Declaratii contradictorii ale inculpatilor. In dubio pro reo.

Declaratii contradictorii ale inculpatilor. In dubio pro reo
Probe, dovezi

Sentinta  penala nr. 51/16 martie 2011
     
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din 9 iulie 2010, inculpatii minori P. S. V., fiul lui P. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx in municipiul Botosani, judetul Botosani, domiciliat in satul si comuna Ibanesti, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx si P. S. L., fiul lui G. si E., nascut la xx.xx.xxxx in municipiul Botosani, domiciliat in satul si comuna Ibanesti, judetul Botosani, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie urmata de moartea victimei prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal (victima Z. S.) si lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal (parte vatamata S. V.), toate cu aplicarea art. 33 lit.a si 34 Cod penal, constand in aceea ca in seara de 28 mai 2010, in jurul orelor 23,00, au patruns in casa lui Z. S. de 85 de ani din satul si comuna Ibanesti, judetul Botosani, pe care l-au lovit cu un par, cu pumnii si picioarele si i-au sustras suma de 420 lei, victima decedand in urma loviturilor. In aceleasi imprejurari, cei doi inculpati au lovit-o cu mijloace contondente pe S. V., cauzandu-i leziuni vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale.
     Pentru a dispune astfel, procurorul a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     In ziua de 28 mai 2010, in jurul pranzului, Z. S. l-a rugat pe inculpatul P. S. V. sa-i taie niste lemne, lucru pe care acesta la facut, primind suma de 100 lei, intr-o bancnota. Cu acel prilej, inculpatul a vazut ca Z. S. avea asupra sa mai multi bani, pe care ii tinea legati intr-o batista, aceasta fiind pusa in buzunarul interior al unei haine.
     In primavara anului 2010, inculpatul P. S. L.a lucrat, impreuna cu martora A. M., la locuinta lui Z. S., caruia i-a confectionat o soba, primind de la acesta cate 15 lei fiecare, spunandu-le ca o sa-i mai cheme pentru a-i taia lemne, lucru pe care acestia l-au facut.
     In jurul sarbatorilor de Paste, P. D.a taiat lemne cu drujba  la Z. S., fiind platit cu suma de 50 lei, iar martora A. M. impreuna cu inculpatul P. S. V. au despicat lemne cu toporul si au primit fiecare cate 50 lei.
     In luna aprilie 2010, inculpatul P. S. L.a reparat soba pe care a construit-o impreuna cu martora A. M., la locuinta lui Z. S..
     Atat inculpatul P. S. V., cat si inculpatul P. S. L.il cunosteau foarte bine pe Z. S., pe concubina acestuia S. V., precum si locuinta cu anexele.
     In dupa-amiaza zilei de 28 mai 2010, dupa ce a taiat lemne la locuinta lui Z. S., inculpatul P. S. V. a mers la adunat faneata, fiind ajutat de catre inculpatul P. S. L..
     Cu acest prilej, inculpatul P. S. V. i-a spus inculpatului P. S. L.ca, in acea zi, i-a taiat lemne lui Z. S. si a vazut ca acesta are asupra sa o importanta suma de bani, pe care o tinea ascunsa intr-o batista legata si pusa intr-un buzunar interior al hainei, cei doi stabilind ca in timpul noptii sa se deplaseze la locuinta lui Z. S., caruia sa-i sustraga banii pe care-i avea asupra sa.
     Inculpatul P. S. L.a mai lucrat in dupa-amiaza alei zile la martorul P. I., iar in jurul orei 2100, cei doi inculpati s-au intalnit si s-au deplasat in apropierea locuintei lui Z. S., asteptand ca sa se intunece.
     Pana in jurul orei 2300, inculpatii au consumat o sticla de 2 l bere, iar dupa aceea s-au deplasat la locuinta lui Z. S., unde au constatat ca usa de acces in hol era blocata cu un par.
     Printr-un ochi de sticla stricat a usii de acces, inculpatul P. S. V. a introdus mana si a indepartat parul, care sprijinea usa, dupa care cei doi inculpati u intrat in holul locuintei.
     Inculpatul P. S. V. a desfacut sigurantele de la tabloul electric, intrerupand curentul electric, dupa care cei doi inculpati au intrat in camera in care dormea Z. S. si au inceput sa-l caute prin buzunare, pentru a gasi batista in care se aflau banii.
     In acest timp, Z. S. s-a trezit. Inculpatul P. S. L.a luat din hol un par, iar inculpatul P. S. V. un bat si amandoi au lovit partea vatamata peste cap, membre si corp, pana cand aceasta a cazut la pamant.
     La un moment dat, parul s-a rupt, iar inculpatii au lovit victima cu bucatile ramase de par, dupa care au calcat-o in picioare.
     Inculpatul P. S. V. a reusit sa sustraga partii vatamate de la buzunarul interior al hainei batista in care se aflau mai multe bancnote, dupa care cei doi inculpati s-au deplasat in holul locuintei, au desfacut batista, incercand sa afle ce suma de bani se afla in aceasta.
     In aceste imprejurari, inculpatii au scapat bancnotele in holul locuintei in care se aflau mai multe obiecte de uz casnic. Intrucat, cei doi inculpati nu reuseau sa gaseasca bancnotele, inculpatul P. S. V. a montat sigurantele in tabloul electric.
     In momentul in care s-a aprins lumina, s-a trezit partea vatamata S. V., aceasta din urma dormind intr-o alta camera.
     Inculpatul P. S. L.a luat un par, la capatul caruia se afla o balama metalica, iar inculpatul P. S. V. un bat si au lovit-o pe S. V. peste cap, in zona urechii stangi si in zona ochiului stang, dupa care cei doi inculpati au reusit sa adune banii sustrasi si au parasit locuinta victimelor, dupa ce au demontat sigurantele din tabloul electric.
     Din cercetarile efectuate, rezulta ca Z. S. avea asupra sa suma de 420 lei, compusa dintr-o bancnota a 200 lei, doua bancnote a cate 100 lei si 2 bancnote a cate 10 lei.
     In jurul orelor 2400, in timp ce inculpatul P. S. L.se afla la poarta, inculpatul P. S. V. a intrat in curtea locuintei martorului P. F., proprietarul unui autoturism marca XX, cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX.
     Inculpatul l-a rugat pe martor sa-l transporte in mun. Dorohoi, jud. Botosani, dar acesta a refuzat stiind ca acesta a comis mai multe furturi si are un comportament necorespunzator.
     Martorul declara: "m-am gandit ca P. S. V. a facut o prostie" si "chiar m-am gandit sa nu fi venit la mine la furat, intrucat intrase deja in curte".
     Cu ajutorul unui autoturism de ocazie, inculpatul P. S. V. s-a deplasat in mun. Dorohoi, jud. Botosani, in timp ce inculpatul P. S. L.a mers la locuinta parintilor sai unde s-a culcat.
     Inculpatul P. S. V. s-a deplasat la localul "Aristocrat" din mun. Dorohoi, jud. Botosani,  unde a jucat pocker mecanic, castigand suma de 50 lei.
     In jurul orelor 0200 - 0230, inculpatul P. S. V. a luat un autoturism de ocazie, tip taxi, marca XX, de culoare albastra, cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX, proprietatea martorului B. S. - C. - zis "S.", aflat parcat la blocul Turn din mun. Dorohoi, jud. Botosani si s-a deplasat in loc. Ibanesti. Autoturismul a fost condus de martorul B. S. C., care a primit pentru cursa efectuata suma de 40 lei.
     La coborare, inculpatul P. S. V. a solicitat de la martorul B. S. C. o carte de vizita.
     In ziua de 29 mai 2010, cei doi inculpati au facut treburi in gospodariile parintilor, iar in jurul orelor 2100 s-au intalnit in localitatea Ibanesti si, dupa ce l-au apelat cu telefonul mobil pe martorul B. S. C., s-au deplasat cu acesta in mun. Dorohoi, jud. Botosani. Martorul a solicitat pentru cursa efectuata suma de 40 lei. Inculpatul P. S. V. i-a dat martorului o bancnota de 100 lei, dar acesta nu a avut de unde sa-i dea rest, motiv pentru care le-a solicitat inculpatilor sa schimbe bancnota si sa-i dea bani potriviti.
     In mun. Dorohoi, cei doi inculpati s-au deplasat la discoteca "S. S.", cu autoturismul marca XY, culoare galben - rosu, cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX, condus de catre martorul P. V. D.- poreclit "G.", unde au jucat biliard si au consumat bere. Pentru cursa efectuata martorul P. V. D.a pretins si a primit de la inculpatul P. S. V., suma de 5 lei, schimbandu-i acestuia o bancnota de 100 lei.
     In jurul orelor 2400, cei doi inculpati i-au solicitat martorului P. V. D. sa-i transporte de la discoteca "S. S." la barul "C.", martorul primind pentru cursa efectuata suma de 5 lei.
     In timp ce inculpatii au servit cate o piza la barul "C.", martorul P. V. D. a efectuat o cursa in mun.  Botosani, iar la intoarcere i-a preluat pe cei doi inculpati la solicitarea acestora, transportandu-i in loc. Ibanesti, jud. Botosani. Initial, inculpatii i-au solicitat martorului sa-i duca in loc. Lozna, jud. Botosani la o discoteca, dar pe traseu acestia s-au razgandit, solicitand sa fie transportati in loc. Ibanesti.
     Pe drum, martorul P. V. D.a discutat cu martorul B. S.C., intrebandu-l pe acesta din urma cati bani le-a pretins inculpatilor pentru cursa efectuata de la Ibanesti la Dorohoi, acesta spunand ca a incasat suma de 40 lei.
     In loc. Ibanesti, jud. Botosani, martorul a pretins suma de 38 lei, schimbandu-i inculpatului P. S. V. o bancnota de 200 lei.
     Atat martorul B. S.C., cat si martorul P. V. D. declara ca, in momentul in care au vazut fotografiile inculpatilor in ziarele locale si-au dat seama ca persoanele pe care le-au transportat in noaptea de 29/30 mai 2010, au fost inculpatii P. S. V. si P. S. L..
     In ziua de 30 mai 2010, fiind zi de duminica, in jurul pranzului, inculpatul P. S. V. s-a deplasat impreuna cu martorul P. C. A.cu un autobuz in mun. Dorohoi, jud. Botosani, unde au cumparat niste cutite pentru cositoare, iar in jurul orelor 1400, s-au reintors la Ibanesti, dupa care s-au deplasat impreuna, in satul Dumbravita unde era organizat un meci de fotbal intre elevii din satele Ibanesti si Dumbravita.
     In dupa - amiaza aceleiasi zile, inculpatul P. S. V. impreuna cu martorii P. C. A.si C. G., s-au deplasat cu autoturismul marca XZ, de culoare rosie, cu numar de inmatriculare strain si avand volan pe dreapta, condus de catre martorul C. S. P., in mun. Dorohoi. Initial, acestia s-au deplasat in zona Spitalului Municipal, intrucat P. S. V. intentiona sa cumpere o bratara de la un magazin. In mun. Dorohoi, jud. Botosani, inculpatul si cei doi martori au stat putin timp, fiind transportati de catre martorul C. S. P. in loc. Dumbravita. Acesta din urma a efectuat o cursa in satul Pomarla unde era hram, iar seara l-a transportat din nou pe inculpatul P. S. V. impreuna cu martorii P. C. A. si C. G. in mun. Dorohoi, la discoteca "S. S.".
     Inculpatul a jucat biliard si a consumat bauturi alcoolice, iar in noaptea de 30/31 mai 2010, s-a deplasat de la Dorohoi la Ibanesti, cu autoturismul condus de catre martorul C. S. P., acesta primind pentru cursa efectuata suma de 60 lei, bani pe care i-a primit de la inculpat.
     In ziua de 30 mai 2010, in jurul pranzului, inculpatul P. S. L.s-a deplasat in loc. Dumbravita, unde  a jucat un meci de fotbal, iar in jurul orelor 1600, s-a intalnit cu inculpatul P. S. V., dupa care cei doi inculpati s-au despartit.
     Martora T. L. locuieste la marginea satului Ibanesti, jud. Botosani, in apropierea drumului care face legatura cu satul Dumbravita, fiind vecina cu cea a lui Z. S..
     Martora declara ca, in ziua de 28 mai 2010, l-a vazut pe inculpatul P. S. V. la locuinta lui Z. S., in timp ce acesta taia lemne. In dimineata de sambata 28 mai 2010, martora s-a intalnit cu S. V., aceasta din urma avand rani sangerande la fata. Tidula Lucia a intrebat-o ce s-a intamplat si declara, ca aceasta i-a raspuns ca a fost batuta de "un tanar frumos".
     Martora a indrumat-o pe S. V. sa mearga la organele de politie, dar aceasta a refuzat. Fiindu-i mila a luat-o la ea acasa, a spalat-o pe fata, i-a dat sa manance si a culcat-o, gazduind-o in zilele de sambata, duminica, luni si marti.
     In aceste zile, T. L. declara ca nu l-a vazut pe Z. S.. A intrebat-o pe S. V. daca stie ceva despre concubinul sau, dar aceasta i-a raspuns initial ca nu cunoaste nimic.
     Discutand mai mult timp cu S. V., aceasta din urma i-a relatat ca atat ea cat si concubinul sau au fost batuti de catre "baiatul cel frumos care i-a taiat lemne", fiind vorba de inculpatul P. S. V..
     Cu ocazia cercetarilor la fata locului  au fost identificate mai multe urme de substante brun - roscate, pe diverse obiecte de imbracaminte, usile de acces si pereti,  precum si pe niste fragmente de lemn, provenite dintr-un par, care au fost ridicate in vederea valorificarii.
     Din Raportul de necropsie nr. 46/C/30.06.2010 al S.M.L. Botosani, rezulta:
     La  examenul extern au fost identificate multiple leziuni, sub forma de contuzii, plagi si escoriatii, in zona frontala si parietala suprasprancenala, tumefactii si echimoze in "ochelari", la nivelul buzelor "subclavicular drept", precum si la nivelul fetelor dorsale ale ambelor maini si a fetelor anterioare ale coapselor si gambelor.
     La examenul intern, au fost identificate infiltrate hemoragice in tesuturile moi epicraniene, hematoame subcutanate in sectiunile partilor moi ale antebratelor, precum si multiple fracturi costale (fractura coastei VI medial dr., fractura cartilajului condro - costal stang,  fractura coastelor II, III, IV, V, VI si VII in grilajul costal al hemitoracelui stang). Cavitatile pleurale au continut lichid de culoare rosiatica, iar pulmonii au prezentat plagi la nivelul lobilor superiori.
     Moartea lui Z. S. a fost violenta si s-a datorat socului traumatic si hemoragic, ca urmare a unui politraumatism cu multiple leziuni de parti moi si fracturi costale.
     Leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace si obiecte contondente.
     Din punct de vedere medico - legal nu pot fi facute afirmatii, cu certitudine, asupra caracteristicilor corpurilor contondente folosite, care ar putea fi obiecte alungite.
     Loviturile au fost aplicate din fata victimei.
     In momentul decesului, sangele continea 0,45 g %0 alcool etilic. Sangele cadavrului apartine grupei sangvine 0, cu aglutininele Alfa si Beta distruse sau oricarei alte grupe cu antigenele de grup distruse.
     Intre leziunile constatate la necropsie si deces exista legatura de cauzalitate.
     In ce priveste pe  partea vatamata S. V. aceasta a fost examinata medico-legal, prezentand leziuni produse prin lovire, cu un corp dur, cu metal si corpuri dure, leziuni neglijate, necesitand 8 - 9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
     Din Raportul de constatare medico - legala nr. 634/D/09.06.2010 al SML Botosani, rezulta ca S. V. prezinta o echimoza rosie in ochiul stang, orbitar si pereorbitar, o plaga temporara stanga si escoriatii profunde la mana stanga, la nivelul degetelor 3 si 4, precum si o escoriatie cu o crusta seroasa hemoragica cafenie, la nivelul inelarului.
     La data de 03 iunie 2010, in prezenta martorei T. L. a fost intrebata S. V. care sunt persoanele care au agresat-o pe ea si pe concubinul sau. Aceasta a declarat ca au fost batuti de "baiatul cel tanar si frumos care i-a taiat lemne", care era insotit de un tanar "care i-a facut soba".
     In urma examinarii medico - legale, i-a fost adus la cunostinta lui S. V. Raportul de constatare medico - legala nr. 634/D/09.06.2010 al SML Botosani, precum si concluziile acestuia (f. 96-97, ds.).
     In prezenta unui martor asistent, S. V. care prezinta probleme de deficienta psihica, a declarat ca a luat la cunostinta cine sunt autorii faptei de lovire, ca intelege sa formuleze plangere impotriva acestora si ca se constituie parte civila in procesul penal.
           Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
  In ce-l priveste pe inculpatul P. S. V., probatoriul administrat demonstreaza fara putinta de tagada ca acesta este autorul faptelor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu. In acest sens sunt nu doar declaratiile repetate de recunoastere, concluziile lucrarilor medico-legale si ale constatarilor la fata locului, ci si declaratiile de martori (P. F., B. S.C., P. V. D., P. C. A., C. G., C. S.) care atesta ca inculpatul a cheltuit ulterior sume mari de bani raportat la situatia sa materiala. Relevanta este si declaratia martorei T. L., careia partea vatamata S. V. i-a spus ca atat ea, cat si victima Z. S., au fost batuti de catre "baiatul cel frumos care i-a taiat lemne" (inculpatul P. S. V. fiind cel care a prestat aceasta munca in gospodaria partii vatamate in dupa-amiaza zilei de 28 mai 2010). Sustinerile de la acest moment ale partii vatamate pot fi luate in considerare, cu toata starea psihica precara a acesteia, tocmai fiindca se coroboreaza pe deplin cu restul probatoriului si au fost obtinute la foarte scurt timp dupa comiterea faptei si in conditii care exclud vreo stare de tulburare. In acest context trebuie avut in vedere ca partea vatamata a refuzat sa mearga la organele de politie si ca declaratiile ulterioare (care l-ar implica si pe inculpatul P. S. L.) au fost date la aproape o saptamana de la comiterea faptelor, dupa examinarea medico-legala si in fata lucratorilor de politie, fara ca partea vatamata sa poata justifica omisiunea de a fi indicat initial si participarea inculpatului P. S. L..
Daca in cazul inculpatului P. S.V. toate probele administrate conduc la concluzia unica ca acesta a comis faptele pentru care a fost cercetat, nu acelasi lucru se poate spune si despre inculpatul P. S. L., in cazul caruia probatoriul a relevat numeroase aspecte contradictorii.
Astfel, dupa ce initial a recunoscut comiterea faptelor, inculpatul a revenit, sustinand ca nu a avut nicio implicare. Este de remarcat aici ca, dupa ce la data de 2 iunie 2010 inculpatul a recunoscut comiterea faptelor (fara insa ca prima sa declaratie, evident esentiala, sa fie luata in prezenta unui avocat), la scurt timp, in fata comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica, vadit inhibat si speriat, inculpatul a insistat pe aspectul ca nu a comis fapta, fiind dispus sa accepte si proba cu "detectorul de minciuni". In acest context este dificil de explicat mentiunea de la finalul partii descriptive a raportului de expertiza cum ca inculpatul ar recunoaste fapta. Nu pot fi ignorate nici cele constatate in urma evaluarii psihologice a inculpatului, care a atestat imaturitate intelectuala, imaturitate afectiva, instabilitate emotionala, toate acestea in opozitie cu constatarile facute asupra inculpatului P. S. V., care a relatat evenimentele de o maniera detasata, fara vreun sentiment de culpabilitate, tulburare sau rezonanta afectiva.
Desi initial si inculpatul P. S. V. a indicat participarea inculpatului P. S. L., ulterior a revenit, sustinand ca a comis singur faptele. In conditiile in care cei doi inculpati au aratat ca au discutat despre aceste imprejurari in camera de detentie din cadrul Penitenciarului Botosani, instanta a dispus audierea ca martori a unora dintre persoanele private de libertate aflate in aceeasi camera in perioada respectiva, luand si masuri pentru evitarea unei eventuale influentari a martorilor de catre inculpati (a se vedea adresa de la fila 113 ds.) Martorii T. F. V. si P. A. D. au aratat ca intr-adevar au asistat la discutii intre inculpati si la relatari ale inculpatului P. S. V. din care reiesea ca acesta a comis singur faptele.
Un alt element de natura sa creeze serioasa indoiala asupra participarii inculpatului P. S. L. la activitatea infractionala il constituie concluziile raportului de expertiza intocmit de Institutul de criminalistica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane. Astfel, in urma examinarilor genetice, s-a constatat ca niciuna din urmele aflate pe obiectele de imbracaminte ale inculpatului P. S. L. nu contine sangele victimei Z. S.. Aceasta in conditiile in care se pretinde ca ambii inculpati ar fi lovit victima de aproape, inculpatul P. S. L. cu un par, dupa care ar fi calcat-o in picioare, iar examinarea medico-legala a atestat intensitatea loviturilor primite, pe victima si in imediata proximitate a acesteia fiind evidentiate urme de sange ( a se vedea plansele foto efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului).
Dupa cum s-a aratat anterior, desi se pretinde ca ambii inculpati au beneficiat de pe urma infractiunii comise, toti martorii audiati in acest sens au declarat ca inculpatul P. S. V.  a fost cel care a platit transportul si consumatia. Din declaratiile martorului A. M. reiese ca inculpatul P. S. V.  nu avea posibilitatea sa castige asemenea sume de bani. Mai mult, din declaratia martorului P., reiese ca inculpatul P. S. V.  avea asupra sa cel putin suma de 300 lei, martorul observand o bancnota de 200 lei si una de 100 lei. In schimb, nu exista nici un indiciu ca in acelasi interval de timp inculpatul P. S. L. sa fi avut asupra sa ori sa fi cheltuit anumite sume de bani.
Toate aceste imprejurari, coroborate cu caracteristicile personalitatii inculpatului P. S. V.  (accentuate tendinte schizoide si paranoide, egocentrism si indiferenta fata de realitate), ale carui declaratii au constituit un mijloc de proba pentru inculparea lui P. S. L., sunt de natura sa creeze o puternica indoiala asupra savarsirii de catre acesta din urma a faptelor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu. Cum indoiala nu profita decat inculpatului, se va retine ca respectivele fapte nu au fost comise de catre inculpatul P. S. L., ci doar de inculpatul P. S. V. .
Prin urmare, dupa schimbarea incadrarii juridice a primei fapte retinute in sarcina inculpatului in infractiunile prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, c, alin. 3 Cod penal si de art. 192 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 99 Cod penal (prin aplicarea deciziei nr. XXXI/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala instanta va dispune achitarea inculpatului P. S. L. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, c, alin. 3 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal si art. 180 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 99 Cod penal.
Tinand seama de situatia de fapt retinuta si de cele statuate prin decizia Inaltei Curti mai sus amintita, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a primei fapte retinute in sarcina inculpatului P. S. V. , din infractiunea prev. de art. 211 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal in infractiunile prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c, alin. 3 Cod penal si de art. 192 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 99 Cod penal.
La alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului instanta va tine seama de gradul concret deosebit de ridicat de pericol social al infractiunilor comise, de dezvoltarea intelectuala si morala a acestuia (descrise in raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, referatul de evaluare si evaluarea psihologica), de atitudinea procesuala oscilanta si de antecedentele sale penale (prezentele fapte fiind comise la scurt timp dupa punerea in libertate din executarea unui mandat de arestare preventiva, masura luata tot pentru comiterea unei infractiuni de talharie). Fata de toate aceste criterii, instanta considera ca se impune sanctionarea aspra a minorului, prin stabilirea unor pedepse cu inchisoare.
La individualizarea acestor pedepse vor fi avute in vedere criteriile de mai sus, care releva o predispozitie a inculpatului pentru comiterea de fapte antisociale si lipsa vreunei reactii de conformare in urma aplicarii de sanctiuni ori luarii de masuri procesuale de constrangere, si in special atitudinea procesuala a inculpatului, care a inteles sa negocieze cu inculpatul P. S. L. starea de libertate a acestuia.
Prin urmare, inculpatul va fi condamnat dupa cum urmeaza:
      - 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c, alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal;
      - 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 99 Cod penal;
      - 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal.
           Infractiunile aflandu-se in concurs real, in temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal pedepsele vor fi contopite si se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare.
Pe timpul si in conditiile art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
Prin incheierea nr. 46 din 4 iunie 2010 a Tribunalului Botosani s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, retinandu-se temeiurile prev. de art. 148 alin. 1 lit. d si f Cod procedura penala. Instanta a avut in vedere natura si gravitatea faptelor, impactul acestora asupra opiniei publice, persoana inculpatului (care a abandonat cursurile scolare, este cunoscut cu comportari violente si a scapat de sub controlul parintilor) si faptul ca acesta a mai fost cercetat pentru fapte de furt si talharie.
Cum niciuna dintre aceste imprejurari nu s-a modificat si nici nu a disparut, iar timpul petrecut in arest preventiv nu a schimbat perceptia inculpatului despre semnificatia comiterii unor asemenea fapte (dovada in acest sens fiind conduita sa procesuala si constatarile facute cu ocazia examinarii medico-legale si psihologice), in baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala masura preventiva urmeaza a fi mentinuta.
In temeiul art. 88 Cod penal va fi dedusa din pedeapsa durata arestarii preventive de la 4 iunie 2010 la zi.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006 inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile Spitalul Municipal Dorohoi suma de 435,37 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate S. V..
Se va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Vazand dispozitiile art. 191 Cod procedura penala si tinand seama ca inculpatul a beneficiat de asistenta juridica din oficiu, 
            
8