Contencios administrativ. Recurs impotriva Incheierii prin care s-a mentinut suspendarea cauzei dispusa in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila pe motiv ca, subzista temeiurile care au determinat suspendarea

Contencios administrativ. Recurs impotriva Incheierii prin care s-a mentinut suspendarea cauzei dispusa in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila pe motiv ca, subzista temeiurile care au determinat suspendarea.
Desi temeiul legal invocat de reclamanta si insusit de instanta a fost art. 244 pct. 1 Cod proc. civila, in realitate din starea de fapt care a condus la intreruperea cursului judecati si luand in considerare principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, temeiul legal al suspendarii este art.242 alin.1 pct.1 Cod proc. civila. Astfel, in cauza nu se pune problema vreunui drept care face obiectul altei judecati pentru a fi  intrunite conditiile art. 244 pct. 1 Cod proc. civila, ci este vorba de hotararea paratului de a incepe demersul in vederea punerii in executare a titlului executoriu.
In aceste conditii, a lasa suspendarea sa dainuie pana cand paratul isi va pune in executare propria hotarare ar insemna ca solutionarea dosarului sa fie lasata la latitudinea paratului al carui interes evident este acela de a tergiversa in continuare punerea in executare a unui titlu executoriu. Prin incheierea  din 30.04.2010 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 2828/102/2008, in temeiul art. 244 pct. 1 C. p. civ.,  s-a mentinut dispozitia de suspendare a judecarii cauzei din data de 24.11.2008 pana la executarea efectiva a Hotararii C.L. Reghin nr. 79/2008 prin care spatiul ocupat de reclamanta trecut in domeniul privat va fi vandut efectiv efectiv reclamantei conform hotararii judecatoresti irevocabile.
  Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca motivul pentru care s-a dispus suspendarea in temeiul art. 244 pct. 1 C. p. civ. prin incheierea din 24.11.2008 subzista inca.
  Impotriva incheierii a formulat recurs reclamanta M.L.S. aratand ca la cererea sa, s-a dispus suspendarea judecatii dosarului de mai sus intrucat paratul incepuse demersurile pentru punerea in executare a titlului executoriu, sentinta nr. 1176/14.06.2006. Cum insa paratul nu a mai facut niciun demers pentru finalizarea punerii in executare a sentintei, respectiv incheierea contractului de vanzare cumparare, la data de 08.03.2010 s-a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei intrucat nu se mai justifica motivul pentru care s-a dispus suspendarea din 24.11.2008. Apreciaza ca, in mod eronat s-a dispus suspendarea cauzei in baza art. 244 pct. 1 C. pr. civ. intrucat a fost o suspendare solicitata de reclamanta si acceptata tacit de parat, sens in care suspendarea trebuia dispusa in temeiul art. 242 alin. 2 C. pr. civ. unde reluarea judecatii cauzei are loc la o simpla cerere a uneia dintre parti.
  Consiliul Local R., desi legal citat, nu a formulat intampinare.
  Examinand recursul prin prisma motivelor invocate precum si  din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., Curtea apreciaza recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
  Prin actiunea ce formeaza obiectul dosarului 2828/102/2008 reclamanta M.L.S. a solicitat, printre altele, obligarea paratului Consiliul Local R. la punerea in executare a dispozitiilor sentintei irevocabile nr. 1176/14.06.2006 pronuntata de Tribunalul Mures si aplicarea conducatorului autoritatii publice a unei amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de intarziere. La cererea reclamantei, intrucat paratul incepuse demersurile pentru punerea in executare a sentintei de mai sus, in lipsa unei opozitii a paratului, instanta a dispus, prin incheierea de sedinta din 24.11.2008, suspendarea judecatii cauzei pana la executarea efectiva a Hotararii C.L. Reghin 79/30.11.2008, respectiv, vanzarea efectiva catre reclamanta a spatiului ocupat de aceasta situat in Reghin, str. Cardinal Alexandru Todea. Desi temeiul legal invocat de reclamanta si insusit de instanta a fost art. 244 pct. 1 C. pr. civ., in realitate se constata ca acesta este art. 242 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. Chiar si in situatia in care impotriva Incheierii din 24.11.2008 reclamanta nu a formulat recurs pentru a solicita modificarea temeiul legal al suspendarii, Curtea nu poate face abstractie de starea de fapt care a condus la intreruperea cursului judecatii cauzei si de principiul disponibilitatii partilor in procesul civil. Astfel, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. instanta poate dispune suspendarea judecatii cauzei cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati. In speta nu se punea problema vreunui drept ce facea obiectul unei alte judecati ci de o hotarare a paratului prin care se incepuse demersul in vederea punerii in executare a titlului executoriu. Potrivit art. 242 alin. 1 pct. 1, instanta dispune suspendarea cand ambele parti o cer. Desi cererea de suspendare a fost formulata doar de reclamanta, prin faptul ca paratul nu s-a opus se poate conchide ca a existat o acceptare tacita a acestuia, suspendarea trebuind a fi dispusa in baza acestui temei legal. Aceasta interpretare se impune si dintr-un alt punct de vedere. Astfel, conform alin. 2 al art. 244 suspendarea va dainui pina cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila. In speta nefiind vorba existenta pe rolul instantei a vreunei cauze ci doar de o hotarare a paratului, a lasa suspendarea sa dainuie pana cand acesta isi va pune in executare propria hotarare ar insemna ca solutionarea dosarului sa fie lasata la latitudinea paratului al carui interes evident este acela de a tergiversa in continuarea punerea in executare a unui titlu executoriu.
Potrivit insa art. 245 pct. 1 C. pr. civ, judecata reincepe prin cererea de redeschidere facuta de una din parti, cand ea s-a suspendat prin invoirea partilor sau prin lipsa lor. Cum paratul in perioada in care solutionarea cauzei a fost suspendata, de un an si jumatate, nu a mai efectuat vreun demers dupa adoptarea hotararii nr. 79/2008 de a vinde efectiv reclamantei spatiul ocupat de aceasta, asadar de a se conforma intocmai unui titlu executoriu, la cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol, instanta de fond trebuia sa observe toata starea de fapt care a condus la pronuntarea incheierii din 24.11.2008, si sa dispuna, in conditiile in care paratul nu a facut vreo dovada a executarii obligatiei ce formeaza obiectul titlului executoriu, repunerea cauzei pe rol si continuarea judecatii actiunii formulate de reclamanta.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza recursul ca fondat, urmand a-l admite si, pe cale de consecinta, incheierea instantei de fond va fi modificata integral in sensul admiterii cererii de repunere pe rol si va dispune continuarea judecatii.