Cerere prin care se solicita stabilirea calitatii de beneficiar al prevederilor art. 1 lit. "d" din Decretul-Lege nr. 118/1990

Cerere prin care se solicita stabilirea calitatii de beneficiar al prevederilor art. 1 lit. "d" din Decretul-Lege nr. 118/1990.
Incadrarea unei persoane in categoria chiaburilor, chiar daca a fost urmata de anumite privatiuni si restrictii ale acestora si a familiilor lor, nu a fost avuta in vedere de legiuitor, atunci cand a hotarat acordarea unor drepturi persoanelor persecutate dupa 6 martie 1945, limitand categoria acestora doar la cele "persecutate politic." Prin sentinta nr. 834 pronuntata la 16.12.2009 de Tribunalul Mures in dosarul nr. 1228/102/2009 s-a admis actiunea formulata de reclamanta S.E. impotriva paratei D.M.P.S. Mures, s-a anulat deciziile emise de parata nr. 2460/C/27.04.2009 si nr. 2460/09.03.2009, a fost obligata parata sa emita o noua decizie prin care sa i se stabileasca reclamantei calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 alin. 1 lit. d din D.- L. nr. 118/1990 pentru perioada 1.03.1949 - 30.08.1955.
  Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca prin decizia nr. 2460/09.03.2009 parata a respins cererea reclamantei pentru stabilirea calitatii de beneficiar al prevederilor art. 1 alin. 1 lit. d din D. - L. nr. 118/1990 ca inadmisibila intrucat din inscrisurile depuse rezulta doar statutul de chiabur al tatalui acesteia, situatie care nu este prevazuta ca si persecutie politica de catre actul normativ de mai sus si ca nu rezulta ca reclamanta si familia acesteia au avut domiciliul obligatoriu la acea adresa si nu in alta parte. Contestatia formulata de reclamanta a fost respinsa prin decizia nr. 2460/C/27.04.2009. Instanta de fond a apreciat ca in lipsa unei definitii legale a "motivelor politice" sau a unei enumerari exhausive a ceea ce se intelege prin "motive politice" care se incadreaza in prevederile DL nr. 118/1990, aceasta notiune nu trebuie interpretata in mod restrictiv intrucat o astfel de interpretare ar contraveni spiritului legii. In acest sens s-a avu in vedere ca chiaburii au fost considerati o clasa sociala exploatatoare iar distrugerea acestei clase a constituit politica de stat. Ca urmare, instanta a considerat ca persecutiile la care au fost supusi chiaburii se incadreaza in notiunea de "motive politice". Din inscrisurile depuse de reclamanta, coroborate cu declaratiile martorilor, rezulta ca tatal acesteia a fost considerat chiabur in perioada 1.03.1949 - 20.08.1955. De asemenea, conform declaratiilor martorilor. Deoarece tatal reclamantei a avut domiciliul obligatoriu, acesta precum si intreaga familie a avut domiciliul obligatoriu in localitatea Ghinesti, neputand parasi aceasta localitate decat cu autorizatie. Cum aceasta masura a vizat intreaga familie, inclusiv pe reclamanta care la acea data era minora, cererea a fost admisa, constatandu-se ca reclamanta s-a aflat in situatia prevazuta de art. 1 alin. 1 lit. d din D. - L. nr. 118/1990.
  Impotriva sentintei a formulat recurs A.J.P.S. Mures aratand ca din probele administrate in cauza nu rezulta motivul politic, conditie esentiala pentru ca o persoana sa fie considerata persecuta politic. In mod gresit instanta de fond a apreciat ca faptul ca tatal reclamantei a fost declarat chiabur este suficient pentru a determina fixarea unui domiciliul obligatoriu. Statutul de chiabur este o situatie care nu este prevazuta ca persecutie politica de catre Decretul-lege  nr. 118/1990, aceste situatii fiind expres enumerate. Se arata, de asemenea, ca dupa implinirea varstei de 18 ani reclamanta ar fi trebuit sa dovedeasca ca ea insasi a fost persecuta politic in nume propriu, iar aceasta a implinit 18 ani la data de 27.08.1952, data dupa care persecutia politica nu se mai poate stabili in raport de ceilalti membrii ai familiei.
  Intimata reclamanta nu a formulat intampinare insa prin reprezentantul sau, in fata instantei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
  Analizand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum si  din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., instanta considera recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
  Art. 1 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990 mentioneaza situatiile de persecutie politica in care se putea afla o persoana incepand cu data de 6 martie 1945. Astfel, se prevede ca "Constituie vechime in munca si se ia in considerare la stabilirea pensiei si a celorlalte drepturi ce se acorda, in functie de vechimea in munca,timpul cat o persoana, dupa data de 6 martie 1945, pe motive politice:
   a) a executat o pedeapsa privativa de libertate in baza unei hotariri judecatoresti ramasa definitiva sau a fost lipsita de libertate in baza unui mandat de arestare preventiva pentru infractiuni politice;
   b) a fost privata de libertate in locuri de detinere in baza unor masuri administrative sau pentru cercetari de catre organele de represiune;
   c) a fost internata in spitale de psihiatrie;
   d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu;
   e) a fost stramutata intr-o alta localitate.
In speta, indiscutabil tatal reclamantei, numitul F.A. a fost declarat chiabur in perioada 1949 - 1955. Notiunea de "chiabur" in acceptiunea autoritatilor vremii, asa cum rezulta si din inscrisul aflat la fila 29 din dosarul de fond si tradusa la fila 49 presupunea o persoana care detinea in proprietate o suprafata de teren mult mai mare decat posibilitatile sale de a le lucra singur sau cu familia sa. Asadar, chiar daca tatalui reclamantei i s-ar fi impus un domiciliu obligatoriu, desi din niciun act emis de autoritati nu rezulta acest aspect, el nu se datoreaza unor motive politice, ci, cel mult, unor realitati sociale ale acelei perioade de timp, situatie care excede reglementarilor prevazute de DL 118/1990. Intr-adevar incadrarea unor persoane in categoria chiaburilor a fost urmata de anumite privatiuni si restrictii ale acestora si a familiilor lor insa legiuitorul nu a avut in vedere si situatia acestora atunci cand a hotarat acordarea unor anumite drepturi persoanelor persecutate in perioada ulterioara datei de 06.03.1945, limitand categoria aceasta doar la cele "persecutate politic".
  Pentru aceste motive, Curtea apreciaza ca domiciliul obligatoriu instituit tatalui reclamantei si, implicit, familiei acestuia, nu se datoreaza unui motiv politic, motiv pentru care recursul va fi admis iar hotararea primei instante va fi modificata integral in sensul ca, contestatia formulata de reclamanta S.E. va fi respinsa  ca nefondata..