Incheiere de suspendare a judecatii in temeiul art. 1551 Cod proc.civila. Recurs

Incheiere de suspendare a judecatii in temeiul art. 1551 Cod proc.civila. Recurs.
Fata de capetele cererii si de motivele invocate, astfel cum se desprind, chiar cu dificultate din cererea introdusa si din precizarea la actiune depusa de reclamant, avand in vedere si faptul ca, reclamantul a fost prezent in instanta la termenul la care s-a dispus suspendarea, astfel incat judecatorul putea uza de dispozitiile art. 129 alin.4 Cod proc.civila si sa ceara reclamantului sa clarifice oral aspectele confuze si sa fixeze in mod strict cadrul procesual, se impune modificarea incheieii, inlaturarea dispozitiei de suspendare si continuarea judecatii cauzei.

Prin Incheierea nr. 1/31 martie 2010, pronuntata in dos. nr. 449/96/2010, Tribunalul Harghita a suspendat judecarea cererii in materia contenciosului administrativ, formulata de reclamantul B.A.G., in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului M.C. Tribunalul a retinut ca reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, neindicand operatiunile administrative a caror legalitate o contesta, neclarificand petitul al doilea din precizarile actiunii si nici motivele cererii de chemare in judecata (care sunt confuze, de neinteles).
Impotriva Incheierii a declarat recurs reclamantul, invocand disp. art. 244 Cod proc. civ. in ce priveste posibilitatea atacarii incheierii, in mod separat -, iar din cererea acestuia rezulta ca nu este de acord cu masura suspendarii, dat fiind faptul ca nici instanta, nici paratul nu au detaliat in ce ar consta punctele neclare ale actiunii sale si nici aspectele care nu ar cadea in competenta paratului, pe de o parte, sau a instantei, pe de alta parte, spre solutionare; recurentul a considerat ca si-a formulat corect cererea (si capetele de cerere) in temeiul Legii nr. 544/2004, cu indicarea, in extenso, a posibilitatilor date de acest act normativ. Ulterior, recurentul a expediat, la data de 27 august 2010 (f.18), un inscris intitulat Motivarea recursului (f.7), prin care a reluat, amanuntit, motivele expuse in cererea de recurs. Desi acest ultim inscris este depus dupa expirarea termenului prevazut de disp. art. 303 alin. 2 Cod proc. civ., Curtea este chemata sa analizeze motivele de recurs invocate prin cererea depusa la 1 aprilie 2010 (f. 2), incadrabile in disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Intimatul nu a formulat Intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor indicate in cerere si in conformitate cu regulile statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, retine urmatoarele aspecte:
In citativul intocmit la data de 5 martie 2010, pentru primul termen de judecata - 31 martie 2010 -, Tribunalul a inserat o nota potrivit careia reclamantul urma sa fie citat cu obligatia de a preciza, in scris, in doua exemplare, obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv al pretentiilor, precum si numele (denumirea), cat si domiciliul (sediul) paratilor. Neindeplinirea acestei obligatii urma sa determine suspendarea judecatii, astfel cum se arata in mod expres in citativ (f. 33). Mentiunile anterior enumerate au fost inscrise si in citatia afisata la domiciliul reclamantului, la data de 10 martie 2010 (f. 34).
La data de 29 martie 2010, reclamantul a depus la dosar o Nota clarificativa privind fondul cauzei (f. 36-39) - calificata de instanta ca Precizare de actiune (f. 53), insotita de inscrisuri care, in opinia reclamantului, ii dovedeau pretentiile.
Este adevarat ca, in dosarul primei instantei, reclamantul a depus o multitudine de acte pe care le-a redactat, iar numarul mare de inscrisuri ce afirma, reiau, detaliaza, extind aspecte deduse judecatii pot crea lesne confuzii: initial, o cerere de chemare in judecata avand 4 pagini (f. 1-4), o lista cronologica a actiunilor derulate sug auspiciile Legii nr. 554, avand 5 pagini (f. 13-17) si o nota clarificativa privind fondul cauzei, avand 4 pagini (36-39). Chiar si dupa pronuntarea Incheierii nr. 1/31 martie 2010 prin care Tribunalul a dispus suspendarea judecarea cauzei, reclamantul a depus un memoriu recapitulativ cuprinzand glossarul evenimentelor care au dus la formularea cererii de chemare in judecata, memoriu avand 6 pagini (f. 54-59).
Cu toate acestea, din Precizarea de actiune (f. 38-39), depusa de reclamant dupa ce a fost citat cu mentiunea de a-si clarifica pretentiile, rezulta ca acesta solicita instantei: sa se pronunte asupra legalitatii Hotararii Consiliului local nr. 16/2001 - cu privire la care a aratat, in sedinta publica din 31 martie 2010 ca este Hotararea Consiliului local nr. 15/2001 (f. 53) - si asupra legalitatii Hotararii nr. 51/2004 a Consiliului local, in temeiul disp. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cerand anularea acestor acte administrative si emiterea unei noi hotarari, cu respectarea legii (inclusiv cu precizarea conditiilor nominale de rezidenta in adapostul provizoriu si a interdictiei de ridicare a altor adaposturi in afara celor standard), sub sanctiunea aplicarii penalitatilor prevazute de art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004; sa anuleze contractele de cazare emise de Primaria M.C., in temeiul Hotararilor nr. 15/2001 si nr.51/2004, sa dispuna evacuarea persoanelor nerezidente, demolarea tuturor edificatelor ridicate ilegal, precum si repararea prejudiciului material produs prin faptele rezidentilor si ale persoanelor cazate ilegale de acestia; sa dispuna obligarea, la plata unor despagubiri, in temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a persoanelor care au refuzat in mod nejustificat sa-i rezolve cererea, indicand si persoanele fizice responsabile - in opinia sa - din cadrul autoritatii administrative (Simon Z., P. - secretara Consiliului local, R.R. - primar - f.4, 39), cuantumul despagubirilor fiind aratat in cererea introductiva (3.400 lei pentru prejudiciul material si 1.000 lei pentru prejudiciul moral - f.4).
Atat cererea de chemare in judecata, cat si precizarea acesteia cuprind numeroase afirmatii, cu privire la o pleiada de aspecte, reiterate intr-o forma si intr-o ordine ce ingreuneaza considerabil desprinderea argumentelor, dar, cu toate acestea, se poate constata ca reclamantul sustine, in esenta, urmatoarele: provocarea unor prejudicii materiale prin incheierea contractelor de cazare, respectiv prin constituirea adapostului provizoriu, date fiind actele "violent antipatrimoniale" ale caror autori au fost unii dintre rezidentii  adapostului, precum si persoane gazduite ilegal de catre titularii contractelor de cazare; autoritatea administrativa nu a respectat clauzele contractelor de cazare, in sensul ca nu a intreprins controale pentru a constata daca in adapost sunt cazate doar persoanele indreptatite sau si alte persoane, fara drept, si nu a procedat la evacuarea neconditionata, in 48 de ore, a rezidentilor care au incalcat regulile de convietuire sociala si/sau clauzele contractului, prin gazduirea de persoane straine; reclamantul sustine ca traieste intr-o permanenta stare de "presiune infractionala" si ca exista "dovada comiterii sistematice de fapte de drept comun"- cu referire la infractiuni - de catre locuitorii adapostului; paratul nu s-a considerat responsabil pentru "faptele penale comise in propria locatie administrata" si, mai mult, a refuzat sa-i dea reclamantului orice informatie cu privire la contractele de cazare, pe temeiul confidentialitatii; reclamantul are calitatea de parte vatamata, constatata prin "sentinte definitive" aduse la cunostinta paratului; plangerea prealabila a reclamantului nu a fost pusa pe ordinea de zi a Consiliului local; conflictul ivit, in legatura cu un act administrativ, trebuia solutionat prin implicarea paratului ori a Institutiei Prefectului, autoritati care, insa, l-au indrumat pe reclamant sa se adreseze instantei de judecata; in legatura cu nelegalitatea Hotararii nr. 15/2001, reclamantul sustine ca adapostul provizoriu a fost realizat "pe bani publici", "pe domeniul public, fara avize, fara statut, fara supraveghere efectiva de catre autoritatile publice"; referitor la Hotararea nr. 51/2004, reclamantul arata ca "primarul admitea in adapost pe langa titulari, persoane nerude, cai, carute, nenominalizate in procesul in tabelul nominal atasat acestei hotarari", neexistand acte constatatoare ale incalcarilor, ce ar fi trebuit intocmite de organele de control abilitate de catre autoritatea administrativa; pentru neimplicarea in solutionarea problemelor expuse si pentru tergiversarea solutionarii acestui caz, reclamantul considera ca responsabilitatea revine, in parte, unor functionari publici din cadrul Consiliului local si al Primariei.
In consecinta, fata de capetele cererii si de motivele invocate, astfel cum se desprind, chiar cu oarecare dificultate, din cererea introdusa si precizata de reclamant - instanta retinand si faptul ca reclamantul a fost prezent la termenul din 31 martie 2010, astfel ca magistratul cauzei putea uza de  disp. art. 129 alin. 4 Cod proc. civ., cerandu-i reclamantului sa clarifice oral aspectele confuze si sa fixeze in mod strict cadrul procesual - Curtea va admite recursul si va dispune modificarea in tot a Incheierii atacate - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod proc. civ. - dispunand continuarea judecatii de catre prima instanta.