Continutul pedepsei accesorii

Continutul pedepsei accesorii.
C. pen., art. 71
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, decizia nr. LXXIV/5 noiembrie 2007

Interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I)+c C. pen. nu se ace in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 C. pen. Prin sentinta penala nr.108 din 7 mai 2010  pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, inculpatul  A.M.  a fost condamnat la doua pedepse de cate 3 ani inchisoare in baza art.192 alin.2 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal si la 8 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c, e Cod penal.
In baza art.33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 8 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c si e Cod penal.
In baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate privind restul de 1008 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 8 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.303/2004 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc. S-a contopit restul de pedeapsa in pedeapsa aplicata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 8 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b, c si e Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest al inculpatului.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 6 martie 2010 la zi.
S-au aplicat prev. art. 64 lit.a, b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 346 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat sa plateasca 50 lei despagubiri partii civile K.I.
S-a constatat ca partea vatamata J.I. nu s-a constituit parte civila.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca 1.200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
In seara de 5/6 martie 2010 inculpatul A.M. a consumat bauturi alcoolice impreuna cu alte persoane in sat Cusmed, apoi in jurul orelor 23,00 a plecat acasa. In curtea casei s-a razgandit si cu intentia de a intretine relatii sexuale, s-a deplasat la locuinta partii vatamate K.I., din localitate.
A patruns, prin escaladare in curtea si casa partii vatamate pe care insa nu a gasit-o acasa. A luat hotararea sa mearga la o alta locuinta, unde cunostea ca locuieste singura o femeie in varsta. Astfel, in jurul orelor 2,00 s-a indreptat spre locuinta partii vatamate J.I., din Cusmed. A patruns si aici fara drept in curtea partii vatamate, unde a fortat usa exterioara a locuintei si a batut la usa de intrare, cerand sa i se deschida usa. Partea vatamata s-a trezit, a intrebat cine este iar inculpatul i-a raspuns "sunt fiul tau Domi", apoi imediat a spart fereastra usii si a patruns in casa. A stins lumina, a prins-o pe partea vatamata de gat sa nu tipe si in timp ce o impingea spre pat, a amenintat-o cu moartea. A imobilizat-o si prin constrangere a intretinut relatii sexuale normale cu partea vatamata, apoi a parasit locuinta.
Partea vatamata s-a schimbat de camasa de noapte, s-a imbracat in haine groase si a plecat la fratele ei, fiindu-i frica de inculpat, dupa care a doua zi au anuntat organele de politie, depunand plangere penala.
In drept, faptele inculpatului au fost incadrate in modalitatea aratata atunci cand a fost prezentat dispozitivul sentintei.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute in vedere prev. art.72 Cod penal privitoare la faptele comise si la persoana inculpatului, retinandu-se si starea de recidiva a acestuia.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat in termen legal apel inculpatul iar Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.94/29.06.2010 in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotari in acest sens tribunalul a retinut urmatoarele:
Starea de fapt si incadrarea juridica au fost corect stabilite de catre instanta de fond si nu au fost contestate de catre inculpat. Pedeapsa aplicata s-a apreciat ca fiind legala si bine individualizata.
De asemenea s-a apreciat ca faptele inculpatului sunt de pericol, rezultand ca inculpatul manifesta o perseverenta infractionala in comiterea infractiunilor de viol, suferind anterior alte doua condamnari pentru fapte similare, astfel ca nu se impune reducerea pedepselor aplicate.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat in  termen legal recurs inculpatul, recurs care nu a fost motivat in termenul prev. de art. 38510 alin. 2 Cod procedura penala insa cu ocazia judecarii cauzei in fond aparatorul inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, prin aplicarea de circumstante atenuante.
Analizand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei,  conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3859 pct.14 Cod procedura penala se retine urmatoarele:
Avocatul inculpatului a invocat cazul de casare prev. de art.3859 pct. 14 Cod procedura penala, respectiv reindividualizarea pedepsei aplicate, caz de casare care poate sa fie luat in discutie si din oficiu la judecarea recursului.
Cu privire la acest aspect, Curtea constata ca instantele inferioare au facut o corecta aplicare a art.72 Cod penal, in cauza fiind corect analizat acest text de lege.
Astfel, in raport de modalitatea in care s-au comis faptele, cand inculpatul a patruns in doua domicilii fara drept, cu intentia de a intretine relatii intime cu persoane in varsta, de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind cunoscut ca atunci cand este pus in stare de libertate comite astfel de infractiuni de viol, se apreciaza ca o reducere mai substantiala a pedepselor aplicate nu este oportuna in cauza.
Este real faptul ca inculpatul a recunoscut faptele si ca a sustinut ca este bolnav insa aceste aspecte nu sunt de natura sa duca la reducerea pedepselor aplicate sau la aplicarea de circumstante atenuante, in raport de pericolul concret al faptelor si de maniera in care aceste fapte au fost comise.
Recursul inculpatului este totusi admisibil deoarece instantele inferioare nu au facut o corecta aplicare a pedepselor complementare aplicate inculpatului, in raport de practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie.
Astfel, din studiul dosarului se constata ca inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit.a, b, c si e Cod penal.
In opinia instantei de recurs, in raport si de practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, inculpatului trebuie sa-i fie interzise doar drepturile prev. de art.64 lit. a, b Cod penal, motiv pentru care se va admite recursul promovat in cauza, se va casa partial decizia atacata si desfiinta partial sentinta penala nr.108/07.05.2010 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si in urma rejudecarii cauzei se va inlatura din sentinta prev. art.64 lit.c si e Cod penal  cu privire la pedeapsa complementara aplicata inculpatului.
Va fi mentinut restul dispozitiilor din cele doua hotarari dupa cum va fi mentinuta si starea de arest a inculpatului si se va deduce din pedeapsa aplicata acestuia timpul arestului scurs din 7 mai 2010 la zi.