Apel penal. Tentativa la omor. Gresita sustinere a art.76 alin.2 Cod penal. Nesolutionarea antecedentelor penale la instanta de fond. Apel nefondat.

Prin cererile conexe inregistrate pe rolul acestei instante sub nr.3809/121/2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul L.P.N. au formulat apel impotriva Sentintei penale nr.319/14.06.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.3809/121/2006.
Prin Sentinta penala nr.319/14.06.2007 a Tribunalului Galati s-a dispus condamnarea inculpatului L.P.N. la o pedeapsa principala de 5 (cinci) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal pe o durata de 2 (doi) ani, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal si art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal si art.76 alin.1 lit.b Cod penal (fapta din data de 13.01.2005);
Conform dispozitiilor art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal;
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza;
In baza dispozitiilor art.14 Cod procedura penala in referire la art.346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul L.P.N. la plata sumei de 2000 RON cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale catre partea vatamata /civila C.C., precum si la plata sumei de 1329,67 RON cu titlu de despagubiri materiale, catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta "Sf.Apostol Andrei" Galati;
Au fost respinse ca fiind nedovedite pretentiile civile, cu titlu de daune materiale, solicitate de partea vatamata C.C..
Conform dispozitiilor art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul L.P.N. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel instanta de fond, Tribunalul Galati, a avut in vedere ca prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati cu nr.1024/P/2005 din 25.10.2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului L.P.N. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal in referire la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
S-a dispus, de asemenea, neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii M.R., I.I. si V.F. pentru infractiunea prevazuta de art.180 alin.1,2 Cod penal deoarece fapta nu a fost savarsita de acestia.
Tot prin acelasi rechizitoriu s-a dispus si disjungerea cauzei si trimiterea la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, in vederea identificarii autorilor si efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.180 alin.2 Cod penal-persoana vatamata B.O.L. si in vederea completarii urmaririi penale fata de invinuitul V.V. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal (parte vatamata C.C.)
In fapt, s-a retinut urmatoarea situatie:
Partea vatamata C.C. ii cunoaste din vedere pe inculpatii L.P.N., V.V. si pe faptuitorii M.R.I. si V.F.. Intre partea vatamata si cei mentionati nu exista o stare conflictuala.
La data de 13.01.2005, in jurul orelor 20.00, partea vatamata C.C. si persoana vatamata B.O.L. s-au deplasat in spatele blocului U9 din cartier I.C.F., la consignatia din zona pentru a face diverse cumparaturi. In faza initiala, cu partea vatamata si persoana vatamata a venit si martorul A.N. Cam in acelasi moment, la consignatia respectiva cu venit si inculpatul L.P.N., V.V. si faptuitorii M.R., V.F. si I.I. zis "Misu". Partea vatamata C.C. si faptuitorul M.R. se cunosteau mai bine, motiv pentru care , in gluma partea vatamata a spus faptuitorului M.R. " Ce-i ma, ai venit cu gealatii?" Afirmatia partii vatamate a fost de natura sa-l supere pe inculpatul L.P.N.
 Inculpatul si faptuitorii au fugit printre blocuri si, dupa aproximativ 2-3 minute, la consignatie au revenit inculpatul L.P.N., V.V. si alti 3-4 tineri, toti avand asupra lor obiecte contondente
 Partea vatamata C.C. si persoana vatamata B.O.L. se aflau cu spatele la consignatie, in ideea de a se apara de agresori. De precizat ca zona era iluminata public. Atat partea vatamata cat si persoana vatamata au putut sa vada ca inculpatul L.P.N. avea in mana un obiect contondent ce parea a fi o ranga metalica.
Inculpatul L.P.N. s-a postat in fata partii vatamate. A ridicat asupra capului, cu ambele maini ranga metalica, ca sa o loveasca pe partea vatamata, moment in care persoana vatamata B.O.L. a atras atentia acesteia, tragand-o de bratul stang. Realizand ca inculpatul vizeaza capul, partea vatamata C.C. a ridicat bratul drept si a parat lovitura, fiind lovita la antebratul drept. Dupa ce i s-a aplicat aceasta lovitura, partea vatamata a reusit sa fuga pe partea stanga, dupa persoana vatamata B.O.L.
Persoana vatamata B.O.L a fost ajunsa din urma de mai multe persoane si a fost lovita de catre acestea.
In zona au sosit si martorii A.S. si A.I., prietena si respectiv, cumnata partii vatamate. La strigatele martorelor, agresorii au parasit zona .
Inculpatul L.P.N. a fost recunoscut pe plansa fotografica de partea vatamata C.C. care, de altfel, il cunostea din vedere pe acesta si l-a descris in declaratiile date.
 Sustinerile partii vatamate vis-a-vis de persoana inculpatului L.P.N. au fost confirmate de martorii A.S., A.I., A.N. si de persoana vatamata B.O.L.,aceasta din urma prezenta la momentul consumarii agresiunii.
In aceeasi seara atat partea vatamata cat si persoana vatamata au fost transportate la Spitalul Judetean Galati.
Din raportul de constatare medico-legala intocmit cu ocazia examinarii partii vatamate C.C. rezulta urmatoarele:
- partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire activa cu un corp contondent;
- leziunile pot data din 13.01.2005;
- fractura cominutiva deschisa a diafizei cubitale drepte operata necesita pentru vindecare de la data vatamarii daca nu survin complicatii, 65-75 zile de ingrijiri medicale iar echimoza de pe umarul stang necesita 2-3 zile de ingrijiri medicale de la data vatamarii;
- leziunile nu i-au pus in primejdie viata.
Audiat in faza de urmarire penala, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul a inteles sa se prevaleze de supozitiile art.70 Cod penal astfel incat nu a dorit sa dea declaratie in cauza.,
Sustinerile inculpatului L.P.N., in sensul ca partea vatamata   i-a adresat injurii, l-a amenintat pe el si pe martorii M.R. si V.V. cu un cutit si o sabie pe care le-a luat dintr-un autoturism marca "Cielo", sunt infirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Astfel, martorul V.V. - in declaratiile date in faza de urmarire penala,-filele 94-97 dosar a aratat ca a fost impreuna cu inculpatul L.P.N., s-au intalnit cu partea vatamata iar acesta din urma a luat din masina o "bata" si o "sabie"- iar martorul M.R. nu a fost de fata. A mai precizat acelasi martor, in continuarea declaratiei sale, ca a fugit impreuna cu inculpatul, fiind urmariti in conditiile in care inculpatul a declarat ca a fugit singur si nu stie ce s-a intamplat cu "Rares" si cu "Voicu".
Martorii M.R. si V.F. au relatat ca nu cunosc amanunte despre cele intamplate.
In faza cercetarii judecatoresti, acesti martori nu au fost audiati, fiind plecati din tara, astfel incat s-a facut aplicarea dispozitiilor art.327 Cod procedura penala.
De asemenea, sustinerile inculpatului sunt infirmate de declaratiile partii vatamate C.C., care se coroboreaza cu declaratiile martorilor B.O.L., A.N.-filele A.S. si A.I. Astfel, partea vatamata C.C. relateaza ca inculpatul-despre care ulterior a aflat ca se numeste L.P. - era imbracat cu o "geaca de culoare alba" si, fiind inarmat cu o ranga pe care o "tinea cu ambele maini, a indreptat-o cu putere asupra capului sau". A mai aratat partea vatamata ca a parat lovitura cu bratul drept, care a fost fracturat.
Martorul B.O. arata ca l-a vazut pe inculpat, "care era imbracat in alb" cand " a ridicat o ranga sa il loveasca pe C.". A strigat la acesta iar partea vatamata a reusit sa isi apere capul, parand lovitura cu antebratul drept. Arata acelasi martor in continuarea declaratiei sale de la fila 46 dosar urmarire penala ca a vazut pe inculpat care "tinea ranga cu ambele maini si a lovit de sus in jos, spre capul lui C.C.".
Martorii A.N., A.S. si A.I. au relatat in ambele faze procesuale ca au aflat de la partea vatamata ca inculpatul a incercat sa il loveasca cu o ranga in cap, iar acesta a parat lovitura cu bratul si a suferit o fractura.
Din coroborarea intregului material probator administrat in cauza rezulta ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta, este dovedita.
In ceea ce priveste solicitarea formulata de inculpat prin aparator, de a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal in referire la art.175 alin.1 lit.,i Cod penal in infractiunea prevazuta de art.181 Cod penal, motivat de faptul ca partii vatamate i-au fost provocate leziuni ce au necesitat un numar de 50-55 zile ingrijiri medicale si nu a fost pusa in primejdie viata partii vatamate, Tribunalul Galati a respins-o ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
La stabilirea incadrarii juridice a faptei - sub aspectul laturii subiective a infractiunii, sunt avute in vedere imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, obiectul folosit, intensitatea loviturilor aplicate, regiunea corpului spre care au fost indreptate acestea precum si atitudinea psihica a inculpatului.
In situatia de fata, din probele administrate rezulta ca inculpatul a incercat sa loveasca pe partea vatamata cu o ranga in zona capului, partea vatamata s-a aparat, a parat lovitura cu bratul drept si a fost lovit cu ranga peste antebrat. I-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale.
 Cu siguranta ca fata de obiectul folosit - o ranga, apta sa produca moartea, fata de zona vizata zona capului si fata de intensitatea loviturii - a provocat fractura antebratului - inculpatul a actionat cu intentia de a ucide, omorul nereusind datorita modului de aparare al victimei.
Pentru aceste motive, a fost respinsa ca nefondata cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, formulata de inculpat prin aparator.
In drept, prima instanta a apreciat ca fapta inculpatului L.P.N. care, la data de 13.01.2005, a aplicat partii vatamate C.C., in loc public, pe fondul unui conflict spontan, o lovitura cu o ranga metalica vizand zona capului, cauzandu-i leziuni la nivelul bratului drept ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale, rezultatul mai grav neproducandu-se datorita actiunii de aparare a partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal in referire la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului au fost avute in vedere dispozitiile partii generale ale Codului Penal, prevazute de art.72 Cod penal, privitoare la imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, gradul de pericol social concret al infractiunii, persoana inculpatului si pozitia procesuala a acestuia precum si limitele de pedeapsa fixate in norma speciala incriminatoare.
Astfel, fata de imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta - inculpatul impreuna cu persoanele care il insoteau fiind intr-o stare "conflictuala" grevata pe fondul unor discutii neprincipiale, fata de modalitatea de comitere, precum si fata de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale-fata de acesta nefiind pronuntata vreo hotarare de condamnare definitiva astfel incat prezumtia de nevinovatie primeaza, prima instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse principale cu inchisoarea in cuantum de 5 (cinci) ani, urmare a retinerii circumstantei atenuante judiciare prevazuta de art.74 lit.a Cod penal este de natura a-si atinge scopul educativ al pedepsei prevazut de art.52 Cod penal
Au fost avute in vedere si actele in circumstantiere depuse la dosarul cauzei-filele 86-87 dosar instanta.
Fata de gravitatea faptei comise s-a aplicat inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal precum si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal
Instanta de fond a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, fiind indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale - privitoare la comiterea unei fapte cu vinovatie, cauzarea unui prejudiciu si existenta legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, a fost obligat la plata de despagubiri civile cu titlu de daune morale catre partea vatamata C.C.
S-a apreciat ca acordarea de daune morale in cuantum de 2000 RON este de natura a atenua suferinta fizica si psihica ce a fost cauzata partii vatamate
A fost obligat, de asemenea. inculpatul si la plata sumei de 1329,67 RON cu titlu de despagubiri civile, reprezentand cheltuieli ocazionate cu spitalizarea partii vatamate catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta "Sf.Apostol Andrei" Galati
Tribunalul Galati a constatat ca partea vatamata C.C. a solicitat si obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune materiale dar nu si-a dovedit in nici un mod aceste pretentii, motiv pentru care au fost respinse ca nefiind dovedite.
Impotriva Sentintei penale nr.319/14.06.2007 a Tribunalului Galati, in termen legal, au formulat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul L.P.N.
In apelul formulat, Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a aratat ca motivele de nelegalitate vizeaza:
1. Gresita retinere a dispozitiilor art.74 lit.a Cod penal.
Circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit.a Cod penal presupune ca inculpatul sa fi avut o conduita buna inainte de savarsirea infractiunii ce formeaza obiectul cauzei.
Cu privire la inculpatul L.P.N. nu se poate retine ca a avut o astfel de conduita in conditiile in care anterior faptei prezente a mai savarsit si alte infractiuni.
Potrivit copiei fisei de cazier judiciar aflata la fila 54 din dosarul instantei de judecata, fata de inculpat s-a mai pus in miscare actiunea penala in alte 3 cauze, respectiv in dosarul nr.100/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, pentru infractiunea prevazuta de art.211 alin.1,2, lit.b,c si 21 lit.e Cod penal, in dosarul 646/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati pentru infractiunea prevazuta de art.208 - art.209 lit.a,e,i Cod penal, si in dosarul nr.5897/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati pentru infractiunea prevazuta de art.321 alin.1, 2 si Cod penal.
Procedand la verificarea acestor dosare, Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a constatat ca fata de inculpatul s-au pronuntat doua hotarari, una definitiva, alta ramasa nedefinitiva.
Astfel, prin Sentinta penala nr.404/22.02.2007 a Judecatoriei Galati, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.191/24.04.2007, inculpatul Leonte Petrica Nicusor a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.321 alin.1 si 2 Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest a inculpatului si, in temeiul art.88, a fost dedusa arestarea preventiva de la 21.06.2006 la zi, atasand in acest sens copii ale Sentintei penale nr.404/22.02.2007 a Judecatoriei Galati, a Deciziei penale nr.191/24.04.2007 a Tribunalului Galati si referat de la Biroul Executari penale.
De asemenea, prin Sentinta penala nr.116/05.03.2007 a Tribunalului Galati (nedefinitiva), inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie, prevazuta de art.211 alin.1 lit.b,c si alin.21 lit.e Cod penal, atasand in acest sens copie a hotararii.
Avandu-se in vedere ca fapta din prezenta cauza nu este prima abatere a inculpatului de la legea penala, Parchetul a apreciat ca fiind nejustificata hotararea instantei de a retine in favoarea inculpatului dispozitiile art.74 lit.a Cod penal.
2. Pe de alta parte, Parchetul a constatat ca instanta de judecata nu a solutionat antecedentele penale ale inculpatului L.P.N..
Fapta pentru care a fost condamnat prin Sentinta penala nr.404/22.02.2007, definitiva la data de 24.04.2007, este concurenta cu infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze, savarsita la data de 13.01.2005.
In mod corect, instanta ar fi trebuit sa procedeze la contopirea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.321 alin.1 si 2 Cod penal prin Sentinta penala nr.404/22.02.2007, definitiva prin Decizia penala nr.191/24.04.2007 a Tribunalului Galati cu pedeapsa din prezenta cauza, conform art.36 Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal si sa dispuna ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, sporita corespunzator.
Conform art.35 Cod penal, alaturi de pedeapsa rezultanta, ar fi trebuit sa aplice pedeapsa complementara stabilita pentru infractiunea din cauza.
In baza art.350 Cod procedura penala, ar fi trebuit sa mentine starea de arest iar in conformitate cu art.88 Cod penal, ar fi trebuit sa deduca de la 21.06.2006 la zi, perioada executata din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr.404/22.02.2007 a Judecatoriei Galati.
Ar fi trebuit sa anuleze mandatul de executare emis in baza Sentintei penale n.404/22.02.2007 a Judecatoriei Galati si sa emita un nou mandat de executare.
Totodata, ar fi trebuit mentinute celelalte dispozitii ale Sentintei penale nr.404/22.02.2007.
3. S-a considerat ca inculpatului ar fi trebuit sa ii fie interzise si drepturile prevazute de art.64 lit.e Cod penal, ca pedepse complementara si accesorie.
Avand in vedere ca a fost condamnat pentru o infractiune de violenta, ce aduce atingere vietii, iar din copia fisei de cazier judiciar rezulta ca nu este singura data cand inculpatul a manifestat o atitudine violenta, concretizata in fapta penala, Parchetul apreciaza ca ar trebui sa i se interzica dreptul de a fi tutore sau curator.
4. Cu privire la pedeapsa accesorie, instanta i-a interzis doar drepturile prevazute de art.64 lit. a si b Cod penal.
Art.71 alin.2 Cod penal prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a - c Cod penal.
Doar drepturile prevazute de art.64 lit.d si e Cod penal se aplica in raport de natura si gravitatea infractiunii si de persoana infractorului.
Fata de dispozitiile art.71 alin.2 Cod penal, instanta trebuia sa ii interzica inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
S-a apreciat hotararea pronuntata ca fiind netemeinica.
S-a considerat ca, in raport de gravitatea faptei savarsite, conditiile concrete de comitere (inculpatul a lovit pe partea vatamata cu o ranga vizand zona capului, doar actiunea de aparare a acesteia constand in bararea loviturii cu bratul, a impiedicat producerea unui rezultat mai grav, intensitatea loviturii aplicate relevata de fractura deschisa produsa si numarul mare de zile de ingrijiri medicale) si de elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului (care persista intr-un comportament infractional si a avut o atitudine de nerecunoastere a faptei) instanta era pe deplin indreptatita sa-i aplice o pedeapsa intr-un cuantum mai ridicat.
Oral, reprezentantul Ministerului Public si-a insusit un motiv suplimentar invocat din oficiu de instanta, vizand nelegalitatea in retinerea in incadrarea juridica a prevederilor art.76 alin.2 Cod penal.
In apelul formulat, inculpatul L.P.N. a criticat solutia instantei de fond pentru netemeinicie si nelegalitate.
A aratat ca probele administrate in cauza nu dovedesc intentia sa de a ucide.
A solicitat schimbarea incadrarii juridice in dispozitiile art.181 Cod penal si aplicarea de circumstante atenuante, conform prevederilor art.74 alin.2 Cod penal, avand in vedere persoana inculpatului si starea sa de sanatate, avand ca efect coborarea pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege, conform art.76 Cod penal.
Analizand apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedura penala, Curtea a constatat ca ::
1. Apelul inculpatului L.P.N. este nefondat.
Practica si doctrina judiciara este constanta in a aprecia ca lovirea unei persoane cu intentie, cu ajutorul unei rangi metalice, in zona capului, urmata de gestul persoanei agresate de a ridica mana pentru a se apara de aceasta lovitura, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor.
Instrumentul folosit, zona vizata si intensitatea loviturii, care a condus la fracturarea antebratului drept al partii vatamate C.C. necesitand 50 - 55 zile ingrijiri medicale, pledeaza pentru acest aspect, doar faptul ca partea vatamata C.C. a fost anuntata de partea vatamata B.O. despre ceea ce avea sa se intample, astfel incat a eschivat un pic si s-a aparat cu mana dreapta, au facut ca rezultatul letal sa nu se produca.
Nici sustinerea inculpatului potrivit careia, daca ar fi dorit sa suprime viata partii vatamate C.C. ar fi putut sa-i aplice o a doua lovitura, de aceasta data mortala, nu se justifica.
Partea vatamata C.C. a reusit sa fi tras din acel loc de partea vatamata B.O.si a fugit urmarindu-l pe acesta din urma.
Intentia de a ucide rezulta astfel "ex re" din materialitatea faptelor inculpatului, astfel incat nu se justifica cererea de schimbare a incadrarii juridice in dispozitiile art.181 Cod penal.
Acordarea de circumstante atenuante judiciare nu se justifica, raportat la persoana inculpatului, care este o persoana deosebit de violenta, avand in antecedente si alte infractiuni comise cu violenta.
Pentru unele din aceste fapte inculpatul a fost deja condamnat, astfel incat nu se pune problema inexistentei discernamantului, datorita unor boli psihice.
2. Apelul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati este partial fondat.
Precizam ca cel de-al doilea motiv de apel, vizand nesolutionarea antecedentelor penale ale inculpatului, nu a mai fost sustinut de catre procurorul de sedinta si se dovedea nefondat fata de considerentele Deciziei penale LXX (70)/15.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in recurs in interesul legii si obligatorie pentru instante, potrivit art.4142 alin.3 Cod procedura penala.
Motivele de apel vizand neretinerea ca pedeapsa accesorie a prevederilor art.64 lit.c Cod penal si ca pedeapsa complementara a prevederilor art.64 lit.e Cod penal se dovedesc nefondate raportat la considerentele Deciziei nr.LXXIV/74/05.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recurs in interesul legii si obligatorie pentru instante, potrivit art.4142 alin.3 Cod procedura penala si la Cauza Pircalab si Sabou impotriva Romaniei.
Inculpatul nu s-a folosit de vreo functie sau profesie in savarsirea infractiunii si nu s-a facut dovada ca acesta ar putea fi sau ar intentiona sa devina tutore sau curator al vreunei persoane.
Fondate se dovedesc insa motivele vizand gresita retinere a prevederilor art.74 lit.a Cod penal, neretinerea prevederilor art.76 alin.2 Cod penal si netemeinicia pedepsei aplicate.
Curtea apreciaza ca fata de natura infractiunii savarsite, instanta de fond trebuia sa retina in incadrarea juridica si prevederile art.76 alin.2 Cod penal, chiar daca pedeapsa aplicata, prin cuantumul ei, respecta aceasta dispozitie legala.
In mod gresit s-au retinut in sarcina inculpatului circumstante atenuante judiciare prevazute de art.74 lit.a Cod penal, care au avut ca urmare coborarea pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege.
Inculpatul L.P.N. are un comportament general agresiv in societate.
Prin Sentinta penala nr.404/22.02.2007 a Judecatoriei Galati, definitiva prin Decizia penala nr.191/24.04.2007 a Tribunalului Galati, a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.321 alin.1,2 Cod penal.
Prin Sentinta penala nr.116/05.03.2007 a Tribunalului Galati a fost condamnat in prima instanta la 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.211 alin.1 lit.b,c si alin.21 lit.e Cod penal. Sentinta nu este definitiva.
Inculpatul are afaceri judiciare si la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti (dosar nr.365/4/2008), sens in care a fost transferat o perioada lunga de timp in Penitenciarul - Spital Jilava Bucuresti.
Pe durata procesului a avut o atitudine nesincera.
Desi a recunoscut formal si a regretat fapta, a incercat sa acrediteze ideea ca el ar fi fost cel provocat de catre partile vatamate C.C. si B.O.
A aratat ca partea vatamata C.C. era inarmata cu un cutit si ca el l-a lovit cu ranga metalica peste mana pentru a-l dezarma.
Acest aspect este infirmat de probele administrate in cauza si, in special, de raportul de constatare medico-legala, din care rezulta ca ruptura a fost produsa in treimea superioara a bratului drept, rezultand astfel o leziune specifica unui mecanism de autoaparare.
Asa fiind si vazand si prevederile art.379 pct.2 lit.b Cod procedura penala, Curtea a admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL GALATI impotriva Sentintei penale nr. 319/14.06.2007 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.3809/121/2006.
A desfiintat in parte, sub aspectul laturii penale, sentinta penala atacata si, in rejudecare, a inlaturat circumstantele judiciare acordate si a majorat pedeapsa principala si pedeapsa accesorie aplicata inculpatului, mentinand restul dispozitiilor Sentintei penale nr.319/14.06.2007 a Tribunalului Galati.
S-a inlaturat din incadrarea juridica data faptelor inculpatului L.P.N. dispozitiile art.74 lit.a Cod penal si art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
S-a majorat pedeapsa aplicata inculpatului L.P.N. de la 5 ani inchisoare pedeapsa principala si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal, la 8 (opt) ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b Cod penal.
S-a mentinut restul dispozitiilor Sentintei penale nr.319/2007 a Tribunalului Galati.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala s-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului L.P.N. formulat impotriva Sentintei penale nr.319/14.06.2007 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.3809/121/2006.
In baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedura penala, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.