Achitare. Fapta nu este prevazuta de legea penala. Probe obtinute ilegal
(Decizie nr. 556 din data de 05.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice insa nu s-a putut stabili daca acesta avea o alcoolemie peste limita legala, de 0,80 mg/l alcool pur in sange, intrucat mijloacele de proba care atestau alcoolemia acestuia au fost obtinute ilegal, acestea neputand fi folosite in procesul penal, conform prevederilor art.64 al.2 C.pr.pen..
In consecinta nu este incident cazul de achitare prevazut de art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.a C.pr.pen., fapta nu exista, ci cel prevazut de art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.b C.pr.pen., fapta nu este prevazuta de legea penala.
Decizia penala nr.556/05.04.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 544/20.12.2012 a Judecatoriei Tecuci, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul I.V.A. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul nr.1389/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci a fost trimis in judecata inculpatul I.V.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 , retinandu-se, in esenta, ca la data de 14.02.2012, in jurul orelor 20,00 acesta a fost depistat in timp ce efectua activitatea de patrulare ca agent al Politiei Locale T., conducand autoturismul Dacia, inmatriculat cu nr. _ , fiind sub influenta bauturilor alcoolice. Pentru acest motiv a fost testat cu aparatul etilotest din dotarea Politiei Locale Tecuci, stabilindu-se ca avea o concentratie de 0,02 mg/l de alcool pur in aerul expirat, astfel ca a fost condus la Spitalul Tecuci, unde i s-au recoltat probe biologice la interval de o ora, in vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.526/16.02.2012 rezulta ca inculpatul avea o concentratie de 1,00 mg/l alcool pur in sange la ora 20,50, concentratie care a scazut la 0,85 mg/l alcool pur in sange la interval de o ora.
In faza urmaririi penale au fost audiati inculpatul si martorii C.L., P.C.D. si P.L.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul si martorii C.L., P.C.D. si C.G., declaratiile acestora fiind atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul I.V.A. a lucrat ca agent in cadrul Politiei Locale T., iar la data de 14.02.2012, in jurul orelor 20,00 in timp ce efectua activitatea de patrulare, conducand autoturismul cu numar de inmatriculare _, a fost efectuat un control inopinat de catre directorul institutiei, martorul P.C.D.
Acesta l-a condus pe inculpat la sediul institutiei, unde a fost testat cu un aparat alcooltest, iar ulterior acesta a fost condus la Spitalul mun. T., in vederea recoltarii probelor biologice.
Inculpatului i s-au recoltat probele de sange, iar fiolele sigilate au fost preluate de directorul institutiei si pastrate in biroul sau pana a doua zi, 15.02.2012, cand au fost preluate de lucratori ai Politiei Rutiere T.
Probele biologice au fost predate Serviciului de Medicina Legala G de organele politiei rutiere.
La data de 03.05.2012, organele de politie rutiera s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre inculpat, a infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 si, ulterior, trimis in judecata.
S-a aratat ca aceasta situatie de fapt rezulta din declaratiile martorilor P.C.D. si C.L., care se coroboreaza cu adresa nr.105384/29.10.2012 a Politiei mun. T. - Biroul Rutier.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, din ambele faze ale procesului penal, instanta a constatat ca se impune achitarea inculpatului pentru urmatoarele motive:
Martorul P.C.D. directorul Politiei Locale T la data constatarii faptei, a declarat ca l-a testat pe inculpat si pe colegul sau cu un aparat alcooltest neomologat si ca l-a dus pe inculpat la spital, in vederea recoltarii probelor biologice, pentru a avea o dovada pentru comisia de disciplina din cadrul institutiei. A pastrat fiolele sigilate la sediul Politiei Locale pana a doua zi, cand au fost preluate de organele politiei rutiere.
Martorul a mai declarat ca nu avea atributii de a constata infractiuni prev. de OUG nr.195/2002, in asemenea situatii fiind obligati sa anunte organele de politie competente. Flaconul de sange au fost tinute intr-un sertar din biroul sau.
S-a precizat ca din economia dispozitiilor legale ale Ordinului nr.376/10.04.2006, pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, se poate observa ca intreaga procedura de prelevare a probelor biologice se desfasoara in prezenta unui politist (din cadrul politiei rutiere).
Astfel, art.5 alin.2 prevede ca, daca persoana adusa pentru prelevare nu detine niciun act de identitate, politistul va prezenta medicului fisa dactiloscopica.
Art.8 alin.2 prevede ca medicul si politistul vor incunostinta persoana despre consecintele refuzului prelevarii celei de-a doua probe.
Art. 9 prevede ca supravegherea persoanei examinate este asigurata de catre organele de politie.
Potrivit art.14, probele prelevate si sigilate vor fi puse dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare, la dispozitia politistului.
S-a retinut ca directorul Politiei Locale Tecuci, martorul P.C.D., nu avea nicio atributie in acest sens, dupa cum a si recunoscut prin declaratia sa.
S-a precizat ca in acest sens sunt si dispozitiile Legii politiei locale nr.155/2010, care prevad foarte clar atributiile agentilor locali in toate domeniile, inclusiv in domeniul circulatiei pe drumurile publice.
S-a mentionat ca intr-o asemenea situatie erau incidente disp. art.227 C.p.p. care prevad ca, orice persoana cu functie de conducere intr-o unitate la care se refera art.145 C.p. sau cu atributii de control, care a luat la cunostinta de savarsirea unei infractiuni in acea unitate, este obligata sa sesizeze de indata pe procuror sau organul de cercetare penala.
S-a mai precizat ca, disp.art.14 alin.3 din acelasi act normativ de mai sus prevede ca in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie si nu intr-un sertar intr-un birou, asa cum s-a procedat in speta de fata.
S-a retinut ca procedura de prelevare a probelor biologice s-a desfasurat cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare, procedura care a avut ca finalitate stabilirea alcoolemiei, pe baza careia a fost trimis in judecata inculpatul.
Instanta a retinut ca exista o indoiala asupra vinovatiei inculpatului si, ca urmare, prezumtia de nevinovatie a acestuia subzista intrucat orice indoiala profita inculpatului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci aratand ca in mod gresit a fost achitat inculpatul, solicitand condamnarea acestuia, iar in subsidiar schimbarea temeiului achitarii in art.10 lit.d C.pr.pen..
Recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci este fondat in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constata ca situatia de fapt a fost corect stabilita de catre prima instanta, prin coroborarea probelor administrate in cauza.
De asemenea, in mod corect prima instanta a ajuns la concluzia de achitare a inculpatului insa, temeiul in baza caruia s-a dispus aceasta solutie este gresit, in cauza nefiind incident cazul prev. de art.10 lit.a C.pr.pen., fapta nu exista, ci cel prev. de art.10 lit.b C.pr.pen., fapta nu este prevazuta de legea penala.
Astfel, in speta s-a stabilit ca inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice insa nu s-a putut stabili daca acesta avea o alcoolemie peste limita legala, de 0,80 mg/l alcool pur in sange, intrucat mijloacele de proba care atestau alcoolemia acestuia au fost obtinute ilegal, acestea neputand fi folosite in procesul penal, conform prevederilor art.64 al.2 C.pr.pen..
Sustinerile procurorului cum ca probele biologice au fost legal prelevate de la inculpat nu pot fi primite intrucat persoana care a condus inculpatul la spital, martorul P.C.D., directorul Politiei Locale Tecuci, nu avea atributii de cercetare a infractiunilor la regimul circulatiei, ci doar de a sesiza organele de cercetare penala.
In acest sens, art.7 din Legea nr.155/2010 privind politia locala prevede expres atributiile pe care le pot exercita politistii locali in domeniul circulatiei pe drumurile publice (asigura fluenta circulatiei, verifica integritatea mijloacelor de semnalizare rutiera, asigura in cazul accidentelor soldate cu victime, paza locului acestor accidente, constata unele contraventii etc.), intre care nu se regasesc si atributii pe linia constatarii de infractiuni la regimul circulatiei rutiere ori de cercetare a acestora.
Potrivit art.207 C.pr.pen., cercetarea penala se efectueaza de organele de cercetare ale politiei judiciare, pentru orice infractiune care nu este data in mod obligatoriu, in competenta altor organe de cercetare penala.
Ori in cauza, martorul P.C.D., directorul Politiei Locale T., nu avea calitatea de organ de cercetare ale politiei judiciare ori de organ special de cercetare penala, potrivit art.208 C.pr.pen., astfel ca nu putea efectua nici un act de cercetare penala.
Totodata, au fost incalcate si dispozitiile privind recoltarea, pastrarea si transportul probelor biologice, respectiv art.14 al.1, 3 din Ordinul nr.376/2006 al Ministerului Sanatatii, care prevad ca probele prelevate si sigilate impreuna cu exemplarul original al procesului-verbal de prelevare a probelor biologice si al buletinului de examinare clinica vor fi puse, dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare la dispozitia politistului, care le va transporta si le va depune in cel mai scurt timp la institutiile medico-legale teritoriale, iar in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile, ori martorul P.C.D., directorul Politiei Locale T. a pastrat probele in biroul sau, camera ce era incalzita, fiind dotata cu calorifer (filele 23, 27 dosar de fond).
In consecinta, cererea parchetului de condamnare a inculpatului este nefondata.
Insa, asa cum am aratat, este fondat motivul parchetului cu privire la temeiul achitarii, cu precizarile aratate mai sus.
Fata de considerentele aratate, in baza disp. art. 38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci si a fost casata in parte sentinta penala recurata.
In rejudecare, a fost schimbat temeiul achitarii inculpatului I.V.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. din art.10 lit.a Cod procedura penala in art.10 lit.b Cod procedura penala.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
In consecinta nu este incident cazul de achitare prevazut de art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.a C.pr.pen., fapta nu exista, ci cel prevazut de art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.b C.pr.pen., fapta nu este prevazuta de legea penala.
Decizia penala nr.556/05.04.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 544/20.12.2012 a Judecatoriei Tecuci, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul I.V.A. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul nr.1389/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci a fost trimis in judecata inculpatul I.V.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 , retinandu-se, in esenta, ca la data de 14.02.2012, in jurul orelor 20,00 acesta a fost depistat in timp ce efectua activitatea de patrulare ca agent al Politiei Locale T., conducand autoturismul Dacia, inmatriculat cu nr. _ , fiind sub influenta bauturilor alcoolice. Pentru acest motiv a fost testat cu aparatul etilotest din dotarea Politiei Locale Tecuci, stabilindu-se ca avea o concentratie de 0,02 mg/l de alcool pur in aerul expirat, astfel ca a fost condus la Spitalul Tecuci, unde i s-au recoltat probe biologice la interval de o ora, in vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.526/16.02.2012 rezulta ca inculpatul avea o concentratie de 1,00 mg/l alcool pur in sange la ora 20,50, concentratie care a scazut la 0,85 mg/l alcool pur in sange la interval de o ora.
In faza urmaririi penale au fost audiati inculpatul si martorii C.L., P.C.D. si P.L.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul si martorii C.L., P.C.D. si C.G., declaratiile acestora fiind atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul I.V.A. a lucrat ca agent in cadrul Politiei Locale T., iar la data de 14.02.2012, in jurul orelor 20,00 in timp ce efectua activitatea de patrulare, conducand autoturismul cu numar de inmatriculare _, a fost efectuat un control inopinat de catre directorul institutiei, martorul P.C.D.
Acesta l-a condus pe inculpat la sediul institutiei, unde a fost testat cu un aparat alcooltest, iar ulterior acesta a fost condus la Spitalul mun. T., in vederea recoltarii probelor biologice.
Inculpatului i s-au recoltat probele de sange, iar fiolele sigilate au fost preluate de directorul institutiei si pastrate in biroul sau pana a doua zi, 15.02.2012, cand au fost preluate de lucratori ai Politiei Rutiere T.
Probele biologice au fost predate Serviciului de Medicina Legala G de organele politiei rutiere.
La data de 03.05.2012, organele de politie rutiera s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre inculpat, a infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 si, ulterior, trimis in judecata.
S-a aratat ca aceasta situatie de fapt rezulta din declaratiile martorilor P.C.D. si C.L., care se coroboreaza cu adresa nr.105384/29.10.2012 a Politiei mun. T. - Biroul Rutier.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, din ambele faze ale procesului penal, instanta a constatat ca se impune achitarea inculpatului pentru urmatoarele motive:
Martorul P.C.D. directorul Politiei Locale T la data constatarii faptei, a declarat ca l-a testat pe inculpat si pe colegul sau cu un aparat alcooltest neomologat si ca l-a dus pe inculpat la spital, in vederea recoltarii probelor biologice, pentru a avea o dovada pentru comisia de disciplina din cadrul institutiei. A pastrat fiolele sigilate la sediul Politiei Locale pana a doua zi, cand au fost preluate de organele politiei rutiere.
Martorul a mai declarat ca nu avea atributii de a constata infractiuni prev. de OUG nr.195/2002, in asemenea situatii fiind obligati sa anunte organele de politie competente. Flaconul de sange au fost tinute intr-un sertar din biroul sau.
S-a precizat ca din economia dispozitiilor legale ale Ordinului nr.376/10.04.2006, pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, se poate observa ca intreaga procedura de prelevare a probelor biologice se desfasoara in prezenta unui politist (din cadrul politiei rutiere).
Astfel, art.5 alin.2 prevede ca, daca persoana adusa pentru prelevare nu detine niciun act de identitate, politistul va prezenta medicului fisa dactiloscopica.
Art.8 alin.2 prevede ca medicul si politistul vor incunostinta persoana despre consecintele refuzului prelevarii celei de-a doua probe.
Art. 9 prevede ca supravegherea persoanei examinate este asigurata de catre organele de politie.
Potrivit art.14, probele prelevate si sigilate vor fi puse dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare, la dispozitia politistului.
S-a retinut ca directorul Politiei Locale Tecuci, martorul P.C.D., nu avea nicio atributie in acest sens, dupa cum a si recunoscut prin declaratia sa.
S-a precizat ca in acest sens sunt si dispozitiile Legii politiei locale nr.155/2010, care prevad foarte clar atributiile agentilor locali in toate domeniile, inclusiv in domeniul circulatiei pe drumurile publice.
S-a mentionat ca intr-o asemenea situatie erau incidente disp. art.227 C.p.p. care prevad ca, orice persoana cu functie de conducere intr-o unitate la care se refera art.145 C.p. sau cu atributii de control, care a luat la cunostinta de savarsirea unei infractiuni in acea unitate, este obligata sa sesizeze de indata pe procuror sau organul de cercetare penala.
S-a mai precizat ca, disp.art.14 alin.3 din acelasi act normativ de mai sus prevede ca in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie si nu intr-un sertar intr-un birou, asa cum s-a procedat in speta de fata.
S-a retinut ca procedura de prelevare a probelor biologice s-a desfasurat cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare, procedura care a avut ca finalitate stabilirea alcoolemiei, pe baza careia a fost trimis in judecata inculpatul.
Instanta a retinut ca exista o indoiala asupra vinovatiei inculpatului si, ca urmare, prezumtia de nevinovatie a acestuia subzista intrucat orice indoiala profita inculpatului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci aratand ca in mod gresit a fost achitat inculpatul, solicitand condamnarea acestuia, iar in subsidiar schimbarea temeiului achitarii in art.10 lit.d C.pr.pen..
Recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci este fondat in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constata ca situatia de fapt a fost corect stabilita de catre prima instanta, prin coroborarea probelor administrate in cauza.
De asemenea, in mod corect prima instanta a ajuns la concluzia de achitare a inculpatului insa, temeiul in baza caruia s-a dispus aceasta solutie este gresit, in cauza nefiind incident cazul prev. de art.10 lit.a C.pr.pen., fapta nu exista, ci cel prev. de art.10 lit.b C.pr.pen., fapta nu este prevazuta de legea penala.
Astfel, in speta s-a stabilit ca inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice insa nu s-a putut stabili daca acesta avea o alcoolemie peste limita legala, de 0,80 mg/l alcool pur in sange, intrucat mijloacele de proba care atestau alcoolemia acestuia au fost obtinute ilegal, acestea neputand fi folosite in procesul penal, conform prevederilor art.64 al.2 C.pr.pen..
Sustinerile procurorului cum ca probele biologice au fost legal prelevate de la inculpat nu pot fi primite intrucat persoana care a condus inculpatul la spital, martorul P.C.D., directorul Politiei Locale Tecuci, nu avea atributii de cercetare a infractiunilor la regimul circulatiei, ci doar de a sesiza organele de cercetare penala.
In acest sens, art.7 din Legea nr.155/2010 privind politia locala prevede expres atributiile pe care le pot exercita politistii locali in domeniul circulatiei pe drumurile publice (asigura fluenta circulatiei, verifica integritatea mijloacelor de semnalizare rutiera, asigura in cazul accidentelor soldate cu victime, paza locului acestor accidente, constata unele contraventii etc.), intre care nu se regasesc si atributii pe linia constatarii de infractiuni la regimul circulatiei rutiere ori de cercetare a acestora.
Potrivit art.207 C.pr.pen., cercetarea penala se efectueaza de organele de cercetare ale politiei judiciare, pentru orice infractiune care nu este data in mod obligatoriu, in competenta altor organe de cercetare penala.
Ori in cauza, martorul P.C.D., directorul Politiei Locale T., nu avea calitatea de organ de cercetare ale politiei judiciare ori de organ special de cercetare penala, potrivit art.208 C.pr.pen., astfel ca nu putea efectua nici un act de cercetare penala.
Totodata, au fost incalcate si dispozitiile privind recoltarea, pastrarea si transportul probelor biologice, respectiv art.14 al.1, 3 din Ordinul nr.376/2006 al Ministerului Sanatatii, care prevad ca probele prelevate si sigilate impreuna cu exemplarul original al procesului-verbal de prelevare a probelor biologice si al buletinului de examinare clinica vor fi puse, dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare la dispozitia politistului, care le va transporta si le va depune in cel mai scurt timp la institutiile medico-legale teritoriale, iar in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile, ori martorul P.C.D., directorul Politiei Locale T. a pastrat probele in biroul sau, camera ce era incalzita, fiind dotata cu calorifer (filele 23, 27 dosar de fond).
In consecinta, cererea parchetului de condamnare a inculpatului este nefondata.
Insa, asa cum am aratat, este fondat motivul parchetului cu privire la temeiul achitarii, cu precizarile aratate mai sus.
Fata de considerentele aratate, in baza disp. art. 38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci si a fost casata in parte sentinta penala recurata.
In rejudecare, a fost schimbat temeiul achitarii inculpatului I.V.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. din art.10 lit.a Cod procedura penala in art.10 lit.b Cod procedura penala.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010