Admiterea actiunii in obligarea salariatului la contravaloarea prejudiciului produs in legatura cu munca in cazul semnarii unui angajament de plata in acest sens

Admiterea actiunii in obligarea salariatului la contravaloarea prejudiciului produs in legatura cu munca in cazul semnarii unui angajament de plata in acest sens

Decizia  nr.806/05.12.2006
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau, reclamanta R.T.F. Calatori Iasi a chemat in judecata pe paratul B.Gh., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 174,95 lei reprezentand daune, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca paratul, mecanic de locomotiva la S.E.C.L. Bacau, apartinand Depoului Iasi, i-a produs un prejudiciu in suma de 174,95 lei reprezentand contravaloarea surplusului de combustibil constatat la citirea Instalatiei de Inregistrare Combustibil la locomotiva DA 1136 deservita de parat.
Paratul a preluat locomotiva la ora 1530 buna de serviciu, iar in timpul serviciului locomotiva a functionat normal.
Paratul nu a facut observatii, in carnetul de bord al locomotivei, cu privire la starea tehnica necorespunzatoare a locomotivei, nu a constatat o scadere a combustibilului si nici nu a intocmit raport de eveniment in care sa semnaleze anomalii in functionarea locomotivei, pierderi de motorina din instalatie care pot duce la supraconsum de combustibil.
A sustinut reclamanta ca paratul se face vinovat de faptul ca nu a exploatat in mod economic locomotiva DA 1136 in data de 24.04.2005, ceea ce reprezinta si o abatere disciplinara conform Statutului Disciplinar al Personalului din Transporturi, producand un prejudiciu evaluat la 174,95 lei, contravaloarea a 60 kg motorina.
Reclamanta a depus copii de pe inscrisuri.
Paratul nu a depus intampinare si nu s-a infatisat la judecata.
Prin sentinta civila nr.546 din 10.05.2006, Tribunalul Bacau a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Iasi, cauza fiind inregistrata la aceasta instanta.
Prin sentinta civila nr.1694 din 5.07.2006, Tribunalul Iasi a respins actiunea formulata de reclamanta R.T.F.Calatori Iasi in contradictoriu cu paratul B. Gh.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul Iasi a retinut urmatoarele:
Paratul B.Gh. este salariatul reclamantei Regionala de Transport Feroviar de Calatori Iasi, pe postul de mecanic.
Asa cum rezulta din analiza dispozitiilor art.270 alin.1 Codul muncii, pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: calitatea de salariat la angajatul pagubit a celui care a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; vinovatia salariatului.
De asemenea, potrivit art.287 Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
S-a apreciat de catre instanta ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii acestor conditii.
Astfel, intinderea prejudiciului, care trebuie sa fie real si cert, se stabileste pe baza unor date economice concrete.
Nici elementul vinovatiei, care consta in atitudinea psihica a persoanei fizice fata de fapta sa si consecintele ei pagubitoare, nu a fost predat in speta de catre reclamanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R." Calatori - Regionala de Transport Feroviar de Calatori Iasi.
In motivarea recursului, intemeiat in drept pe dispozitiile art.304 Cod procedura civila, se retine ca este nejustificat supraconsumul de motorina, in cantitate de 60 kg, la locomotiva deservita de intimat. Acesta avea obligatia sa conduca in mod economic locomotiva, fara a depasi consumul normat de combustibil si sa sesizeze conducerii unitatii, prin raport de eveniment si consemnata in carnetul de bord al locomotivei, orice defectiune in starea tehnica a locomotivei.
Intimatul nu si-a respectat aceste obligatii si nu a justificat tehnic supraconsumul de motorina, fiind de acord cu retinerea sumelor necesare pentru achitarea daunei cauzate patrimoniului recurentei, in valoare de 174,95 lei.
Recurenta a depus copia angajamentului de plata nr.71/195/2006 si copia unei declaratii.
Intimatul nu a depus intampinare.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publica.
Analizand cererea de recurs, Curtea a constatat ca recursul este intemeiat pentru considerentele ce urmeaza:
Din raportul de cercetare nr.7.1./433/4.07.2000 intocmit de Depoul Iasi ca urmare a analizei consumului de combustibil din data de 24 aprilie 2005, rezulta ca locomotiva D.A. 1136, din parcul Depoului Iasi, a avut un supraconsum de 60 kg combustibil. Locomotiva a prestat serviciu pe sectia Bacau - Bicaz - Bacau, iar supraconsumul provine din diferenta intre consumul M.D. si diferenta de nivel din in R.P.
S-a concluzionat ca supraconsumul nu este justificat, iar intimatul nu a inaintat raport de eveniment in care sa semnaleze un consum mai mare fata de alte perioade, alte anomalii in functionarea locomotivei sau pierderi de motorina din instalatie care pot duce la supraconsum de combustibil.
Din nota de relatii, intimatul a sustinut ca diferenta de 60 kg motorina nu este supraconsum, ci diferenta de la o linie la alta.
Intimatul a refuzat sa suporte contravaloarea celor 60 kg motorina, in suma de 1.749.580 lei (ROL), nefiind de acord cu angajamentul de plata nr.71/297/2005.
Ulterior, in cursul judecatii in fata primei instante, intimatul a semnat angajamentul de plata nr.71/195/2006, prin care consimte sa i se retina din veniturile salariale sumele necesare pentru achitarea daunei pe care a cauzat-o patrimoniului unitatii, in valoare de 175 RON.
Rezulta, asadar, ca intimatul a consimtit sa recupereze daunele cauzate patrimoniului recurentei, inainte de pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
Semnarea angajamentului de plata echivaleaza cu o recunoastere a pretentiilor recurentei, asa incat, avandu-se in vedere dispozitiile art.270 alin.1 Codul muncii, precum si dispozitiile art.312 alin.2 Cod procedura civila, s-a admis recursul si a fost modificata in tot sentinta, in sensul ca s-a admis actiunea formulata de reclamanta, paratul fiind obligat sa plateasca acesteia suma de 174,95 lei (RON), despagubiri materiale.
Cererea formulata de reclamant, in conditiile art.274 Cod procedura civila, privind plata cheltuielilor de judecata in prima instanta, a fost respinsa ca neintemeiata, reclamanta nefacand dovada efectuarii lor.