ACTIUNE FORMULATA DE UNA DIN CREDITOARELE DEBITOAREI AFLATE IN PROCEDURA PREVAZUTA DE LEGEA NR. 85/2006, PENTRU RECUPERAREA UNOR INVESTITII FACUTE LA UN ACTIV VANDUT IN PROCEDURA FALIMENTULUI. LEGITIMARE PROCESUALA ACTIVA. CALIFICAREA JURIDICA A ACT...

ACTIUNE FORMULATA DE UNA DIN CREDITOARELE
DEBITOAREI AFLATE IN PROCEDURA PREVAZUTA DE
LEGEA NR. 85/2006, PENTRU RECUPERAREA UNOR
INVESTITII FACUTE  LA UN ACTIV VANDUT IN
PROCEDURA FALIMENTULUI. LEGITIMARE
PROCESUALA ACTIVA. CALIFICAREA JURIDICA A
ACTIUNII. COMPETENTA MATERIALA DE SOLUTIONARE
A ACTIUNII. LIMITELE ATRIBUTIILOR JUDECATORULUI
SINDIC.

         Art. 494 Cod civil, art. 109 Cod proc. civila, art.11 din
Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, art. 2 pct. 1 lit. a),
art. 158 si 159 pct.3 Cod proc.civila

              Creditoarea falitei justifica interes si legitimare procesuala activa
in a promova o actiune prin care solicita contravaloarea unor investitii de la parata-
adjudecatara a unui bun in procedura insolventei. Competenta de solutionare a unei
asemenea cereri revine tribunalului comercial, ca instanta de fond raportata la
valoarea pretentiilor deduse judecatii, intrucat atributiile judecatorului sindic sunt
limitate strict la judecata actiunilor si cererilor prevazute la art. 11 din Legea nr.
85/2006.

     Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de
contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1195/R-
C/23 noiembrie 2007
     
         Prin cererea depusa la fila 982 in dosarul de faliment privind
pe debitoarea S.C. "M" S.A., s-a solicitat de catre S.C."P.C.U." S.A.
Campulung sa fie introdus in cauza noul proprietar al activului si sa fie
obligat sa-i plateasca suma cu care se inscrisese la masa credala, motivat
de faptul ca dupa ce initial a fost inscris in calitate de creditor in urma
deciziei nr.865/RC/2006 a Curtii de Apel Pitesti s-a operat radierea.
         La solicitarea instantei, S.C. "P.C.U." S.A. si-a precizat
actiunea la 12 iunie 2007, in sensul ca intelege sa solicite recuperarea
sumei de 243.692 lei in temeiul art.494 alin.1 din Codul civil, intrucat
moara de grau la care a facut investitii a fost vanduta catre S.C. "M.P."
S.R.L. Campulung.
         La fila 995 (cerere de asemenea nerezolutata) s-a solicitat de
catre S.C. "M.P." S.R.L. Campulung chemarea in garantie a S.C. "M."
S.A., solicitandu-se ca in masura in care va fi obligata la plata unei sume
de bani pentru bunurile ce le-a achizitionat, aceasta valoare sa fie
suportata de vanzatoare.
         Prin sentinta comerciala nr.667/2007, Tribunalul Comercial
Arges a respins contestatia formulata de S.C. "P.C.U." S.A. insa a admis
actiunea in pretentii a acesteia fata de parata S.C. "M.P." S.R.L., care a
fost obligata la plata sumei de 196.223 lei.
         A fost obligata si chemata in garantie S.C. "M." S.A. sa
plateasca paratei aceeasi suma ce a fost stabilita in sarcina acesteia.
         Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca parata este tertul
adjudecatar al unui bun vandut din patrimoniul debitoarei falite si la care
reclamanta a facut imbunatatiri pe care este indreptatita sa le recupereze
fata de cele retinute si in decizia Curtii de Apel Pitesti.
         Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs S.C. "P.I." S.R.L.
criticand-o pentru motive incadrabile in dispozitiile art.304 pct.9 si
art.3041 din Codul de procedura civila, in dezvoltarea carora a sustinut
urmatoarele:
         - printr-o hotarare irevocabila s-a retinut ca S.C. "P.C.U" S.A.
nu poate recupera investitiile facute la imobilul ce se afla la acea data in
proprietatea S.C. "M." S.A., intrucat ele au fost realizate cu rea-credinta
in afara cadrului contractual si sunt cheltuieli voluptorii;
         - instanta trebuia sa observe ca desi in mod direct a fost
obligata la plata actuala detinatoare a morii, cea care a cumparat-o la
licitatie in procedura falimentului, suma urmeaza sa fie achitata de catre
debitoarea falita S.C. "M." S.A., care a si fost chemata in garantie.
         Examinand criticile formulate se constata ca ele sunt fondate
pentru cele ce se vor arata mai jos.
         In conditiile art.137 Cod procedura civila, urmeaza a se
verifica cu prioritate exceptiile de fond si de procedura care ar putea face
inutila cercetarea pricinii.
         O astfel de exceptie a fost invocata in intampinarea formulata
de S.C. "P.C.U." S.A. si ea se refera la lipsa calitatii procesuale active a
recurentei despre care se sustine ca nu a facut dovada ca este creditoare
principala a falitei, nu are calitatea de mandatar si nici de parte in actiunea
in pretentii, asa incat nu poate justifica un interes.
         In parte, sustinerea este reala, in sensul ca aceasta recurenta
nu are calitatea de parata si nici de reprezentanta a vreuneia din partile
litigiului ce pare a fi caracterizat de instanta de fond a fi o actiune in
pretentii.
         Exceptia este insa nefondata pentru ca asa cum se sustine de
altfel in recurs, plata sumei ce s-a solicitat de catre pretinsa creditoare
urmeaza sa fie facuta de catre falita S.C. "M." S.A. pentru ca desi
judecatorul sindic nu admite cererea de chemare in garantie, stabileste o
obligatie ca si cum ar fi facut o astfel de pronuntare.
         Recurenta are insa calitatea de creditoare a debitoarei S.C.
"M." S.A., pentru ca desi s-a depus la dosar un raport redactat la 16 mai
2007, asupra fondurilor obtinute din lichidarea si incasarea de creante
(filele 21-23) din care rezulta ca S.C. "P." S.R.L. ar fi primit suma
integrala cu ocazia distribuirii, ea pastreaza totusi calitatea de creditoare.
         Aceasta calitate rezulta din tabelul preliminar suplimentar
completator (fila 979), depus la 15 mai 2007 la dosarul de faliment si in
care recurenta este inscrisa cu o creanta garantata care are un alt cuantum
decat cel al creantei distribuite, iar din acelasi dosar nu rezulta ca acesta
ar fi fost contestat dupa afisarea lui, potrivit inscrisului de la fila 987.
         Asadar, recurenta are calitate de creditoare si justifica interes
in a indeplini toate formele procedurale de natura a asigura o maximizare
a patrimoniului debitoarei falite pentru a creste posibilitatea de
indestulare a creantei sale.
         In afara de exceptia lipsei calitatii procesuale active a
recurentei, ce s-a retinut ca este neincidenta in cauza, instanta a pus din
oficiu in conditiile art.306 alin.2 Cod procedura civila in discutia partilor
competenta de solutionare a pricinii la instanta de fond.
         Fara a califica in mod exact pretentiile si cadrul juridic cu care
a fost investit, judecatorul sindic s-a comportat fata de acesta ca si cum s-
ar fi solicitat valorificarea unor creante pecuniare intr-o actiune de drept
comun.
         In esenta, pretinsa reclamanta a solicitat contravaloarea unor
investitii de la parata adjudecatara a unui bun in procedura falimentului,
iar aceasta din urma a chemat in garantie pe vanzatoarea-debitoare.
         Legea nr.85/2006 stabileste atributiile judecatorului sindic in
art.11 si ele subliniaza ceea ce de altfel se arata expres si in alin.2 ca
interpretarea acestor atributii este restrictiva privind in mod exclusiv
procedura de insolventa.
         Simpla prezenta a unei persoane juridice aflate in procedura
de insolventa sau a unei alte persoane aflate in raport juridic cu aceasta
intr-un cadru procesual, nu atrage in mod automat competenta
judecatorului sindic.
         Asa cum a fost construit cadrul procesual in cauza, si de catre
reclamanta si de catre parata, nu se supune procedurii reglementata de
Legea nr.85/2006 ci normelor de drept comun cu privire la competenta
materiala si teritoriala a instantelor.
         Se apreciaza asadar, ca solutia pronuntata de judecatorul
sindic a fost data cu nesocotirea normelor de necompetenta din legea
speciala, asa incat, in temeiul art.312 alin.6 Cod procedura civila, va fi
admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare
Tribunalului Comercial Arges, ca instanta de fond raportat si la valoarea
pretentiilor deduse judecatii.
         Cu aceasta ocazie, instanta competenta urmeaza a verifica
aplicarea dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2004 si a celorlalte exceptii
si aparari de fond ridicate atat pe parcursul judecatii, cat si in calea de
atac.