Prin plangerea formulata la data de 7.08.2008, petenta S.C. Duton-Plast Muscel S.A. a solicitat anularea incheierii nr.8919/27.08.2008, pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campulung.

Prin plangerea formulata la data de 7.08.2008, petenta S.C. Duton-Plast
Muscel S.A. a solicitat anularea incheierii nr.8919/27.08.2008, pronuntata de Biroul de Cadastru
si Publicitate Imobiliara Campulung.
                  In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin incheierea atacata s-a admis
cererea introdusa din oficiu de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campulung si s-a
dispus indreptarea erorii materiale in cartile funciare nr.298 si nr.4257 si au fost reinscrise in
cartea funciara doua servituti in conditiile in care petenta a dobandit imobilele libere de sarcini.
                  Se arata ca desi imobilele dobandite de petenta au fost inscrise in cartea
funciara libere de sarcini, ulterior, printr-o cerere de indreptare a erorii materiale, s-a solicitat
inscrierea in cartea funciara a doua servituti, considerandu-se ca acestea au fost radiate din
eroare.
                  Obiectul cererii nu este insa o eroare materiala, astfel ca in mod gresit in
aceasta procedura s-a pronuntat incheierea nr.8919 si s-a dispus reinscrierea in cartile funciare
a dreptului de servitute ce fusese radiat din eroare.
                  La data de 31 octombrie 2008 au formulat cerere de interventie S.C.
Subansamble Auto S.A. Pitesti si S.C. Omnium Distribution S.R.L. Bascov prin care au solicitat
respingerea plangerii.
                  In motivarea cererii de interventie s-a aratat ca prin incheierea atacata s-a
indreptat eroarea materiala din incheierile nr.7158/16 iunie 2008 si nr.7157/16 iunie 2008,
precum si din cartile funciare nr.298 si nr.4257 ale localitatii Campulung, in sensul ca s-a
reinscris in cartile funciare dreptul de servitute de trecere in favoarea intervenientelor, drept de
servitute pe care acestea il dobandisera anterior prin contract si care fusese notat in cartile
funciare. Mai arata ca, radierea din cartea funciara a dreptului de servitute al caror titular sunt
intervenientele, in baza unor incheieri ale biroului de carte funciara, s-a facut din eroare, astfel
incat acesta a procedat din oficiu la remedierea greselii facute, pronuntand incheierea atacata,
ce este astfel legala si temeinica.
                  Judecatoria Campulung prin sentinta civila nr.2684/15 decembrie 2008 a
respins plangerea si a admis cererea de interventie in interes propriu.
                  Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin conventie,
intervenientele au dobandit drept de servitute asupra terenului proprietatea S.C. ARO S.A.
Campulung. Ulterior, petitionara a dobandit prin procesul verbal de adjudecare nr.871/10 iunie
2008, terenurile grevate de dreptul de servitute al intervenientelor si si-a inscris propriul drept de
proprietate in cartea funciara, insa din eroare Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara
Campulung nu a mai preluat si inscrierea din partea a III-a a cartii funciare, referitoare la dreptul
de servitute.
                  Fata de aceasta situatie, biroul a propus reinscrierea dreptului de servitute
in cartea funciara, sens in care s-a emis incheierea nr.8919/28 iulie 2008. S-a retinut ca, potrivit
art.98 din Regulamentul de functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, radierea
servitutii constituite in folosul unui imobil se poate face numai cu acordul celui care are inscris
vreun drept asupra imobilului, iar potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului si
publicitatii imobiliare, drepturile imobiliare se sting numai prin inscrierea radierii lor din cartea
funciara, cu consimtamantul titularului dreptului, daca titularul dreptului ce urmeaza sa fie radiat
este grevat in folosul altei persoane, radierea se va face cu pastrarea dreptului acelei persoane.
                  Impotriva acestei hotarari a formulat apel, in termen legal, petenta criticand-
o pentru nelegalitate si netemeinicie astfel:
                  - instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive
a intervenientelor si a inadmisibilitatii cererii de interventie, intrucat intervenientele au la
dispozitie calea unei actiuni tabulare impotriva incheierilor Oficiului de cadastru si publicitate
imobiliara;
                  - instanta nu s-a pronuntat asupra motivelor de fapt si de drept invocate prin
plangerea formulata, respectiv fata de motivele ce indicau necesitatea formularii unei actiuni
tabulare in rectificare. Astfel, intervenientele aveau la dispozitie actiunea in rectificare, motivata
de gresita calificare a dreptului inscris, in baza art.34 si art.36 din Legea nr.7/1996.
                  Tribunalul Arges, prin decizia civila nr.110/6 mai 2009, a admis apelul
petentei si a schimbat sentinta in sensul ca a admis plangerea si a anulat incheierea
nr.8919/28.07.2008.
                  Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca biroul de cadastru si publicitate
imobiliara era obligat sa comunice intervenientelor incheierile nr.7156 si nr.7159/16.06.2008,
prin care a fost radiat dreptul de servitute inscris in cartea funciara in favoarea intervenientelor,
iar acestea aveau la dispozitie actiunea tabulara in rectificare intemeiata pe gresita calificare a
dreptului inscris, ci nu incheierea de indreptare a erorii materiale pe care a pronuntat-o biroul de
cadastru si publicitate imobiliara in mod nelegal.
                  Impotriva acestei decizii, au formulat recurs in termen legal intervenientele
S.C.Subansamble Auto S.A. Pitesti si S.C. Omnium Distribution S.R.L. Bascov, criticand-o
pentru urmatoarele motive, prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, sustinand ca
hotararea cuprinde motive contradictorii si este lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita
a legii.
                  In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta a motivat in
considerente ca prin radierea dreptului de servitute din cartile funciare ale fondurilor aservite,
Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campulung a savarsit o eroare, dar totodata a aratat
ca incheierea atacata nu cuprinde o eroare materiala.
                  In mod nelegal s-a dispus anularea incheierii atacate, desi dreptul de
servitute al recurentelor, dobandit prin act juridic, nu a fost desfiintat, a fost legal inscris in cartile
funciare nr.298 si 4257 ale fondurilor aservite, cat si in cartile funciare nr.2050 si 2018 ale
fondurilor dominante, cu mult anterior datei dobandirii de catre reclamant a vreunui drept asupra
fondurilor aservite.
                  Au fost incalcate dispozitiile art.98 din Regulamentul de organizare si
functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, potrivit cu care radierea unor
servituti constituite in folosul unui imobil se poate face numai cu acordul celui care are inscris
vreun drept asupra imobilului, precum si cele ale art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, care dispun
ca drepturile reale se sting numai prin inscrierea radierii lor in cartea funciara, cu
consimtamantul titularului dreptului, iar daca dreptul este grevat in folosul unei persoane,
radierea se va face cu pastrarea dreptului acelei persoane.
                  Cum B.C.P.I. nu avea dreptul sa radieze servitutile fata de dispozitiile legale
aratate, fapta s-a savarsit din eroare de catre acesta.
                  Desi prin incheierile nr.7159 si 7157 din 16.06.2008 prin care s-a inscris
dreptul de proprietate al reclamantei, nu s-au facut referiri la dreptul de servitute inscris in
favoarea recurentelor, aratandu-se doar ca in baza art.53 din Legea nr.85/2006, se radiaza
sarcinile inscrise, din eroare s-au radiat, odata cu sarcinile si desmembramintele dreptului de
proprietate, adica dreptul de servitute ale intervenientelor.
                  Totodata, au fost incalcate si prevederile art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996,
potrivit cu care erorile materiale savarsite cu prilejul inscrierilor in cartea funciara pot fi
indreptate la cerere sau din oficiu, in regulamentul de organizare si functionare a birourilor de
carte funciara, prin dispozitiile art.88 dispunandu-se ca erorile materiale care nu afecteaza
fondul dreptului, savarsite cu prilejul inscrierilor sau radierilor, se pot indrepta prin incheiere
motivata de catre registratorul de la biroul teritorial la cerere sau din oficiu.
                  Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
                  Intervenientele sunt titularele dreptului de servitute ce greveaza terenul
proprietatea petentei, drept pe care l-au dobandit prin conventie incheiata cu S.C. ARO
Campulung S.A.; petenta, la randul sau, a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului fond
aservit prin cumparare la licitatie publica, potrivit procesului verbal de adjudecare din data de 10
iunie 2008.
                  Dreptul de servitute, ca dezmembramant al dreptului de proprietate este un
accesoriu al fondului principal si s-a transmis odata cu acest fond, chiar daca nu exista o
mentiune expresa in acest sens si tot astfel s-a transmis si obligatia ce corespunde dreptului de
servitute si care greveaza fondul aservit, servitutea avand astfel un caracter perpetuu, adica va
dura atata timp cat vor dura imobilele si situatia din care servitutea s-a nascut.
                  Asadar, odata cu dobandirea dreptului de proprietate asupra fondului
aservit, petentei i s-a transmis si obligatia corelativa dreptului de servitute instituit in favoarea
intervenientelor.
                  Petenta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului fond aservit
printr-un proces verbal de adjudecare ca urmare a vanzarii la licitatie publica in procedura Legii
nr.85/2006,
                  In mod gresit, biroul de carte funciara, din oficiu, a dispus ca prin incheierile
nr.7159 si 7157/16.06.2008 sa se inscrie dreptul de proprietate al reclamantei fara a se inscrie
dreptul de servitute constituit in favoarea intervenientelor, facandu-se doar mentiunea ca in baza
art.53 din Legea nr.85/2006, se radiaza sarcinile inscrise.
                  Potrivit acestor dispozitii legale, bunurile instrainate de administratorul
judiciar sau de lichidator, in exercitiul atributiilor sale, sunt dobandite libere de orice sarcini,
precum ipoteci, garantii reale mobiliare sau drepturi de retentie, de orice fel, ori masuri
asiguratorii.
                  Din eroare, in cartile funciare ale fondurilor aservite au fost radiate nu numai
sarcinile ci si dezmembramintele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de servitute al
intervenientelor.
                  Tribunalul a apreciat ca intervenientele au la indemana calea actiunii in
rectificare, fundamentata pe disp.art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996, potrivit cu care orice
persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare
judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca dreptul inscris a fost gresit calificat.
                  Potrivit dispozitiilor art.36 din aceeasi lege, actiunea in rectificare intemeiata
pe gresita calificare a dreptului pretins se poate indrepta si impotriva tertelor persoane care si-
au inscris un drept real, dobandit cu buna credinta si printr-un act juridic cu titlu oneros.
                  Dreptul de servitute al caror titulari sunt intervenientele fusese radiat insa
din cartea funciara tot dintr-o eroare materiala, deoarece petenta a dobandit prin cumparare la
licitatie publica bunul fond aservit liber de sarcini ca - ipoteci, garantii reale imobiliare, drept de
retentie, masuri asiguratorii, insa grevat de dreptul de servitute, asa cum s-a aratat mai sus.
                  Legea prevede posibilitatea indreptarii erorilor materiale savarsite cu ocazia
inscrierilor si radierilor facute in cartea funciara, potrivit art.53 din Legea nr.7/1996, prin
incheiere motivata de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu
comunicarea acesteia persoanei interesate.
                  Asadar, legiuitorul a avut in vedere posibilitatea savarsirii unor greseli
materiale cu prilejul unei inscrieri in cartea funciara, de natura sa afecteze uneori chiar situatia
juridica reala a imobilului inscris in cartea funciara.
                  In mod gresit tribunalul a retinut ca omisiunea inscrierii in cartea funciara a
dreptului de servitute de catre biroul de carte funciara ar reprezenta o gresita calificare a
dreptului inscris, care ar putea fi remediata prin rectificarea inscrierilor in temeiul art.34 pct.2 din
Legea nr.7/1996.
                  Norma pe care se intemeiaza solutia data de tribunal se refera la
posibilitatea persoanei interesate de a solicita rectificarea inscrierii in cartea funciara atunci cand
dreptul inscris in aceasta a fost gresit calificat.
                  In speta insa, nu este vorba despre o calificare gresita a dreptului inscris,
tribunalul referindu-se la gresita calificare a dreptului inscris din eroarea registratorului de carte
funciara. Acesta nu are competenta legala de a face calificarea juridica a dreptului supus
inscrierii, calificarea gresita a dreptului inscris in cartea funciara provenind intotdeauna din culpa
sau eroarea partilor ori a agentului care instrumenteaza actul juridic ce este izvorul dreptului
inscris.
                  Asadar, in speta, nu sunt incidente dispozitiile art.34 si 36 din Legea
nr.7/1996, cum in mod gresit a statuat instanta de apel, facand astfel o gresita aplicare a acestor
norme legale in cauza.
                  Cazurile de aplicare a dispozitiilor art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996 se refera
la situatiile in care printr-un act juridic se constituie un desmembramant al dreptului de
proprietate, de exemplu o servitute, insa prin incheierea biroului de carte funciara se dispune
inscrierea, din eroare, a unui alt drept.
                  In speta insa, registratorul de carte funciara a inscris dreptul de proprietate
al dobanditorului constituit printr-un act de adjudecare, fara a inscrie, din eroare, odata cu
acesta si dreptul de servitute ce greveaza dreptul de proprietate desi prin incheierile 7159 si
7157 s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al petentei cu titlu de drept de adjudecare, cu
mentiunea ca se radiaza din oficiu doar sarcinile inscrise asupra acestui imobil, conform art.53
din Legea nr.85/2006, fara a se mentiona ca se radiaza si desmembramantul dreptului de
proprietate, respectiv dreptul de servitute, care nu este o sarcina in sensul textului de lege
enuntat.
                  Asadar, eroarea materiala a constat in aceea ca s-a radiat din cartea
funciara dreptul de servitute al intervenientelor, fara sa existe o incheiere a biroului de carte
funciara in acest sens, aceasta fiind o simpla eroare, care a fost ulterior remediata prin
incheierea nr.8919, prin care s-a dispus reinscrierea acelui drept.
                  Rectificarea inscrierii in cartea funciara presupune situatia in care
neconcordanta dintre realitatea juridica imobiliara si inscrierea din cartea funciara este
susceptibila de solutionare numai prin aceasta modalitate.
                  In cauza insa, neconcordanta dintre inexistenta inscrierii in cartea funciara a
dreptului de servitute si existenta acestui drept ca urmare a transmiterii obligatiei corelative,
servitutea fiind intotdeauna un accesoriu al fondului, este susceptibila de solutionare pe calea
indreptarii erorii materiale prin incheierea biroului de cadastru si publicitate imobiliara.
                  Operatiunea rectificarii inscrierilor in cartea funciara se poate face intr-
adevar numai printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, in ipoteza in care
inscrierea nu este in concordanta cu situatia reala a imobilului, pentru motivul ca dreptul a fost
gresit calificat, actul in baza caruia a operat inscrierea nu a fost valabil sau ca, nu mai sunt
intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris.
                  Calificarea gresita a dreptului invocata de catre intimata nu se putea efectua
de catre registratorul de carte funciara, a carui sarcina este doar aceea sa verifice indeplinirea
conditiilor de inscriere a dreptului.
                  Cu prilejul inscrierii in cartea funciara pot fi savarsite doar erori materiale de
catre registrator, care implica o procedura a corectarii, diferita de cea a rectificarii, aceasta din
urma realizandu-se doar pe cale judiciara.
                  Fata de toate aceste considerente, se constata ca in mod gresit instanta de
apel a apreciat ca intervenientele ar avea la indemana actiunea in rectificare a inscrierii in
cartea funciara pe motiv ca dreptul inscris a fost gresit calificat, facand astfel o gresita aplicare a
dispozitiilor art.34 si art.36, precum si pe cele ale art.33 din Legea nr.7/1996.
                  In consecinta, fata de aceste considerente, se va admite recursul si se va
modifica decizia, in sensul ca se va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta impotriva
sentintei pronuntata de prima instanta, care va fi pastrata ca legala si temeinica.

5. Stabilirea intinderii dreptului de proprietate. Prezumtia ca  intinderea dreptului de
proprietate este cea recunoscuta  in actul normativ sau de catre autoritatea prin care s-a
dispus masura preluarii abuzive si s-a pus in executare masura preluarii abuzive.
Art. 24 si art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001

         In absenta unor probe contrare, existenta sau dupa caz, intinderea dreptului de
proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta  in actul normativ sau de autoritatea prin
care s-a dispus masura preluarii abuzive si s-a pus in executare masura preluarii abuzive.
Modificarea adusa Legii nr. 10/2001 nu justifica masura revenirii asupra actului de
dispozitie emis in acord cu prevederile legale in vigoare la acea data.                       

(Decizia civila nr. 12/A/3 februarie 2010)