Indemnizatie gemeni
(Decizie nr. 145/R din data de 02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Indemnizatie gemeni
Prin sentinta civila nr. 1226/3.12.2009 pronuntata de Tribunalul Covasna, in dosarul nr. 1212/119/2009 s-au respins exceptiile prescrierii dreptului material la actiune si tardivitatii cererii.
S-a admis actiunea reclamantei K.I. impotriva paratei Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale si, in consecinta:
S-au anulat deciziile nr.3547/18.10.2006 si nr.3547/01.08.2008 emise de parata.
Parata a fost obligata sa plateasca reclamantei 14.129 lei cu titlu de indemnizatie crestere copil.
Parata a fost obligata sa plateasca reclamantei 604,30 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Reclamanta,la data de 28 august 2006 a dat nastere la doi copii (nastere multipla-gemeni).
In temeiul Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 148/2005 aceasta a solicitat paratei Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale acordarea indemnizatiei lunare pentru copiii nascuti la data de 28 august 2006.
Prin Decizia nr.3547/18.10.2006, parata i-a acordat indemnizatia la nivelul sumei de 800 lei lunar, apreciind ca nu poate beneficia de indemnizatie pentru fiecare din cei doi copii nascuti concomitent.
Legiuitorul nu a limitat numarul copiilor pentru care se acorda indemnizatia lunara, limita fiind stabilita numai la numarul de nasteri.
Din economia legii motivata de sustinerea familiei in cresterea copiilor, a stimularii natalitatii si a diminuarii fenomenului de abandon al copiilor rezulta cu certitudine ca vointa legiuitorului a fost aceea de a acorda indemnizatia lunara pentru toti copiii nascuti vii.
Intrucat parata a avut in vedere la acordarea indemnizatiei doar existenta unui singur copil din cei doi nascuti concomitent de reclamanta si constatand ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art.1 si 18 alin. l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ a admis actiunea acesteia, a anulat cele doua decizii emise de parata si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 14.129 lei adica indemnizatia lunara pentru cel de al doilea copil conform situatiei depusa la dosar de parata.
Cazand in pretentii, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, parata a fost obligata sa suporte si cheltuielile de judecata facute de reclamanta (onorariu avocat) conform dispozitivului sentintei.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs, in termen legal, parata Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
In motivare, recurenta a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia tardivitatii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
In sustinerea exceptiei prescriptiei recurenta a mentionat ca prin decizia nr. 3547/18.10.2006 s-a aprobat acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului reclamantei, iar prin decizia nr. 3547/01.08.2008 s-a dispus incetarea acordarii acestui drept.
Recurenta a invocat dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
In sustinerea exceptiei tardivitatii recurenta a invocat dispozitiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 aratand ca decizia nr. 3547/18.10.2006 a fost comunicata intimatei si a produs efecte juridice.
Pe fond, recurenta a aratat ca instanta de fond ar fi trebuit sa tina seama de dispozitiile art.2, art.5 si art.6 din O.U.G.nr.148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, care se coroboreaza cu dispozitiile art.8 alin.1 si alin.2 din H.G.nr.1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G.nr.148/2005, potrivit carora „ In cazul in care persoana indreptatita, beneficiara a concediului si a indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani, respectiv 3 ani in cazul copiilor cu handicap, naste in aceasta perioada unul sau mai multi copii ori i se incredinteaza spre adoptie, i se incuviinteaza adoptia, i se dau in plasament unul sau mai multi copii ori este numita tutore, concediul pentru cresterea copilului, prevazut la art. 1 alin. (1) din ordonanta de urgenta, se prelungeste corespunzator pana la incheierea duratei de acordare pentru cel din urma copil, conform legii, a concediului si indemnizatiei pentru cresterea copilului.
In situatia prevazuta la alin. (1) se acorda o singura indemnizatie”.
Recurenta a sustinut ca la momentul emiterii deciziei vointa legiuitorului a fost aceea de a acorda un sprijin banesc, o indemnizatie, persoanelor care au nascut si de aceea nu a cuantificat numarul copiilor nascuti succesiv, raportat la cuantumul banesc cuvenit pentru fiecare copil, prin urmare art. 6 la care a facut referire reclamanta nu genereaza in nici un caz un asa zis alt cuantum banesc fata de cel stabilit prin art. 2 din OUG nr. 148/2005.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Referitor la exceptiile invocate de recurenta intimata a aratat ca la data de 28.08.2006 a nascut doi copii gemeni. Pentru acesti copii, a solicitat indemnizatia cuvenita stabilita prin OUG nr. 148/2005. Prin Decizia de acordare a indemnizatiei pentru cresterea copilului nr. 3547 din 01.08.2006 i s-a acordat aceasta indemnizatie doar pentru un singur copil.
Dupa obtinerea deciziei respective prin cererea nr. 6308 din 26.08.2009 adresate ANPS Covasna a solicitat revizuirea acestei decizii si acordarea indemnizatiei si pentru cel de al doilea copil. Parata a refuzat acordarea unei indemnizatii si pentru cel de al doilea copil, motiv pentru care s-a adresat instantei de judecata pentru obtinerea acestui drept.
Ca urmare intimata considera, ca la calcularea termenului prescrierii dreptului la actiune trebuia avuta in vedere data cererii noi formulate si a raspunsului negativ primit la aceasta, deci exceptia urmeaza sa fie respinsa, actiunea fiind introdusa in termen.
De asemenea, fata de exceptia tardivitatii, trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 10 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 148/2005, coroborate cu art. 8 din acelasi act normativ, in sensul ca drepturile prevazute de ordonanta reprezentand indemnizatie, stimulent sau alocatie de stat pentru copii, se acorda, la cerere, se cuvin si se platesc dupa cum urmeaza:
b. incepand cu data nasterii copilului daca cererea este depusa in termen de 60 zile lucratoare de la acea data, in cazul persoanelor care nu indeplinesc conditiile, conform legii, pentru acordarea concediului de maternitate si a indemnizatiei aferente.
c. de la data depunerii cererii pentru toate celelalte situatii inclusiv pentru cazul in care cererea a fost depusa peste termenele prevazute de la lit. a, b si c.
Pe fond, intimata a precizat ca legiuitorul nu a limitat numarul copiilor pentru care se acorda indemnizatia lunara, limita fiind stabilita numai la numarul de nasteri.
Examinand cauza prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, instanta de control judiciar constata ca recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 1226/3.12.2009 a Tribunalului Covasna este intemeiat in parte.
In mod corect instanta de fond a respins exceptiile prescrierii dreptului material la actiune si tardivitatii cererii.
Intimata a dat nastere la data de 28.08.2006 la doi copii, , solicitand acordarea indemnizatiei pentru cresterea acestora.
Prin decizia nr. 3547/18.18.2006 recurenta a aprobat acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului in cuantum de 800 lei/ luna, iar prin decizia nr. 3547/01.08.2008 s-a dispus incetarea acordarii acestui drept incepand cu data de 29.08.2008. Aceste decizii au fost emise in temeiul OUG nr. 148/2005 si HG nr. 1025/2006.
La data de 31.07.2009 intimata a solicitat eliberarea unor copii ale deciziilor de acordare a indemnizatiei pentru cresterea copiilor si de incetare a acordarii acestor drepturi.
La aceasta solicitare recurenta a comunicat adresa nr. 6142/18.08.2009.
Din economia dispozitiilor OUG nr. 148/2005 rezulta ca indemnizatia pentru cresterea copilului are natura juridica a unui drept de creanta, astfel ca ii sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva.
Astfel solicitarea privind acordarea indemnizatiei pentru cresterea celui de-al doilea copil formulata la data de 26.08.2009 este formulata in termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
In aceste imprejurari actiunea nu este tardiva nici in raport cu dispozitiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 avand in vedere ca adresa nr. 6142/18.08.2009 a fost comunicata reclamantei la data de 20.08.2009, iar actiunea a fost promovata la data de 26.08.2009.
Pe fond, Curtea constata ca in mod corect, instanta de fond a interpretat dispozitiile art.6 din O.U.G.nr.148/2005, in spiritul legii, retinand ca legiuitorul nu a limitat numarul copiilor pentru care se acorda indemnizatia lunara, limita fiind stabilita numai la numarul de nasteri.
In speta, intimata a dat nastere la data de 28.08.2006 la doi copii, fiind indreptatita, potrivit dispozitiilor legale care reglementeaza sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, la acordarea indemnizatiei pentru cresterea fiecaruia dintre cei doi copii.
O interpretare contrara ar fi in contradictie cu ratiunea legiuitorului, ce se desprinde si din Nota de fundamentare a OUG nr.148/2005, din care rezulta ca s-a avut in vedere intentia de a sustine familia in vederea cresterii copilului/ copiilor, modalitatile de sustinere fiind clar stabilite si anume in principal, concediul pentru ingrijirea copilului si indemnizatia pentru cresterea copilului.
Daca textul legii este clar si nu impune interpretari cu privire la concediul pentru ingrijirea copilului, aceleasi ratiuni trebuie aplicate si in cazul indemnizatiei pentru cresterea copilului.
H.G. nr.1025/2006 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005, act normativ invocat de recurenta, a fost adoptata, astfel cum rezulta din titlul acesteia, pentru punerea in executare a prevederilor O.U.G.nr.148/2005.
Dispozitiile art.8 alin.1 si 2 din H.G.nr.1025/2006 conduc la crearea unei discriminari intre persoanele aflate in situatii identice, impunand acordarea unei singure indemnizatii, indiferent de numarul copiilor nascuti.
In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-o decizie de speta (Decizia nr.1947/2007), in care s-a aratat ca „definind nasterea, ca reprezentand aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, art.2 din H.G.nr.1825/2005 completeaza in mod nelegal actul normativ cu forta superioara, in aplicarea caruia a fost adoptat si incalca principiul egalitatii de tratament intre copiii proveniti dintr-o sarcina multipla”.
Cu toate aceste in mod eronat instanta de fond a dispus anularea deciziilor nr. 3547/18.18.2006 privind aprobarea acordarii indemnizatiei pentru cresterea copilului in cuantum de 800 lei/ luna, si nr. 3547/01.08.2008 privind incetarea acordarii acestui drept. Aceste decizii vizeaza acordarea indemnizatiei pentru un copil, anularea acestora putand avea ca efect, potrivit principiului „quod nullum est nullum producit effectum” recuperarea sumelor achitate in temeiul acestora. Pe cale de consecinta, Curtea constata ca acordarea indemnizatiei pentru al doilea copil se poate face, in temeiul prezentei hotarari judecatoresti, nefiind necesara anularea deciziilor emise anterior de recurenta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.312 alin.1 si 2 Cod procedura civila, Curtea a admis in parte recursul declarat de recurenta Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Covasna, impotriva sentintei civile nr. 1226/3 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Covasna - Sectia civila, in dosarul nr.1596/119/2008,a inlaturat din sentinta atacata dispozitia privind anularea deciziilor nr. 3547/18.10.2006 si nr.3547/01.08.2008 emise de parata Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei civile atacate.
In temeiul art. 274 alin. 1 si 3 si art. 276 Cod procedura civila, a obligat recurenta sa plateasca intimatei KI suma de 200 lei cheltuieli de judecata partiale in recurs si a respins restul cheltuielilor solicitate.
Decizia nr. 145/R/2 martie 2010
Prin sentinta civila nr. 1226/3.12.2009 pronuntata de Tribunalul Covasna, in dosarul nr. 1212/119/2009 s-au respins exceptiile prescrierii dreptului material la actiune si tardivitatii cererii.
S-a admis actiunea reclamantei K.I. impotriva paratei Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale si, in consecinta:
S-au anulat deciziile nr.3547/18.10.2006 si nr.3547/01.08.2008 emise de parata.
Parata a fost obligata sa plateasca reclamantei 14.129 lei cu titlu de indemnizatie crestere copil.
Parata a fost obligata sa plateasca reclamantei 604,30 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Reclamanta,la data de 28 august 2006 a dat nastere la doi copii (nastere multipla-gemeni).
In temeiul Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 148/2005 aceasta a solicitat paratei Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale acordarea indemnizatiei lunare pentru copiii nascuti la data de 28 august 2006.
Prin Decizia nr.3547/18.10.2006, parata i-a acordat indemnizatia la nivelul sumei de 800 lei lunar, apreciind ca nu poate beneficia de indemnizatie pentru fiecare din cei doi copii nascuti concomitent.
Legiuitorul nu a limitat numarul copiilor pentru care se acorda indemnizatia lunara, limita fiind stabilita numai la numarul de nasteri.
Din economia legii motivata de sustinerea familiei in cresterea copiilor, a stimularii natalitatii si a diminuarii fenomenului de abandon al copiilor rezulta cu certitudine ca vointa legiuitorului a fost aceea de a acorda indemnizatia lunara pentru toti copiii nascuti vii.
Intrucat parata a avut in vedere la acordarea indemnizatiei doar existenta unui singur copil din cei doi nascuti concomitent de reclamanta si constatand ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art.1 si 18 alin. l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ a admis actiunea acesteia, a anulat cele doua decizii emise de parata si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 14.129 lei adica indemnizatia lunara pentru cel de al doilea copil conform situatiei depusa la dosar de parata.
Cazand in pretentii, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, parata a fost obligata sa suporte si cheltuielile de judecata facute de reclamanta (onorariu avocat) conform dispozitivului sentintei.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs, in termen legal, parata Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
In motivare, recurenta a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia tardivitatii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
In sustinerea exceptiei prescriptiei recurenta a mentionat ca prin decizia nr. 3547/18.10.2006 s-a aprobat acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului reclamantei, iar prin decizia nr. 3547/01.08.2008 s-a dispus incetarea acordarii acestui drept.
Recurenta a invocat dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
In sustinerea exceptiei tardivitatii recurenta a invocat dispozitiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 aratand ca decizia nr. 3547/18.10.2006 a fost comunicata intimatei si a produs efecte juridice.
Pe fond, recurenta a aratat ca instanta de fond ar fi trebuit sa tina seama de dispozitiile art.2, art.5 si art.6 din O.U.G.nr.148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, care se coroboreaza cu dispozitiile art.8 alin.1 si alin.2 din H.G.nr.1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G.nr.148/2005, potrivit carora „ In cazul in care persoana indreptatita, beneficiara a concediului si a indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani, respectiv 3 ani in cazul copiilor cu handicap, naste in aceasta perioada unul sau mai multi copii ori i se incredinteaza spre adoptie, i se incuviinteaza adoptia, i se dau in plasament unul sau mai multi copii ori este numita tutore, concediul pentru cresterea copilului, prevazut la art. 1 alin. (1) din ordonanta de urgenta, se prelungeste corespunzator pana la incheierea duratei de acordare pentru cel din urma copil, conform legii, a concediului si indemnizatiei pentru cresterea copilului.
In situatia prevazuta la alin. (1) se acorda o singura indemnizatie”.
Recurenta a sustinut ca la momentul emiterii deciziei vointa legiuitorului a fost aceea de a acorda un sprijin banesc, o indemnizatie, persoanelor care au nascut si de aceea nu a cuantificat numarul copiilor nascuti succesiv, raportat la cuantumul banesc cuvenit pentru fiecare copil, prin urmare art. 6 la care a facut referire reclamanta nu genereaza in nici un caz un asa zis alt cuantum banesc fata de cel stabilit prin art. 2 din OUG nr. 148/2005.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Referitor la exceptiile invocate de recurenta intimata a aratat ca la data de 28.08.2006 a nascut doi copii gemeni. Pentru acesti copii, a solicitat indemnizatia cuvenita stabilita prin OUG nr. 148/2005. Prin Decizia de acordare a indemnizatiei pentru cresterea copilului nr. 3547 din 01.08.2006 i s-a acordat aceasta indemnizatie doar pentru un singur copil.
Dupa obtinerea deciziei respective prin cererea nr. 6308 din 26.08.2009 adresate ANPS Covasna a solicitat revizuirea acestei decizii si acordarea indemnizatiei si pentru cel de al doilea copil. Parata a refuzat acordarea unei indemnizatii si pentru cel de al doilea copil, motiv pentru care s-a adresat instantei de judecata pentru obtinerea acestui drept.
Ca urmare intimata considera, ca la calcularea termenului prescrierii dreptului la actiune trebuia avuta in vedere data cererii noi formulate si a raspunsului negativ primit la aceasta, deci exceptia urmeaza sa fie respinsa, actiunea fiind introdusa in termen.
De asemenea, fata de exceptia tardivitatii, trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 10 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 148/2005, coroborate cu art. 8 din acelasi act normativ, in sensul ca drepturile prevazute de ordonanta reprezentand indemnizatie, stimulent sau alocatie de stat pentru copii, se acorda, la cerere, se cuvin si se platesc dupa cum urmeaza:
b. incepand cu data nasterii copilului daca cererea este depusa in termen de 60 zile lucratoare de la acea data, in cazul persoanelor care nu indeplinesc conditiile, conform legii, pentru acordarea concediului de maternitate si a indemnizatiei aferente.
c. de la data depunerii cererii pentru toate celelalte situatii inclusiv pentru cazul in care cererea a fost depusa peste termenele prevazute de la lit. a, b si c.
Pe fond, intimata a precizat ca legiuitorul nu a limitat numarul copiilor pentru care se acorda indemnizatia lunara, limita fiind stabilita numai la numarul de nasteri.
Examinand cauza prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, instanta de control judiciar constata ca recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 1226/3.12.2009 a Tribunalului Covasna este intemeiat in parte.
In mod corect instanta de fond a respins exceptiile prescrierii dreptului material la actiune si tardivitatii cererii.
Intimata a dat nastere la data de 28.08.2006 la doi copii, , solicitand acordarea indemnizatiei pentru cresterea acestora.
Prin decizia nr. 3547/18.18.2006 recurenta a aprobat acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului in cuantum de 800 lei/ luna, iar prin decizia nr. 3547/01.08.2008 s-a dispus incetarea acordarii acestui drept incepand cu data de 29.08.2008. Aceste decizii au fost emise in temeiul OUG nr. 148/2005 si HG nr. 1025/2006.
La data de 31.07.2009 intimata a solicitat eliberarea unor copii ale deciziilor de acordare a indemnizatiei pentru cresterea copiilor si de incetare a acordarii acestor drepturi.
La aceasta solicitare recurenta a comunicat adresa nr. 6142/18.08.2009.
Din economia dispozitiilor OUG nr. 148/2005 rezulta ca indemnizatia pentru cresterea copilului are natura juridica a unui drept de creanta, astfel ca ii sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva.
Astfel solicitarea privind acordarea indemnizatiei pentru cresterea celui de-al doilea copil formulata la data de 26.08.2009 este formulata in termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
In aceste imprejurari actiunea nu este tardiva nici in raport cu dispozitiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 avand in vedere ca adresa nr. 6142/18.08.2009 a fost comunicata reclamantei la data de 20.08.2009, iar actiunea a fost promovata la data de 26.08.2009.
Pe fond, Curtea constata ca in mod corect, instanta de fond a interpretat dispozitiile art.6 din O.U.G.nr.148/2005, in spiritul legii, retinand ca legiuitorul nu a limitat numarul copiilor pentru care se acorda indemnizatia lunara, limita fiind stabilita numai la numarul de nasteri.
In speta, intimata a dat nastere la data de 28.08.2006 la doi copii, fiind indreptatita, potrivit dispozitiilor legale care reglementeaza sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, la acordarea indemnizatiei pentru cresterea fiecaruia dintre cei doi copii.
O interpretare contrara ar fi in contradictie cu ratiunea legiuitorului, ce se desprinde si din Nota de fundamentare a OUG nr.148/2005, din care rezulta ca s-a avut in vedere intentia de a sustine familia in vederea cresterii copilului/ copiilor, modalitatile de sustinere fiind clar stabilite si anume in principal, concediul pentru ingrijirea copilului si indemnizatia pentru cresterea copilului.
Daca textul legii este clar si nu impune interpretari cu privire la concediul pentru ingrijirea copilului, aceleasi ratiuni trebuie aplicate si in cazul indemnizatiei pentru cresterea copilului.
H.G. nr.1025/2006 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005, act normativ invocat de recurenta, a fost adoptata, astfel cum rezulta din titlul acesteia, pentru punerea in executare a prevederilor O.U.G.nr.148/2005.
Dispozitiile art.8 alin.1 si 2 din H.G.nr.1025/2006 conduc la crearea unei discriminari intre persoanele aflate in situatii identice, impunand acordarea unei singure indemnizatii, indiferent de numarul copiilor nascuti.
In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-o decizie de speta (Decizia nr.1947/2007), in care s-a aratat ca „definind nasterea, ca reprezentand aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, art.2 din H.G.nr.1825/2005 completeaza in mod nelegal actul normativ cu forta superioara, in aplicarea caruia a fost adoptat si incalca principiul egalitatii de tratament intre copiii proveniti dintr-o sarcina multipla”.
Cu toate aceste in mod eronat instanta de fond a dispus anularea deciziilor nr. 3547/18.18.2006 privind aprobarea acordarii indemnizatiei pentru cresterea copilului in cuantum de 800 lei/ luna, si nr. 3547/01.08.2008 privind incetarea acordarii acestui drept. Aceste decizii vizeaza acordarea indemnizatiei pentru un copil, anularea acestora putand avea ca efect, potrivit principiului „quod nullum est nullum producit effectum” recuperarea sumelor achitate in temeiul acestora. Pe cale de consecinta, Curtea constata ca acordarea indemnizatiei pentru al doilea copil se poate face, in temeiul prezentei hotarari judecatoresti, nefiind necesara anularea deciziilor emise anterior de recurenta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.312 alin.1 si 2 Cod procedura civila, Curtea a admis in parte recursul declarat de recurenta Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Covasna, impotriva sentintei civile nr. 1226/3 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Covasna - Sectia civila, in dosarul nr.1596/119/2008,a inlaturat din sentinta atacata dispozitia privind anularea deciziilor nr. 3547/18.10.2006 si nr.3547/01.08.2008 emise de parata Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei civile atacate.
In temeiul art. 274 alin. 1 si 3 si art. 276 Cod procedura civila, a obligat recurenta sa plateasca intimatei KI suma de 200 lei cheltuieli de judecata partiale in recurs si a respins restul cheltuielilor solicitate.
Decizia nr. 145/R/2 martie 2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Alocatii
Centrul ?colar de Educa?ie Incluziva S. Obligarea acestuia la plata unor drepturi in favoarea unor elevi cu cerin?e educa?ionale speciale. - Hotarare nr. 1726 din data de 06.06.2017Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016
Interpretarea art. 155 din Legea nr. 31/1990. Reprezentarea in instanta a societatii pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Excludere din societate. - Hotarare nr. 882/Ap din data de 21.06.2016
Autoritate de lucru judecat in materie civila invocata in raport de sentinta penala. Nulitate absoluta pentru frauda la lege. - Decizie nr. 1873/Ap din data de 13.12.2016
Inadmisibiliatatea recursului pentru ipoteza retinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 19/2016 RIL. Exceptarea de la calea de atac a recursului art. 483 alin. 2 Noul Cod de procedura civila. - Decizie nr. 455/R din data de 08.11.2016