Centrul ?colar de Educa?ie Incluziva S. Obligarea acestuia la plata unor drepturi in favoarea unor elevi cu cerin?e educa?ionale speciale.

Centrul ?colar de Educa?ie Incluziva S. Obligarea acestuia la plata unor drepturi in favoarea unor elevi cu cerin?e educa?ionale speciale.


In enumerarea drepturilor prevazute de art.51 alin.2 din Legea nr.1/2011 privind educatia nationala, nu se regasesc si sumele de bani pentru nevoi personale, acordarea acestora fiind prevazuta de art.129 alin.1 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Din analiza acestui articol rezulta, insa, ca de aceste sume beneficiaza numai copiii si tinerii pentru care s-a stabilit o masura de protectie speciala, precum si mamele protejate in centre maternale (masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta  si supravegherea specializata – art.59 din Legea nr.272/2004).
Deoarece fata de reclamanta nu a fost dispusa o masura de protectie sociala aceasta nu poate beneficia de sumele de bani pentru nevoi personale, acestea fiind acordate numai acelor copii fata de care a fost stabilita o astfel de masura.


 Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 1726/06  iunie  2017. In acela?i sens, decizia nr. 1212/28.04.2017.


               Prin sentinta nr…/CA/2016  a Tribunalului Sibiu a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta P.M.C., prin reprezentant legal  P.A.N.  in contradictoriu cu paratul CENTRUL SCOLAR PENTRU EDUCATIE INCLUZIVA NR. 1 S.
A fost obligat paratul CSEI S.  sa calculeze  si sa plateasca  reclamantei sumele constand in alocatia zilnica de hrana, a rechizitelor scolare, a cazarmamentului, a imbracamintei si incaltamintei precum si a sumelor  pentru nevoi personale pentru elevii cu cerinte educationale speciale din invatamantul  preuniversitar de masa, stabilite prin Legea nr. 1/2011, majorate cu 50 %, incepand cu data de 27.06.2016, precum si la plata dobanzii legale asupra sumelor incepand cu data de 27.06.2016.
A fost respinsa actiunea reclamantei in contradictoriu cu paratii Serviciul Public de Administrare a Unitatilor de Invatamant Preuniversitar de Stat si Consiliul Judetean S.
A fost obligat  paratul CENTRUL SCOLAR PENTRU EDUCATIE  INCLUZIVA NR.1 la plata sumei de 450 lei, cheltuieli de judecata.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat recurs paratul CENTRUL SCOLAR DE EDUCATIE INCLUZIVA NR. 1 S.
Prin cererea de recurs aceasta a solicitat casarea hotararii atacate, iar ca urmare a rejudecarii cauzei sa se dispuna respingerea actiunii.
Recurentul a invocat motivul de casare prevazut de art. 488 pct. 8 NCPC.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs a aratat urmatoarele:
Dreptul la sumele pentru nevoi personale se acorda conform prevederilor H.G. nr.904/2014 doar pentru "copiii si tinerii cate beneficiaza de protectie speciala intr-un serviciu rezidential, precum si (...) mamelor protejate intr-un centru maternal", daca elevul nu se incadreaza in aceasta categoric de beneficii.
Din dorinta de aplicare corecta a reglementarilor legale, precum si din dorinta de a raspunde corect cererilor adresate conducerii scolii de catre parintii elevilor (fie scolarizati la zi, fie la domiciliu), institutia parata a solicitat un punct de vedere Compartimentului contencios juridic din cadrul Consiliul Judetean S.
In opinia acestei institutii copiii si tinerii din familiile naturale nu pot fi beneficiarii sumelor pentru nevoi speciale (adresa nr…/8.01.2017).
Asadar, hotararea instantei de fond care a apreciat ca reclamantul indeplineste conditiile pentru a fi beneficiarul acestor sume este data cu aplicarea gresita a legii.
In continuare, se arata ca potrivit dispozitiilor  art.18 din Legii nr.292/2011, a asistentei sociale, cu modificarile si completarile ulterioare. "in situatia iu care sunt indeplinite conditiile legale, dreptul la beneficiile de asistenta sociala se acorda incepand cu luna urmatoare depunerii cererii”.
Reclamanta a depus la secretariatul scolii doua cereri inregistrate, astfel: cererea nr. …/…/15.04.2016 si cererea nr…/27.06.2016 (la aceasta a primit raspuns conform adresei nr. …/22.07.2016).
Asadar, dreptul la beneficii sociale se naste cel mai devreme la data de 01.05.2016, data de la care, in baza hotararii Consiliului de Administratie al scolii, s-a hotarat ca elevii scolarizati la domiciliu primesc alocatia de hrana.
In drept, se invoca  dispozitiile  Legii nr.1/2011, Legii nr.292/2011, HG nr.1251/2005, HG  nr.904/2014, Ordinul nr.5575/2011.
La data de paratul CENTRUL SCOLAR DE EDUCATIE INCLUZIVA NR. 1 S.  a depus o precizare a cererii de recurs prin care a invocat urmatoarele:
In ceea ce priveste motivul de casare prevazut de art.488 pct.8 NCPC:
In opinia reclamantei solutia instantei de fond este in contradictie cu enumerarea textelor legale invocate in hotararea pronuntata.
Astfel, alocatia zilnica de hrana in cuantum de 16.6 lei/zi este un drept care i-a fost oferit reclamantei, precum si tuturor copiilor eligibili din scoala, procedura de acordare fiind adusa la cunostinta reprezentantului legal (parinte) prin profesorul de sprijin.
Prin Hotararea nr…/21.04.2016 Consiliul de Administratie al paratului a stabilit urmatoarele: acordarea unei alocatii de hrana in cuantum de 16,6 lei/zi pentru elevii scolarizati la domiciliu pentru intreaga perioada a programului scolar si obligativitatea parintilor de-a depune la serviciul contabilitate al scolii, lunar, pana in data de 15 ale lunii, bonuri fiscale care sa dovedeasca achizitionarea de produse alimentare in cuantumul sumei stabilite.
Prin Hotararea nr…/21.11.2016 a Consiliului de Administratie s-a stabilit, incepand cu data de 01.12.2016 acordarea de tichete sociale, mentinandu-se obligativitatea de-a prezenta facturi/bonuri privind cheltuirea banilor.
Reprezentantul legal al reclamantei a refuzat sa urmeze procedura comuna pentru toti copiii scolii, nedepunand cerere si a preferat sa formuleze o notificare in data retinuta de instanta de fond - 27.06.2016, ocazie cu care i s-a readus la cunostinta modalitatea de acordare a drepturilor solicitate, insa a optat pentru prezenta actiune de judecata.
In ceea ce priveste rechizitele scolare, cazarmamentul, imbracamintea si incaltamintea in cuantum  de  611 lei/an, sunt drepturi de care au beneficiat toti copii eligibili CES din scoala din decembrie 2015, pentru anul 2016 si pana in prezent, reclamanta nefacand exceptie de la acestea.
Asadar, drepturile de mai sus, recunoscute de H.G.  nr.904/2014 - Anexa, litera A, copiilor  cu  CES  „ scolarizati in unitatile de invatamant special" au fost acordate in limitele de cheltuieli prevazute de acest act normativ, pe baza unor reguli clare, cunoscute si care sa respecte scopul pentru care au fost prevazute. Si in prezent, acestea se acorda conform aceleiasi proceduri.
Mai arata ca in luna decembrie 2016 reclamanta a acceptat drepturile de hrana sub forma de tichete sociale pentru toate zilele de activitate scolara din anul 2016. Tot in decembrie  2016 si tot sub forma de tichete sociale, reclamanta a primit si dreptul la rechizite scolare, cazarmament, imbracaminte si incaltaminte, aferent anului 2016.
Prin urmare, instanta de fond a aplicat gresit legea prin ignorarea situatiei reale, in care reclamanta nu a fost in situatia unui refuz din partea scolii, ci s-a plasat de buna-voie in situatia unui refuz asumat, optand pentru un demers litigios.
Aplicarea gresita a legii se mentine si in ceea ce priveste obligarea la plata unor drepturi deja incasate si de care reclamanta beneficiaza si in prezent.
In ceea ce priveste sumele de nevoi personale in cuantum de 28 lei/luna, acestea nu s-u acordat reclamantei, deoarece aceasta nu intra in categoria de persoane beneficiare, conform HG nr.904/2014 - Anexa, litera B coroborat cu dispozitiile art.129 alin. (1) si (5) din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Dispozitiile instantei de fond sunt contrare textului legal, situatia reclamantei nefiind vreuna dintre cele prevazute ca masura de protectie speciala si chiar in contradictie cu faptul ca instanta admite ca acestea sunt drepturi ale copiilor „pentru care s-a stabilit o masura de protectie sociala" (fila …, aliniatul 9 sentinta).
In continuare precizeaza ca toate sumele aratate mai sus, de care reclamanta a beneficiat pentru intreg anul 2016 (nu numai de la data cererii din 27.06.2016} au fost atribuite in cuantum majorat cu  50%, in aceleasi forme de plata, pentru care reprezentantul legal a semnat de primire.
Desi s-au achitat aceste majorari de 50%, apreciaza ca plata acestora nu este una cuvenita in consens cu textul de reglementare – art.129 alin. (3) din Legea nr.272/2004 care face referire expresa numai la drepturile cuvenite „copiilor pentru care s-a stabilit o masura de protectie speciala" si care se gasesc in situatia exceptionala „cu handicap, infectati cu  HIV sau bolnavi de SIDA”.
Si plata dobanzii legale incepand cu data de 27.06.2016 a fost dispusa de instanta de fond in mod injust si fara a indica temeiul juridic al unei astfel de masuri, cu atat mai mult cu cat unitatea scolara a facut dovada indeplinirii tuturor obligatiilor ce i-au revenit, in raport cu toti copii eligibili CES, inclusiv reclamanta.
Critica hotararea atacata si in ceea ce priveste respingerea actiunii reclamantei in contradictoriu cu Consiliul Judetean S.  in conditiile in care acesta este singura entitate care detine patrimoniul apt sa garanteze indeplinirea obligatiilor reclamate, scoala fiind numai un executant privind acordarea drepturilor de asistenta sociala.
Se critica hotararea atacata si in ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata.
Paratul  CONSILIUL  JUDETEAN  S.  a depus intampinare prin care a aratat ca lasa la latitudinea instantei solutia care se va pronunta..
In motivarea intampinarii se arata ca acordarea sumelor pentru nevoi personale se circumscrie dispozitiilor art.129 alin.1 din Legea  nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata, potrivit carora de acordarea acestor drepturi beneficiaza doar copii si tinerii pentru care s-a stabilit o masura de protectie speciala si cei care se gasesc in situatia exceptionala, cu handicap, infectati cu HIV sau bolnavi de SIDA. Drept urmare, copii si tinerii din familii naturale nu pot fi beneficiarii acestor drepturi.
In drept, se invoca dispozitiile legale la care s-a facut referire in cuprinsul intampinarii.
Reclamanta  P.M.C.   a  depus  intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
In motivarea intampinarii a aratat ca plata drepturilor solicitate prin cererea de chemare in judecata s-a facut de catre unitatea de invatamant ulterior pronuntarii hotararii instantei de fond ceea ce echivaleaza cu o recunoastere a drepturilor solicitate.
Sumele achitate de catre parata nu acopera integral sumele stabilite prin H.G. nr.904/2014 pentru stabilirea limitelor minime de cheltuieli aferente drepturilor prevazute de art.129 alin. 1 din Legea nr.272/2004  privind protectia si promovarea drepturilor copilului, pe grupa de varsta.
In ceea ce priveste inscrisul numit „precizare recurs” solicita sa se faca aplicarea dispozitiilor art.489 NCPC conform carora recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal.
In drept intampinarea nu este motivata.
SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A UNITATILOR DE INVATAMANT PREUNIVERSITAR DE STAT S.  a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului apreciind ca admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce il priveste este corecta. 
Analizand recursul paratului Curtea a constatat urmatoarele:
Prealabil, Curtea a re?inut ca in ceea ce priveste termenul de motivare a recursului, art. 487 alin.1 NCPC prevede ca recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs, in afara de cazurile in care termenul pentru exercitarea recursului curge de la un alt moment decat comunicarea hotararii .
In speta, ne aflam in prima ipoteza, respectiv termenul de recurs a inceput sa curga de la comunicarea hotararii. In acest caz, termenul de motivare coincide cu cel de exercitare a caii de atac atat ca durata, cat ca si moment de la care incepe sa curga.
Asadar, parata avea obligatia de a motiva recursul prin insasi cererea de recurs, astfel ca vor fi analizate doar acele motive de casare invocate prin cererea initiala de recurs.
Curtea nu va analiza motivele de casare invocate prin inscrisul intitulat „precizare recurs” intrucat aceasta nu a fost depus inlauntrul termenului de 15 zile prevazut de lege pentru motivarea recursului.
Parata a invocat motivul de recurs prevazut de art.488, pct.8 NCPC apreciind ca hotararea este data cu aplicarea si interpretarea gresita a normelor de drept material in ceea ce priveste acordarea sumelor pentru nevoi personale, majorate cu 50% si a dobanzii legale aferente acestor sume, precum si data de la care au fost acordate drepturile solicitate de reclamanta.
In ceea ce priveste acordarea sumelor pentru nevoi personale, majorate cu 50% si a dobanzii legale aferente acestor sume Curtea retine ca fiind intemeiata critica paratei.
Astfel, asa cum a retinut si instanta de fond reclamanta este eleva cu cerinte educationale speciale la Centrul  Scolar  pentru   Educatie Incluziva nr. 1 S., cu scolarizare la domiciliu.
Aceasta este incadrata in gradul de handicap grav, cu asistent personal asa cum rezulta din Certificatul nr…/2016 emis de Comisia pentru Protectia Copilului S.
Drepturile de care beneficiaza reclamanta sunt prevazute de art. 51 alin. 2 din Legea nr.1/2011 privind educatia nationala.
Potrivit acestui articol copiii si tinerii cu cerinte educationale speciale, scolarizati in unitatile de invatamant special sau de masa, inclusiv cei scolarizati in alt judet decat cel de domiciliu, beneficiaza de asistenta sociala constand in asigurarea alocatiei zilnice de hrana, a rechizitelor scolare, a cazarmamentului, a imbracamintei precum si de gazduire gratuita in internate sau centrele de asistare pentru copii cu cerinte educationale speciale din cadrul directiilor generale judetene/a municipiului Bucuresti de asistenta sociala si protectia copilului.
Asadar, in aceasta enumerare nu se regasesc si sumele de bani pentru nevoi personale, acordarea acestora fiind prevazuta de art.129  alin. 1 din Legea  nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Din analiza acestui articol rezulta, insa, ca de aceste sume beneficiaza numai copiii si tinerii pentru care s-a stabilit o masura de protectie speciala, precum si mamele protejate in centre maternale (masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta  si supravegherea specializata – art.59 din Legea nr.272/2004).
Deoarece fata de reclamanta nu a fost dispusa o masura de protectie sociala aceasta nu poate beneficia de sumele de bani pentru nevoi personale, acestea fiind acordate numai acelor copii fata de care a fost stabilita o astfel de masura. Nu prezinta relevanta faptul ca reclamanta este incadrata in grad de handicap in conditiile in care aceasta nu indeplineste conditia necesara pentru acordarea acestor sume, aceea de a se fi stabilit fata de ea o masura de protectie sociala.
Asadar, reclamanta poate beneficia doar de drepturile prevazute de art.51 alin.2 din Legea nr.1/2011 privind educatia nationala, in cuantumul stabilit de H.G.  nr.904/2014.
In ceea ce priveste data acordarii drepturilor solicitate de reclamanta, Curtea a constatat ca solutia instantei de fond este legala, acestea fiind se acordate incepand cu luna urmatoare formularii cererii de catre reprezentanta legala a reclamantei.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, Curtea apreciaza ca solutia primei instante prin care s-a procedat la admiterea in tot a actiunii este data cu aplicarea si interpretarea gresita a legii fiind incident motivul de casare reglementat de art. 488 pct.8 NCPC, astfel incat  in baza art.496 alin.2 NCPC  s-a procedat la admiterea recursului declarat de recurent, a fost casata in parte sentinta atacata si rejudecand s-a inlaturat dispozitia referitoare la obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumelor pentru nevoi personale, majorate cu 50% si a dobanzii legale aferente acestor sume.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate, Curtea nu a cordat intreaga suma solicitata cu titlu de onorariu avocat pentru urmatoarele motive:
Articolul  451  alin.2  NCPC, care permite instantei sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita, este menit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului. 
           In aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere, atat valoarea creantei, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Avand in vedere activitatea avocatului prin raportare la criteriile mentionate mai sus, instanta apreciaza ca onorariul de asistenta juridica este nejustificat de mare.
 In atare situatie, instanta a redus acest onorariu la suma de 700 lei, ca fiind corespunzator prestatiei efective.
In acest sens este si jurisprudenta Cur?ii Europene  a  Drepturilor  Omului care a stabilit ca „un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decat in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor”.