pensie intretinere

Dosar nr. 55/216/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 96/R/MF
Sedinta publica de la 17 Septembrie 2010

        S-a luat in  examinare, pentru solutionare, recursul declarat de paratul
I.D.  impotriva sentintei  civile nr. 188/MF/16.02.2010  pronuntata de Judecatoria
Curtea de Arges in dosarul nr. 55/216/2010, intimati fiind  reclamantul I.S.V. 
asistat de I. L.
        La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul reclamant
I.S.V., lipsa fiind celelalte parti .
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier,  dupa care :
        Tribunalul admite  pentru recurentul parat proba cu inscrisuri , respectiv
actele depus  la dosar.
        Intimatul reclamant I.S.V.  invedereaza instantei ca nu mai are cereri de
formulat.
        Tribunalul , in raport de aceasta imprejurare, constata recursul in stare de
judecata si acorda cuvantul asupra acestuia .
        Intimatul reclamant I.S.V., solicita respingerea recursului ca nefondat si
mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata,
invederand ca este elev in clasa a XI-a si nu este ajutat de recurentul parat.
     
INSTANTA

     Asupra cauzei civile de fata, constata:
     Prin cererea inregistrata sub nr. 55/216/07.01.2010, reclamantul I.S.V.,
asistat de mama I. L. l-a chemat in judecata pe paratul I.D., pentru ca prin hotarare
judecatoreasca sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligat
paratul pentru minorul I.S.V., nascut la XX.XX.1993, in functie de venitul minim
pe economie.
     In fapt, in motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, ca fata de momentul
pronuntarii sentintei civile nr. 198/18.02.2003 pronuntata de Judecatoria Curtea de
Arges in dosarul nr. 304/2003, prin care paratul a fost obligat la plata pensiei de
intretinere pentru minor de 500.000 lei vechi lunar, au crescut atat nevoile
minorului, cat si veniturile paratului.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 86-94 C.fam.
     In dovedirea cererii, reclamantul, asistat de mama sa, a solicitat si instanta a
incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar in acest sens, in copie, sentinta
civila nr. 198/18.02.2003 pronuntata in dosarul nr. 304/2003 al Judecatoriei Curtea
de Arges, (f. 3-4) si certificatul de nastere al reclamantului (f. 5).
     Paratul, desi legal citat cu mentiunea chemarii la interogatoriu, nu s-a
prezentat la instanta, nu a formulat intampinare si nici alte cereri sau aparari in
cauza.
     Prin sentinta civila nr. 188/MF/16.02.2010, Judecatoria Curtea de Arges a
admis actiunea formulata de reclamantul I.S.V., asistat de mama I. L., impotriva
paratului I.D.. A majorat pensia de intretinere stabilita in sarcina paratului pentru
minorul I.S.V., nascut la data de XX.XX.1993, de la 50 lei lunar la 150 lei lunar
incepand cu data de 07.01.2010 si pana la majoratul acestuia. A obligat paratul sa
plateasca reclamantului suma de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin sentinta
civila nr. 198/18.02.2003 pronuntata dosarul nr. 304/2003 al Judecatoriei Curtea de
Arges, paratul I.D. a fost obligat sa plateasca pensie lunara de intretinere pentru
minorul I.S.V., in suma de 500.000 lei vechi, pana la majoratul acestuia (f. 3-4).
     Instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 86 alin. 3 C.fam. "descendentul,
cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care el se
afla", iar conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si
promovarea drepturilor copilului, exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor
parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure
bunastarea materiala si spirituala a copilului. Totodata, instanta retine ca
neprezentarea paratului la interogatoriu echivaleaza cu recunoasterea pretentiilor
deduse judecatii, potrivit dispozitiilor art. 225 C. pr.civ.
     Avand in vedere ca de la data pronuntarii sentintei civile nr. 198/18.02.2003
in dosarul nr. 304/2003 al pronuntata de Judecatoriei Curtea de Arges, nevoile
minorului au crescut, in prezent fiind elev la liceul din Domnesti, precum si faptul
ca, in prezent, paratul nu este angajat, instanta, tinand seama de faptul ca venitul
minim pe economie, asa cum este reglementat de H.G. nr. 1051/2008 pentru
stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata s-a majorat, este de
600 lei, a obligat paratul la plata unei pensii de intretinere majorate pentru minor
raportat la acest venit.
     Prin urmare, in baza art. 86 Codul familiei raportat la art. 94 din Codul
familiei, actiunea a fost admisa si s-a dispus majorarea pensiei de intretinere la suma
de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, in speta, 07.01.2010 si pana
la majoratul minorului.
     In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta a obligat paratul, aflat in culpa
procesuala, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamant, in
cuantum de 400 lei, astfel cum rezulta din chitanta nr. 1/05.01.2020 (f. 7).
     Impotriva sentintei a declarat recurs paratul I.D., criticand solutia pentru
nelegalitate.
     In dezvoltarea recursului s-a aratat ca prima instanta nu a respectat disp. art.
94 C.familiei, intrucat nu a tinut seama de faptul ca paratul mai are trei copii dintr-o
casatorie ulterioara, nascuti la datele de YY.YY.1995, ZZ.ZZ.1999, respectiv
VV.VV.2008, conform certificatelor de nastere pe care le depune. Se arata ca
intrucat are patru minori, potrivit art. 94 alin 3 C Familiei nu se putea dispune
obligarea sa la o pensie mai mare de 75 lei lunar, fiecare din cei patru copii avand
dreptul la intretinere din partea recurentului si fiind egali in fata legii. Se mai invocat
faptul ca la ultimul termen de judecata, desi sotia recurentului a fost prezenta in sala
de judecata inainte de finalizarea sedintei, nu i s-a permis sa depuna acte, pe motiv
ca pricina fusese strigata si sotia nu avea calitate procesuala.
     Pentru aceste motive se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in
sensul majorarii pensiei la 75 lei lunar, cu cheltuieli de judecata.
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost
depuse de catre recurent trei certificate de nastere si unul de casatorie.
     Intimatul nu a formulat intampinare, insa prezent in fata instantei a solicitat
respingerea recursului.
     Analizand sentinta recurata prin prisma criticii aduse, tribunalul
constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit certificatelor de nastere depuse la dosar in recurs, recurentul mai are
alti trei copii minori si anume I. A. M., nascuta la data de YY.YY.1995, I. A. E.,
nascuta la data de ZZ.ZZ.1999 si I. I., nascut la data de VV.VV.2008 (filele 4-6
dosar recurs).
     In aceste conditii, potrivit art. 94 alin 3 C familiei, cand intretinerea este
datorata de parinte, se stabileste la ? din venitul din munca pentru trei sau mai
multi copii.
     In cauza, asa cum a solicitat reclamantul, pensia de intretinere s-a stabilit in
functie de venitul minim brut garantat, in lipsa angajarii recurentului.
     Raportand venitul de 600 lei la fractia indicata, de ? pentru patru copii, deci
1/8 pentru un copil (considerand ca toti minorii au nevoi asemanatoare si au
dreptul la aceleasi conditii de viata), reiese ca reclamantul are dreptul la o pensie
lunara in cuantum de 75 lei (600 lei/8).
     Fata de cele de mai sus, in baza art 312 alin 1 C.p.c., va fi admis recursul, va
fi modificata in parte sentinta in sensul ca majoreaza pensia de intretinere la suma
de 75 lei lunar, urmand a fi mentinuta in rest sentinta.
     In ceea ce priveste cererea recurentului privind plata cheltuielilor de judecata,
tribunalul o va respinge pentru urmatoarele considerente:
     La baza acordarii cheltuielilor de judecata partii care a castigat sta ideea de
culpa procesuala a partii cazuta in pretentii. In cauza, tribunalul apreciaza ca
intimatul-reclamant nu se afla in culpa procesuala pentru pronuntarea solutiei de
prima instanta, culpa apartinand recurentului, care nu s-a prezentat pe timpul
solutionarii cauzei in fata instantei de fond, in vederea formularii apararilor
corespunzatoare.
     Faptul ca, asa cum sustine recurentul, la ultimul termen, s-ar fi prezentat in
sala de judecata, sotia acestuia pentru a depune acte, chiar daca ar fi real, nu
conduce la inlaturarea culpei procesuale a paratului. Aceasta intrucat in mod corect
prima instanta nu ar fi putut sa acorde dreptul sotiei reclamantului sa raspunda la
strigarea dosarului sau sa depuna acte, atata vreme cat nu avea calitate procesuala in
cauza si nici mandat de reprezentare in instanta a sotului ei.
     Constatand deci ca apartine recurentului culpa procesuala in declararea
recursului, intrucat nu si-a formulat apararile corespunzatoare la fond, vazand si
faptul ca apare ca imoral sa se solicite cheltuieli de judecata de catre parinte de la
minorul caruia este obligat sa ii acorda intretinere, minor care nu obtine niciun fel
de venituri, in baza art. 274 C.p.c. va fi respinsa cererea privind acordarea
cheltuielilor de judecata suportate de recurent, constand in onorariu de avocat.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE      Admite recursul declarat de paratul I.D., , impotriva sentintei civile nr.
188/MF/16.02.2010  pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.
55/216/2010, intimat fiind reclamantul I.S.V. asistat de I. L.,
     Modifica in parte sentinta in sensul ca majoreaza pensia de intretinere la
suma de 75 lei lunar.
     Mentine in rest sentinta.
     Respinge cererea recurentului privind plata cheltuielilor de judecata.
     Pronuntata in sedinta publica de la 17 Septembrie 2010 
Presedinte,

Judecator,
Judecator, Grefier,    

4