omorul (art. 174 C.p.) - ART. 20

Dosar nr. 1829/109/2011
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 446
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2011
Completul compus din:
     S-a luat in examinare, pentru solutionare, in prima instanta, cauza penala
privind pe inculpatul S.C. , fiul lui  Marin si Cezarina, nascut  la data de 08.12.1958,
in comuna Calinesti, sat Rancaciov, jud. Arges, domiciliat in comuna Calinesti, sat
Carstieni, jud. Arges, CNP 1581208037813,  trimis in judecata prin rechizitoriul n r.
757/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, pentru savarsirea
infractiunii prev. si ped. de art.  20 rap.la art.174 C.p., parti civile fiind P.C. ,  S.J.A.
si S.C.U. B. - A. B. .
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din
data de 06.10.2011,  care face parte integranta din prezenta sentinta.
     Avand nevoie de timp pentru deliberare precum si pentru a da posibilitatea
partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru
acest termen de judecata, pronuntand urmatoarea sentinta:
     

INSTANTA

     Asupra procesului penal de fata :
     Constata ca  prin rechizitoriul nr. 757/P/23.03.2011 , Parchetul de pe langa
Tribunalul Arges  a trimis in judecata pe inculpatul S.C. pentru savarsirea 
infractiunii prev. de art. 20 rap la art. 174 C.pen.
     In esenta, in actul de sesizare se retine ca in seara zilei de 24.12.2009
inculpatul i-a aplicat partii vatamate P.C. o lovitura puternica ,cu un corp
contondent  , in zona capului , provocandu-i  leziuni  ce i-au pus viata in primejdie .
     Din probatoriul administrat in cauza, tribunalul  retine , in fapt, urmatoarele :
     La 24.12.2009 , S.C.  a fost informat ca  mai multi locuitori taie ilegal material
lemnos din padurea socrului sau, situata in punctul Valea ursului si deplasandu-se 
in acel  loc , a identificat pe numitii   P.V.B.  si C.M.A., ce taiase de pe picior  cu
fierastraul  mecanic, 71 bucati de arbori de salcami , pe care-i si  pusesera  in caruta. 
     Ca urmare , le-a retinut fierastraul mecanic, solicitandu-le pentru  restituirea
acestuia suma de 300 lei, contravaloarea materialului lemnos.
     In cursul  zilei, cei doi  sau deplasat la domiciliu padurarului insa avand 
asupra lor  doar suma de 100 lei, acesta din urma a refuzat restituirea utilajului
,situatie adusa la cunostinta lui P.C. ,   proprietarul fierastraului .
     In consecinta  , in aceeasi  seara, in jurul orelor 18,15  ,acesta impreuna cu
martorul B.G.,  s-au  deplasat la domiciliul padurarului, pe care l-au  strigat , pe
numele mic  sub care era cunoscut in localitate (V.) , iar acesta a venit la poarta.
     Dupa cum precizeaza martorul  B.G., de altfel singurul care a  vazut
conflictul , cei  doi nu au avut  intentia a-l agresa si nici nu au avut asupra  lor vreun
obiect, la vedere  , ori ascuns , prima parte a discutiei desfasurandu-se  la poarta , in
afara curtii , in conditii firesti , insa neavand asupra lor suma ceruta  initial,
padurarul i-a refuzat si pe acestia intrand in curte.
     P.C.  a insistat , a intrat in curte dupa padurar ,in  apropierea  portii  s-au luat
la cearta , s-au imbrancit , partea vatamata  lovindu-l pe inculpat si cauzandu-i  
leziuni ce au  necesitat  7-8  zile de ingrijiri medicale, potrivit  raportului de
expertiza medico-legala nr. 617/A17/26.12.2009 intocmit de SML Arges ( f. 15
d.u.p.).
     In timpul conflictului cei doi s-au  retras catre casa, iar inculpatul a  vazut o
matura cu coada din lemn rezemata langa usa bucatariei , pe care a luat-o si i-a
aplicat  partii vatamate o  lovitura puternica cu coada acesteia in zona capului
     Ca urmare , victima P.C.   a suferit " traumatism   caniocerebral prin
agresiune , factura  multieschiloasa deschisa , cu  infundare   frontala  stanga,
contuzie  cerebrala  focala, disfazie , parestezii brahiale dr" , pentru care a  fot
transportat de urgenta  la Spitalul Calinesti, apoi  la Spitalul Judetean  Arges,  iar de
aici , la Spitalul Clinic  de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti.
     In legatura cu mentionatele leziuni, la cererea persoanei vatamate, SML 
Arges a emis  certificatul medico legal nr. 66/16.02.2010 , din care rezulta  ca acesta
a prezentat " leziuni  traumatice produse prin lovire  cu corp dur, ce pot  data din
24.12.2009 . Necesita circa 3 zile  ingrijiri medicale de la data  producerii . Va reveni 
la control dupa aproximativ  12 luni pentru stabilirea unei eventuale infirmitatii".
     Dupa reexaminarea  victimei  si in baza actelor  medicale , S.M.L. Arges a
intocmit raportul de expertiza medico-legala  618/A/ din 18.01.2011, care a 
concluzionat ca  " numitul P.C.  a prezentat in 24.12.2009,  leziuni traumatice 
produse prin lovire, ce mai probabil  cu corp dur. Leziunile  traumatice  i-au pus 
viata in primejdie  . Pozitia agresor - victima  , se apreciaza ca a  fost de fata in fata.
Prezinta infirmitate prin lipsa substantei  osoase craniere" .
     Ambele  acte medicale , ce se completeaza , au fost  aprobate de Comisia de
Avizate si Control de pe  langa I.N.M.L. Bucuresti , cu adresa E 2/1049/2011 .
     Situatia de fapt  a fost dovedita cu actele  intocmite de catre  organele de
urmarire penala, probe  ce se coroboreaza cu depozitiile martorilor  B.G.,  S.I. ,
S.B.G. , P.V.B. , C.M.A. ,  G.L.M. si C.E. , audiati in cauza. 
     In raport cu situatia de fapt retinuta, tribunalul apreciaza ca incadrarea
juridica data faptei prin rechizitoriu este gresita, din urmatoarele  considerente :
     De esenta infractiunii de omor, atat in forma consumata, cat si in forma  
tentativei este intentia de a ucide .
     Aceasta atitudine subiectiva poate fi realizata in una din cele doua modalitati
normative  stabilite de art. 19  C.pen. : direct - cand  se prevede rezultatul faptei si
se urmareste producerea  lui ; indirect - cand se prevede  rezultatul faptei si se
accepta posibilitatea producerii lui  .
     Fata de cele de mai sus , in speta trebuie sa se stabileasca  pe baza
imprejurarilor concrete  daca inculpatul si-a reprezentat posibilitatea mortii victimei
si daca  el a urmarit sau acceptat acest  rezultat .
     Datele esentiale ale situatiei de fapt, asa cum au fost retinute in rechizitoriu 
si in prezenta  sentinta sunt urmatoarele : partea vatamata l-a agresat  pe inculpat,
iar acesta din urma i-a aplicat o singura  lovitura,destul de puternica  dat fiind ca
respectiva coada de matura s-a rupt  in doua , in zona capului .
     Fata de aceste  date  tribunalul trebuie sa stabileasca daca obiectul  folosit era 
apt pentru a ucide , daca zona capului vizat era un  vitala si daca intensitatea
loviturilor a fost  deosebita .
     In primul rand  ,tribunalul retine ca inculpatul i-a aplicat partii vatamate  o
singura lovitura, aspect foarte important  pentru a-i   caracteriza pozitia subiectiva.
Aceasta  imprejurare conduce la concluzia  ca lovitura a fost aplicata in  contextul
agresiunii  exercitate de catre partea vatamata  , finalitatea ei - la nivelul reactiei  
fireste  aceea de a stopa agresiunea .Este   indeobste cunoscut ca individual ,aflat in
fata unui pericol iminent  nu actioneaza, ci reactioneaza . Or, tocmai  acest lucru  l-a
facut  inculpatul in virtutea instinctului de conservare .
     Revenind la datele retinute, tribunalul apreciaza ca zona capului  vizata 
(capul) este una  vitala si ca intensitatea loviturii a fost destul de ridicata, din
moment ce coada  maturii s-a rupt .
     In ce priveste obiectul  vulnerant , tribunalul considera ca acesta este relativ  
apt sa ucida . Nu se  poate retine aptitudinea absoluta de a ucide prin prisma 
naturii obiectului ( lemn  cu diametrul de circa doi centimetri).
     In practica si in doctrina s-a   stabilit a nu este suficient ca obiectul cu   care
s-a cauzat leziunea  sa fie apt sa ucida , iar zona vizata sa fie una vitala , fiind
necesar sa se stabileasca daca inculpatul si-a reprezentant posibilitatea mortii partii
vatamate  si daca a urmarit  sau acceptat acest rezultat.
     Din cele prezentate , tribunalul  considera ca nici una dintre ipotezele  de mai
sus nu a caracterizat atitudinea inculpatului. Astfel, acesta  nu si-a reprezentat nici 
un moment moartea partii vatamata , lovitura  fiind aplicata in contextul agresiunii 
exercitate de partea vatamata , ca  o reactie la comportamentul  acesteia .
     De asemenea, tribunalul considera  ca inculpatul nici nu a urmarit  nici nu a
acceptat moartea  partii vatamate , dovada fiind  imprejurarea ca acesta a lovit o
singura data . or, nu asa procedeaza  cineva care urmareste sau accepta  suprimarea
vietii cuiva .
     Este clar ca inculpatul a lovit  pentru  a inlatura agresiunea partii vatamate .
     In aceste conditii , date fiind urmarile  faptei ,respectiv leziunile  ce au pus  in
primejdie viata partii   vatamate , tribunalul considera ca  ne aflam in ipoteza
reglementata de art 182 alin.2 C.pen.
     Inculpatul a sustinut ca a omis fapta  in legitima aparare.
     Or, pentru existenta legitimei aparari este necesar  potrivit art.  44 C.pen., sa
existe un atac, material ,direct , imediat si injust , iar atacul  sa puna in pericol grav
persoana  sau drepturile celui atacat .
     Din imprejurarile cauzei tribunalul retine  ca una dintre conditiile pe  care
trebuie sa le indeplineasca atacul nu este indeplinita ,respectiv  aceea de a pune in
pericol  grav persoana atacatului .
     Este  drept ca  partea vatamata  l-a agresat pe inculpat  cauzandu-i   leziuni
vindecabile in 7-8 zile de  ingrijiri medicale, insa aceasta agresiune  , prin mijloacele
folosite si prin urmari  nu a  pus in pericol grav persoana inculpatului.
     Un pericol  a existat , insa acesta  nu a fost grav, dat fiind ca partea  vatamata
nu era inarmata si  nu exista o disproportie fizica   vadita intre cei doi .
     Prin urmare, nu se poate retine  ca inculpatul a comis fapte in legitima
aparare.
     Se poate  retine totusi ca fapta a fost comisa in stare de provocare  , asa cum
este definita ca de art. 73  lit. b C.pen.
      Din cele prezentate , tribunalul considera ca a existat  o provocare  din
partea partii vatamate ,acesta  patrunzand in curtea inculpatului si agresandu-l fizic .
     Aceste manopere ale partii vatamate  au fost de natura sa-i produca
inculpatului   sub imperiul careia a comis fapta.
     Tribunalul apreciaza , din imprejurarile cauzei , ca atitudinea partii vatamate 
a generat  in  constiinta inculpatului   o stare de  indignare   justificata , materializata 
intr-o  tulburare semnificativa .
     Fata de toate acestea, tribunalul  considera ca fapta inculpatului intruneste 
elementele constitutive  ale infractiunii de vatamare  corporala grava, motiv  pentru
care , in baza art. 334 C.pr.pen., se va  schimba incadrarea juridica  din infractiunea
prev. de art. 20  rap la art.  174 C.pen., in infractiunea prev. de art. 182 alin.2
C.pen.,text  in baza caruia se va pronunta  condamnarea ,retinandu-se si disp.art. 73 
lit. b pen. ,privind scuza provocarii .
     La stabilirea pedepsei , avandu-se in vedere  circumstanta atenuanta retinuta
,se vor aplica dispozitiile  art. 76 alin.1 lit. d C.pen.,coborandu-se pedeapsa sub
minimul special  prevazut de lege.
     In ce priveste modalitatea de executare ,tribunalul va tine seama de  persoana 
inculpatului  care  nu are antecedente penale, avand o familie  inchegat, un loc de
munca, precum  si referinte bune privind comportamentul  sau la nivelul
comunitatii .
     Fata de aceste aspecte , tribunalul  considera ca scopul preventiv si educativ
prev. de art. 52 C.pen.  va fi  realizat prin suspendarea  conditionata a executarii
pedepsei , potrivit art. 81 C.pen.
     In baza art. 82 C.pen., se va fixa termen de incercare , iar in baza art.
359C.pr.pen., i se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 C.pen.
     In baza art. 71 alin.2 C.pen., i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a  
interzicerii exercitarii drepturilor  prev. de art. 64 lit. a teza a II a , lit b C.pen. 
pedeapsa a carei  executare va fi  suspendata , potrivit art. 71 alin.5 C.pen.
     Dat fiind ca inculpatul a fost  arestat in cauza, in baza art. 88 C.pen. se va
deduce din  pedeapsa  perioada executata.
      Sub aspectul laturii civile ,tribunalul constata ca S.J.U.P. si  S.U.B.A.B. s-au
constituit parti civile cu sumele reprezentand  contravaloarea  ingrijirilor  medicale
acordate partii vatamate  P.C.  care, la randul sau, s-a  constituit  parte  civila cu
5000 lei reprezentand  daune materiale  si 195.000 lei reprezentand daune morale.
     Sub aspectul cheltuielilor de spitalizare, tribunalul considera ca prin  fapta sa,
inculpatul a cauzat  unitatilor spitalicesti prejudiciile cauzate astfel incat , in baza 
art. 346 C.pr.pen., rap la art. 1349 alin.2 C.civ.  si la art.  313 din Legea nr.95/2006
urmeaza sa le plateasca sumele solicitate la care se adauga penalizarile de intarziere .
     In legatura , pretentiile materiale ale partii  civile P.C.  , tribunalul constata ca
acesta  nu a dovedit intinderea prejudiciului  material incercat.
     Sub aspectul  daunelor morale,tribunalul apreciaza ca acestea se impun a fi
acordate, insa  intr-un cuantum mult mai  mic, data fiind implicarea sa in  
desfasurarea evenimentului  care poate fi calificata  drept generatoare a incidentului.
     Prin urmare, in baza art. 346 C.pr.pen.  rap la art. 1349 alin.2 C.civ. urmeaza
sa fie obligat inculpatul sa-i plateasca 5000 lei daune morale .
     Vazand si disp art. 191  si 193 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 334 Cod pr. pen. schimba incadrarea juridica din infractiunea
prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod pen. in infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod
pen. cu aplic. art. 73 lit. b Cod pen.
     Condamna pe inculpatul S.C. , fiul lui  (...), nascut  la data de (...), domiciliat
in (...), CNP (...), la 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de
vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 Cod pen. cu aplic. art. 73 lit. b
Cod pen. si art. 76 alin. 1 lit. d Cod pen.
     In baza art. 81 Cod pen. suspenda conditionat executarea pedepsei, iar in
baza art. 82 Cod pen. fixeaza termen de incercare de 3 ani si 10 luni.
     In baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83
Cod pen.
     In baza art. 71 alin. 2 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , b Cod pen. iar in
baza art. 71 alin. 5 Cod pen. suspenda executarea acestei pedepse accesorii.
     In baza art. 88 Cod pen. deduce din pedeapsa perioada executata incepand
cu data de 25.12.2009 si pana la 29.12.2009.
     Obliga pe inculpat sa plateasca 2.920,90 lei despagubiri civile catre partea
civila S.U.B.A.B. si 43,14 lei despagubiri civile catre partea civila S.J.U.P., sume la
care se adauga penalitati de intarziere calculate pana la data achitarii integrale a
debitelor.
     Obliga pe inculpat sa-i plateasca partii civile P.C. , domiciliat in  (...), CNP
(...), 5.000 lei daune morale si respinge cererea de acordare a daunelor materiale.
     Obliga pe inculpat la 520 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 495 lei in
faza de urmarire penala si la 2.000 lei cheltuieli judiciare catre partea civila P.C. .
     Cu apel.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 20 octombrie 2011 la Tribunalul Arges -
Sectia Penala.   1