traficul de droguri (Legea 1432000 art. 2)

Dosar nr. 2668/109/2011
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 367
Sedinta publica de la 16 August 2011
Completul compus din:

     S-a luat in examinare, spre solutionare,  in prima instanta cauza penala
privind pe inculpatii N.N. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP
(...), in prezent detinut in Penitenciarul Colibasi, L.N.D. , fiul lui (...), nascut la data
de (...), domiciliat in (...), CNP (...) si D.S., fiul lui (...), nascut la data de (...),
domiciliat in (...), CNP (...), inculpatul N.G. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in
(...), CNP (...) trimisi in judecata prin rechizitoriul DIICOT nr 20D/P/2011  pentru
savarsirea infractiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificata.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
     Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata
ca;
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 12 August 2011,
cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data,
care face parte integranta din prezenta sentinta, iar in urma deliberarii s-a pronuntat
urmatoarea solutie.

T R I B U N A L U L

Deliberand constata :
     Prin rechizitoriul nr.20D/P/2011 din 23.05.2011 al Parchetului de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitesti, s-a dispus
trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatilor N.N., L.N.D. si D.S. 
pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificata,
precum si a inculpatului N.G., in stare de libertate pentru comiterea aceleiasi
infractiuni.
     In actul de sesizare al instantei, se retine in fapt ca la data de 31.03.2011
inculpatul N.N., N.G.  si L.N.D.  au vandut investigatorului sub acoperire P.I. si
colaboratorului acestuia P.I. 7 pastile de amfetamina, iar la data de 04.04.2011
acestia au vandut 7.189 comprimate amfetamina cu suma de 2.500 euro.
     Aceste comprimate au fost detinute si vandute celor 3 inculpati de catre
inculpatul D.S. .
     Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     La data de 09.02.2011 avocatul B.M.D., aparator al numitului N.C. - arestat
preventiv in dosarul nr.49D/P/2009 al DIICOT - Serviciul Teritorial Pitesti,
pentru a beneficia de prevederile art.19 din Legea 682/2002, a formulat un denunt
potrivit caruia cetateanul turc O.B. se ocupa cu traficul de droguri (heroina si
ecstasy), aducand periodic din Olanda cantitati importante de droguri si avand
organizata o retea de distributie de droguri in tara noastra.
     Sustine inculpatul D.S., ca in anul 2010, cumnatul sau M.I.  zis B. , insotit de
un cetatean olandez - Marco, i-au facut o vizita la domiciliul sau din (...), iar in
contul unui imprumut in valoare totala de  2.200 euro, a primit in custodie o punga
cu 10.000 pastile de ecstasy, pe care urma sa o returneze la restituirea imprumutului.
Acest lucru nu s-a intamplat, astfel ca, pentru a-si recupera imprumutul si la
insistentele cumnatului sau si  amenintarile cetateanului olandez, a acceptat sa puna
in vanzare drogurile. Tot cumnatul  sau i-a relatat ca urmeaza a fi  contactat de un
cetatean turc care se aratase interesat de cumpararea drogurilor, sens in care i-a dat
acestuia numarul de telefon al inculpatului D.S. .
     Astfel, acest cetatean turc - in  realitate colaboratorul P.I., l-a contactat
telefonic pe inculpatul D.S. .
     In tot acest timp  drogurile au fost ascunse de inculpatul D.S. atat in locuinta
sa cat si cea a mamei sale,  ca apoi sa fie date prietenului sau - inculpatul N.N., care
le-a ascuns la domiciliul parintilor sai din  (...), unde locuia efectiv fratele sau -
inculpatul N.G. .
     In urma discutiei telefonice dintre inculpatul D.S. si colaboratorul P.I.
(declaratie f.108 si proces verbal f.87 vol.I) primul  i-a comunicat ca are "papuci" de
vanzare (codificare pentru ecstasy) si daca doreste sa cumpere va fi sunat de un
prieten de-al sau. Acceptand o eventuala tranzactie, martorul P.I. a fost sunat apoi
de inculpatul N.N.  (telefon ... -  N. - asa cum apare in depozitia martorului, dar si
in cea a martorului P.I. - investigator sub acoperire), acestia stabilind sa se
intalneasca la data de 31.03.20121 intr-o benzinarie din Targoviste.
     Inculpatul N.N.  a facut deplasarea din (...), la volanul  autoturismului marca
BMW - apartinand fratelui sau N.G. , insotit de acesta dar si de inculpatul L.N.D. ,
fara insa ca acestora sa le relateze ceva despre scopul real al deplasarii.
     Pe o strada din Mun.Targoviste, inculpatul N.N.  a coborat singur din
autoturism, a venit la autoturismul condus de martorul P.I. (investigator sub
acoperire) si i-a cerut martorului  P.I. (colaborator) sa lase telefonul in masina si sa
coboare . Acesta s-a conformat si i-a inmanat, scotand din ciorap, o punguta cu 7
pastile ecstasy, spunandu-i ca sunt de proba, si daca este multumit de calitatea lor
urmeaza sa aranjeze o tranzactie pentru o cantitate mai mare.
     Atat din depozitiile celor doi martori mentionati  cat si din cele ale
inculpatilor, dar si din procesul verbal aflat  la f.87 vol.I urmarire penala, nu rezulta
ca despre  efectuarea acestei tranzactii au stiut in vreun mod inculpatii N.G.  si
L.N.D. , iar procese verbale de redare a unor  eventuale discutii telefonice intre
inculpati, in acest context, nu exista.
     Cum inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, inexistenta probelor,
conduce instanta spre a nu retine fata de acestia actul material ce intra in
componenta activitatii infractionale, asa  cum a fost retinuta in actul de sesizare a
instantei, respectiv cel din data de 31.03.2011.
     La data de 03.04.2011,  conform procesului verbal aflat la f.88 vol.I urmarire
penala, martorul P.I. a fost sunat de inculpatul D.S.  care l-a  intrebat cand va avea
loc tranzactia, intrucat atat el cat si inculpatul N.N.  doresc sa paraseasca tara. Si
inculpatul  N.N.  l-a sunat pe martor, urmare intelegerii cu inculpatul D.S. ,
comunicandu-i pretul pentru comprimate, respectiv de 0,5 euro/comprimat ecstasy.
Acestia au stabilit sa se intalneasca a doua zi, intr-o benzinarie din Targoviste,
deplasarea fiind facuta de inculpatul N.N.  tot la volanul autoturismului BMW, fiind 
insotit atat de fratele sau - inculpatul N.G.  cat si de inculpatul L.N.D. , carora
initial nu le-a comunicat scopul  deplasarii, ci doar cand au ajuns in statia OMV, le-a
spus adevarul - declaratia acestuia  f.2 vol.II urmarire penala.
     Aici au constatat ca cele 2 persoane cu care urmau sa faca  tranzactia  erau in
restaurantul benzinariei, inculpatul N.N.  insotit de inculpatul L.N.D.  intrand in
local, inculpatul N.G.  ramanand in autoturism.
     Cei doi martori - P.I. si P.I. (investigator si colaborator) au aratat banii ce
fusesera conveniti pentru cantitatea de 5.000 pastile, respectiv 2.500 euro si au dorit
sa vada marfa.
     Inculpatul N.N., i-a cerut inculpatului L.N.D. sa mearga la portbagajul 
autoturismului  de unde sa ia una dintre pungile cu pastile si s-o dea martorului P.I.
care se afla in autoturismul cu care venise. Acesta s-a conformat si a dus o punga cu
comprimate pe care a pus-o pe bancheta dreapta fata si impreuna cu martorul au
revenit in restaurant.
     Martorul P.I. a dat de inteles ca in punga nu s-ar afla intreaga cantitate
negociata, sens in care, inculpatul N.N.  i-a solicitat inculpatului L.  sa-i numere
1000 pastile si sa le inmaneze martorului. Acesta ajutat de inculpatul N.G.  au
impartit continutul celeilalte pungi si o parte a fost inmanata martorului de catre
inculpatul L. , iar cealalta parte a fost ascunsa sub  scaunul dreapta fata de catre
inculpatul N.G. . Martorul P.I. insotit de inculpatii L. N.  si N.G.  au intrat in
restaurant , unde martorul P.I. a inmanat banii inculpatului N.N. , care la randul sau 
i-a dat inculpatului L. , cerandu-i sa-i numere imediat dupa perfectarea tranzactiei a
intervenit echipa imediat dupa perfectarea tranzactiei a intervenit echipa de flagrant
si a imobilizat pe cei trei inculpati.
     S-a stabilit ca soferul autoturismului se numeste N.N., el fiind cel care a
oferit la data de 31.03.2011, ca mostra sapte comprimate si la acea data a vandut
cantitatea de 5.000 pastile, suma de 2.500 euro fiind gasita asupra  inculpatului
L.N.D. ( proces verbal de prindere in flagrant f.49 vol.I). A fost identificata intreaga
cantitate de comprimate, respectiv  de 7.189 bucati, aflata in posesia inculpatului
N.N. , cu acea ocazie.
     Dupa efectuarea analizelor de laborator s-a constatat ca cele 7 comprimate
(f.96  vol.I), precum si  cele 7.189 comprimate, contin   amfetamina - raport de
constatare tehnico-stiintifica nr.142551/14.04.2011 (f.44 vol.I), in urma expertizarii
ramanand  cantitatea de 7.147 comprimate (f.122 - 123 vol.I) ce  a fost  depusa la
Camera de Corpuri Delicte - Droguri si Precursori din cadrul IGPR.
     Cu ocazia surprinderii  in flagrant inculpatul N.N.  a recunoscut ca avea
drogurile de la inculpatul D.S. , intelegerea fiind ca, dupa incasarea sumei de 2.500
euro, inculpatul N.N.  sa-i vireze banii prin intermediul statiei de benzinarie OMV.
In acest mod s-a reusit identificarea inculpatului D.  in cadrul benzinariei OMV
Arad, inculpatul fiind recunoscut de lucratorul acestei benzinarii - martorul P.A.M.
     Inculpatul D.S. a recunoscut imprejurarile in care a comis fapta pe tot
parcursul procesului penal, iar detinerea de catre acesta si oferirea spre vanzare a
cantitatii de 7.296 pastile de amfetamina, prin intermediul  inculpatului N.N. ,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea
143/2000 modificata.
     Fata de acesta se va face aplicarea  disp.art.3201 Cod pr.penala, aspect care,
coroborat cu prezenta antecedentelor  penale (2 ani si 6 luni inchisoare pentru
infractiunea de talharie prin sentinta penala nr.156/1993 a Judecatoriei Sector 2
Bucuresti, pentru care s-a implinit termenul de reabilitare judecatoreasca conform
art.135 alin.1 lit.a Cod penal), starea de sanatate reliefata de actele medicale aflate la
f.10, 39 (tuberculoza pulmonara, hepatita cronica), faptul  ca are un copil minor in
intretinere, avea o ocupatie  stabila anterior arestarii (administrator la SC L.C. SRL),
conduc spre aplicarea unei pedepse cu inchisoarea al carei cuantum va fi orientat
spre limita minima redusa  conform art.3201  alin.7 Cod pr.penala, cu executarea in
regim privativ de libertate, cu aplicarea si a pedepselor complementare prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a lit.b Cod penal, pe timp de 3 ani.
     Inculpatul N.N.  a avut o pozitie relativ sincera pe parcursul procesului
penal, recunoscand imprejurarile  in care a comis faptele, cu exceptia faptului ca nu
ar fi stiut natura  comprimatelor. In prima declaratie data la urmarirea penala  f.2
vol.II, inculpatul precizeaza ca inculpatul D.  i-ar fi spus  ca acestea sunt vitamine
pentru sportivi, interzise, iar in fata instantei a mentionat ca a dedus singur ca sunt
vitamine, aspecte nereale , intrucat inculpatul D.  cand i le-a oferit spre detinere si
vanzare i-a spus expres ca sunt ecstasy conform declaratiei acestuia - f.50 vol.II.
     Aceasta nuantare a declaratiei nu poate atrage  incidenta disp.art.3201 Cod
pr.penala, iar activitatea sa infractionala, constand in aceea ca a detinut cantitatea
totala de 7.296 pastile ecstasy, a livrat la data de 31.03.2011, 7 comprimate
amfetamina si apoi a vandut contra sumei de 2.500 euro un numar de 7.189
comprimate, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.2 alin.2
din Legea 143/2000 modificata, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fiind vorba de 2
acte materiale ce intra in continutul aceleiasi infractiuni.
     Cunoscand natura comprimatelor - respectiv ecstasy, fara a avea nici un fel
de relevanta pretul cu care acestea au fost comercializate, se va respinge cererea de
schimbare a incadrarii juridice a faptei, solicitata de inculpat prin aparator, din art.2
alin.2 in art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
     La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere imprejurarile  in care a
comis fapta, lipsa antecedentelor  penale, faptul ca este casatorit, are un copil minor
in intretinere, anterior arestarii avea o ocupatie - administrator la SC N.  SRL,
aspecte ce conduc la retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante prev.de
art.74 lit.a, c Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei sub limita minima speciala
conform art.76 lit.a cod penal, dar a carei executare se va face in regim de detentie
si cu aplicarea pedepselor complementare prev.de art.64 lit.a teza a-II-a  lit.b cod
penal.
      Inculpatii N.G. si L.N.D.  au negat constant ca au stiut despre scopul
deplasarii din 04.04.2011 la Targoviste impreuna cu inculpatul N.N. , insa acesta
din urma, in prima declaratie data la urmarirea penala (f.3) precizeaza ca doar cand
au ajuns in statia OMV le-a comunicat ce intentiona sa faca.
     Asa se explica de ce inculpatul L.N.D.  a dat curs solicitarii inculpatului N.N. 
de a lua din autoturism, in cele 2 randuri, comprimatele de amfetamina pe care le-a
dat martorului P.I. si de a primi banii din tranzactie, precum si faptul ca, inculpatul
N.G. , a ajutat la portionarea cantitatii de comprimate din cea de-a doua punga,
restul pastilelor ascunzandu-le in autoturismul sau, sub scaunul din fata, in timp ce
inculpatul N.N.  se afla in restaurantul benzinariei.
     Este certa participarea si implicarea efectiva la locul si in derularea celei de-a
doua  tranzactii cu droguri din 04.04.2011 si a inculpatilor L.N.D. si N.G.,
activitatile intreprinse de acestia circumscriindu-se  laturii obiective a infractiunii
prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 sub forma "livrarii" ca operatiune privind 
circulatia drogurilor de mare risc si nu a "transportului" ( in ce-l priveste pe
inculpatul N.G. ), caci nu s-a facut dovada prin  nici un mijloc de proba ca acesta ar
fi avut cunostinta de existenta drogurilor in autoturismul sau in cele 2 deplasari.
     Activitatea infractionala limitata derulata de cei doi inculpati, imprejurarile in
care aceasta s-a desfasurat, coroborat cu atitudinea relativ nesincera a acestora, lipsa
antecedentelor penale , dar si conduita buna in colectivitate a inculpatului N.G. 
(caracterizare f.113 vol.II), faptul ca are o ocupatie   - administrator la SC C.M. 
SRL, conduita buna in colectivitate a inculpatului L.N.D. rezultata din
caracterizarile - f.108 - 110 vol.II d.u.p., faptul ca urma cursuri universitare
anterior arestarii, sunt elemente  ce determina instanta sa retina in favoarea acestora
circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a, c cod penal, cu consecinta reducerii
pedepsei sub limita minima speciala.
     Ca modalitate de executare se va face aplicarea disp.art.861 Cod penal,
respectiv suspendarea sub supraveghere , putandu-se astfel realiza scopul pedepsei
prev.de art.52 cod penal, cu atat mai mult, cu cat,  perioada arestului preventiv a
fost in masura sa determine in  constiinta inculpatilor realizarea consecintelor faptei
comise si sa previna comiterea altora.
     Cat priveste masurile preventive luate fata de inculpati, se retin urmatoarele:
     Prin ordonantele din 05.04.2011, in temeiul art.143 Cod pr.penala, fata de
toti inculpatii s-a dispus retinerea pentru 24 ore , iar prin incheierea
nr.33/CC/05.04.2011 pronuntata de Tribunalul Arges in dosar nr.1994/109/2011
s-a dispus arestarea preventiva a acestora pentru 29 zile, in temeiul art.148 lit.f Cod
pr.penala, masura fiind prelungita ulterior.
     Prin incheierea nr. 50/R/02.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti s-a respins
propunerea de prelungire a arestului preventiv fata de inculpatul N.G.  si s-a aplicat
masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara prev.de art.1451 Cod pr.penala , pe
o durata de 30 de zile, incepand cu 04.05.2011, pana la 02.06.2011.
     Aceeasi masura  preventiva a fost luata fata de inculpat si in cursul judecatii
prin incheierea din 29.06.2011, masura ce va fi luata si prin prezenta sentinta, in
baza art.350 alin.1 Cod pr.penala, ca o garantie  a bunei desfasurari in continuare a
procesului penal si  a impiedicarii sustragerii acestuia de la judecata.
     Inculpatul L.N.D.  a fost arestat preventiv pana la data pronuntarii prezentei
sentinte, iar ca efect al aplicarii disp.art.861 Cod penal se va dispune, in baza art.350
alin.3 lit.b Cod pr.penala, punerea de indata in libertate de sub puterea mandatului
de arestare preventiva nr.1994/109/05.04.2011 al Tribunalului Arges, daca nu este
retinut sau arestat in alta cauza.
     Dispunandu-se executarea in conditii privative de libertate a pedepsei
aplicate fata de inculpatii D.S.  si N.N. , fata de activitatea infractionala desfasurata
de acestia si in vederea bunei desfasurari a procesului penal si impiedicarii
sustragerii de la judecata si executarea pedepsei, se va dispune mentinerea in
continuare a masurii preventive prev.de art.136 alin.1 lit.d Cod pr.penala, intrucat
subzista temeiurile care au stat la baza luarii acestuia.
     Fata de acestia, in temeiul art.88 Cod penal se va deduce  perioada executata
incepand cu 05.04.2011 la zi, fata de inculpatul L.N.D.  se va deduce de la
05.04.2011 pana la data punerii efective in libertate, iar fata de inculpatul N.G. , de
la 05.04.2011  pana la 03.05.2011.
     In baza art.118 lit.f Cod penal si art.17 alin.1 din Legea 143/2000 se va
dispune confiscarea cantitatii de 7.147 comprimate de amfetamina, ramase in  urma
analizelor de laborator.
     Cat priveste solicitarea de confiscare a autoturismului marca BMW cu nr.de
inmatriculare (...) apartinand inculpatului N.G. ,  aceasta va fi respinsa.
     Asupra autoturismului s-a instituit sechestru prin ordonanta din 05.05.2011
(f.31 vol.II d.u.p.), insa acesta nu poate fi confiscat in baza art.118 lit.b Cod penal,
intrucat  nu este proprietatea inculpatului N.G. .
     Autoturismul a fost proprietatea martorei G.A. (f.80 vo..II) vandut ulterior
martorului B.A. (f.87 vol.II) care la randul sau l-a dat inculpatului N.G.  in scop de
vanzare, dar tranzactia nu a fost efectuata pentru neplata integrala a pretului.
     Astfel se va dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator instituit asupra
acestui bun mobil si se va respinge cererea de confiscare.
     Vazand si disp.art.191 cod pr.penala.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

     
     Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de
inculpatul N.N. .
     Condamna pe inculpatul D.S. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in
(...), CNP (...)  la 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta si
pedepsita de art. 2 al.2 din Legea 143/2000, modificata, cu aplicarea art. 320/1
C.p.p., cu executare in conditiile art. 57, art. 71 raportat la art. 64 litera a teza II-a ,
lit. b Cod penal si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II-a , lit.
b Cod penal pe timp de 3 ani.
     Mentine starea de arest preventiv a inculpatului si deduce din pedeapsa 
perioada executata, incepand cu 5.04.2011 la zi.
     Condamna pe inculpatul N.N. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat
in (...), CNP (...), in prezent detinut in Penitenciarul Colibasi la 7 ani inchisoare
pentru savarsirea infractiunii prev si ped de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000,
modificata, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c si art. 76 litera a Cod penal., cu
executare in conditiile art. 57, art. 71 raportat la art. 64 litera a teza II-a , lit. b Cod
penal si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II-a , lit. b Cod
penal pe timp de 3 ani.
     Mentine starea de arest preventiv a inculpatului si deduce din pedeapsa 
perioada executata, incepand cu 5.04.2011 la zi.
     Condamna pe inculpatul L.N.D. , fiul lui (...), nascut la data de (...),
domiciliat in (...), CNP (...)  la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si
ped. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, modificata, cu aplicarea art. 74 lit. a, c ,
art. 76 lit. a Cod penal.
     In baza art. 86/1 Cod penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei
aplicate si fixeaza termen de incercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal.
     Instituie in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev. de art. 86/3
alin. 1 lit. a - d Cod penal, iar cu privire la cea prevazuta la litera a obliga pe inculpat
sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita la datele
fixate de acesta.
     Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal.
     Aplica pedepsele accesorii prev de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal si in
baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea acestora.
     In baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedura penala dispune punerea de indata
in libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.
1994/109/05.04.2011 al Tribunalului Arges, daca nu este retinut sau arestat in alta
cauza.
     In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada executata de
la 5.04.2011 si pana la data efectivei puneri in libertate.
     In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala dispune luarea fata de inculpat
a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara prev de art. 145/1 Cod
procedura penala.
     Instituie in sarcina inculpatului obligatiile prevazute de art. 1451 raportat la
art. 145 alin 11 lit.  a-d Cod procedura penala:
     - sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz la instanta de
judecata ori de cate ori este chemat,
  - sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea,  respectiv
Politia com Raciu, jud Dambovita  conform programului de supraveghere intocmit
de organul de politie , ori de cate ori este chemat,
  - sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus
masura
     - sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
     Conform art. 145/1 rap la art 145 alin 1 indice 2  lit c C.p.p. obliga pe
inculpat sa nu se apropie de ceilalti inculpati si martorii din cauza si sa nu comunice
cu acestia direct sau indirect.
     Atrage atentia asupra dispozitiilor art. 145 alin 3 Cod procedura penala.
     Condamna pe inculpatul N.G. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in (...),
CNP (...) la 4 ani inchisoare pentru savarsirea pentru savarsirea infractiunii prev si
ped de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, modificata, cu aplicarea art. 74 lit. a,c , art.
76 lit. a Cod penal.
     In baza art. 86/1 Cod penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei
aplicate si fixeaza termen de incercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal.
     Instituie in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev. de art. 86/3
alin. 1 lit. a - d Cod penal, iar cu privire la cea prevazuta la litera a obliga pe inculpat
sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovista la
datele fixate de acesta.
     Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal.
Aplica pedepsele accesorii prev de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal si in baza
art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea acestora.
     In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada executata de
la 5.04.2011 si pana la 03.05.2011.
     In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala dispune luarea fata de inculpat
a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara prev de art. 145/1 Cod
procedura penala.
     Instituie in sarcina inculpatului obligatiile prevazute de art. 1451 raportat la
art. 145 alin 11 lit.  a-d Cod procedura penala:
     - sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz la instanta de
judecata ori de cate ori este chemat,
  - sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea,  respectiv
Politia com Raciu, jud Dambovita  conform programului de supraveghere intocmit
de organul de politie , ori de cate ori este chemat,
  - sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus
masura
     - sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
     Conform art. 145/1 raportat la art. 145 alin 1 indice 2  lit. c  C.p.p. obliga pe
inculpat sa nu se apropie de ceilalti inculpati si martorii din cauza si sa nu comunice
cu acestia direct sau indirect.
     Atrage atentia asupra dispozitiilor art. 145 alin 3 Cod procedura penala.
     Dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator instituit asupra
autoturismului marca BMW tip 316i, numar de identificare (...) cu numar de
inmatriculare (...), instituit prin ordonanta  din 5.05.2011 ( fila 31 - volumul II -
u.p.), folosit de inculpatul N.G.  si respinge cererea de confiscare a acestuia.
     In baza art. 118 litera f Cod penal si art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000
dispune confiscarea cantitatii de 7147 comprimate de amfetamina, aflate la camera
de corpuri delicte a IGPR - Directia Cazier Judiciar si Evidenta Operativa,
conform dovezii seria (...) nr.  (...) ( fila 123- Volumul I - u.p.)
     Obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre
stat. Cu apel.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 16 August 2011 la Tribunalul Arges -
Sectia Penala.

8