lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.)

Dosar nr. 3038/109/2011
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 457
Sedinta publica de la 27 Octombrie 2011
Completul compus din:
        S-a luat in examinare, pentru solutionare, in prima instanta, cauza penala
privind pe inculpatul T.G. , fiul lui  (...), nascut la data de (...),  domiciliat in (...),
CNP (...), trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul
Arges nr. 277/P/2011 pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 183 C.p.
        La apelul nominal facut in sedinta publica , au lipsit partile.
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
        Dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc la data de
13.10.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face
parte integranta din prezenta sentinta penala.

INSTANTA

      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa  Tribunalul Arges , a fost trimis in
judecata, in stare de arest  preventiv, inculpatul T.G. , pentru savarsirea infractiunii
de lovituri cauzatoare de moarte, prev si ped. de  art. 183 c.p.
      In actul de sesizare a instantei s-a retinut , in esenta, urmatoarea situatie de
fapt.
      La data de 12.03.2011, in jurul  orelor 15,00, inculpatul, cu intentie, a
aplicat victimei S.E. o lovitura puternica cu pumnul in zona fetei,  care i-a 
determinat caderea si lovirea cu capul de pardoseala din  materiale ceramice, 
producandu-i  traumatism cranio -  cerebral acut forte, ce au condus in final la
decesul acesteia la data de 31.03.2011.
      In cadrul cercetarii judecatoresti s-a luat declaratie partii civile S.R.R. , care
s-a constituit parte civila cu suma de  500.000 Euro, reprezentand daune morale, au
fost audiati inculpatul , care a recunoscut si regretat fapta si martorii Gigirtu Maria,
Fratica Constantin, Stoica Margareta, Serban Nicolae, Grozea Gherghina si Dragut
Viorel.
      
      Coroborand probele administrate in cadrul cercetarii judecatoresti  cu cele
de la urmarirea penala, instanta  a retinut urmatoarea situatie de  fapt:
      Atat inculpatul, cat si victima, locuiau in comuna Vedea, jud. Arges,  fiind 
vecini si intr-o anume perioada chiar prieteni, in  sensul ca se ajutau reciproc.
      Dupa decesul sotiei inculpatului, intre acesta si victima  au aparut unele
neintelegeri legate de locul de  veci, insa aceste  disensiuni nu pot fi catalogate drept
un  motiv de  razbunare, ci  mai degraba, un  pretext de cearta ori de cate ori
inculpatul  consuma in mod excesiv  bauturi alcoolice.
      Legat de acest viciu, instanta retine ca inculpatul era  cunoscut in comuna 
ca un consumator frecvent de bauturi alcoolice, care, ajuns in stare avansata de 
ebrietate, devenea destul de violent, atat verbal, cat si  fizic.
      Asa s-a intamplat si in ziua de 12.03.2011 cand, beat fiind , inculpatul a
mers la domiciliul victimei, manifestandu-se destul de violent verbal, aici a gasit-o
pe  mama victimei, respectiv martora  Grozea Gherghina, in varsta de 86 ani, 
caruia i s-a adresat pe un ton ridicat, intreband-o unde se afla  fiica sa si spunandu-i-
se ca nu este acasa, inculpatul a inceput sa profere amenintari atat la adresa victimei,
cat si a familiei sale in general, afirmand " o omor, va pun foc la toti", dupa care a
plecat.
      Ulterior, inculpatul l-a intalnit  pe martorul Serban Nicolae, paznic la liceul
din comuna, liceu ce se  afla in vecinatatea  farmaciei pe care o detinea  victima si,
desi nu se  cunosteau, acesta l-a  abordat, intrebandu-l cum de nu-l cunoaste ,
pentru ca el este " Gigi Moldoveanu" si, datorita starii avansate de  ebrietate, a-
nceput sa planga si sa-i spuna martorului ca i-a  murit sotia pentru ca era bolnava de
cancer, desi victima , ca farmacist , ii daduse asigurari ca va  trai.
      Constatand starea in  care se afla inculpatul,  martorul a insistat sa plece si,
in cele din urma, in timp ce se indeparta , inculpatul i-a spus acestuia, " ma duc la
doamna Serban sa o violez", afirmatie ce l-a determinat pe  martor sa-l urmareasca,
pentru a observa ce se intampla, desi,  spune el , nu a dat crezare celor spuse.
      La scurt timp, martorul a auzit strigatele de ajutor ale victimei si a alergat
spre  farmacie.
      In momentul in care a intrat in incinta farmaciei, a gasit-o pe victima cazuta
la podea , in  stare de inconstienta, iar inculpatul  statea langa usa si spunea ca nu i-a
facut nimic.
       Dupa ce a fost dat afara din farmacie si pana la  sosirea organelor de
politie, inculpatul nu a mai vorbit cu nimeni, ci doar spunea " omoara-ma".
      Ulterior, audiat fiind de  organele de urmarire penala, inculpatul a declarat
ca in momentul in care a intrat in farmacie, victima  era singura, a-nceput sa tipe la
ea, fapt ce a  generat o cearta intre cei doi  si, in momentul in care victima  s-a
indreptat  spre el pentru a-l  determina sa iasa, acesta i-a  aplicat o lovitura cu mana
peste fata,  lovitura ce a condus  la dezechilibrarea si caderea victimei pe podeaua
din gresie.
      A mai declarat inculpatul ca nu-si aminteste daca in drum spre farmacie s-a
intalnit cu cineva, pentru ca era in stare avansata  de ebrietate, dupa ce consumase
un  litru de tuica, iar cand si-a  revenit din betie a constatat ca era internat la spitalul
de psihiatrie " Sf. Maria" din Vedea.
      In urma  loviturii suferite, victima a reusit sa mai supravietuiasca pana la
data de 31.03.2011, cand a decedat.
      Medicul legist a concluzionat  ca " moartea susnumitei a fost violenta, ea s-
a datorat unei atelectazii pulmonare, avand locul de plecare craniocerebral in urma
unui TCC act forte ( fractura de  bolta craniana,  hemoragie subdurala, infiltrat 
sanghuin si plaga  contuza, la nivelul  bazei superioare, produs prin lovire cu si de 
corp dur. Intre leziunile traumatice  cranio- cerebrale si deces, exista legatura
indirecta de cauzalitate.
      Inculpatul a fost expertizat neuropsihic si s-a concluzionat ca acesta
prezinta  diagnosticul " tulburare de personalitate de tip disociat. Abuziv etalonice.
Are discernamantul pastrat in raport cu fapta  pentru care este cercetat".
      Aceasta fiind situatia de fapt, instanta constata, in drept , fapta inculpatului,
care, cu intentie,  aplicand victimei o lovitura puternica cu pumnul in zona fetei, i-a
determinat caderea si lovirea  cu capul de pardoseala din materiale ceramice,
producandu-i  traumatism cranio cerebral forte, ce a condus in  final la deces,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovituri sau  vatamari
cauzatoare de moarte, prev si ped de art.183 C.p, pentru  care va fi condamnat la o
pedeapsa cu inchisoarea.
      Instanta nu poate impartasi  punctul de vedere al partii civile,  de
schimbare a incadrarii juridice a faptei in infractiunea de omor calificat  prev.de art.
175 alin.1 lit.a  C.p, motiv pentru care urmeaza a respinge aceasta cerere, pentru
urmatoarele  considerente.
      Inculpatul, in momentul savarsirii faptei, se afla intr-o avansata stare de
ebrietate,  cum de altfel, obisnuia sa fie  deseori  si nu s-a dovedit  ca el  urmarea 
un scop anume.
      Pe fondul neintelegerilor ivite  de ceva timp intre el si victima in ceea ce
privea locul de veci al  sotiei sale, al decesului acesteia, desi pretindea el  ca victima,
ca farmacist, il  asigurase de salvarea  sotiei, precum  si a unei presupuse  neplati a
muncilor executate de el in  gospodaria  victimei, inculpatul, beat fiind, a plecat in
cautarea ei pentru a-i cere socoteala.
      Pe tot traseul parcurs, inculpatul a avut o pozitie  inconsecventa in
amenintarile facute la adresa victimei, pozitie de altfel specifica persoanelor aflate in
stare avansata de ebrietate.
      Astfel, fata de mama victimei,  acesta a afirmat ca , " o omor" , dar si ca "
va dau foc la toti", iar in  fata martorului Serban Nicolae " ma duc la doamna 
Serban ca o violez".
      Rezulta , asadar, ca inculpatul nu urmarea ceva anume, nu a  premeditat, nu
s-a pregatit  in mod expres in ideea  savarsirii vreuneia din cele trei fapte exprimate:
omor,  viol , ori incendiere.
      Chiar daca martora Grozea  Gherghina a declarat ca a auzit de la unele
persoane ramase  neidentificate ca inculpatul avea doua cutite in buzunar , nu s-a
facut dovada nici a existentei lor si nici  a folosirii lor asupra victimei.
      Nu s-a facut cu nimic dovada nici ca a incercat sa o  violeze pe victima, dar
nici ca a intentionat sa dea foc la ceva sau cuiva.
      Fata de aceste considerente , instanta apreciaza afirmatiile facute de
inculpat ca total neserioase si incapabile a produce temerea realizarii lor, acestea
neavand nici un suport material  care sa conduca la convingerea ca inculpatul
intentiona sa le consume.
      Aceste  afirmatii ale inculpatului au fost la fel de " convingatoare" ca si
aceea   potrivit careia " a murit sotia de cancer, desi victima Serban Elena , ca
farmacist, ii daduse asigurare ca nu va muri".
      Concluzionand, instanta apreciaza ca nici din mijloacele de  proba
administrate si nici din modul de  actionare al inculpatului nu  a rezultat ca acesta a
intentionat sa o omoare pe victima.
      Fata de aceste considerente,  urmeaza a se respinge cererea de  schimbare a
incadrarii juridice  a faptei formulata de inculpat, prin aparator.
      In ceea ce priveste aplicarea si individualizarea pedepsei, instanta va avea in
vedere atat gradul de pericol social  al  infractiunii si persoana inculpatului, care a
mai fost sanctionat, pentru fapte de violenta, dar si pozitia sincera a acestuia, care a 
recunoscut  si regretat fapta, fara a solicita  insa, aplicarea disp.art.320/1 C.p.p, si
faptul ca este  infractor primar.
      Pedeapsa cu inchisoarea ce se va aplica inculpatului, urmeaza a se executa
in conditiile  art. 57, 71 c.p. cu aplic. art. 64 lit.a teza a II a  si lit. b C.p.
      In baza art. 350 C.p.p se va mentine starea de arest a inculpatului si,
potrivit art.88 C.p, se  vor deduce retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de
01.04.2011,  la zi.
      In ceea ce priveste actiunea civila, instanta o apreciaza ca admisibila in
parte.
      Fiica victimei,  S.R.R. , s-a  constituit parte civila cu suma de 500.000 Euro, 
reprezentand daune  morale, iar  inculpatul a fost de acord cu plata unor daune
morale, dar intr-un cuantum  mult mai redus, avandu-se in  vedere posibilitatea sale
materiale destul de modeste.
      Intr-adevar , partea civila este singurul  membru al familiei sale  ramas in
viata, dupa ce  mai inainte si-a pierdut fratele  si pe tatal sau, iar aceste intamplari
total nefericite sporisera afectiunea  reciproca dintre fiica si mama.
      Pierderea suferita de partea civila  prin moartea mamei sale  nu din cauze
naturale, ci provocata de fapta inculpatului, constituie o trauma psihica de neevaluat
care se compune atat din durerea pierderii fiintei celui mai dragi - mama, dar si din
revolta fata de cel ce a  grabit acest  deznodamant.
      Este adevarat ca este greu de suportat pierderea  mamei, mai ales atunci 
cand este provocata de  o terta persoana, si cu atat mai  mult in cazul partii civile,
careia mama ii ramasese  singurul sprijin moral.
      In plus, instanta nu trebuie sa nesocoteasca  nici faptul ca partea  civila
trebuie sa se ingrijeasca si de bunica materna care locuia impreuna cu  victima si
astfel sa aprecieze ca  suferinta psihica este sporita si de eforturile de sustinere
morala a acesteia din urma.
      Totusi, la evaluarea cuantumului daunelor morale, pe langa  trairile
sufletesti ale partii civile,  pierderile spirituale si morale suferite prin disparitia fiintei
dragi, trebuie avute in vedere si posibilitatile pecuniare ale inculpatului  si asta,
tocmai in ideea  materializarii despagubirilor solicitate.
      O evaluare in bani a traumei suferite prin pierderea mamei este imposibila
si tocmai de aceea , o suma oricat de mare ar fi,  pare insuficienta.
      Prin acordarea unei sume de bani care sa reprezinte daune morale, se
urmareste , de fapt, realizarea unei oarecare  alinari , care sa cuprinda atat satisfactia
de infaptuire a dreptatii, cat si cinstirea memoriei fiintei  pierdute si de ce nu , si
posibilitatea  infaptuirii unor acte  laudabile pentru si in numele victimei.
      In raport de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca suma de
250.000 Euro este si echitabila si posibil de achitat, motiv pentru care , urmeaza ca
in baza art.14 C.p.p, rap.la  art.998, 999  C.civil sa se admita in parte actiunea civila
si sa fie obligat inculpatul la plata acesteia catre partea civila.
      Va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat si onorariu avocat
oficiu, potrivit art.192 C.p.p.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

        Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei.
        In baza art.183 Cod penal, condamna pe inculpatul T.G. , fiul lui  (...),
nascut la data de (...),  domiciliat in (...), CNP (...), la 8 ani inchisoare cu executare in
conditiile art.57,71 Cod penal, cu aplicarea art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
        In baza art.350 Cod pr.penala mentine starea de arest a inculpatului.
        In baza art.88 Cod penal deduce retinerea si arestul preventiv, incepand
cu data de 1 aprilie 2011, la zi.
        Admite in parte actiunea civila si obliga pe inculpat la plata sumei de
250.000 Euro, cu titlu de daune morale, catre partea civila S.R.R. .
        Obliga pe inculpat la 2300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 300 lei
reprezentand onorariu avocat oficiu conform imputernicirilor avocatiale nr.
2700/20.06.2011 si 2701/20.06.2011 se avanseaza din fondurile MJ.
        Cu apel.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 27.10.2011, la Tribunalul Arges-Sectia
Penala.
1