Prin cererea inregistrata sub nr.2998/90/2011, petenta S.C. S. A. M. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Valcea, a solicitat instantei ca, prin incheierea ce se va pronunta, sa se dispuna suspendarea executarii pr...

Prin cererea inregistrata sub nr.2998/90/2011, petenta S.C. S. A. M. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Valcea, a solicitat instantei ca, prin incheierea ce se va pronunta, sa se dispuna suspendarea executarii procesului-verbal de control seria ITM VL nr.1249/17.06.2011 incheiat de intimat, pana la pronuntarea de catre instanta de fond a unei hotarari asupra cererii avand ca obiect anularea acestui act.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca in data de 9.06.2011 inspectori din cadrul intimatului au efectuat un control cu tema "Campania nationala privind identificarea si combaterea cazurilor de munca nedeclarata", iar in urma acestuia s-a stabilit fara temei ca au fost identificate patru persoane care prestau munca in folosul S.C. S.A.M. S.R.L.., fara a avea incheiate in forma scrisa contracte individuale de munca.
Ca urmare a controlului a fost intocmit si procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria VL ITM nr.0005240 din 17.06.2011, prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 40.000 lei si totodata obligata ca pana la data de 24.06.2011 sa intocmeasca in forma scrisa contractele individuale de munca pentru cele patru persoane, cu data reala a inceperii activitatii, sa transmita la REGES modificarile intervenite in structura personalului ca urmare a angajarii acestor persoane, sa faca dovada inmanarii unui exemplar din contractul individual de munca fiecareia dintre cele patru persoane si sa instiinteze in scris Inspectoratul Teritorial de Munca.
Petenta a sustinut ca organul de control a interpretat si aplicat in mod eronat prevederile legale in materie privitoare la prestarea unei activitati de catre o persoana fizica, retinand in mod gresit ca imobilul din Ramnicu Valcea, str. Calea lui Traian, centrul de dializa este un punct de lucru deschis de S.C. S.A.M. S.R.L., centrul de dializa fiind proprietatea S.C. I.H.S. S.A.
A mai sustinut petenta ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004 privind cazul bine justificat si paguba iminenta, iar in conformitate cu prevederile art.7 din Legea nr.554/2004 s-a adresat intimatului cu plangere impotriva acestui proces-verbal de control prin care a solicitat anularea acestuia.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii procesului-verbal de control, cu motivarea ca persoanele identificate prestau activitate pentru societatea petenta, care a incalcat astfel prevederile legale prin neintocmirea in forma scrisa a contractelor individuale de munca.
In sedinta publica din 6 septembrie 2011, instanta, din oficiu, a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii, care nu se circumscrie obiectului unei actiuni judiciare in contenciosul administrativ, astfel cum acesta a fost stabilit de legiuitor.
Prin incheierea nr.256 din data de 6 septembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea, a fost respinsa ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii procesului-verbal de control seria ITM VL nr.1249/17.06.2011, formulata de petenta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca din economia art.14 din Legea 554/2004 rezulta ca ceea ce se poate dispune este suspendarea executarii unui act administrativ, astfel cum acesta este definit de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 ca fiind o manifestare unilaterala de vointa a unei autoritati publice, cu caracter individual sau normativ, in scopul de a da nastere, modifica sau stinge drepturi si obligatii, in regim de putere publica, in vederea executarii ori a organizarii executarii legii.
S-a constatat ca procesul-verbal de control nu este un act administrativ astfel cum acesta este definit mai sus, ci o operatiune administrativa emisa in vederea pregatirii emiterii unui act administrativ propriu-zis, iar operatiunile administrative nu pot fi atacate separat in justitie, ci numai odata cu actul administrativ pe care l-au precedat, art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004 prevazand, in acest sens, ca instanta este competenta sa se pronunte si asupra legalitatii operatiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecatii.
In speta, s-a apreciat ca procesul-verbal de control prin care au fost dispuse in sarcina petentei masuri si s-au stabilit termene de aducere la indeplinirea acestora este un act pregatitor care prin el insusi nu produce efecte juridice, ci acesta doar a precedat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor care este, in esenta, un act administrativ de autoritate, impotriva caruia legiuitorul a reglementat o procedura speciala, aceea a plangerii, care a fost data in competenta de solutionare a judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Pe cale de consecinta, s-a retinut ca cererea de suspendare a executarii unei operatiuni administrative este inadmisibila, fiind respinsa. 
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, in termen legal, petenta S.C. S.A.M. S.R.L., sustinand ca hotararea pronuntata de instanta de fond este data cu aplicarea si incalcarea gresita a legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila), pentru urmatoarele motive:
Recurenta sustine ca instanta nu face diferenta intre procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a carui procedura de contestare este reglementata in mod expres de catre O.G. nr.2/2001 si procesul-verbal de control incheiat de organul de control din cadrul I.T.M. Valcea care, la randul sau, este tot un act administrativ, dar a carui procedura de contestare este reglementata de Legea nr.554/2004, procedura ce nu poate fi incalcata.
Se arata ca acest act nu constituie o operatiune administrativa, ci un act administrativ propriu-zis, care produce efecte juridice prin el insusi, intrucat prin aducerea sau neaducerea sa la indeplinire se nasc noi raporturi juridice.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat ca recursul este fondat.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce   i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public.
Potrivit art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.554/2004, actul administrativ este definit ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice; prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ.
In consecinta, obiectul actiunii in contencios administrativ, astfel cum este el definit de catre art.8 din Legea nr.554/2004, il reprezinta anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale.
In cauza, Curtea a constatat ca procesul verbal de control nr.1249/17.06.2011, depus la dosarul de fond, intruneste conditiile prevazute de art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.554/2004, intrucat acesta produce efecte juridice, intrucat dispune in sarcina recurentei masuri obligatorii, potrivit dispozitiilor art.6 si art.19 din Legea nr.108/1999, constand in intocmirea de contracte individuale de munca, precum si in efectuarea modificarilor si inregistrarilor aferente acestor contracte.
S-a apreciat ca in mod nefondat s-a sustinut de catre instanta de fond ca acest proces verbal ar avea doar caracterul unei operatiuni administrative emise in vederea pregatirii emiterii actului administrativ propriu-zis, constand in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
In realitate, procesul verbal de control nr.1249/17.06.2011 si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.005240/17.06.2011 sunt acte cu natura juridica si finalitate diferita.
Procesul verbal de control are natura unui act administrativ care produce efecte juridice sub aspectul obligarii recurentei la intrarea in legalitate, prin intocmirea de contracte individuale de munca si poate fi atacat in contencios administrativ, potrivit art.1 din Legea nr.554/2004, independent de imprejurarea ca acest proces verbal a fost sau nu insotit sau urmat de un proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
De altfel, instanta investita cu cenzurarea legalitatii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor este chemata sa verifice cu totul alte aspecte decat cele care formeaza obiectul cenzurii instantei de contencios administrativ, care are a se pronunta asupra procesului verbal de control prin care se dispun masuri obligatorii.
Retinand ca in mod gresit instanta s-a pronuntat pe cale de exceptie, fara a intra in cercetarea fondului, Curtea a constatat incidenta dispozitiilor art.312 alin.5 Cod procedura civila, care atrag admiterea recursului si casarea sentintei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiasi tribunal, care se va pronunta asupra legalitatii actului administrativ atacat.

8. Procedura de achizitie publica. Notiunea de autoritate contractanta. Notiunea de implicatii directe in efectuarea activitatii relevante in sectorul de utilitate publica
Art.8 si 9, art.229 si art.232 din O.U.G. nr.34/2006

Nu se pot incadra in categoria autoritatilor contractante acele persoane juridice care desfasoara activitati cu caracter comercial sau industrial.
Or, S.C. A.C. 2000 S.A., desi raspunde unor nevoi de interes general, activitatea sa este de natura comerciala, in sensul pe care l-a avut in vedere textul la data redactarii lui.
Contractul sectorial este un contract de achizitie publica atunci cand priveste domenii de utilitate publica si are ca scop efectuarea unei activitati relevante.
Si in aceasta situatie, cerintele pentru calificarea unui contract de achizitie ca fiind un contract sectorial sunt cerinte cumulative, iar neindeplinirea uneia dintre ele, inlatura caracterizarea in acest mod a conventiei.
Printre acestea, se numara si conditia ca achizitia sa priveasca efectuarea unei activitati relevante.
(Decizia nr. 2395/R-CONT/2 noiembrie 2011)