Certificat de mostenitor. Nulitate. Conditii

Dispozitiile art.88 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale prevad ca pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de  mostenitor face dovada  deplina numai in privinta calitatii de mostenitor si a cotelor sau bunurilor ce se cuvin fiecarui mostenitor.
Fata de terti, certificatul de mostenitor nu poate face dovada decat cu privire la calitatea de mostenitor, nu si asupra componentei masei succesorale, chiar daca aceasta este mentionata in cuprinsul lui.
            Patrimoniul defunctului se transmite mostenitorilor in situatia juridica in care se afla la decesul lui si daca defunctul era obligat, in legatura cu bunurile sale, sa faca dovada dreptului de proprietate, nu se poate sustine ca trecerea unor bunuri in masa succesorala, cu ocazia dezbaterilor in fata notarului, ar constitui proba in ceea ce priveste dreptul de proprietate al mostenitorilor asupra lor.

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Baia de Arama  la 15 iunie 2005, reclamantii D.V., D.I. si D. I.I., au chemat in judecata pe paratul V. V., pentru a se constata nulitatea partiala absoluta a certificatului de mostenitor nr.9 din 12 decembrie 1995, pentru suprafata de 9000 mp. din pct. ,,Vagauna’’.
In motivarea actiunii au aratat ca paratului Vaduva Victor i s-a emis certificatul de mostenitor mai sus mentionat, in care a fost inclusa la pozitia 4 suprafata de teren de 2,9 ha, desi autorul acestuia detinea  teren in suprafata de 2 ha, asa cum rezulta din actul de improprietarire nr.213109/25 mai 1927.
Paratul V.V. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia prescriptiei  dreptului la actiune si a solicitat respingerea actiunii.
Prin sentinta civila nr.569 din 8 noiembrie 2006, Judecatoria Baia de Arama a respins exceptia autoritatii lucrului judecat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, a admis actiunea si a constatat nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.9 din 12 decembrie 1995 cu privire la suprafata de 9000 mp. din suprafata de 29000 mp., teren precizat la pct.4 ce este excedentara fata de suprafata de 20000 mp., teren cu care a fost improprietarit autorul paratului V. M. prin titlul de proprietate nr.213109 din 25 mai 1927.
S-a retinut ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat intrucat prin decizia civila nr.1155/2005 a Curtii de Apel Craiova, s-a dispus respingerea actiunii ca prescrisa. Solutionand cauza pe exceptia prescriptibilitatii si neintrand in fondul cauzei, nu se poate retine autoritatea lucrului judecat.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, s-a retinut ca actiunea in anularea certificatului de mostenitor formulata de terti este dublata de actiunea in revendicare, astfel ca  sunt aplicabile regulile specifice acesteia din urma, actiunea in revendicare fiind imprescriptibila.
Referitor la fondul cauzei, instanta a retinut ca, actiunea este intemeiata intrucat, prin titlul de proprietate autorul V. M. a fost improprietarit cu suprafata de 2 ha, iar in certificatul de mostenitor, la pozitia 4 a fost trecuta suprafata de 2,9 ha.
Impotriva sentintei  a formulat apel in termen paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca reclamantii nu au calitate procesuala activa fata de faptul ca, sunt straini de succesiunea defunctului V. M., astfel ca nu au calitate de a cere anularea certificatului de mostenitor nr.9 din 12 decembrie 1995, nefiindu-le afectat dreptul de proprietate.
Prin decizia nr.50/A din 2 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.1317/101/2007, s-a admis apelul declarat de paratul Vaduva Victor, s-a schimbat sentinta si s-a respins actiunea.
Apreciind ca actiunea in constatarea nulitatii certificatului de mostenitor promovata de o persoana care nu are calitatea de succesor imbraca forma actiunii in revendicare, instanta de apel a constatat ca in speta reclamantii nu au facut dovada proprietatii asupra terenului in litigiu, si nu au probat incalcarea acestui drept prin emiterea certificatului de mostenitor contestat.
Mai mult, pe rolul instantelor se afla actiunea in revendicare, ce are ca obiect acelasi teren si in cadrul careia urmeaza sa se analizeze actele de proprietate invocate de parti.
In baza art.299 Cod pr. civila impotriva deciziei reclamantii au declarat recurs, aratand ca pentru terenul asupra caruia detin titlu de proprietate, au fost actionati in judecata  de parati in cadrul unei actiuni in revendicare, acestia prevalandu-se de certificatul de mostenitor al autorului Vaduva Marin.
Promovarea actiunii in revendicare este suficienta pentru a face dovada incalcarii dreptului reclamantilor, nefiind necesare alte probe.
Recursul nu este fondat.
Cu inscrisul depus in recurs la fila 19, reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate asupra unui teren de 1,5 ha in comuna Ponoarele jud. Mehedinti, cu care a fost improprietarit in anul 1927 D.V., act care se regaseste si in dosarul de apel la fila 21.
Probarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului in litigiu nu este esentiala in solutionarea cauzei, avandu-se in vedere obiectul ei, asa incat nu are relevanta ca nu s-a facut dovada identitatii dintre terenul mentionat in actul de improprietarire si cel inclus in masa partajabila a autorului Vaduva Marin.
Pretentiile reclamantilor trebuiesc analizate in raport de forta probanta a actului juridic contestat, tinandu-se seama ca, fata de terti, certificatul de mostenitor nu poate face dovada decat cu privire la calitatea de mostenitor, nu si asupra componentei masei succesorale, chiar daca aceasta este mentionata in cuprinsul lui.
            Patrimoniul defunctului se transmite mostenitorilor in situatia juridica in care se afla la decesul lui si daca defunctul era obligat, in legatura cu bunurile sale, sa faca dovada dreptului de proprietate, nu se poate sustine ca trecerea unor bunuri in masa succesorala, cu ocazia dezbaterilor in fata notarului, ar constitui proba in ceea ce priveste dreptul de proprietate al mostenitorilor asupra lor.
In acest context, justificat Tribunalul a retinut ca reclamantii nu au fost vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor, atata timp cat acesta nu le poate fi opus, el neavand putere probanta impotriva tertilor in ceea ce priveste masa partajabila.
Dispozitiile art.88 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale prevad ca pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de  mostenitor face dovada  deplina numai in privinta calitatii de mostenitor si a cotelor sau bunurilor ce se cuvin fiecarui mostenitor.
In consecinta, reclamantii nu justifica un interes judiciar in promovarea actiunii in anularea certificatului de mostenitor, cu atat mai mult cu cat, asa cum rezulta din actele dosarului (filele 14-17) terenul in litigiu este in posesia lor si deci nu le-a fost incalcat dreptul de proprietate, acesta exercitandu-se in toate prerogativele sale.
Promovand actiunea ce face obiectul cauzei, reclamantii tind de fapt ca instanta sa compare titlurile de proprietate prezentate de parti, operatiune ce excede insa cadrului procesual al cererii de anulare a certificatului de mostenitor introdusa de tertii fata de succesiune, fiind specifica actiunii in revendicare  intemeiata pe art.480 Cod civil.
De altfel,pe rolul Judecatoriei Baia de Arama (dosar nr.182/2003) se afla actiunea in revendicare a aceluiasi teren, introdusa de paratul din prezenta cauza - V. V. impotriva numitului B. I. si in care D. V., D. I. si D. I. au calitatea de intervenienti, instanta investita cu solutionarea acelei cauze fiind indrituita sa compare titlurile de proprietate prezentate de parti si sa dea eficienta unuia din ele.
Fata de  considerentele aratate, recursul este nefondat si urmeaza sa fie respins conform art.312 alin.1 Cod pr. civila.