Conflict negativ de competenta - aplicarea art. 41 alin. 2 cod procedura penala privind competenta in cazul schimbarii calificarii faptei printr-o lege noua.

     Competenta instantei de judecata, se modifica in cazul schimbarii calificarii faptei printr-o lege noua, daca legea noua dispune in mod expres cu privire la competenta, concluzie care se desprinde prin interpretarea logica a dispozitiilor art. 41 alin. 2 cod procedura penala, care contine sintagma “afara de cazul cand, prin acea lege, s-ar dispune altfel".
     In toate celelalte cazuri, cand legea noua, intervenita in cursul judecarii cauzei si prin care este modificata calificarea juridica a faptei penale dedusa judecatii, nu contine dispozitii privitoare la o alta instanta competenta, ramane  competenta sa solutioneze cauza instanta sesizata legal, anterior intrarii in vigoare a legii noi.
Inculpatul N.V. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj nr.1220/P/2000 pentru savarsirea mai multor infractiuni prevazute de legea societatilor comerciale, legea 31/1990, respectiv infractiunile prev.de art.266 pct.2 ( folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii), prev.de art.265 pct.2 (prezentarea cu rea credinta a unui bilant contabil inexact sau date inexacte asupra situatiei economice a societatii, fata de actionari) , prev.de art.276 lit.b (bancruta frauduloasa constand in instrainarea in frauda creditorilor a unei parti insemnate din active, in caz de faliment al societati) precum si fals material in inscrisurile oficiale si sub semnatura privata si delapidare, prevazute de art.40 din legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal , art.31 alin.2 cod penal rap.la art.290 cod penal , art.2151 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal si evaziune fiscala prev.de art.13 din legea 87/1994.
In cauza au fost pronuntate mai multe solutii, respectiv sentinta penala nr.3921 din 16.09.2003 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.24702/2002,  prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea dreptului de a fi comerciant, cu executarea in detentie a pedepsei principale; sentinta a fost desfiintata, cu trimitere pentru rejudecare la aceeasi instanta de fond prin decizia penala nr.42 din 19.01.2004, retinandu-se ca sub aspectul laturii civile , nu au fost citate in cauza in calitate de parte responsabila civilmente SC EUROPLAST COMPANY SRL Motru si in calitate de parte civila DGFP GORJ, iar pe latura penala, ca nu a fost stabilita activitatea infractionala sub aspectul retinerii infractiunii continuate de evaziune fiscala sau a concursului de infractiuni;  in rejudecare, s-a pronuntat sentinta penala nr.2678 din 2.06.2005 in dosarul nr.3585/2004, prin care Judecatoria Craiova a retinut o infractiune unica, in forma continuata, de evaziune fiscala prev.de art.13 din legea 87/1994,  precum si aplicarea art.13 cod penal pentru toate infractiunile deduse judecatii, pronuntand o solutie de condamnare a inculpatului la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, cu executarea in detentie si 2 ani interzicerea dreptului de a fi comerciant; prin decizia penala nr.539 din 9 noiembrie 2005, Tribunalul Dolj a desfiintat cu trimitere pentru rejudecare, la aceeasi instanta de fond sentinta anterioara, sub aspectul gresitei stabiliri a incadrarii juridice a infractiunii de bancruta frauduloasa, in raport de intrarea in vigoare a legii nr.85/2006 ( legea procedurii insolventei) .
Primind cauza in rejudecare  s-a inregistrat dosarul nr.2954/215/2006 (numar format vechi nr.931/P/2006) , pronuntandu-se sentinta penala nr.204 din 22.01.2007 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de bancruta frauduloasa din art.276 lit.b  din legea 31/90 in infrac.prev.de art.143 alin.2 lit.c din legea nr.85/2006.
Instanta de fond a retinut, pe aceasta cale, ca legea nr.85/2006 a stipulat expres, in art.148, competenta de solutionare in prima instanta  a infractiunii de bancruta frauduloasa in favoarea tribunalului, astfel ca in temeiul art.42 cod procedura penala, s-a declinat competenta de judecare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj.
Tribunalul Dolj, investit prin hotararea de declinarea competentei, a inregistrat dosarul nr.9997/63/2007 si a pronuntat sentinta penala nr.246 din 28 mai 2007, prin care a retinut competenta de solutionare in prima instanta  in favoarea  Judecatoriei Craiova, constatand astfel conflictul negativ de competenta si inaintand cauza Curtii de Apel Craiova.
In motivarea solutiei, tribunalul a retinut ca declinarea de competenta dispusa de judecatorie este neintemeiata, intrucat legea privind procedura insolventei  nu  contine dispozitii de recalificare a faptei de bancruta frauduloasa, astfel cum este reglementata de aart.276 lit.b din legea 31/1990, situatie in care nu sunt incidente disp.art.41 alin.2 cod procedura penala, legiuitorul diferentiind intre schimbarea calificarii faptei si schimbarea incadrarii juridice.
S-a concluzionat ca actele materiale care intra in continutul faptei incriminate initial se regasesc in continutul noilor dispozitii ale legii penale, iar schimbarea incadrarii juridice nu determina si modificarea competentei de prima instanta, fata de disp.art.42,43 cod procedura penala, acesta apartinand Judecatoriei Craiova.
          Curtea  a retinut :
Exceptiile de necompetenta materiala sunt supuse regimului juridic instituit in art.39 alin.1 si 3 , art.41 alin.1 si 2, art.42 si 43 cod procedura penala, astfel:  pe de o parte, sesizarea instantei se realizeaza in raport de competenta stabilita de legiuitor, fiind necesar ca instanta sa verifice legalitatea sesizarii  in raport de toate normele procesuale incidente; pe de alta parte, modificarea competentei materiale printr-o lege noua, sau ca efect al schimbarii incadrarii juridice a infractiunii, ori a calificarii juridice a faptei, poate fi analizata exclusiv pe calea invocarii exceptiei de necompetenta pana la pronuntarea hotararii definitive si in conditiile strict delimitate de art.41 cod procedura penala.
In raport de dispozitiile acestui text normativ se retine ca instanta, sesizata legal din punct de vedere al competentei, ramane investita cu judecarea infractiunii atat in cazul in care dupa efectuarea cercetarii judecatoresti procedeaza la schimbarea incadrarii juridice, iar  noua incadrare atrage competenta instantei inferioare, cat si in cazul in care a intervenit o lege noua, in cursul judecarii cauzei, care schimba calificarea juridica a faptei, dar nu contine dispozitii privitoare la o alta  instanta competenta.
Aceasta concluzie, rezulta din interpretarea logica a alin.2 al art.41 cod procedura penala, care prevede si o exceptie de la regula, in sensul ca se modifica si competenta instantei de judecata, in cazul schimbarii calificarii faptei printr-o lege noua, daca legea noua dispune in mod expres cu privire la competenta.
In aceasta ultima ipoteza se incadreaza si prezenta speta, intrucat una dintre infractiunile deduse judecatii, pentru care a fost trimis in judecata inculpatul N. V., este infractiunea de bancruta frauduloasa in privinta careia este incident concursul de legi in timp:
     - prin legea 31/1990 in art.276 lit.b a fost sanctionata, drept infractiune de bancruta frauduloasa  fapta de " instrainare, in frauda creditorilor, a unei parti insemnate din activele societatii, in caz de faliment", iar in privinta competentei de judecata in prima instanta, nu au fost stipulate reguli specifice, infractiunea aflandu-se astfel in competenta generala a judecatoriei, conform art.25 cod procedura penala;
        -  prin legea 85/2006 (publicata in Monitorul Oficial nr.359 din 21.04.2006) a fost incriminata, drept infractiune de bancruta frauduloasa fapta de " instrainare, in frauda creditorilor, in caz de insolventa a debitorului, o parte din active " in continutul art.143 alin.2 lit.c cod procedura penala, iar in art.148 din aceeasi lege s-a prevazut expres ca "infractiunile  prevazute la art.143-147 se judeca in prima instanta de tribunal".
Fata de aceste modificari legislative se constata ca in cauza competenta in prima instanta apartine Tribunalului Dolj, cat timp normele procesual penale sunt de stricta si imediata aplicare, iar reglementarea unor norme de competenta printr-o lege speciala, determina aplicarea acestora , iar nu a normelor de competenta reglementate de legea cadru, conform principiului: specialia generalibus derogant.
Pe cale de consecinta, in regulator de competenta, s-a dispus investirea Tribunalului Dolj, in calitate de prima instanta, cu solutionarea cauzei in raport de prevederile art.43 cod procedura penala (alin.7,9 si 10) si art.148 din legea nr.85/2006.

             

2