Desfacerea contractului de munca

      Art. 65 si urm.  din Codul Muncii : "Desfiintarea locului de  munca  trebuie sa fie efectiva  si sa aiba   o cauza reala  si serioasa",  "Concedierea  pentru  motive  care  nu tin de persoana  salariatului poate fi individuala sau  colectiva".

      Asupra recursului civil de fata:
      Tribunalul  Gorj, prin  sentinta  nr.   609 din  18 martie 2010,a admis in parte contestatia formulata de petenta G. A. M., impotriva deciziei nr.112/2318/23.03.2009 emisa de intimata S.C. MINPREST SERV S.A..
      A fost  anulata decizia nr.112/2318/23.03.2009 emisa de intimata si s-a dispus reintegrarea petentei pe functia detinuta anterior, cu obligarea intimata la plata catre petenta a drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii deciziei contestate si pana la reintegrarea efectiva, actualizate in functie de indicele de inflatie la data platii.
      S-a luat  act de renuntarea petentei la capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata..
      Pentru a se pronunta  astfel, instanta a  retinut ca petenta a fost salariata intimatei in functia de tehnician, iar prin decizia nr.112/2318/23.03.2009 i-a incetat contractul individual de munca in temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii in cadrul unui program de concedieri colective, iar in considerentele acestei decizii sunt invocate pct.5 lit.c din Hotararea Consiliul de Administratie nr.1/18.03.2009 si Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr.2/18.03.2009.
      Instanta  a constatat ca in Hotararea Consiliul de Administratie nr.1/18.03.2009  nu exista un pct.5 lit.c, ci doar la art.7 lit.a se hotaraste ,,desfiintarea sectiei Servicii Noi ca urmare a faptului ca activitatile aferente acestei sectii au fost generatoare de pierderi", iar salariatii vor fi concediati in baza art.65 alin.1 din Codul muncii, iar prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr.2/18.03.2009 au fost aprobate noua organigrama si noul stat de functii.
      In notificarea adresata I.T.M. Gorj privind efectuarea unei concedieri colective, intimata a mentionat criteriile avute in vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
      S-a retinut insa ca aceasta notificare a fost comunicata I.T.M. Gorj la data de 06.04.2009, deci, dupa ce intimata a procedat la desfacerea contractului individual de munca al petentei, iar prin aceasta a incalcat dispozitiile art.71 1 alin.1 din Codul muncii potrivit carora aceasta notificare trebuia efectuata cu cel putin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziilor de concediere.
      De asemenea, potrivit art.74 alin.1 lit.c din Codul muncii, decizia de concediere trebuie sa contina obligatoriu ,,criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art.69 alin.2 lit.d, numai in cazul concedierilor colective."
      Cele doua cerinte expuse mai sus sunt prevazute de lege in mod imperativ, iar cum acestea nu au fost respectate de intimata, iar potrivit art.76 din Codul muncii, ,,Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta" si potrivit art.77, ,,In caz de conflict de munca, angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere."
Impotriva sentintei a  declarat recurs, in termen legal, intimata SC MINIPREST SERV SA Rovinari solicitand   admiterea recursului, in sensul  respingerii  actiunii ca   neintemeiata.
In  acest sens,  arata ca    tribunalul s-a   pronuntat  pe exceptia de  nulitate   absoluta  a  deciziei de  concediere, respectiv ca   nu cuprinde criterii de  stabilire a   optiunii de prioritate conform art. 69  alin. 2 lit."d" din Codul Muncii, asa cum prevede art. 74  d alin. 1  lit."c" din Codul Muncii.
A rezultat, din organigrama, ca la  Sectia   servicii noi  erau   angajati 14 salariati   si inainte de desfiintarea acesteia,   recurenta  intimata avea   1206 salariati, astfel ca a  avut loc o    concediere individuala si    nu colectiva, cum gresit  a  apreciat  instanta   de fond.
Restructurarea care a  avut loc dupa desfiintarea sectiei,   la  aproximativ  o  luna de zile,  nu era  in legatura cu aceasta desfiintare.
Se mai arata  ca desfacerea  contractului  individual  nu a fost o  masura   aplicata in mod    discriminatoriu, astfel ca  masura dispusa  este legala.
  In drept,    nu a fost indicat   temeiul legal.
       Cu privire la aceste  motive  , nu s-a  depus intampinare.
       Recursul a fost admis.
      Examinand   sentinta   prin prisma    criticilor  invocate si din oficiu, potrivit art. 304/1  Cod  procedura  civila, Curtea a  constatat  ca este afectata de  motivul de  casare prevazut de  art. 312   alin. 3 Cod  procedura  civila.
Astfel,  este  intemeiata  critica  recurentei parate , in sensul ca  instanta a solutionat   cauza potrivit art. 137 din   Codul de procedura  civila, pronuntandu-se   asupra  exceptiei de  nulitate a deciziei  de concediere, fara  a examina   fondul cauzei.
Chiar  daca   textul legal   amintit  permite  instantei sa  se pronunte "mai intai   asupra  exceptiei de procedura,   precum si asupra   celor de   fond care fac de prisos  , in totul sau  in parte, cercetarea in fond a pricinii", in  speta   s-a facut o  aplicare   gresita   a acestor  prevederi in conditiile  in care   temeiul concedierii  l-a reprezentat art. 65  din Codul Muncii.
Potrivit      acestuia "Desfiintarea locului de  munca  trebuie sa fie efectiva  si sa aiba   o cauza reala  si serioasa", iar   in temeiul art.  66 din Codul Muncii "Concedierea  pentru  motive  care  nu tin de persoana  salariatului poate fi individuala sau  colectiva".
Sub acest aspect,   in recurs s-a retinut  ca  in cauza a avut loc  o concediere individuala, instanta  nu s-a pronuntat  in  aceste limite si   nelegal  a  pronuntat   solutia intemeindu-se   pe  dispozitiile legale care privesc criteriul de stabilire  a   ordinii de prioritate  si care se aplica   numai in cazul concedierilor colective.
De aceea, se retine ca rolul  instantei era, asa cum  prevede art.  261 cod  procedura  civila,  sa  expuna "motivele  de fapt  si de drept care au format convingerea  instantei,  cum si  cele pentru care s-au inlaturat   cererile partilor", iar in cauza solutia a fost  intemeiata  pe  alte temeiuri de drept decat cele cu privire la care s-a facut  investirea.
Asadar, in  temeiul art. 312   alin. 3  Cod  procedura  civila,  a fost  admis   recursul,   casata sentinta  si   trimisa  cauza spre   rejudecare la  aceeasi  instanta, pentru a se cerceta fondul  cauzei, prilej cu care se  va   verifica daca "desfiintarea locului de munca"   a fost efectiva si a avut   o cauza reala si serioasa si se vor   solicita  partilor sa  depuna  si alte    inscrisuri relevante  pentru ase asigura o  justa solutionare a cauzei.