PLATA SALARIU IN CAZUL NEINEPLINIRII SARCINILOR DE SERVICIU

     
         In cazul in care, intre parti exista un contract individual de munca iar clauza este ca salarizarea se face dupa timp, salariatului care nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu sau si le-a indeplinit in mod necorespunzator ,angajatonil nu poate sa-i retina salariul pentru perioada respectiva ci poate declansa doar procedura pentru raspundere disciplinara.

      Prin sentinta civila nr. 6599/04.10.2011, Tribunalul Gorj a admis actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata si a obligat-o la plata catre petent a sumei nete de 11086 lei reprezentand diferentele salariale pentru perioada 17.08.2010 -14.02.2011, rezultate din diferenta intre salariile brute, retinerile si salariile nete dovedite prin semnatura pe statele de plata si salariile brute, retinerile salariale nete rezultate din luarea in calcul a salariului negociat si inscris in contractul individual de munca precum si pentru concediul de odihna neefectuat aferent perioadei lucrate care nu a fost compensat in bani si la plata catre petent a cheltuielilor de judecata in suma de 1200 lei reprezentand onorariu avocat si onorariu expert.
       Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca potrivit contractului individual de munca si deciziei 5/14.02.2011 reclamantul a fost angajatul paratei cu contract individual de munca pe durata nedeterminata, in perioada 17.08.2010 -14.02.2011, in functia de inginer mecanic avand un salariu de baza lunar brut de 3500 lei si un program de lucru de 8 ore/zi, 40 ore/saptamana.
       Din actele depuse la dosarul cauzei, inclusiv din intampinarea formulata de intimata (fila 11), precum si din raportul de expertiza contabila (filele 94 - 103) rezulta ca salariul cuvenit petentului conform contractului individual de munca (filele 12 - 13) a fost diminuat lunar in perioada 01.09.2010 - 14.02.2011, fara a se intocmi si comunica vreun document care sa justifice aceasta retinere, incalcand astfel dispozitiile art. 164 codul muncii. Mai mult decat atat, nu s-a facut dovada incheierii si comunicarii vreunei decizii de modificare a contractului individual de munca conform dispozitiilor art. 41 codul muncii, astfel incat instanta nu poate retine apararile formulate de intimata referitoare la plata in acord a petentului incepand cu luna septembrie 2010.
       in consecinta conform dispozitiilor art. 154 codul muncii, salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, ori asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza societatea intimata a achitat partial drepturile salariale cuvenite petentului pe perioada 01.10.2010 -14.02.2011. Nici contravaloarea concediului de odihna aferenta anului 2011 (lunile ianuarie - februarie) nu a fost achitata petentului desi conform dispoz. art. 139 - 140 codul muncii aceasta avea obligatia de a acorda si plati concediul de odihna proportional cu activitatea prestata in anul 2011.
       impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC Pres Sanitas SRL, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru ca instanta de fond era obligata sa clarifice adevarata
1

situatie de fapt, a drepturilor banesti ce-i reveneau reclamantului Sacarin Constantin Dorinei.
      Arata ca in contractul individual de munca nr.10 din 16.08.2010, incheiat intre SC PRES SANITAS SRL Tg.Jiu si Sacarin Constantin Dorinei, la pct.M-"DREPTURI SI OBLIGATII" ale salariatului se arata ca salariatul are drept de salarizare pentru munca depusa.
Curtea a considerat recursul nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Art. 159 alin. 1 Codul muncii prevede ca salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca.
      (2) Pentru munca prestata in baza contractului individual de munca fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.
      Dar salarizarea se stabileste prin negociere si poate fi stabilit dupa timp(sau in regie) si in acord.
      Curtea constata ca prin contractul individual de munca incheiat intre recurenta si salariat la data de 16 08 2010 si inregistrat la ITM Dolj sub nr.212965/23 08 2010,partile au stabilit ca salariul reprezinta contraprestatia pentru munca prestata in cele 8 ore /zi ,40 ore/saptamana ,si de aici concluzia ca partile au stabilit ca salarizarea sa se faca in regie.
      In acest caz salarizarii , salariul se stabileste exclusiv in functie de timpul lucrat fara sa intereseze- direct-rezultatele concrete ale muncii,salariatul fiind obligat sa se prezinte la serviciu si sa exercite atributiile din fisa postului in cele 8 ore. In cazul in care,intr-o anumita zi sau perioada ,salariatul nu si-a indeplinit obligatiile,angajatorul nu poate dispune pur si simplu reducerea salariului ci trebuie sa procedeze in raport cu dispozitiile legale ca prevad expres si limitativ cazurile in care se poate dispune reducerea salariului.
      Numai in sistemul de salarizare in acord salariul este legat direct de munca prestata .in acest caz ,una din caracteristicile fundamentale ale salarizarii legate de munca individuala este natura rezultatului care va fi luat in considerare la stabilirea salariului lunar dar in speta,partile nu s-au inteles sa adopte un astfel de sisteme de salarizare.
      Pentru nerealizarea normei de lucru,angajatorul in baza prerogativei disciplinare, putea declansa procedura cercetarii disciplinare iar in cazul in care se dovedea ca din culpa nu a realizat norma de lucru ,putea dispune reducerea din salariu dar ca sanctiune disciplinara.