Apel impotriva considerentelor hotararii. Conditii pentru confirmarea planului de reorganizare. Implinirea termenului prevazut de art.94 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006, care curge de la afisarea tabelului definitiv. Consecinte.

Solutia de infirmare a planului de reorganizare este corecta, fiind mentinuta  de instanta de apel in temeiul art. 461 si 480 NCPC insa pentru alte considerente, care se substituie considerentelor expuse de judecatorul sindic.
      Votarea planului in adunarea generala a creditorilor, dar si verificarea votului in indeplinirea atributiilor  judecatorului  sindic conform  art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 se poate face numai dupa  definitivarea  tabelului de creante. Art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, defineste tabelul definitiv de creante ca fiind "tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creantei.
 Atata timp cat nu erau determinate legal categoriile de creante, deoarece erau contestate creante si contestatiile in curs de solutionare, nu se putea vorbi de existenta unui tabel definitiv de creante.

Prin sentinta nr.720/13.06..2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, in dosarul nr.11718/101/2013/a3  s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitorului SC ROBSYLV COM SRL.
Impotriva acestei sentinte a  declarat apel la data de  4 august 2014 RM administrator special al debitoarei SCRCSRL , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-a  aratat ca in  mod eronat  judecatorul sindic  a apreciat ca, in speta,  a inceput sa curga termenul prevazut de legea speciala  pentru a se pune in vedere partilor interesate sa depuna un plan de reorganizare si pe cale de consecinta, este prematura atat exprimarea votului in Adunarea Generala a creditorilor, cat si solutionarea cererii de confirmare a planului.
Desi prin incheierea din 28.02.2014 judecatorul sindic a constatat  existenta contestatiilor la tabelul preliminar formulate de debitor prin administrator special si de creditoarea BCCSA, depunerea unui plan de reorganizare nu ar fi trebuit sa conduca  la stabilirea de termene pentru aprobarea si confirmarea sa cat timp nu se solutionasera  contestatiile la tabelul preliminar.
Instanta de fond in mod gresit a constatat ca se poate vota cu privire la planul depus, dispozitiile art. 74 din Legea nr. 85/2006 fiind foarte clare, numai titularii creantelor inregistrate in tabelul definitiv putand participa la votul asupra planului de reorganizare.
Nici la aceasta data nu a inceput sa curga termenul  pentru depunerea planului de reorganizare, deoarece in speta nu exista un tabel definitiv al creantelor, contestatiile impotriva tabelului preliminar fiind in curs de solutionare, creditorii neputand sa voteze planul, iar instanta neavand o justificare legala pentru a se pronunta asupra confirmarii sau infirmarii planului  si nici pentru a solicita punctul de vedere al creditorilor cu privire la trecerea la faliment.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 466 si urm. C.pr.civ. si Legea nr. 85/2006.
La 12.09.2014 creditoarea BRD - GSGSA-SDr. Tr.S  a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului si mentinerea ca legala  si temeinica a sentintei instantei de fond  nr. 720/13.06.2014.
In motivare  s-a aratat ca la data de 28.02.2014 administratorul judiciar a depus tabelul definitiv de creante, iar in cazul in care acesta nu era legal intocmit  existau cai specifice pentru a cenzura legalitatea si temeinicia acestuia.
Legalitatea tabelului definitiv necontestat nu poate fi verificata de judecatorul sindic cu ocazia confirmarii planului de reorganizare.
Solutia instantei de fond  este corecta, categoria defavorizata a creditorilor chirografari nevotand planul.
In drept au fost invocate  dispozitiile art.  205 si urm. C.pr.civ.
La dosar au fost depuse, in copie , decizia nr. 311/2014 din 12.06. 2014 a Curtii de Apel Craiova Sectia a II-a civila  pronuntata in dos. nr. 6902/101/2012/a72, extrase de pe Portalul Instantelor de judecata Tribunalul Mehedinti.
Analizand cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul ca fondat pentru urmatoarele considerente:
Art. 461 alin. 2 N.C.P.C.  permite declararea apelului numai impotriva considerentelor hotararii, fara a se ataca solutia din dispozitiv. Una din situatiile reglementate de norma anterior invocata, vizeaza posibilitatea atacarii considerentelor  unei hotarari, daca apreciaza ca acestea sunt eronate sau prejudiciabile pentru parte din perspectiva situatiei de drept sau de fapt, retinute astfel incat acestea ar putea fi opuse intr-o judecata ulterioara.
Chiar daca, prin apelul de fata, apelanta nu a indicat expres faptul  ca intelege sa conteste doar considerentele sentintei, din criticile aduse si din modul in care sunt formulate rezulta cu claritate ca nu  solutia de infirmare a planului de reorganizare este criticata, ci considerentele pentru care instanta a adoptat aceasta solutie.
Curtea a apreciat criticile privind considerentele sentintei nr.720/13.06.2014 pronuntate de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, in dosarul nr.11718/101/2013/a3,  intemeiate, pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 101 alin. 1 lit. A "Judecatorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului in termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de catre administratorul judiciar a procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecatorul-sindic poate sa ceara unui practician in insolventa sa isi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, inainte de confirmarea lui. Planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
        A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul; ".
In consecinta, alaturi de restul conditiilor prevazute de art. 101, pentru a confirma sau infirma un plan de reorganizare, judecatorul sindic trebuie  sa verifice daca panul a fost acceptat de categoriile de creante cuprinse in programul de plati.
Potrivit art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 " Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie."
Rezulta astfel ca acceptarea planului  in fiecare categorie se face in functie  de valoarea creantelor  din acea categorie.
Pentru a determina daca a fost sau nu acceptat planul de reorganizare de fiecare categorie de creante, trebuie ca, in prealabil, sa fie stabilita exact valoarea creantelor creditorilor.
Tocmai de aceea, votarea planului in adunarea generala a creditorilor, dar si verificarea votului in indeplinirea atributiilor  judecatorului  sindic conform  art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 se poate face numai dupa  definitivarea  tabelului de creante.
Numai din acest moment creditorii pot exprima un vot valabil, pe categorii, prezenta unor contestatii la creantele creditorilor  impunand  amanarea votarii  si confirmarii planului  pana la stabilirea in mod definitiv a valorii  si rangului creantelor creditorilor.
In cauza de fata, se observa ca, in sedinta publica din 28.02.2014 cand judecatorul sindic a dispus afisarea tabelului definitiv al creantelor  impotriva debitorului SCRCSRL, a luat totodata act ca exista si o cerere de creanta formulata de  SCBSESA  si  SCSSA si ca exista o cerere de  contestatie la tabelul preliminar de creante formulata de BCCSA, dispunand formarea dosarului asociat nr. 11718/101/2013/a1.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 debitoarea avea posibilitatea legala de a propune un plan de reorganizare in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante.
In cauza de fata insa, chiar daca in sedinta publica din 28.02.2014 instanta a dispus afisarea tabelului  definitiv al creantelor, luand totodata act de existenta unor contestatii  la tabelul preliminar, dar si completari sau cereri de creanta inca neverificate de administratorul judiciar, respectivul tabel definitiv  si-a pierdut caracterul prev. de art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, conform caruia prin tabel definitiv de creante se intelege "tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creantei; "
Ulterior au fost formulate si alte contestatii la tabelul preliminar de creante, astfel incat in sedinta publica din 13 .06.2014, cand judecatorul sindic ar fi trebuit sa verifice, conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, votul pentru fiecare categorie de creanta,  in speta nu erau determinate legal categoriile de creante deoarece erau contestate si in curs de solutionare opt creante ( filele 144-165)
Practic, in acel moment nu se putea vorbi de existenta unui tabel definitiv de creante, astfel incat nu se putea vota nici confirmarea planului de reorganizare.
Acest lucru nu poate fi facut decat dupa definitivarea  tabelului de creante, in conditiile art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, doar in acel moment debitoarea putand sa propuna un plan  si mai  ales sa stabileasca atat categoriile de creante, cat si programul de plati  si doar atunci judecatorul sindic fiind in masura sa confirme sau sa infirme  planul de reorganizare, in conditiile art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Solutia de infirmare a planului de reorganizare este corecta, fiind mentinuta  de instanta de apel in temeiul art. 461 si 480 NCPC, insa pentru considerentelor anterior expuse, care se substituie considerentelor expuse de judecatorul sindic.