Cerere de anulare a hotararii adunarii creditorilor privind votarea planului de reorganizare. Conditii de admisibilitate. Verificarea legalitatii exprimarii votului de catre categoria de creditori prevazuta de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006.

Legea insolventei, lege de executare silita concursuala, aplicabila participantilor in aceasta procedura, contine dispozitii generale cu privire la anularea adunarilor creditorilor in articolele 13, 14 si 15, insa, cand obiectul acestora  este votarea planului de reorganizare sunt aplicabile si dispozitiile speciale din articolele 99 si 100 din lege.
Modalitatea de exercitare a votului in adunarea creditorilor, cu incalcarea legii,  prin crearea  unei categorii de creante chirografare conform art. 96 din alin.1 din Legea nr. 85/2006 reprezinta, fata de dispozitiile din articolele precizate, un motiv ce priveste legalitatea hotararii adunarii creditorilor si nu oportunitatea acesteia. In cadrul verificarilor se impune analizarea  calitatii de creditor indispensabil si prin prisma definitiei date de legiuitor in art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinta nr.774/2014 din 8 mai 2014, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila in dosarul nr.11347/63/2012/a3, s-a admis cererea formulata de contestatoarea BIAR prin lichidator RVAISS.P.R.L. si s-a dispus anularea  Hotararii Adunarii Creditorilor din  SCCSA  din data de 14.02.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului,  judecatorul - sindic a retinut  ca la data de 14.02.2014  a avut loc sedinta Adunarii Creditorilor SCCSA, avand pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special BG.
  Din procesul-verbal al Adunarii Creditorilor din data de 14.02.2014 rezulta ca a fost aprobat planul de reorganizare, creditorii exprimandu-si votul astfel: categoria creditorilor garantati -BIR  SA si ANAF - DGFP Dolj  au exprimat vot negativ respingand planul; categoria creditorilor bugetari -Primaria Craiova si Primaria  Podari - nu si-au exprimat votul cu privire la plan, astfel incat se considera ca au respins planul; categoria creditorilor chirografari, cea a creditorilor prevazuti de art. 96 si creantele salariale au aprobat planul de reorganizare, considerandu-se  in acest fel  ca trei din cinci  categorii de creditori au aprobat planul, si, ca atare, planul de reorganizare a fost aprobat.
Judecatorul sindic a retinut  ca existenta sau inexistenta unei categorii de creante dintre cele mentionate de art. 100 alin. 3 din Lg.85/2006, apte sa-si exprime votul asupra planului de reorganizare in mod separat si care sa conduca adoptarea sau respingerea planului de reorganizare nu poate constitui un motiv de oportunitate, ci un motiv de legalitate, care va fi analizat ca atare, din perspectiva dispozitiilor art. 96 Legea  85/2006 si a actelor existente la dosarul cauzei.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d  din Legea 85/2006 creantele chirografare, stabilite conform art. 96 alin. 1 constituie o categorie distincta de creante, care voteaza separat planul de reorganizare. Art. 96 stabileste posibilitatea desemnarii prin plan a unei categorii separate de creante, denumita furnizori indispensabili si care este compusa " numai din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin.1 apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti."
Art. 96 alin.1 si alin.1 ind. 1 stabileste anumite reguli procedurale ce trebuie a fi indeplinite cumulativ, respectiv obligativitatea ca debitoarea sa depuna lista furnizorilor indispensabili impreuna cu celelalte documente prevazute de art. 28 din lege, precum si obligativitatea confirmarii ei de catre administratorul judiciar, in timp ce prin definitia data  de art. 96 alin.1 si prin trimiterea facuta la art. 49 alin.1 rezulta ca trebuie indeplinita si a treia conditie, respectiv ca fara aportul acestor furnizori activitatea debitorului insolvent sa nu se poata desfasura, iar acesti furnizori sa nu poata fi inlocuiti.
Prin urmare, pentru a se face verificari cu privire la legalitatea exprimarii votului asupra planului de reorganizare, distinct, pe categorii de creante, asa cum impun dispozitiile art. 100 alin. 3 din lege, si pentru a se verifica existenta categoriei distincte a creantelor  prevazuta  art. 100 alin. 3 lit. d  din Legea  85/2006, respectiv a furnizorilor indispensabili, este necesar a se stabili indeplinirea tuturor celor trei conditii mai sus amintite si impuse de dispozitiile  art. 96 coroborat  cu art. 49 alin.1 din lege.
Administratorul judiciar ASISPRL si administratorul special au invederat ca lista cu furnizorul indispensabil BDJSA a fost transmisa administratorului judiciar in termenul de 5 zile de la data deschiderii procedurii, aceasta fiind vizata de catre administrator inca de la acea data, fiind anexata si intampinarii depuse de catre ASI.
Intr-adevar a fost anexata intampinarii depuse de administratorul judiciar adresa nr. 2600/02.07.2012, prin care  debitoarea informeaza ca are "ca si creditor indispensabil pe SC BDJ SA "( fila 17 a prezentului dosar ), purtand primirea lichidatorului judiciar la data de 02.07.2012, insa aceasta lista nu a fost depusa si la dosarul cauzei, astfel cum obliga dispozitiile art. 96 alin.1 ind.1 din lege," impreuna cu celelalte documente prevazute la art. 28 ".
Astfel, din actele atasate cererii de deschidere a procedurii de insolventa  formulate de debitoare la data de 27.06.2012 ( dosar nr. 11347/63/2012), se constata ca la fila 60 se regaseste lista creditorilor SCCSA, iar la pozitia 2 figureaza SC BDJ SA cu o creanta de 65000 lei, scadenta la 21.04.2011, fara a se face vorbire ca acesta are calitatea de furnizor indispensabil, iar, pe de alta parte, nici dupa deschiderea procedurii generale de insolventa, desi debitoarea, prin declaratia  formulata la data de 04.07.2012, in sensul ca intentioneaza sa depuna un plan de reorganizare, nu a atasat acesteia decat " situatia creante incerte si situatia creante certe" ( filele 124-128 dosar fond), fara a declara nici cu acel prilej situatia de furnizor indispensabil a SC BDJ SA, desi acesta figureaza la pozitia 2 a listei de creante certe.
Pe de alta parte, la declaratia de creanta a SC BDJ SA, nu este atasat decat un extras de cont confirmat de catre debitoare,  iar din acestea nu rezulta natura raporturilor contractuale dintre cele doua societati care sa conduca la concluzia ca aceasta furnizeaza debitoarei produse sau servicii fara aportul carora activitatea debitoarei nu se poate desfasura si care ar contribui la reusita planului de reorganizare propus, care sa o indreptateasca pe aceasta creditoare sa faca parte din categoria furnizorilor indispensabili si sa exprime votul separat, in conformitate cu art. art. 100 alin. 3 lit. d  din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs debitoarea SCCSA prin administrator special BGC, criticand-o ca netemeinica si nelegala, sustinand ca potrivit  art.14 pct.7 din Legea 85/2006 "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor."
In acest sens, arata ca judecatorul sindic nu poate desfiinta hotararea adunarii creditorilor decat pentru motive de nelegalitate, cand adunarea nu a fost legal constituita sau cand nu s-a intrunit votul cerut de lege, neputandu-se verifica oportunitatea deciziei luate de majoritatea creditorilor.
In acest conditii, apreciaza ca, desi motivele invocate de contestatoare nu vizau aspecte de nelegalitate ale hotararii adoptate, ci numai aspecte legate de oportunitatea adoptarii masurilor dispuse prin  planul de reorganizare, instanta de fond cu nesocotirea prevederilor art.14 pct.7 din lege a considerat ca motivele invocate reprezinta aspecte de nelegalitate ale Adunarii creditorilor din 14.02.2014.
Arata ca instanta de fond a apreciat netemeinic si nelegal ca existenta sau inexistenta unei categorii de creante dintre cele mentionate la art.100 alin.3 din Legea 85/2006 constituie un motiv de legalitatea ce poate fi analizat in cadrul unei contestatii la adunarea Creditorilor, fara a avea in vedere ca intimata creditoarea avea la indemana un alt mijloc procedural prevazut de art.21 alin.2 din Legea 85/2006, respectiv contestatia impotriva masurii luate de administratorul judiciar.
In acest sens, chiar instanta de fond a retinut ca, din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, lisata furnizorilor indispensabili prevazuta  de art.96 alin.1 din Legea 85/2006 a fost confirmata in termenul legal de administratorul judiciar ASISPRL. Astfel, confirmarea listei furnizorilor indispensabili echivaleaza cu o masura luata de administratorul judiciar, masura care in temeiul art.21 alin.2 din Legea 85/2006 putea fi contestata pe cale separata si nu pe calea unei contestatii la Adunarea Creditorilor.
Fata de aceste aspecte, nu doar ca motivul considerat de instanta ca fiind un motiv de nelegalitate este de fapt un motiv de oportunitate, insa creditoarea avea deschisa calea contestatiei la masura prevazuta de art.21 alin.2 din Legea 85/2006, astfel incat invocarea pe calea contestatiei la adunarea creditorilor a inexistentei categoriei chirografarilor indispensabili este inadmisibila.
O alta critica se refera la faptul ca judecatorul sindic, in mod netemeinic si nelegal a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.96 din lege pentru ca intimata creditoare SC BDJ SA sa aiba calitatea de creditor chirografar indispensabil.
Astfel, potrivit art.96 alin.1 "planul poate desemna o categorie separata de creante, compusa numai din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin. (1), apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti. Lista acestor creante trebuie confirmata de administratorul judiciar."
In ceea ce priveste lista creditorilor indispensabili, arata ca aceasta nu a fost depusa odata cu actele prevazute de art.28 din lege, a fost transmisa administratorului judiciar in termenul legal de 5 zile de la data deschiderii procedurii. Mai mult, asa cum a retinut si instanta de fond, lista furnizorilor indispensabili a fost vizata de catre administrator inca de la aceea data, astfel incat nu se poate considera ca a fost  creata aceasta categorie pro causa, in vederea confirmarii planului.
Calitatea de creditor indispensabil a creditoare SC BDJ SA reiese si din faptul ca relatiile comerciale cu acest furnizor dateaza anterior deschiderii procedurii, creditoarea figurand ca si creditor chirografar conform listei depuse odata cu cererea de insolventa, relatiile comerciale desfasurandu-se si pe perioada de observatie a procedurii de insolventa a debitoarei SCCSA.
Conditia pe care instanta o considera a nu fi indeplinita in cauza, respectiv nedepunerea listei furnizorilor indispensabili la dosarul cauzei, nu este prevazuta de lege, neexistand o prevedere in acest sens in Legea 85/2006. Astfel, conform dispozitiilor art.96  alin.1 indice 1 din lege, lista  creditorilor indispensabili trebuind a fi depusa odata cu actele prevazute de art.28, legiuitorul nefacand mentiunea expresa ca acestea trebuie depuse la dosarul cauzei, punerea la dispozitia administratorului judiciar fiind suficienta pentru ca aceasta conditie sa fie considerata a fi indeplinita.
La data de 12 septembrie 2014 ASISPRL a depus dosarul cauzei un punct de vedere, apreciind ca motivele pentru care judecatorul sindic a desfiintat  hotararea adunarii Creditorilor din data de 14.02.2014 nu pot fi asimilate motivelor de nelegalitate prevazute de art.14 pct.7 din Legea 85/2006, avand de fapt caracterul unor motive de oportunitate a hotararii.
Prin intampinare intimata contestatoare BIR prin lichidator RISSPRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentinta pronuntata fiind legala si temeinica, instanta de fond a interpretat in mod corect textele de lege, retinand ca motivele invocate de contestatoare in vederea anularii Adunarii Creditorilor din data de 14.02.2014, privesc legalitatea hotararii si nu oportunitatea ei.
Examinand lucrarile dosarului in raport de motivele de recurs invocate, Curtea a respins recursul ca nefondat din urmatoarele considerente:
A invocat recurenta ca hotararea instantei de fond este data cu incalcarea dispozitiilor art. 14 alin.7 din legea insolventei, intrucat contestatia privind hotararea  Adunarii Creditorilor din data de 14.02.2014, prin care s-a votat planul de reorganizare al debitoarei, era inadmisibila intrucat motivele invocate privesc numai oportunitatea hotararii si nu legalitatea acesteia. 
Sustinerea recurentului este nefondata.
Legea insolventei, lege de executare silita concursuala, aplicabila participantilor in aceasta procedura, contine dispozitii generale cu privire la adunarile creditorilor in articolele 13, 14 si 15, insa, cand obiectul acestora, cum este cazul dedus judecatii,  este votarea planului de reorganizare sunt aplicabile si dispozitiile speciale din articolele 99 si 100 din lege.
Astfel, administratorul judiciar publica in termen de 5 zile de la depunerea planului un anunt referitor la acesta in BPI, cu indicarea celui care l-a propus, a datei cand se va vota cu privire la plan in adunarea creditorilor, precum si faptul ca este admisibila votarea prin corespondenta; planul de reorganizare, inclusiv anexele, se comunica in format electronic, scanat prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia; din momentul publicarii, toate partile interesate vor fi socotite ca au cunostinta de plan si de data de exprimare a votului;  votul este exercitat pe  categorii de creante, fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva; categoriile distincte de creante, care voteaza separat, sunt enumerate limitativ in dispozitiile art.100 alin.3 din lege respectiv: creante garantate, creante salariale, creante bugetare, creante chirografare stabilite conform art.96 alin.1 din lege,  celelalte creante chirografare.
Deci, fiind investita  cu actiune in anularea adunarii creditorilor instanta verifica, dupa caz, in raport de cele invocate, legalitatea acesteia, a respectarii procedurii mai sus enuntate.
In speta, s-a contestat, modalitatea de exercitare a votului in adunarea creditorilor ce face obiectul cauzei, intrucat, cu incalcarea legii, a fost creata categoria de creante chirografare, stabilite conform art.96 alin.1 din lege, care a votat separat planul.  Instanta fata de dispozitiile din articolele precizate a retinut ca acesta este  un motiv ce priveste  legalitatea  hotararii adunarii creditorilor si nu oportunitate acesteia,  l-a examinat ca atare, astfel ca hotararea instantei de fond nu este data cu incalcarea dispozitiilor art.14 alin7 din Legea 85/2006.
Deci, in cauza de fata, o categorie distincta, prevazuta de art.100 alin.3 lit. d din lege, de creante chirografare, stabilite conform art.96 alin.1, a votat separat planul. Instanta fiind investita cu actiunea in anularea adunarii creditorilor, in raport de motivele invocate, trebuia sa verifice legalitatea exprimarii votului de categoria de creante contestata.
Constituirea acestei categorii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.96 alin.1 1 din  Legea 85/2006 , lista furnizorilor indispensabili  precum si creantele curente ale acestora nefiind depusa de debitor impreuna cu celelalte documente prevazute de art.28 din lege, in actele atasate cererii de deschidere a procedurii insolventei, SC BDJ SA figureaza ca si creditor, fara  precizarea ca este creditor  indispensabil, iar o asemenea precizare nu a facut-o debitorul nici in cererea formulata dupa deschiderea procedurii generale de insolventa din data de 4.07.2012, in care a aratat ca intentioneaza sa propuna un plan de reorganizare. Categoria de creditori indispensabili a fost creata prin planul de reorganizare, adus la cunostinta creditorilor, conform art.99 din legea insolventei, si supus votului in adunarea creditorilor in discutie.
Cu adresa nr.2600/2.07.2012, debitoarea prin administrator special informa administratorul judiciar ca are creditor indispensabil pe SC BDJ SA, aceasta adresa  a fost confirmata de administratorul judiciar, insa aceasta nu se incadreaza in masurile luate de administratorul judiciar pentru a fi contestata, asa cum prevede art.21 din legea insolventei, astfel ca, este nefondata sustinerea recurentei ca intimata creditoare contestatoare avand deschisa o cale de contestare nu mai putea ataca hotararea adunarii creditorilor privind votul exprimat de categoria de creante chirografare a creditorilor indispensabili (creata nelegal). De asemenea, corect a retinut instanta ca aceasta adresa nu poate fi luata in considerare avand in vedre  dispozitiile art. 96 alin.1 1 din  Legea 85/2006, articol  introdus urmare a modificarii acestei legi prin Legea 169/2010.
Corect instanta de fond a retinut ca nu sunt intrunite nici celelalte conditii cumulative, prevazute de art.96 din lege, care sa fi permis crearea categoriei de creante prevazuta de art.100 alin.3 lit. d si care sa voteze separat planul de reorganizare. Articolul art.96 alin.1 din lege defineste creditorul indispensabil ca fiind acela fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care  nici nu poate fi inlocuit, ori  recurenta nu a depus acte din care sa rezulte raporturile contractuale cu acest creditor, anterior si dupa deschiderea procedurii, in vederea verificarii intrunirii conditiilor prevazute de articolul precizat, faptul ca acesta are creante nascute anterior procedurii fiind insuficient. De asemenea  nu a depus nici acte in legatura cu creantele curente ale acestui creditor asa cum prevede art.961 din lege.
Cum votul s-a exprimat in adunarea creditorilor din data de 14.02.2014, pe categorii distincte de creante, asa cum prevad dispozitiile art.100 din legea 85/2006, iar  categoria de creditori indispensabili a fost creata nelegal, din considerentele aratate, in mod corect instanta de fond a dispus anularea hotararii adunarii creditorilor, aceasta fiind data cu incalcarea legii.
Fata de cele aratate, s-a retinut ca sentinta pronuntata este legala si temeinica, motivele de recurs fiind neintemeiate, si ca atare, s-a respins recursul, in baza dispozitiilor art.312 Cod de procedura civila de la 1865.
Fiind in culpa procesuala recurenta, in baza dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila de la 1865, a fost obligata sa-i plateasca intimatei BIR, prin lichidator RVA IS SPRL, 1860 lei onorariu avocat avansat in recurs.