Plangere impotriva incheierii de carte funciara.

Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Caracterul contencios ori necontencios al procedurii. Distinctie in functie de obiectul concret al plangerii.

(Sent. civ. nr. 10228/2009 a Judecatoriei Arad, irevocabila, dos. nr. 10846/55/2009)
- extras -

Petenta T. a solicitat ca prin sentinta civila sa se dispuna anularea incheierii de respingere emisa de OCPI Arad si intabularea  dreptului de proprietate in favoarea petentei in baza Actului de adjudecare, precum si radierea dreptului de ipoteca intabulat asupra imobilelor respective.
In esenta, in motivarea plangerii arata ca, prin incheierile nr. x si nr. y, OCPI Arad a intabulat ipoteca de rangul I asupra imobilelor din C.F. nr. z a localitatii Arad, in favoarea petentei pentru suma de 300.000 USD, reprezentand creanta neachitata cu dobanzile aferente si a notat interdictia de instrainare si grevare a imobilelor respective.
Ulterior, in anul 2003, in baza ordonantei din dosarul nr. x al P.N.A, prin incheierea nr. y se noteaza sechestru asigurator asupra imobilelor din C.F. nr. z Arad.
Avand in vedere cererea de executare silita formulata de petenta a imobilelor asupra carora avea intabulat dreptul de ipoteca de rangul I inca din anul 2001, Biroul Individual Executor Judecatoresc x a  procedat  la vanzarea acestora la licitatie publica. In cadrul licitatiei, imobilele, au fost adjudecate de creditorul T, care a depus creanta sa in contul pretului, conform art. 512 alin.2 Cod procedura civila, incheindu-se in acest sens actul de adjudecare.
Potrivit art. 516 pct.8 Cod procedura civila, actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar.  Ca urmare, s-a solicitat prin Biroul Notarial y  intabularea dreptului de proprietate cu titlul de adjudecare la licitatie dar OCPI Arad a respins cererea, pe motiv ca exista notat sechestrul asigurator.
Or, in anul 2001 a fost intabulata in cartea funciara petenta, respectiv a fost constituit dreptul de ipoteca al acesteia asupra imobilelor mai susmentionate, iar dupa 2 ani a fost notat sechestru asigurator de catre P.N.A, asupra acestor imobile.
Instanta a retinut ca prin incheierea  nr. x OCPI Arad a respins cererea BNP y de intabularea a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului ce face obiectul CF nr. z Arad, aratand in motivare, printre altele, imprejurarea ca in privinta imobilului in discutie s-a inscris un sechestru asigurator penal, in baza ordonantei date in dos. nr. x al PNA; ca din coroborarea art. 163 C. pr. pen., art. 4 lit. g), art. 37 alin. 1 si alin. 2 din OG nr. 61/2002, art. 20 din L. nr. 78/2000, art. 129 alin. 8 si alin. 9 din OG nr. 92/2003 rezulta ca masura de indisponibilizare amintita constituie un impediment la intabularea dreptului de proprietate al petentei.
Petenta a formulat plangere impotriva acestei incheieri, in baza art. 50 din L. nr. 7/1996; a solicitat sa se dispuna intabularea dreptului sau de proprietate asupra imobilului ce face obiectul CF nr. 58672 Arad, nr. top. A.I.30-34, A.I.51-90, A.I.100-149, A.I. 185.
La solicitarea expresa a instantei (f. x) a aratat ca plangerea sa nu are caracter contencios si a subliniat imprejurarea ca "nu intelege sa se judece cu vreo persoana fizica  sau persoana juridica in cadrul prezentului dosar" (f. y).
In drept, instanta a apreciat ca cererea petentei, prin cuprinsul ei, prezinta caracter contencios, astfel incat, in considerarea principiului disponibilitatii si in baza art. 335 C. pr. civ., a respins-o, cu urmatoarele considerente.
a) Singurul argument invocat de petenta in sustinerea pozitiei sale - aceea de a nu se judeca cu vreo persoana in prezentul dosar - a fost dec. nr. 72/2007 a ICCJ, SU; in acest sens  a invederat ca procedura de inscriere in carte funciara nu are caracter contencios, iar instanta trebuie sa se pronunte doar asupra legalitatii si temeiniciei incheierii de carte funciara, nu asupra existentei sau inexistentei unui drept al OCPI, care nu are calitate procesuala pasiva.
Interpretarea petentei - conform careia intotdeauna o plangere intemeiata pe art. 50 din L. nr. 7/1996 este necontencioasa -   este gresita, intrucat dec. nr. 72/2007 a ICCJ, SU nu exclude, de plano, caracterul contencios al  plangerilor impotriva incheierilor de carte funciara.
In primul rand se constata ca dispozitivul deciziei amintite face referire expresa doar la lipsa calitatii procesuale a OCPI intr-o astfel de plangere, fara a statua in sensul ca in nicio situatie nicio persoana nu poate avea calitatea de intimata.
Nici considerentele decizorii nu duc la o concluzie precum cea a petentei. Acestea releva doar caracterul necontencios al procedurii de inscriere in CF, anterioara fazei jurisdictionale si lipsa vreunui drept si a unui interes propriu al OCPI in procedura plangerii; mai mult, se invedereaza ca instantele care au apreciat ca "singurele persoane susceptibile sa aiba calitate" sunt "cele prevazute in dispozitiile art. 50 alin. 1 din L. nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara" au procedat corect.
Asa fiind, se poate concluziona ca dec. nr. 72/2007 a ICCJ, SU nu reglementeaza caracterul contencios sau necontencios al plangerii intemeiate pe art. 50 din L. nr. 7/1996, acesta urmand a fi stabilit in fiecare speta in parte, in functie de situatia juridica ce rezulta din cartea funciara si de obiectul concret al plangerii.
b) In raport cu datele ce rezulta din cartea funciara, pretentia petentei, de constatare a nelegalitatii si netemeiniciei incheierii  nr. x a OCPI Arad (neformulata expres dar inseparabila logic de notiunea de plangere impotriva unei incheieri de carte funciara) si de a se dispune in sens contrar fata de respectiva incheiere,  prezinta caracter contencios.
In primul rand se impune observatia ca inscrierile in cartea funciara sunt guvernate, printre altele, de principiul legalitatii; conform acestuia registratorul de carte funciara nu poate incuviinta decat inscrierea actelor si faptelor juridice anume prevazute de lege sau permise de aceasta (legalitatea formala, prevazuta de art. 19, art. 47 - art. 48 din L. nr. 7/1996) si are obligatia de a cerceta, pe de o parte, daca inscrisul pe baza caruia se solicita inscrierea intruneste conditiile de fond si de forma pentru inscrierea dreptului si, pe de alta parte, daca din cuprinsul cartii nu rezulta vreo piedica la inscriere (legalitatea materiala, prevazuta de art, 21, art. 22, art. 48, art. 49 din L. nr. 7/1996).
Rezulta ca, respingand cererea de intabulare a petentei, OCPI a avut in vedere si prezervarea drepturilor unor terti, beneficiari ai unor inscrieri anterior efectuate. Prin urmare, in contradictoriu cu acestia trebuie stabilit caracterul legal sau nelegal al respectivei incheieri de respingere, cata vreme aceasta ii vizeaza si pe ei, nu numai pe petenta.