Plangere de carte funciara. Imposibilitatea intabularii unui drept de proprietate in temeiul unei posesii. Lipsa calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate

Plangere de carte funciara. Imposibilitatea intabularii unui drept de proprietate in temeiul unei posesii. Lipsa calitatii procesuale pasive a  Oficiului de Cadastru si Publicitate

-dispozitiile art. 20 alin. 1, art.50  din Legea nr. 7/1996.

Partea nu poate solicita inscrierea in cartea funciara a posesiei, inteleasa ca stare de fapt. Petentul nu a depus nici un inscris care sa dovedeasca un drept real asupra imobilului teren, astfel incat sa fie aplicabile prevederile art. 20, 48 din Legea nr. 7/1996.
Dispozitiile O.U.G. nr. 64/2010, invocate de l petent nu pot conduce la inscrierea in cartea funciara a posesiei asupra unui teren. Contrar sustinerilor petentului, textele legale anterior citate nu prevad posibilitatea inscrierii posesorilor in cartea funciara, ci stabilesc modalitatile de intocmire a cadastrului si de organizare a lucrarilor sistematice de cadastru in vederea inscrierii in cartea funciara. Aceste prevederi nu inlatura de la aplicare art. 20 din Legea nr. 7/1996, conform caruia numai dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se inscriu in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil, prin inscriere intelegandu-se intabularea, conform art. 26 alin. 4 din acelasi act normativ, scopul urmarit si de petent in prezentul litigiu.
OCPI Ilfov nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, avand ca obiect plangerea impotriva incheierii de carte funciara, avand in vedere decizia pronuntata in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie nr. LXXII/2007, conform careia, in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva


(Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a-IV-a Civila, decizia civila nr.167/28.01.2013, dosar nr.  1152/1748/2011


Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Cornetu, petentul S.G. a solicitat anularea incheierilor de carte funciara nr. 128682/20.12.2010 si nr. 479/05.02.2011, in contradictoriu cu O.C.P.I. Ilfov, si obligarea paratului sa procedeze la inscrierea sa in cartea funciara a orasului Pantelimon, ca posesor asupra terenului si proprietar al constructiei situate in judetul Ilfov, orasul Pantelimon, str. Cozieni nr. 5, conform O.U.G. nr. 64/2010.
La dosarul de fata au fost conexate dosarele nr. 4847/1748/2011 si nr. 5572/1748/2011 ale acestei instante, intrucat au acelasi obiect cu dosarul de fata.

Prin sentinta civila nr. 3042/29.09.2011, Judecatoria Cornetu a respins plangerea formulata de petentul S.G. in contradictoriu cu intimata O.C.P.I. Ilfov, ca neintemeiata, a respins plangerea din Dosarul nr. 4847/1748/2011, conexat la prezenta cauza, ca ramasa fara obiect, si a respins plangerea din Dosarul nr. 5572/1748/2011, conexat la prezenta cauza, ca ramasa fara obiect.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca, prin incheierile nr. 128682/20.12.1010 si nr. 479/05.02.2011, a fost respinsa cererea petentului de inscriere in cartea funciara a orasului Pantelimon, ca posesor asupra terenului si proprietar al constructiei situate in judetul Ilfov, orasul Pantelimon, str. Cozieni nr. 5.
Judecatoria a retinut ca, potrivit inscrisurilor aflate la dosar, petentul nu face dovada faptului ca este proprietarul parcelei pe care se afla constructia sa, astfel ca nu se poate deschide o carte funciara in sensul solicitarilor petentului, intrucat conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 ”dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil”.
Judecatoria a respins plangerile formulate in dosarele nr. 4847/1748/2011 si nr. 5572/1748/2011, conexate, ca ramase fara obiect, avand in vedere solutia de mai sus precum si faptul ca au acelasi obiect cu dosarul de fata.

Prin decizia civila nr. 110 A din 8.10.2012, Tribunalul Ilfov a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Ilfov, a admis apelul formulat de apelantul S.G. impotriva sentintei civile nr. 3042 pronuntata la data de 29.09.2011 de Judecatoria Cornetu, a schimbat in parte sentinta civila apelata in sensul ca s-au respins plangerile conexate in contradictoriu cu OCPI Ilfov ca fiind introduse impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a mentinut celelalte dispozitii referitoare la respingerea plangerii din dosarul nr. 1152/1748/2011 ca neintemeiata si a plangerilor conexate ca ramase fara obiect.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art. 501 din Legea nr. 7/1996, legea cadastrului si a publicitatii imobiliare, ”solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara, a actiunii in justificare tabulara, in rectificare, precum si prestatie tabulara se face fara citarea oficiului teritorial”. Prin acest text legal, legiuitorul a inteles sa nu acorde legitimare procesuala pasiva institutiei OCPI, inclusiv in solutionarea plangerilor impotriva incheierii de carte funciara, situatie intalnita in speta, in acest sens fiind si decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXII/2007, pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii.
In ceea ce priveste modul de solutionare a plangerilor de carte funciara de catre prima instanta, tribunalul a retinut ca dispozitiile O.U.G. nr. 64/2010, invocate de apelantul petent nu pot conduce la inscrierea in cartea funciara a posesiei asupra unui teren. Contrar sustinerilor apelantului, textele legale anterior citate nu prevad posibilitatea inscrierii posesorilor in cartea funciara, ci stabilesc modalitatile de intocmire a cadastrului si de organizare a lucrarilor sistematice de cadastru in vederea inscrierii in cartea funciara. Aceste prevederi nu inlatura de la aplicare art. 20 din Legea nr. 7/1996, conform caruia numai dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se inscriu in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil, prin inscriere intelegandu-se intabularea, conform art. 26 alin. 4 din acelasi act normativ, scopul urmarit si de petent in prezentul litigiu.
Tribunalul a constatat ca, in speta, apelantul nu solicita inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra imobilului teren, ci a posesiei, inteleasa ca stare de fapt. Petentul nu a depus nici un inscris care sa dovedeasca un drept real asupra imobilului teren, astfel incat sa fie aplicabile prevederile art. 20, 48 din Legea nr. 7/1996.
Tribunalul a considerat ca si cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra constructiei este neintemeiata, avand in vedere ca, nici cu privire la acest imobil, nu a fost depus un inscris din care sa rezulte dreptul invocat de parte. Sentinta civila nr. 1413/21.05.1993 pronuntata de Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 389A/1993 si decizia civila nr. 1479/1994, pronuntate de Tribunalul Bucuresti, si Curtea de Apel Bucuresti, nu constata dreptul de proprietate al apelantului asupra imobilului constructie, ci doar calitatea sa de constructor de buna-credinta. Cele doua notiuni sunt diferite, calitatea de constructor de buna-credinta nu presupune calitatea de proprietar, ci are relevanta intr-o eventuala cerere de accesiune imobiliara artificiala formulata de proprietarul terenului.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitand admiterea recursului, schimbarea in tot a sentintei recurate iar pe fondul cauzei admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca un prim motiv de recurs este cel prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila. Potrivit art. 2, 8, 10, 11 din O.U.G. nr. 64/2010 care modifica si completeaza Legea 7/1996, legea cadastrului si publicitatii imobiliare, pot fi inscrisi in cartea funciara posesorii terenului si persoanele care stapanesc si folosesc aceste terenuri, inscriindu-le posesia. Se poate inscrie si dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe aceste terenuri mai ales ca reclamantul in acest sens a depus la dosar sentinta civila nr. 1413/1993 pronuntata de Judecatoria Buftea ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 389 A/1993 si prin decizia civila nr. 1479/1994.
Recurentul a aratat ca art. 10 modificat prin pct. 11 lit. d si e din O.U.G. nr. 64/2010 prevede identificarea titularilor drepturilor reale si a posesorilor, precum si preluarea copiilor actelor juridice doveditoare, identificarea imobilelor in cadrul sectoarelor cadastrale. Pe cale de consecinta, actul normativ mentionat are drept scop inregistrarea in operatiunile de cadastru si de carte funciara a tuturor posesorilor si detinatorilor de imobile.
Recurentul a invocat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila, aratand ca nu a formulat apel pentru a se constata ca OCPI Ilfov nu are calitate procesuala pasiva. Sub acest aspect in mod gresit s-a admis apelul avand in vedere ca, in evidentele cadastrale, reclamantul apare ca unic proprietar, astfel incat oficiul cadastral are calitate procesuala mai ales ca este competent sa efectueze inregistrarile cadastrale in cartea funciara.
Intimatul OCPI Ilfov a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si, pe fond, aratand ca lasa solutia la aprecierea instantei.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca nu are calitatea de a cenzura intinderea pretentiilor, ci doar aceea de a inregistra, pentru opozabilitatea fata de terti, actele prezentate de petenti, in caz de dubiu, singura solutie legala aflata la dispozitia intimatului fiind aceea de a respinge cererea de inscriere in Cartea Funciara, urmand ca dubiul respectiv sa fie solutionat de catre instanta de judecata.

Prin decizia civila nr.167/28.01.2013, a fost respins recursul, ca nefondat.
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila nu este intemeiat. Curtea constata ca in mod gresit a considerat recurentul ca, potrivit art. 2, 8, 10, 11 din O.U.G. nr. 64/2010 care modifica si completeaza Legea 7/1996, in forma in vigoare la data pronuntarii incheierii de carte funciara atacate, pot fi inscrisi in cartea funciara posesorii terenului, prin procedura aleasa de petent, respectiv solicitarea adresata Oficiului de a proceda la inscrierea sa in cartea funciara ca posesor asupra terenului.
Art. 2 din Legea nr. 7/1996, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 64/2010, in forma in vigoare la data pronuntarii incheierii atacate, se refera la modul de realizare a cadastrului, mentionand, la alin. 2 lit. b,) identificarea si inregistrarea proprietarilor, a altor detinatori legali de imobile si a posesorilor. Art. 8 din acelasi act normativ reglementeaza activitatea Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara. Art. 10 se refera la lucrarile sistematice de cadastru in vederea inscrierii in cartea funciara iar art. 11 reglementeaza modul de intocmire a documentelor tehnice ale cadastrului.
Referirile la posesor din textele legale mentionate trebuie interpretate coroborat cu prevederile Capitolului 3 privind Organizarea lucrarilor de inregistrare sistematica in cadastru si in cartea funciara. Dispozitiile legale invocate de petent, cuprinse in acest capitol, in forma in vigoare la data pronuntarii incheierii atacate, au in vedere o procedura speciala de organizare a lucrarilor de inregistrare sistematica in cadastru si in cartea funciara, iar in cadrul acestor lucrari, documentele tehnice ale cadastrului se intocmesc la nivelul unitatii administrativ-teritoriale, pentru fiecare sector cadastral in parte, si evidentiaza situatia reala constatata de comisia care a desfasurat lucrarile de specialitate, astfel cum prevede art. 11 din Lege. Astfel, capitolul mentionat reglementeaza o procedura speciala si stabileste modul in care se realizeaza activitatile specifice de catre Comisia care efectueaza lucrarile de cadastru, nefiind aplicabile cererii petentului.
In consecinta, Curtea constata ca, prin decizia recurata, au fost interpretate corect prevederile legale mentionate, precum si art. 20 din Legea nr. 7/1996, conform caruia dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se inscriu in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil. De asemenea, in mod corect a constatat tribunalul ca prin inscriere se intelege intabularea, conform art. 26 alin. 4 din acelasi act normativ, scopul urmarit si de petent in prezentul litigiu. In acest sens, Curtea constata ca, la data de 27.10.2010, prin cererea adresata biroului de carte funciara, solutionata prin incheierea atacata, petentul a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra constructiei si terenului, astfel cum rezulta din copia respectivei cereri de la fila 67 din dosarul Judecatoriei Cornetu nr. 1152/1748/2011. In aceasta situatie, in mod corect a fost respinsa cererea petentului, prin incheierea nr. 128682/20.12.2010, fata de prevederile art. 20 din Legea nr. 7/1996.
In acest context, Curtea constata ca Oficiul de cadastru de cadastru si publicitate imobiliara a fost sesizat cu o cerere de intabulare a dreptului de proprietate iar conform art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cererea de inscriere, o data inregistrata, nu mai poate fi modificata sau completata. Astfel, obiectul solicitarii petentului, astfel cum rezulta din continutul cererii adresate Oficiului de cadastru de cadastru si publicitate imobiliara, este intabularea dreptului de proprietate asupra terenului si constructiei, solicitarea de inscriere a posesiei fiind formulata, cu incalcarea prevederii legale aratate, in cadrul caii de atac a reexaminarii indreptate impotriva incheierii nr. 128682/20.12.2010. Totusi, aceasta cerere a fost examinata de instante, solutia pronuntata fiind corecta fata de toate argumentele expuse mai sus.
In ceea ce priveste cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra constructiei, Curtea constata ca in mod corect a fost respinsa aceasta cerere, in conditiile in care sentinta civila nr. 1413/21.05.1993 pronuntata de Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov, definitiva si irevocabila, invocata de petent, a constatat calitatea sa de constructor de buna credinta, fara a stabili un alt drept decurgand din aceasta situatie. In consecinta, intrucat petentul nu a depus inscrisuri din care sa rezulte dreptul sau de proprietate asupra constructiei, in mod corect a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate.
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila nu este intemeiat. Curtea constata ca, in dezvoltarea motivului de recurs intemeiat pe aceasta prevedere, recurentul nu a expus critici care sa se circumscrie acestui motiv de recurs, nementionand care este actul juridic gresit interpretat de catre instanta de apel. Curtea constata ca recurentul a invocat gresita solutionare de catre instanta a problemei calitatii procesuale pasive a OCPI Ilfov, motiv de recurs care urmeaza a fi analizat de Curte prin prisma pct. 9 al art. 304 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca problema mentionata pune in discutie aplicarea legii de catre instanta de apel.
Curtea constata ca in mod corect a retinut tribunalul ca OCPI Ilfov nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, avand ca obiect plangerea impotriva incheierii de carte funciara, avand in vedere decizia pronuntata in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie nr. LXXII/2007, conform careia, in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva. De asemenea, potrivit art. 501 din Legea nr. 7/1996, solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara se face fara citarea oficiului teritorial.
Curtea constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului a fost invocata din oficiu de catre tribunal. Nu este relevant faptul ca, in apelul formulat, petentul nu a invocat acest aspect, exceptia mentionata fiind de ordine publica, situatie in care, potrivit art. 295 alin. 2 din Codul de procedura civila, putea fi invocata din oficiu de instanta.
Retinand ca motivele de recurs invocate nu sunt intemeiate, vazand prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Salareanu Gheorghe impotriva deciziei civile nr. 110 A/0810.2012 pronuntate de Tribunalul Ilfov.