Plangere impotriva incheierii de intabulare pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate. Calitatea procesuala activa.

Plangere impotriva incheierii de intabulare
pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate.
Calitatea procesuala activa.


Art. 50 alin. 1 si 2 din Legea nr.7/1996
         (devenit art. 52 dupa modificarea adusa prin Legea nr. 247/2005)



Procedura de inscriere in Cartea funciara este o procedura necontencioasa, iar in masura in care o terta persoana pretinde incalcarea dreptului sau de proprietate prin mentiunile nereale efectuate in Cartea Funciara, aceasta are la indemana actiunea in realizarea dreptului si numai dupa solutionarea acesteia va putea solicita modificarea mentiunilor din Cartea Funciara.
(Dec.civ nr. 1638/5.11.2008 - Curtea  de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila) .




      Prin cererea  inregistrata  sub  nr. 2347/303/2006 la   data de  23.02.2006 la  Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti, reclamanta  SC  P  a formulat plangere impotriva incheierii de intabulare  nr. 25635/7.11.2005  pronuntata  de O.C.P.I Sector 6, in dosarul  nr.25635/7.11.2005,  prin care  s-a dispus  intabularea   dreptului de proprietate  privind imobilul  teren  in suprafata de 203,29 m.p plus  spatiu  comercial  situat in sector 6  Bucuresti.
      Prin  sentinta civila nr.3200/4.05.2006,  Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti  a admis  exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  active  a  reclamantei  si a  respins  plangerea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa. 
      Pentru a pronunta  aceasta  hotarare, instanta de fond a retinut ca potrivit   art. 50 alin.1 din Legea  7/1996, incheierea  prin care  se solutioneaza  cererea,  se comunica  celui care  a cerut  inscrierea  sau radierea unui act  sau fapt  juridic, precum  si celorlalte persoane  interesate  potrivit  mentiunilor din cartea funciara, cu privire  la imobilul in cauza, in termen  de 15 zile  de la pronuntarea  incheierii, iar asa cum rezulta din copia cartii funciare comunicata instantei, reclamanta  nu este mentionata  in nici  un fel   in cuprinsul   acesteia cu privire la  vreun drept  asupra   imobilului.
Impotriva acestei hotarari   a  formulat apel   in termen legal  apelanta  petenta  SC P, cauza fiind inregistrata  pe rolul Tribunalului  Bucuresti Sectia a IV-a civila  sub nr. 2347/303/2006  la data  de  27.06.2006.
Prin  decizia civila nr. 1683/27.10.2006 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila, s-a respins, ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamanta SC P  impotriva sentintei  civile nr.3200/4.05.2006 pronuntata de   Judecatoria  Sectorului 6  si a fost obligata  intimata  la  plata sumei de  950 lei cheltuieli de  judecata.
Pentru a  hotari  astfel,  tribunalul  a retinut ca apelanta   a formulat  plangere  impotriva incheierii de intabulare nr.25635/7.11.2005, prin care   O.C.P.I a intabulat in favoarea intimatei P. dreptul de proprietate asupra imobilului teren  in  suprafata de  203 m.p plus  spatiul comercial  situat in sector 6  Bucuresti, desi sustine  apelanta petenta SC P nu a facut dovada  ca imobilul se afla  in patrimoniul sau la  data  infiintarii   societatii comerciale  potrivit   art. 20  din Legea nr.15/1990.
Apelanta a criticat solutia instantei de fond  aratand ca aceasta a interpretat  gresit  dispozitiile legale  incalcand  principiile  constitutionale  privind  egalitatea  in drepturi  si accesul  liber in justitie.
Potrivit art.50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996,  incheierea  se comunica   celui care a cerut  inscrierea  si celorlalte  persoane  interesate, potrivit  mentiunilor  din cartea funciara cu privire la  imobilul in cauza.
Calitatea  procesuala  presupune  justificarea   dreptului sau a obligatiei  unei persoane de a participa , ca  parte in proces.
Nu pot fi retinute nici sustinerile  acesteia ca i s-ar fi incalcat  drepturile  constitutionale  la egalitate  si acces liber  la justitie, intrucat legiuitorul  a inteles   sa acorde numai persoanelor  care   sa justifice un interes, dreptul de a formula  plangere, in caz contrar existand  riscul unei  instabilitati a circuitului juridic  civil.
Apelanta   a avut   deschisa   actiunea in revendicare asa cum corect a retinut  si instanta de fond.
Impotriva   acestei decizii   a declarat recurs  reclamanta  SC  P SA, invocand dispozitiile   art.304 pct. 9 Cod procedura civila.
Se  sustine ca  atat instanta de fond cat si cea de apel au considerat ca recurenta nu poate formula  plangere impotriva incheierii de intabulare intrucat nu se incadreaza intre persoanele interesate  mentionate  de  art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996, devenit art.52 dupa modificarea adusa prin Legea nr.247/2005.
Aceasta solutie este nelegala,  deoarece incheierea de intabulare este  solutionata prin procedura necontencioasa, astfel ca legiuitorul nu putea margini  posibilitatea de ataca a  acesteia, decat in ce priveste persoanele prevazute la  alin.1.
Se ajunge la  incalcarea principiilor constitutionale privind egalitatea in drepturi si accesul la justitie  cat si dreptul celui care se considera proprietar  dar nu si-a inscris inca titlul in Cartea Funciara.
Instanta de apel sustine ca  recurenta nu a dovedit dreptul de proprietate, ori la dosarul cauzei au fost depuse inscrisurile care dovedesc aceasta calitate  si care  au fost ignorate  de catre instanta de apel.
Din actele dosarului rezulta ca recurenta a fost infiintata in baza Legii nr.15/1990 si a  preluat la data infiintarii  de la autoarea sa  ICL A 6 o serie de active patrimoniale printre care si cel in litigiu.
Ca atare,  dovada dreptului de proprietate  a fost realizata.
Parata SC P SA a formulat intampinare solicitand respingerea  recursului ca nefondat.
De asemenea a depus un set de acte in dovedirea apararilor  formulate prin intampinare.
Examinand criticile formulate, Curtea constata ca recursul nu este fondat.
Potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, (art. 52 dupa modificare) incheierea  se comunica celui care a cerut inscrierea si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din Cartea Funciara cu privire la imobilul in cauza.
Or, in conditiile in care recurenta  nu avea nici un drept inscris in cartea Funciara, aceasta nu are nici calitate de a formula  plangere.
Sustinerile recurentei vizand incalcarea dreptului constitutional la egalitate  si accesul liber la justitie,  sunt neintemeiate,  deoarece procedura  de inscriere in Cartea Funciara  este o procedura necontencioasa, iar in masura in care  recurenta pretinde  incalcarea dreptului sau de proprietate prin  mentiunile  nereale efectuate  in Cartea Funciara,  are la indemana  actiunea in realizarea dreptului  si numai dupa   solutionarea acesteia  va putea solicita  modificarea  mentiunilor din  Cartea Funciara.
Ca atare,  accesul la justitie nu este restrictionat,  ci  el se poate realiza  dar pe alta cai decat cele  dorite de recurenta.
Pentru   considerentele expuse in baza  art. 312  Cod procedura civila, Curtea a respins recursul  ca nefondat.