Plangere impotriva incheierii de carte funciara

Deliberand asupra prezentei cereri retine urmatoarele; Prin cererea inregistrata sub nr. X pe rolul Judecatoriei B reclamanta RI L in contradictoriu cu OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA B  a formulat plangere impotriva incheierii de reexaminare nr. X din 24 septembrie 2014 emisa de O.C.P.I. B solicitand obligarea acestuia sa faca corectarea inscrisurilor din cartea funciara nr. 77171 a U.A.T. B in sensul radierii dreptului de servitute inscris in favoarea S.C. M C S.R.L.
Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 50 lei.
In motivarea plangerii se arata ca prin actul de partaj voluntar intocmit de BNP X petenta si familia MX MX si CXl au convenit iesirea din indiviziune pe un teren situat in municipiul Bacau, str. X nr. X, prin divizarea terenului respectiv in doua loturi, conform intelegerii partilor. Se arata de petenta ca dreptul sau de proprietate asupra lotului convenit a fost intabulat in cartea funciara ca urmare a cererii nr. X depusa de notarul public si ca asupra acestei incheieri a formulat cerere de reexaminare, finalizata cu incheierea de reexaminare atacata in prezenta plangere. 
Petenta arata ca OCPI B a mentionat ca prin consolidare fostii coproprietari ai terenului, M M si M C, au acces direct catre terenul lor prin lotul obtinut dupa iesirea din indiviziune si a dispus radierea dreptului lor de servitute asupra lotului petentei, ca OCPI B a luat in considerare intelegerea partilor prin care petenta a renuntat voluntar la dreptul sau de servitute prin lotul familiei M si nu a inscris in cartea lor funciara dreptul de servitute al petentei, dar ca „in mod straniu”, sustine petenta, a pastrat un drept de servitute al S.C. MC S.R.L., prin lotul petentei lipsit de acces.
Petenta sustine ca ambele subpuncte ale art. 908 alin. 1 C.civ. sunt indeplinite si cererea sa este justificata, ca „nu mai sunt intrunite conditiile de existenta ale dreptului inscris” deoarece Legea falimentului prevede expres ca bunurile dobandite prin procedura falimentului se dobandesc libere de sarcini de orice fel, iar vanzarea s-a facut in urma unei oferte publice, iar S.C. M C.R.L. putea sa vina la licitatie sa cumpere respectivul teren cu destinatia de drum de trecere. Se sustine de petenta si ca „inscrierea in cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala a imobilului” deoarece prin actul de partaj mentionat s-a creat un lot apartinand familiei M  M si C care face legatura directa intre drumul de acces cu nr. cadastral provizoriu 2031/7/3 si lotul apartinand S.C. MC S.R.L.(nr. cadastral provizoriu 2031/5/1), precum si ca prin faptul ca petenta a renuntat la accesul catre drumul de trecere 2031/7/3, motivat de faptul ca intre cele doua loturi exista un gard de imprejmuire, astfel incat in mod real nu exista posibilitatea de a ajunge de la drumul de acces la lotul ei, nu exista fizic posibilitatea de trecere pentru lotul 2031/5/1.
In drept petenta a invocat prevederile art. 908 alin. 1 pct. 3 si 4 N.C.Civ.
In dovedire petenta a depus inscrisurile de la filele 7-17.
Intimatul  OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA B a formulat intampinare in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Prin incheierea din 25 februarie 2015 a fost introdusa in cauza in calitate de intimata S.C. MCS.R.L. si a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bacau.
Prin intampinarea depusa de intimata introdusa in cauza se mentioneaza ca S.C. M C S.R.L. are in prezent denumirea S.C. I I R  S.R.L.(urmare a fuziunii prin absorbtie a primei de catre cea de a doua societati - extras O.R.C., filele 135-136 si extras C.F., fila 133, precum si precizarea intimatei din intampinare – fila 144 si inscrisurile de la filele 153-155).  Intimata a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, a solicitat suspendarea judecatii pana la solutionarea irevocabila a dos. nr. X cerere respinsa prin incheierea din 08.07.2015), iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia prematuritatii, intimata indica prevederile art. 33 din Legea nr.7/1996 si mentioneaza ca intre parti nu s-a ajuns la solutionarea diferendului pe cale amiabila, nu exista din partea sa o declaratie autentica prin care sa-si fi dat consimtamantul in vederea radierii din cartea funciara a inscrierii dreptului de servitute pe terenul proprietatea reclamantei, astfel ca invoca faptul ca trebuie sa existe o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa se fi constatat existenta unuia din cazurile prevazute de art. 901 alin. 1 din Noul Cod civil.
Pe fond, intimata arata ca sustinerile petentei nu sunt intemeiate, ca potrivit art. 53 din Legea nr. 85/2006 bunurile instrainate de administratorul judiciar sau de lichidator sunt dobandite libere de sarcini, ceea ce inseamna ca se radiaza din cartea funciara doar sarcinile instituite asupra acestor bunuri, nu si dezmembramintele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de servitute, care nu este o sarcina in sensul textului de lege mentionat. De asemenea, intimata arata ca se impune sa existe o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa se fi constatat ca situatia reala a imobilului nu mai coincide cu starea tabulara si ca prin actiunea formulata pe rolul Judecatoriei Iasi soti Munteanu solicita constatarea nulitatii absolute a clauzei de servitute din contractul de vanzare-cumparare nr. X, iar reclamanta sustine ca prin actul de partaj a renuntat la accesul catre drumul de acces 2031/7/3, intimata invoca faptul ca se afla in situatia absurda in care proprietarii fondului aservit blocheaza intentionat dreptul de acces la drum al imobilului detinut de intimata.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ., art. 759 alin. 2, art. 767, art. 769 si urm. si art. 908 alin. 1  din Noul Cod civil, precum si art. 33 din Legea nr. 7/1996 si art. 53 din Legea nr. 85/2006.
In aparare intimata a depus inscrisurile de la filele 147-153. 
Instanta a dispus atasarea de catre OCPI B a dosarului care priveste incheierea de reexaminare nr. 51645 din 24 septembrie 2014(filele 51-102).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Asupra exceptiei prematuritatii plangerii, invocata de intimata, instanta retine ca a fost investita cu plangere impotriva incheierii de reexaminare nr. X din 24 septembrie 2014, in conditiile art. 31 alin. 3 si 4 din Legea nr. 7/1996, respectiv a formulat plangere impotriva incheierii date de registratorul-sef al O.C.P.I. B prin care a fost respinsa cererea de radiere a dreptului de servitute, asa incat nu se poate sustine prematuritatea plangerii.
Pe fond, din analiza probelor administrate instanta retine urmatoarele;
La data de 07.08.2014 a fost inregistrata la OCPI B sub nr. X, cererea notarului public X de intabulare a dreptului de proprietate al petentei R L asupra imobilului teren cu suprafata de 97 mp, situat in B, str. X nr. X categoria de folosinta „drum”, cu nr. cadastral 77171(fila 56), in baza contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 667 din 06.08.2014 la BNP X(filele 57-59) In data de 14.08.2014 a fost emisa de OCPI B incheierea nr. 43436(fila 52) prin care a fost admisa cererea BNP X si a fost intabulat dreptul de proprietate al petentei R L in cota de 1/1 asupra A1, sub B5 din cartea funciara 77171 a UAT B. Impotriva acestei incheieri petenta R L a formulat cerere de reexaminare adresata registratorului-sef al OCPI Bacau(fila 51) prin care solicita sa se dispuna radierea sarcinilor inscrise in cartea funciara nr. 77171 a UAT B Prin incheierea nr. X registratorul-sef a admis in parte cererea de reexaminare in sensul ca a radiat dreptul de servitute inscris in baza contractului de vanzare-cumparare autentic nr. 1892 din 2005 incheiat la BNP X (avand in vedere ca dreptul de servitute in favoarea imobilului proprietatea M C si M M s-a stins prin consolidare), mentinand servitutea in favoarea imobilului proprietatea S.C. M C S.R.L., inscrisa in baza contractului de vanzare-cumparare autentic nr. X emis de BNP X, sub B.7 din cartea funciara 77171 a UAT B.
Dreptul de servitute in favoarea intimatei este dovedit prin contractul de vanzare-cumparare autentic nr. 1725 din 14 iunie 2007(filele 147-149 dos.), fiind constituit asupra terenului de 199,15 mp drum de trecere, situat in B, str. X nr. 10(in prezent str. X nr. X, nr. cadastral X), precum si asupra terenului de 210,80 mp drum de trecere, situat in B, str. M E nr. 10(in prezent str. X nr. X, nr. cadastral X). Verificand extrasul din planul cadastral pe ortofotoplan depus la dosar de OCPI BX(fila 119) se releva ca terenul care a facut obiectul contractului de partaj voluntar autentic nr. X are nr. cadastral X, in timp ce intimata este proprietar al terenului invecinat de 408,16 mp cu nr. cadastral 2031/5/1.
Trebuie mentionat ca titularii contractului de partaj voluntar nr. X – petenta si numitii M M si M C au declarat in cuprinsul contractului ca imobilul supus partajarii este grevat de servitute de trecere in favoarea S.C. M C., si au „cunostinta ca servitutea se va mentine pe ambele terenuri rezultate din partaj…,” dar M M a mentionat ca aceasta a fost constituita fara acordul ei(in acest sens a fost pe rolul Judecatoriei Iasi dosarul nr. X avand ca obiect constatare nulitate absoluta clauza de servitute din contractul nr. X, in prezent fiind in recurs), in timp ce petenta R La declarat ca are cunostinta ca prin maniera de partajare terenul aflat in lotul sau pierde accesul la calea publica si isi asuma toate consecintele legate de infundarea acestui teren.
In drept, in temeiul art. 28-30 din Legea nr. 7/1996,Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B verifica daca cererea este intemeiata prin prisma dispozitiilor legale mentionate si a inscrisurilor depuse de solicitant, nefiind in masura sa analizeze fondul dreptului care face obiectul cererii. Acesta are numai obligatia legala de a proceda la intabularea/notarea/inscrierea dreptului in cartea funciara daca este dovedit, potrivit legii.
In ce priveste radierea unui drept real din Cartea funciara, cum este dreptul de servitute, art.33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dispune ca „inscrierile si radierile efectuate in cartile funciare nu pot fi rectificate decat pe baza hotararii instantei judecatoresti definitive si irevocabile sau pe cale amiabila, in baza unei declaratii date in forma autentica, de titularul tabular, respectiv de titular, in baza unei documentatii cadastrale.” Hotararea judecatoreasca despre care face vorbire textul legal trebuie sa fie asadar o sentinta pronuntata in urma analizarii fondului dreptului dedus judecatii si nu hotararea care se pronunta in cazul plangerii impotriva incheierii de reexaminare data de registratorul sef, in conditiile art. 31 din Legea nr. 7/1996, modificata.
Art. 907 din Noul Cod civil detaliaza notiunea de rectificare a inscrierilor de carte funciara. In temeiul acestui text de lege:
„(1) Cand o inscriere facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.
    (2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara.
     (3) Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond. Actiunea de fond poate fi, dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.”
Petenta invoca in cauza prevederile art. 908 alin. 1 din Noul Cod civil (cu denumirea marginala „Rectificarea intabularii sau inscrierii provizorii”), respectiv ca nu ar mai fi intrunite conditiile de existenta ale dreptului de servitute inscris in favoarea S.C. M C S.R.L. in cartea funciara si ca inscrierea nu mai este in concordanta cu situatia reala a imobilului, pentru care aduce argumente intemeiate pe Legea falimentului, pe faptul renuntarii sale la accesul catre calea publica si al crearii unui lot in favoarea numitilor M C si MM. 
In raport de aceasta situatie de fapt si de drept, precum si in limitele investirii sale, instanta retine ca aceste sustineri ale petentei se circumscriu fondului dreptului(ce nu putea fi analizat de O.C.P.I. B) si in consecinta nu pot face nici obiectul plangerii intemeiate pe art. 31 din Legea nr. 7/1996, in cadrul careia instanta verifica daca pe baza inscrisurilor prezentate de parte O.C.P.I. B a procedat la intabulare in limitele legii. Constatand ca dreptul de servitute in favoarea S.C. M C S.R.L. subzista, fiind de altfel recunoscut de semnatarii contractului de partaj voluntar nr. 667/06.08.2014, in mod corect acesta a procedat la respingerea cererii de radiere.
In consecinta, pentru aceste considerente, in temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, modificata, va respinge plangerea, ca nefondata.
Avand in vedere solutia pronuntata asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. B, va respinge plangerea formulata in contradictoriu cu acesta, fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.