Rectificare carte funciara - schita de amplasament imobil.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de _. sub nr. X  pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantii A.I. si A. M. au chemat in judecata piritii S. E. si OFICIU DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA IASI solicitand instantei sa dispuna rectificarea/radierea inscrierii din cartea funciara a localitatii Pascani de pe numele S. E. a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 7,27 m.p. si sa dispuna inscrierea in cartea funciara a reclamantilor a aceleiasi suprafete de teren.
In motivarea plangerii se arata ca partile fizice s-au judecat in cursul anului 2006 pentru suprafata de teren de 7,27 ha teren in cadrul unui proces de revendicare finalizat prin sentinta civila nr. X  a Judecatoriei Pascani. Prin aceasta sentinta a fost obligata parata S. E. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 7,27 m.p. proprietatea reclamantilor. Cu toate ca prin hotarare judecatoreasca le-a fost recunoscuta reclamantilor proprietatea asupra acestei suprafete de teren la momentul intabularii dreptului sau de proprietate parata S. E. a inclus si aceasta suprafata de teren ce nu este proprietatea sa.
Alaturat cererii de chemare in judecata au fost depuse urmatoarele inscrisuri : sentinta civila nr. X   (f.4-6), raport expertiza revendicare(f.7-12), proces verbal de punere in posesie (f.14-15), schite teren (f.16), contract vanzare-cumparare (f.17-18).
Parata nu a formulat intampinare insa a depus la dosarul cauzei documentatia intabularii dreptului sau de proprietate (f.33-39, 44-46).
In vederea solutionarii cauzei si la solicitarea instantei OCPI a inaintat la dosar copia cartii funciare a paratei S. E. (f.53-79).
Prin sentinta civila nr.X  pronuntata in dosarul nr. X al Judecatoriei Pascani a fost respinsa actiunea reclamantilor impotriva paratei S. E. ca neintemeiata, iar impotriva OCPI ca indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte reclamantii au formulat apel, inregistrat pe rolul Tribunalului Iasi sub nr.X .
In cursul  judecarii apelului reclamantii au mai depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri (f.34-48), parte din acestea regasindu-se si in dosarul de fond, dar parte din ele fiind inscrisuri noi (f.40-45). Dintre inscrisurile noi cel mai elocvent este incheierea nr. X  a OCPI prin care le-a fost respinsa cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantilor, pe considerentul suprapunerii schitelor terenurilor proprietatea reclamantilor si a piritei S. E..
Prin decizia civila nr. X  a Tribunalului Iasi a fost respins apelul reclamantilor-apelanti A. I. si A. M..
Impotriva acestei decizii au formulat reclamantii recurs inregistrat pe rolul Curtii de Apel Iasi sub acelasi nr. X .
In aceasta faza procesuala nu au mai fost administrate alte probe.
Prin decizia nr. X  Curtea de Apel Iasi a admis recursul reclamantilor-recurenti A. I. si A. M., a desfiintat ambele hotarari date de instantele de fond si de apel si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Pascani.
Pentru a dispune in acest mod instanta de recurs a aratat ca instanta de fond a gresit in principal in privinta calificarii juridice a obiectului cererii.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosar si din motivarea actiunii, Curtea de Apel retine ca actiunea de fata are doua capete de cerere : 1. Plangere impotriva refuzului OCPI de a efectua inscrierea dreptului reclamantilor si 2. Radierea, modificarea, in sensul definit de lege, a cartii funciare al carei titular este parata, in masura in care sunt dovedite ca intindere a dreptului si amplasament.
In acest context instanta de fond urmeaza a verifica in ce masura inscrierea in cartea funciara a paratei S. E. este corecta, atat din punct de vedere al intinderii dreptului de proprietate dar si din punct de vedere al amplasamentului. Raportat la solutia ce o va primi capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare a paratei va depinde si solutia asupra plangerii reclamantilor pentru refuzul OCPI de a efectua inscrierea dreptului reclamantilor.
In privinta lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI instanta de recurs a mentinut solutia instantei de fond.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pascani, dupa casare cu trimitere spre rejudecare, la data de _. sub nr. X
Analizand probatoriul administrat in cauza prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de _. sub nr. X  pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantii A. I. si A. M. au chemat in judecata piritii S. E. si OFICIU DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA IASI solicitand instantei sa dispuna rectificarea/radierea inscrierii din cartea funciara a localitatii Pascani de pe numele S. E. a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 7,27 m.p. si sa dispuna inscrierea in cartea funciara a reclamantilor a aceleiasi suprafete de teren.
Prin sentinta civila nr.X  pronuntata in dosarul nr. _. al Judecatoriei Pascani a fost respinsa actiunea reclamantilor impotriva paratei S. E. ca neintemeiata, iar impotriva OCPI ca indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte reclamantii au formulat apel, inregistrat pe rolul Tribunalului Iasi sub nr.X .
Prin decizia civila nr.X a Tribunalului Iasi a fost respins apelul reclamantilor-apelanti A. I. si A. M..
In acest stadiu procesual reclamantii apelanti au mai depus la dosarul cauzei inscrisuri, altele decat cele din dosarul de fond.
Dintre inscrisurile noi, cel mai elocvent este incheierea nr. 7241/10.09.2008 a OCPI prin care le-a fost respinsa reclamantilor cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate, pe considerentul suprapunerii schitelor terenurilor proprietatea lor si proprietatea piritei S.E. (f.40-45 dosar apel).
Impotriva acestei decizii au formulat reclamantii recurs inregistrat pe rolul Curtii de Apel Iasi sub acelasi nr. 3538/866/2008.
Prin decizia nr. X  Curtea de Apel Iasi a admis recursul reclamantilor-recurenti A. I. si A. M., a desfiintat ambele hotarari date de instantele de fond si de apel si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Pascani.
Pentru a dispune in acest mod instanta de recurs a aratat ca instanta de fond a gresit in principal in privinta calificarii juridice a obiectului cererii.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosar si din motivarea actiunii, Curtea de Apel retine ca actiunea are doua capete de cerere : 1. Plangere impotriva refuzului OCPI de a efectua inscrierea dreptului reclamantilor si 2. Radierea, modificarea, in sensul definit de lege, a cartii funciare al carei titular este parata, in masura in care sunt dovedite ca intindere a dreptului si amplasament.
In privinta lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI instanta de recurs a mentinut solutia instantei de fond, aratand ca  fata de OCPI este necesara doar comunicarea hotararii.
Conform art. 315 Cod procedura civila :"in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului".
In acest context instanta de fond urmeaza a verifica in ce masura inscrierea in cartea funciara a paratei S. E. este corecta, atat din punct de vedere al intinderii dreptului de proprietate dar si din punct de vedere al amplasamentului. Raportat la solutia ce o va primi capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare a paratei va depinde si solutia asupra plangerii reclamantilor pentru refuzul OCPI de a efectua inscrierea dreptului reclamantilor.
Fata de prevederile legale ale art. 315 Cod procedura civila raportate la considerentele Deciziei nr. X a Curtii de Apel Iasi, instanta a dispus in temeiul art. 201 Cod procedura civila, din oficiu, efectuarea unei expertize tehnice prin care sa se verifice daca intabularea dreptului de proprietate al paratei este corespunzator ca si intindere si amplasament cu dreptul de proprietate scriptic si daca respecta prevederile hotararii judecatresti de revendicare prin care li s-a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 7,27 m.p. ocupata fara drept de pirita.
Raportul de expertiza intocmit de expert G. C. se regaseste la filele 53-58 dosar.
Coroborand probatoriul administrat in cauza, instanta constata intemeiata actiunea reclamantilor, urmand a o admite cu privire la ambele capete de cerere, pentru considerentele care urmeaza:
Terenurile proprietatea partilor se invecineaza. Din documentatiile aferente cererilor de inscriere a dreptului de proprietate intocmite pe numele ambelor parti (pentru reclamanti - f.40-45 dosar apel - , iar pentru parata - f.33-39 prim dosar fond) rezulta ca fiecare dintre ei detin in fapt suprafete de teren mai mari decit cele prevazute in actele de proprietate.
Cu toata aceasta situatie de fapt prin sentinta civila nr.X a Judecatoriei Pascani s-a stabilit in mod irevocabil ca parata S. E.ocupa fara drept suprafata de 7,27 m.p. proprietatea reclamantilor A..
Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de fata de expertul Grigoras Constantin rezulta ca la momentul efectuarii masuratorilor pentru intocmirea documentatiei cartii funciare a paratei s-a strecurat o eroare, in sensul ca in schita efectuata de S.C.X  -SRL (contractata de parata) a fost inclusa in trupul de teren al acesteia si suprafata de 7 m.p. proprietatea reclamantilor castigata de acestia din urma in actiunea in revendicare. Suprafata de teren nu este detinuta de parata ci doar a fost inclusa in mod gresit in schita aferenta inscrierii in cartea funciara a acesteia.
Datorita acestei erori la intocmirea schitei terenului paratei, reclamantilor le-a fost refuzata inscrierea in cartea funciara a dreptului lor de proprietate, conform masuratorilor efectuate la acest din urma moment aparand aceeasi suprapunere in schite pentru suprafata de 7 m.p.
In contextul acestei situatii de fapt, instanta apreciaza aplicabile prevederile art.33 din Legea 7/1996 republicata, conform carora:" - (1) In cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia.  (2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara."
Conform art.19 alin.1 lit.A din Legea 7/1996 :" (1) Cartea funciara este alcatuita din titlu, indicand numarul ei si numele localitatii in care este situat imobilul, precum si din trei parti:
   A. Partea I, referitoare la descrierea imobilelor, care va cuprinde:
   a) numarul de ordine si cel cadastral al imobilului;
   b) suprafata imobilului, destinatia, categoriile de folosinta si, dupa caz, constructiile;
   c) planul imobilului cu vecinatatile si descrierea imobilului constituie anexa la partea I a cartii funciare, intocmita conform regulamentului aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agentiei Nationale, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
Dupa cum am aratat, din probele administrate in cauza eroarea materiala ce a cauzat litigiul de fata consta in intocmirea defectuoasa a planului imobilului proprietatea paratei, respectiv a identificarii amplasamentului corect al acesteia.
Coroborand prevederile legale citate mai sus, si raportandu-le la concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, instanta va admite actiunea si va dispune dispune rectificarea cartii funciare nr. 4335  - partea I -  a piritei, in sensul indreptarii planului imobilului cu vecinatatile si descrierea imobilului ce constituie anexa la partea I a cartii funciare, linia de hotar intre proprietatile partilor urmind a fi cea indicata de punctele 103,10,127, conform raportului de expertiza Grigoras Constantin.
Fata de solutia ce urmeaza a o primi capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare a paratei S., si fata de motivul respingerii cererii de inscriere in cartea funciara a dreptului reclamantilor - suprapunerea schitelor celor doua terenuri invecinate -  instanta constata ca nu va mai subzista motivul refuzului exprimat de OCPI cu privire la inscrierea dreptului de proprietate al reclamantilor in cartea lor funciara.
Pe cale de consecinta va admite plangerea formulata de reclamanti impotriva incheierii nr. X a OCPI Iasi si va dispune inscrierea dreptului de proprietate al acestora asupra terenului in suprafata de 7 m.p. asa cum a fost el identificat in raportul de expertiza tehnica Grigoras Constantin.
Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanta constata ca pentru judecarea cauzei reclamantii au suportat cheltuieli de judecata in cuantum de 800 de lei reprezentand onorariu expert. Desi reclamantii prin aparator au solicitat si obligarea paratei la plata onorariului de avocat, instanta nu a identificat la dosarul cauzei dovada achitarii sau cuantumul acestuia, motiv pentru care va dispune obligarea paratei doar la plata sumei de 800 de lei catre reclamanti.