Reorganizare judiciara si faliment. Antrenarea raspunderii administratorului. Conditii.

     Reorganizare judiciara si faliment. Antrenarea raspunderii administratorului. Conditii.
      
      
      
      Legea nr. 64/1995 republicata si modificata - art. 137
      
     Raspunderea administratorului intemeiata pe dispozitiile art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata si modificata este o specie a raspunderii delictuale, iar pentru a fi in prezenta acesteia trebuie sa fie intrunite cumulativ toate conditiile acestei raspunderi.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala si de contencios administrativ,
       decizia nr. 768/R din 14 septembrie 2006
     
     Prin sentinta civila nr. 1091/J.S. din 19 decembrie 2005, pronuntata in dosarul nr. 8324/COM/2002, a fost respins cererea de chemare  in judecata formulata de catre reclamanta creditoare C.J.A.S. a judetului Caras-Severin si continuata de cesionara creditoare A.V.A.S. Bucuresti impotriva paratului persoana fizica pentru atragerea raspunderii patrimoniale a acestuia in calitate de administrator al debitoarei societate comerciala, ce se afla in procedura falimentului instituita prin Legea nr.64/1995, republicata, reprezentata prin lichidatorul judiciar, in conditiile prevazute la art. 124 alin. 1 si art. 126 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu aplicarea art. IV alin. 1 din O.G. nr. 38/2002, aprobata prin Legea nr. 82/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
     Prin decizia civila nr. 768/R/COM din 14 septembrie 2006, pronuntata in dosar nr. 3305/59/COM/2006, Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S.  Bucuresti impotriva sentintei civile nr.1091/J.S. din 19 decembrie 2005 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.8324/COM/2002 al Tribunalului Caras-Severin,.
     In considerente s-a statuat ca prima instanta a retinut corect starea de fapt in raport de probatiunea administrata in cauza si a pronuntat o hotarare legala si temeinica ca urmare a aprecierii corespunzatoare a probelor si a aplicarii corecte a dispozitiilor legale in materie.
     In acest sens, in mod corect a apreciat judecatorul sindic, fata de lucrarile dosarului, ca nu se evidentiaza in sarcina paratului administrator fapte de natura celor prevazute de art. 124 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata, in prezent art. 137 din legea modificata, care sa fi determinat starea de insolventa a debitoarei falite.
     Pe de alta parte, imprejurarea ca in raportul de lichidare, lichidatorul judiciar a apreciat ca vinovat pentru situatia debitoarei se face administratorul  acesteia, nu prezinta relevanta sub aspectul  antrenarii raspunderii acestuia, cata vreme nu s-au indicat in concret faptele savarsite si nici nu s-au produs dovezi sub acest aspect.
     Nu in ultimul rand, sustinerile creditoarei recurente referitoare la faptul ca nu este relevanta in speta dedusa judecatii, atata timp cat legea nu face referire expresa la aceasta, legatura de cauzalitate intre activitatea administratorului si starea de insolventa, nu pot fi primite intrucat raspunderea organelor de conducere reglementata de prevederile art. 137 din legea enuntata este in mod vadit o specie a raspunderii delictuale, astfel ca pentru a fi in prezenta acesteia trebuie sa fie intrunite cumulativ toate conditiile  acestei raspunderi, inclusiv cea referitoare la existenta  raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.