Inscrierea unui drept real in cartea funciara. Conditii

Articolul 20 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 7/1996, republicata stipuleaza urmatoarele: dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-a constituit ori s-a transmis in mod valabil; drepturile reale se sting numai prin inscrierea radierii lor din cartea funciara, cu consimtamantul titularului dreptului; hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevazute de lege, actul autoritatii administrative va inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale.
Articolul 22 alin. (1) din acelasi act normativ stipuleaza ca inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la data inregistrarii cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urma sa fie facuta.
Pe cale de consecinta, rezulta ca pentru radierea si, respectiv, inscrierea unui drept real in cartea funciara este necesar ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ordone prin dispozitiv efectuarea acestor operatiuni, iar pe de alta parte, ca aceste operatiuni pot fi facute doar impotriva acelei persoane care era inscrisa ca titular al dreptului in cartea funciara. Prin sentinta civila nr. 10741/19.04.2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. 30524/325/2011, s-a respins plangerea formulata de petentul B.P. in contradictoriu cu intimata Agentia Domeniilor Statului.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca prin incheierea nr. 163993/20.10.2011 a OCPI Timis s-a respins cererea petentului de intabulare a dreptului de proprietate conform sentintei civile nr. 1286/PI/04.05.2009 a Tribunalului Timis, a deciziilor civile nr. 310/2009, nr. 55/2010 ale Curtii de Apel Timisoara, motivat de faptul ca "prin aceste hotarari nu se dispune nimic in ceea ce priveste intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara, ci se retine doar obligatia ADS Bucuresti de a restitui reclamantului imobilele din notificarile formulate de acesta, nefiind indeplinite cerintele art. 20 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 republicata".
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, uzand de dreptul conferit de legea procesuala civila, a declansat calea de atac a apelului petentul B.P., solicitand admiterea acesteia, schimbarea sentintei atacate, si admiterea plangerii astfel cum a fost formulata.
In sustinerea caii de atac, apelantul a invederat, in esenta, ca la dosar erau suficiente date de identificare a imobilului si a cartii funciare in care urma a se face inscrierea dreptului sau de proprietate. In continuare, a invocat in sprijinul solicitarii sale practica jurisprudentiala, precum si dispozitiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dar si imprejurarea ca intimata ar fi achiesat tacit la cererea sa intabulare.
Prin Decizia civila nr. 579/A/6.09.2012, pronuntata in dosarul nr. 30524/325/2011, Tribunalul Timis a respins apelul declarat de petentul B.P. impotriva Sentintei civile nr. 10741/19.04.2012 a Judecatoriei Timisoara.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut considerentele de mai jos.
In adevar, asa cum rezulta din inscrisurile aflate in compunerea dosarului de fond, petitionarului-apelant i s-au restituit imobilele litigioase prin hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila. Numai ca petitionarul nu a formulat si un petit avand de obiect rectificarea cartii funciare in discutie prin radierea dreptului de proprietate al Statului Roman si inscrierea dreptului sau de proprietate cu titlu de restituire in temeiul hotararii judecatoresti. Context in care instantele, respectand cu rigoare disponibilitatea procesuala, nu au ordonat jurisdictional prin partea dispozitiva (aceasta fiind si cea care se pune in executare) si rectificarea cartii funciare cu nr. 40[_] Giarmata (provenita din conversia pe hartie a CF nr. 60[_]) in modalitatea supra anuntata.
Se observa asadar, ca, desi rectificarea cartii funciare, in sensul radierii fostului proprietar - Statul Roman, si al inscrierii actualului proprietar - petitionarul-apelant, reprezinta o consecinta logica a constatarii nevalabilitatii titlului celui dintai si a retrocedarii proprietatii imobiliare catre cel din urma, aceasta nu opereaza automat, in lipsa unui titlu care sa dispuna astfel; in speta, a unei hotarari judecatoresti irevocabile care sa prevada in mod expres restabilirea situatiei anterioare, prin efectuarea celor doua operatiuni de carte funciare mai sus amintite. Si aceasta pentru ca, potrivit art. 20 apartenent Legii nr. 7/1996 republicata incident in speta, potrivit principiului "tempus regit actum" (si care spune ca "Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-a constituit ori s-au transmis in mod valabil. Drepturile reale se sting numai prin inscrierea radierii lor din cartea funciara, cu consimtamantul titularului dreptului; _ Hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevazute de lege, actul autoritatii administrative, vor inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca sunt opozabile titularilor), pentru radierea, si, respectiv inscrierea unui drept real (in speta, cel de proprietate), este necesar, dupa caz, o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa ordone, prin dispozitiv efectuarea acestor operatiuni. Or, prin hotararile judecatoresti de care se prevaleaza petitionarul, desi s-a dispus restituirea imobilelor litigioase, nu s-a ordonat si rectificarea cartii funciare, in sensul antementionat.
Mai mult, potrivit principiului continuitatii inscrierilor, consacrat de aceiasi lege cu nr. 7/1996 (prin al sau art. 22, al randul lui incident, potrivit aceluiasi principiu), "Inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta;". Or, in speta, petitionarul nu a dobandit dreptul sau de proprietate de la Statul Roman (ce apare inscris ca proprietar tabular), pentru a se efectua direct inscrierea celui dintai, ci, dimpotriva, ca urmare a constatarii nevalabilitatii Statului, in cadrul procedurii speciale consacrate legislativ de legea reparatorie cu nr.10/2001 republicata. Devenind ingaduita si chiar obligatorie concluzia ca este necesar ca, in prealabil, sa se rectifice cartea funciara, apelantul avand a uza de o actiune in rectificare de carte funciara introdusa pe cale principala, prin care, prevalandu-se de decizia civila nr. 310/A7.12.2009 a Curtii de Apel Timisoara (ramasa irevocabila), sa solicite restabilirea situatiei anterioare, conform acestei hotarari judecatoresti, prin radierea dreptului de proprietate al Statului Roman si inscrierea dreptului sau de proprietate.
Fata de cele mentionate, Tribunalul Timis, in temeiul art. 296 C. pr. civ., a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent B.P. impotriva Sentintei civile nr. 10741/19.04.2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 30524/325/2011 in contradictoriu cu intimata Agentia Domeniilor Statului.
Impotriva Deciziei civile nr. 579/A/6.09.2012 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 30524/325/2011 a formulat recurs reclamantul B.P., solicitand admiterea acestuia, modificarea in tot a hotararilor pronuntate de instanta de apel si de fond si sa se dispuna intabularea definitiva a dreptului reclamantului de proprietate, castigat prin hotararea judecatoreasca de retrocedare, irevocabila.
Prin Decizia civila nr. 2522 din 6.12.2012, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de petentul B.P. impotriva Deciziei civile nr. 579/A din 6.09.2012, pronuntata de Tribunalul Timis.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs a avut in vedere argumentele ce succed.
Sintetizand cererea de recurs formulata in cauza, Curtea constata ca recurentul reclamant a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. si a sustinut ca nu mai era necesara o dispozitie de rectificare a cartii funciare, hotararea judecatoreasca irevocabila facand dovada proprietatii.
Analizand decizia civila apelata, Curtea constata ca solutia de respingere a apelului este legala, nefiind incident in speta cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Astfel, prin cererea adresata OCPI Timis de catre reclamatul recurent s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care intimata ADS a fost obligata sa restituie acestuia imobilele care au facut obiectul notificarilor depuse in baza Legii 10/2001.
Conform art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 7/1996 (in forma in vigoare la data inregistrarii cererii de intabulare), dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil. Hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevazute de lege, actul autoritatii administrative va inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca sunt opozabile titularilor. Or, in speta, hotararea judecatoreasca de care se prevaleaza reclamantul obliga ADS sa restituie imobilele, deci instituie o obligatie in sarcina intimatei, fara insa a cuprinde o dispozitie directa de restituire, restabilire a situatiei anterioare de carte funciara sau de rectificare a acesteia in sensul intabularii dreptului reclamantului. Textele mai sus citate nu fac decat sa dea expresie principiului legalitatii activitatii de inscriere in cartea funciara care cuprinde, conform literaturii juridice, legalitatea formala si legalitatea materiala (care impune ca registratorul sa stabileasca, pe baza inscrisurilor prezentate, daca sunt indeplinite conditiile de fond si de forma ale actului supus inscrierii).
Pe de alta parte, in mod legal a constatat instanta de apel ca nu sunt indeplinite nici dispozitiile art. 22 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 7/1996 (in forma in vigoare la data formularii cererii) potrivit carora inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta. Or, prin plangerea formulata si precizata la termenul de judecata din 22.03.2009 in fata primei instante (f.69 din dosarul judecatoriei), reclamantul recurent a chemat in judecata parata ADS pentru a solicita admiterea cererii sale de intabulare, in timp ce in cartea funciara este inscris dreptul de proprietate al Statului Roman care nu a fost chemat in judecata in calitate de parat.
In consecinta, Curtea a constatat ca Tribunalul a aplicat corect in cauza dispozitiile Legii nr. 7/1996 aplicabile la data formularii cererii, motiv pentru care, conform art. 312 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a respins recursul formulat impotriva Deciziei civile nr. 579/A din 6.09.2012 pronuntata de Tribunalul Timis.