Legea nr. 10/2001. Hotarare judecatoreasca. Inscriere in cartea funciara

Hotararea judecatoreasca irevocabila prin care a fost obligata in baza Legii nr. 10/2001 persoana notificata la restituirea in natura a unui imobil reprezinta titlu apt de intabulare in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantului.

Prin decizia civila nr. 468/01.06.2012, Tribunalul Timis -  Sectia I civila a respins apelul declarat de reclamantul B.P. impotriva sentintei civile nr. 9315/03.04.2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a avut in vedere faptul ca intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara se face in conditiile art. 20, 47 si 48 din Legea 7/1996, fiind necesar pentru aceasta inscriere ca persoana care o solicita sa prezinte un titlu constitutiv sau translativ de proprietate in favoarea sa.
Titlul depus de catre petent constand in decizia civila nr. 310/07.12.2009 a Curtii de Apel Timisoara, irevocabila prin decizia civila nr. 981/08.02.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu este un titlu constitutiv sau translativ de proprietate apt a sta la baza intabularii dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului inscris in CF 62[_]. Aceasta, intrucat prin hotararile anterior mentionate nu s-a constituit sau transmis dreptul de proprietate asupra imobilului mentionat in favoarea reclamantului, ci doar s-a instituit obligatia paratei Agentia Domeniilor Statului sa restituie reclamantului acest imobil, pentru care reclamantul formulase notificare. Doar actul de restituire a imobilului de catre ADS catre petent, conform obligatiei stabilite in sarcina sa prin titlul executoriu, va putea sta la baza intabularii petentului in cartea funciara, avand natura unui act constitutiv de drepturi.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul solicitand modificarea ei si a hotararilor care au precedat-o, cu consecinta admiterii plangerii de CF si a intabularii dreptului sau de proprietate in CF [_].
Recursul a fost motivat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, art. 312 si art. 274 Cod procedura civila, iar in fapt pe aceea ca in mod gresit s-a considerat ca sentinta civila nr. 1286/2009 a Tribunalului Timis prin care parata Agentia Domeniilor Statului a fost obligata sa-i restituie reclamantului acest imobil nu are efectul translativ de proprietate pentru a putea fi intabulata.
Prin natura ei, astfel cum s-a consacrat in doctrina si jurisprudenta, acest lucru presupune o obligatie de a da (de a transfera un drept real), fapt ce rezulta cu putere de evidenta si din interpretarea corecta a dispozitiilor art. 971 si art. 1074 alin. (1) din Codul civil din 1864.
Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicata, decizia sau dispozitia motivata prin care persoana juridica detinatoare restituie in natura imobilul catre persoana indreptatita are valoare unui autentic titlu de proprietate; or, in aceste conditii, hotararea  instantei care dispune ea insasi un asemenea lucru, are o valoare identica.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul declarat in cauza este fondat.
Rezulta astfel din cuprinsul sentintei civile nr. 1286/04.05.2009 a Tribunalului Timis, modificata prin decizia civila nr. 310/07.12.2009 a Curtii de Apel Timisoara (care a fost completata prin decizia civila nr. 55/15.03.2010 a aceleiasi instante) pe care Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat-o prin decizia civila nr. 981/08.02.2011, ca instantele au admis actiunea reclamantului B.P. si au obligat parata Agentia Domeniilor Statului sa-i restituie acestuia si imobilul in litigiu.
Din afirmatiile - necontestate de parata Agentia Domeniilor Statului - facute de reclamant rezulta ca reprezentantul acestei institutii i-a si predat cheile acestor constructii pentru a-i permite accesul la imobile.
La momentul in care reclamantul s-a adresat cu cerere la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  pentru a obtine si regularizarea situatiei juridice din CF a imobilelor conform hotararii mentionate, cererea i-a fost respinsa cu motivarea ca ele nu reprezinta un act translativ de proprietate conform  art. 20 si art. 48 din Legea nr. 7/1996, solutie pe care au confirmat-o apoi si Judecatoria Timisoara si Tribunalul Timis.
Curtea a constatat ca pronuntarea solutiei de respingere a solicitarii reclamantului este rezultatul gresitei aplicari a legii la cauza dedusa judecatii.
Astfel, hotararile a caror intabulare a solicitat-o reclamantul, au fost pronuntate in procedura speciala a Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, dupa caz, dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestuia, are forta probanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara.
In raport de aceste dispozitii, Curtea a constatat ca, daca legiuitorul a inteles sa confere forta executorie si valoare de titlu de proprietate unei dispozitii de restituire emise in procedura administrativa a Legii nr. 10/2001, cu atat mai mult astfel de efecte trebuie recunoscute hotararii instantei care, substituind refuzul persoanei juridice detinatoare, a dispus ea insasi acest lucru, ca urmare a efectuarii controlului de legalitate al procedurii administrative.
O astfel de hotarare valoreaza, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, titlu apt pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate al reclamantului, o interpretare contrara reprezentand o gresita adaugare la lege a unor dispozitii pe care legiuitorul nu a inteles sa le consacre.
Lipsirea reclamantului de posibilitatea de a-si intabula in CF dreptul obtinut prin obligarea paratei Agentia Domeniilor Statului la restituirea imobilelor solicitate ar insemna in fapt, aneantizarea procedurilor judiciare urmate in acest scop, care s-ar dovedi astfel fara finalitate practica.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis recursul reclamantului si a modificat integral hotararile anterioare, cu consecinta admiterii plangerii de CF, a anularii Incheierilor Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  Timis si a admiterii cererii de intabulare a dreptului sau de proprietate conform hotararilor irevocabile de retrocedare pronuntate in favoarea sa in procedura Legii nr. 10/2001.