Respingerea actiunii creditorului pentru angajarea raspunderii patrimoniale personale a administratorului societatii debitoare. Lipsa notificarii creditorilor de catre lichidator a disponibilitatii de a exercita recurs impotriva sentintei. Exercitarea
(Decizie nr. 927/R din data de 23.05.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)2. Respingerea actiunii creditorului pentru angajarea raspunderii patrimoniale personale a administratorului societatii debitoare. Lipsa notificarii creditorilor de catre lichidator a disponibilitatii de a exercita recurs impotriva sentintei. Exercitarea recursului de catre creditorul reclamant. Lipsa calitatii procesuale active, in recurs, a creditorului. Respingerea recursului potrivit acestui temei legal
- Legea nr. 85/2006 - art. 138 alin. (1), alin. (3), alin. (6)
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, actiunea in angajarea raspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii debitoare precum si a altor persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei, poate fi introdusa atat de catre administratorul judiciar sau lichidator cat si de catre presedintele Comitetului Creditorilor, ori, dupa caz, un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. (6) din Legea insolventei, in cazul in care s-a pronuntat o hotarare de respingere a actiunii introdusa de catre subiectii mai sus aratati, fie in temeiul alin. (1) sau, dupa caz, alin. (3) din cadrul aceluiasi articol, administratorul judiciar sau lichidatorul care nu intentioneaza sa formuleze recurs impotriva acestei hotarari, va notifica creditorii asupra intentiei sale. In cazul in care adunarea generala a creditorilor sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor, decide ca se impune introducerea recursului, administratorul judiciar sau lichidatorul trebuie sa formuleze calea de atac, potrivit legii.
Prin consecinta, daca subiectii prevazuti de art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au calitate procesuala pentru a introduce actiunea de angajarea raspunderii patrimoniale, aceiasi titulari ai actiunii introductive de prima instanta nu au calitate subiectivala procesuala proprie in a declara recursul impotriva hotararii de respingere a actiunii reglementata de art. 138 alin. (1) si (3) din aceeasi lege.
Aceasta calitate procesuala activa in a exercita dreptul la recurs este recunoscuta exclusiv de legiuitor administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, fie in mod direct, voluntar, fara informarea creditorilor, fie in mod determinat, obligat de decizia adunarii creditorilor sau de aceea a creditorului care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 927/R din 23 mai 2013, dr. M.B.
Prin sentinta civila nr. 45/JS/07.02.2013 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. 2640/115/2010/a2, in temeiul art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 s-a respins cererea formulata de creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Caras-Severin impotriva paratului S.P. pentru atragerea raspunderii patrimoniale, pentru plata sumei de 134.645 lei cu titlu de creanta inscrisa la masa credala a debitoarei S.C. "S.P.F.P." S.R.L. G., debitoare societate comerciala care se afla in procedura falimentului, reprezentata de lichidatorul C.I.I. M.M.O. Arad.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca reclamantul creditor DGFP Caras-Severin si-a intemeiat in drept actiunea pe dispozitiile art. 138 lit. d) si art. 3 din Legea nr. 85/2006.
In raport de temeiul juridic invocat de reclamanta, o asemenea actiune se grefeaza pe trasaturile actiunii in raspundere reglementata de Legea societatilor comerciale, pe o raspundere obisnuita a administratorului fata de societatea comerciala.
Raspunderea reglementata de art. 138 din Legea insolventei este o forma speciala de raspundere civila delictuala si pentru ca ea sa poata fi angajata este necesar sa fie indeplinite conditiile generale prevazute de art. 998-999 Codul civil din 1864 si cele special reglementate de art. 138 din Legea insolventei.
Admisibilitatea acestei actiuni in raspundere intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 este conditionata de proba elementelor constitutive, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate si culpa.
Probele sunt in sarcina reclamantului creditor caruia ii incumba obligatia de a proba cele afirmate.
In cauza reclamantul creditor nu a dovedit existenta elementelor constitutive ale raspunderii patrimoniale.
Nu este suficienta existenta netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, sau tinerea unei contabilitati fictive ci este necesar ca prin aceasta fapta sa se fi produs starea de insolventa. Legea insolventei nu face referire la cauzarea prejudiciului, ci la cauzarea insolventei.
In speta nu s-a probat existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta reclamata si starea de insolventa a debitorului, nu s-a facut dovada ca fapta reclamata a determinat ajungerea debitorului in insolventa. De asemenea, fapta reclamata - de nepredare a documentelor contabile este ulterioara declansarii procedurii insolventei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Caras-Severin, solicitand modificarea sentintei recurate ca fiind nelegala si netemeinica, iar pe fond admiterea cererii de antrenare a raspunderii materiale si obligarea administratorului social in persoana numitului S.P. la plata sumei de 134.645 lei catre Directia Generala a Finantelor Publice Caras-Severin, reprezentand obligatii fiscale restante.
In motivare se arata ca D.G.F.P. Caras-Severin are o creanta certa in suma de 134.645 lei iar din raportul final intocmit de administratorul judiciar desemnat in cauza rezulta ca, desi administratorul judiciar a facut toate demersurile necesare pentru a contacta membrii de conducere ai societatii in insolventa, in persoana numitului S.P., acesta nu a luat legatura cu administratorul judiciar si nu a predat acestuia actele, prin urmare lichidatorul judiciar nu dispune de nici un fel de act si nu poate stabili patrimoniul sau activitatea debitoarei.
Existenta raportului de cauzalitate intre faptele administratorului debitoarei S.P., si prejudiciu sunt de netagaduit, fiind clara intentia administratorului prin faptele sale, de a conduce societatea la insolventa comerciala si la imposibilitatea achitarii creditorilor debitoarei.
Examinand cu precaderea exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei in a declara recurs impotriva sentintei mai sus aratate, exceptie invocata din oficiu de catre Curte, se constata ca exceptia este fondata urmand a fi admisa.
Astfel, potrivit art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, actiunea in angajarea raspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii debitoare precum si a altor persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei, poate fi introdusa atat de catre administratorul judiciar sau lichidator cat si de catre presedintele Comitetului Creditorilor, ori, dupa caz, un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Potrivit art. 138 alin. (6) din Legea insolventei, in cazul in care s-a pronuntat o hotarare de respingere a actiunii introdusa de catre subiectii mai sus aratati, fie in temeiul alin. (1) sau, dupa caz, alin. (3) din cadrul aceluiasi articol, administratorul judiciar sau lichidatorul care nu intentioneaza sa formuleze recurs impotriva acestei hotarari, va notifica creditorii asupra intentiei sale. In cazul in care adunarea generala a creditorilor sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor, decide ca se impune introducerea recursului, administratorul judiciar sau lichidatorul trebuie sa formuleze calea de atac, potrivit legii.
Din examinarea celor doua texte legale, rezulta urmatoarele constatari: a) actiunea introductiva de prima instanta privind angajarea raspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere/supraveghere precum si altor persoane carora le poate fi imputata aparitia starii de insolventa a debitoarei persoana juridica, pentru motivele prevazute de art. 138 alin. (1) lit. a)-g) din Legea nr. 85/2006, poate fi exercitata atat de catre practicianul in insolventa desemnat in procedura (administratorul judiciar/lichidator), iar in cazul in care practicianul in insolventa nu exercita dreptul la actiune, si de subiectii prevazuti de alin. (3) ale aceluiasi articol, si anume presedintele comitetului creditorilor, in urma hotararii adunarii creditorilor, un creditor desemnat de adunarea creditorilor, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, un creditor care detine mai mult de 50 % din valoarea creantelor inscrise la masa credala; b) indiferent de titularul actiunii, dintre cei aratati de art. 138 alin. (1) si alin. (3) din Legea nr. 85/2006, daca instanta pronunta o hotarare de respingere a cererii de angajare a raspunderii patrimoniale, subiectul indreptatit sa promoveze calea de atac impotriva hotararii de respingere a cererii este administratorul judiciar sau lichidatorul; c) daca practicianul in insolventa nu intentioneaza sa formuleze calea de atac, are obligativitatea de a notifica creditorii asupra acestei intentii; d) declararea recursului poate avea loc numai de catre acelasi practician in insolventa, indiferent de titularul actiunii introductive, dupa notificarea mai sus aratata si numai in situatia in care adunarea generala a creditorilor sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea creantelor inscrise la masa credala decid ca se impune promovarea recursului; e) in aceasta situatie, introducerea recursului este obligatorie, iar sarcina declararii recursului si exercitarii sale revine exclusiv administratorului judiciar sau, dupa caz, lichidatorului.
Prin consecinta, daca subiectii prevazuti de art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au calitate procesuala pentru a introduce actiunea de angajarea raspunderii patrimoniale, aceiasi titulari ai actiunii introductive de prima instanta nu au calitate subiectivala procesuala proprie in a declara recursul impotriva hotararii de respingere a actiunii reglementata de art. 138 alin. (1) si (3) din aceeasi lege.
Aceasta calitate procesuala activa in a exercita dreptul la recurs este recunoscuta exclusiv de legiuitor administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, fie in mod direct, voluntar, fara informarea creditorilor, fie in mod determinat, obligat de decizia adunarii creditorilor sau de aceea a creditorului care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor.
In cauza actiunea introductiva pentru angajarea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare a fost formulata in conditiile art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, de catre creditoarea D.G.F.P. Caras-Severin.
Actiunea acestei creditoare a fost respinsa de judecatorul sindic prin sentinta atacata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs aceeasi creditoare.
Se constata astfel ca, potrivit considerentelor mai sus aratate si a prevederilor art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, aceasta creditoare nu are calitate procesuala activa de a declara recurs impotriva sentintei de respingere a actiunii in raspundere patrimoniala.
Prin urmare, data fiind admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active in recurs a creditoarei recurente, instanta a respins recursul astfel formulat ca fiind introdus de o persoana fara calitate procesuala activa, motiv pentru care Curtea a constatat ca este dispensata a mai cerceta pe fond motivele de recurs aratate de aceeasi recurenta.
- Legea nr. 85/2006 - art. 138 alin. (1), alin. (3), alin. (6)
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, actiunea in angajarea raspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii debitoare precum si a altor persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei, poate fi introdusa atat de catre administratorul judiciar sau lichidator cat si de catre presedintele Comitetului Creditorilor, ori, dupa caz, un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. (6) din Legea insolventei, in cazul in care s-a pronuntat o hotarare de respingere a actiunii introdusa de catre subiectii mai sus aratati, fie in temeiul alin. (1) sau, dupa caz, alin. (3) din cadrul aceluiasi articol, administratorul judiciar sau lichidatorul care nu intentioneaza sa formuleze recurs impotriva acestei hotarari, va notifica creditorii asupra intentiei sale. In cazul in care adunarea generala a creditorilor sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor, decide ca se impune introducerea recursului, administratorul judiciar sau lichidatorul trebuie sa formuleze calea de atac, potrivit legii.
Prin consecinta, daca subiectii prevazuti de art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au calitate procesuala pentru a introduce actiunea de angajarea raspunderii patrimoniale, aceiasi titulari ai actiunii introductive de prima instanta nu au calitate subiectivala procesuala proprie in a declara recursul impotriva hotararii de respingere a actiunii reglementata de art. 138 alin. (1) si (3) din aceeasi lege.
Aceasta calitate procesuala activa in a exercita dreptul la recurs este recunoscuta exclusiv de legiuitor administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, fie in mod direct, voluntar, fara informarea creditorilor, fie in mod determinat, obligat de decizia adunarii creditorilor sau de aceea a creditorului care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 927/R din 23 mai 2013, dr. M.B.
Prin sentinta civila nr. 45/JS/07.02.2013 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. 2640/115/2010/a2, in temeiul art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 s-a respins cererea formulata de creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Caras-Severin impotriva paratului S.P. pentru atragerea raspunderii patrimoniale, pentru plata sumei de 134.645 lei cu titlu de creanta inscrisa la masa credala a debitoarei S.C. "S.P.F.P." S.R.L. G., debitoare societate comerciala care se afla in procedura falimentului, reprezentata de lichidatorul C.I.I. M.M.O. Arad.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca reclamantul creditor DGFP Caras-Severin si-a intemeiat in drept actiunea pe dispozitiile art. 138 lit. d) si art. 3 din Legea nr. 85/2006.
In raport de temeiul juridic invocat de reclamanta, o asemenea actiune se grefeaza pe trasaturile actiunii in raspundere reglementata de Legea societatilor comerciale, pe o raspundere obisnuita a administratorului fata de societatea comerciala.
Raspunderea reglementata de art. 138 din Legea insolventei este o forma speciala de raspundere civila delictuala si pentru ca ea sa poata fi angajata este necesar sa fie indeplinite conditiile generale prevazute de art. 998-999 Codul civil din 1864 si cele special reglementate de art. 138 din Legea insolventei.
Admisibilitatea acestei actiuni in raspundere intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 este conditionata de proba elementelor constitutive, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate si culpa.
Probele sunt in sarcina reclamantului creditor caruia ii incumba obligatia de a proba cele afirmate.
In cauza reclamantul creditor nu a dovedit existenta elementelor constitutive ale raspunderii patrimoniale.
Nu este suficienta existenta netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, sau tinerea unei contabilitati fictive ci este necesar ca prin aceasta fapta sa se fi produs starea de insolventa. Legea insolventei nu face referire la cauzarea prejudiciului, ci la cauzarea insolventei.
In speta nu s-a probat existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta reclamata si starea de insolventa a debitorului, nu s-a facut dovada ca fapta reclamata a determinat ajungerea debitorului in insolventa. De asemenea, fapta reclamata - de nepredare a documentelor contabile este ulterioara declansarii procedurii insolventei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Caras-Severin, solicitand modificarea sentintei recurate ca fiind nelegala si netemeinica, iar pe fond admiterea cererii de antrenare a raspunderii materiale si obligarea administratorului social in persoana numitului S.P. la plata sumei de 134.645 lei catre Directia Generala a Finantelor Publice Caras-Severin, reprezentand obligatii fiscale restante.
In motivare se arata ca D.G.F.P. Caras-Severin are o creanta certa in suma de 134.645 lei iar din raportul final intocmit de administratorul judiciar desemnat in cauza rezulta ca, desi administratorul judiciar a facut toate demersurile necesare pentru a contacta membrii de conducere ai societatii in insolventa, in persoana numitului S.P., acesta nu a luat legatura cu administratorul judiciar si nu a predat acestuia actele, prin urmare lichidatorul judiciar nu dispune de nici un fel de act si nu poate stabili patrimoniul sau activitatea debitoarei.
Existenta raportului de cauzalitate intre faptele administratorului debitoarei S.P., si prejudiciu sunt de netagaduit, fiind clara intentia administratorului prin faptele sale, de a conduce societatea la insolventa comerciala si la imposibilitatea achitarii creditorilor debitoarei.
Examinand cu precaderea exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei in a declara recurs impotriva sentintei mai sus aratate, exceptie invocata din oficiu de catre Curte, se constata ca exceptia este fondata urmand a fi admisa.
Astfel, potrivit art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, actiunea in angajarea raspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii debitoare precum si a altor persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei, poate fi introdusa atat de catre administratorul judiciar sau lichidator cat si de catre presedintele Comitetului Creditorilor, ori, dupa caz, un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Potrivit art. 138 alin. (6) din Legea insolventei, in cazul in care s-a pronuntat o hotarare de respingere a actiunii introdusa de catre subiectii mai sus aratati, fie in temeiul alin. (1) sau, dupa caz, alin. (3) din cadrul aceluiasi articol, administratorul judiciar sau lichidatorul care nu intentioneaza sa formuleze recurs impotriva acestei hotarari, va notifica creditorii asupra intentiei sale. In cazul in care adunarea generala a creditorilor sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor, decide ca se impune introducerea recursului, administratorul judiciar sau lichidatorul trebuie sa formuleze calea de atac, potrivit legii.
Din examinarea celor doua texte legale, rezulta urmatoarele constatari: a) actiunea introductiva de prima instanta privind angajarea raspunderii patrimoniale personale a membrilor organelor de conducere/supraveghere precum si altor persoane carora le poate fi imputata aparitia starii de insolventa a debitoarei persoana juridica, pentru motivele prevazute de art. 138 alin. (1) lit. a)-g) din Legea nr. 85/2006, poate fi exercitata atat de catre practicianul in insolventa desemnat in procedura (administratorul judiciar/lichidator), iar in cazul in care practicianul in insolventa nu exercita dreptul la actiune, si de subiectii prevazuti de alin. (3) ale aceluiasi articol, si anume presedintele comitetului creditorilor, in urma hotararii adunarii creditorilor, un creditor desemnat de adunarea creditorilor, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, un creditor care detine mai mult de 50 % din valoarea creantelor inscrise la masa credala; b) indiferent de titularul actiunii, dintre cei aratati de art. 138 alin. (1) si alin. (3) din Legea nr. 85/2006, daca instanta pronunta o hotarare de respingere a cererii de angajare a raspunderii patrimoniale, subiectul indreptatit sa promoveze calea de atac impotriva hotararii de respingere a cererii este administratorul judiciar sau lichidatorul; c) daca practicianul in insolventa nu intentioneaza sa formuleze calea de atac, are obligativitatea de a notifica creditorii asupra acestei intentii; d) declararea recursului poate avea loc numai de catre acelasi practician in insolventa, indiferent de titularul actiunii introductive, dupa notificarea mai sus aratata si numai in situatia in care adunarea generala a creditorilor sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea creantelor inscrise la masa credala decid ca se impune promovarea recursului; e) in aceasta situatie, introducerea recursului este obligatorie, iar sarcina declararii recursului si exercitarii sale revine exclusiv administratorului judiciar sau, dupa caz, lichidatorului.
Prin consecinta, daca subiectii prevazuti de art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au calitate procesuala pentru a introduce actiunea de angajarea raspunderii patrimoniale, aceiasi titulari ai actiunii introductive de prima instanta nu au calitate subiectivala procesuala proprie in a declara recursul impotriva hotararii de respingere a actiunii reglementata de art. 138 alin. (1) si (3) din aceeasi lege.
Aceasta calitate procesuala activa in a exercita dreptul la recurs este recunoscuta exclusiv de legiuitor administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, fie in mod direct, voluntar, fara informarea creditorilor, fie in mod determinat, obligat de decizia adunarii creditorilor sau de aceea a creditorului care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor.
In cauza actiunea introductiva pentru angajarea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare a fost formulata in conditiile art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, de catre creditoarea D.G.F.P. Caras-Severin.
Actiunea acestei creditoare a fost respinsa de judecatorul sindic prin sentinta atacata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs aceeasi creditoare.
Se constata astfel ca, potrivit considerentelor mai sus aratate si a prevederilor art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, aceasta creditoare nu are calitate procesuala activa de a declara recurs impotriva sentintei de respingere a actiunii in raspundere patrimoniala.
Prin urmare, data fiind admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active in recurs a creditoarei recurente, instanta a respins recursul astfel formulat ca fiind introdus de o persoana fara calitate procesuala activa, motiv pentru care Curtea a constatat ca este dispensata a mai cerceta pe fond motivele de recurs aratate de aceeasi recurenta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006