Procedura insolventei. Actiune in anularea transferului patrimonial fraudulos. Termenul pentru introducerea actiunii. Tardivitate

Procedura insolventei. Actiune in anularea transferului patrimonial fraudulos. Termenul pentru introducerea actiunii. Tardivitate

Legea nr. 85/2006: art. 79 - art. 84

Potrivit art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorului, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se refera art. 79 si art. 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila si a existentei premiselor angajarii raspunderii acestora, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenele pentru introducerea actiunii in anularea transferurilor frauduloase sunt termene de decadere din exercitiul dreptului in sens procesual. Primul termen are ca punct de pornire data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 si are durata de un an, iar al doilea termen, extensiv si maximal, are ca punct de pornire data deschiderii procedurii insolventei asupra debitoarei si are durata de 16 luni.
Aceste termene nu sunt susceptibile de intrerupere, pentru motive care privesc impiedicarea titularului actiunii de a introduce o astfel de actiune, din motive subiective sau obiective. Prin urmare, nici nedepunerea actelor debitorului la dispozitia practicianului in insolventa, nu este prevazuta de lege ca fiind o cauza de impiedicare a introducerii actiunii si care sa aiba efectul deplasarii momentului debutului termenului de exercitare a dreptului la actiune.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 1732/R din 21 noiembrie 2013, dr. M.B.

Prin sentinta comerciala nr. 1402/27.06.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 563/30/2011/a3, s-a admis actiunea formulata de SCP M. SPRL Timisoara in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC P. SRL Timisoara impotriva debitoarei SC P. SRL Timisoara reprezentata de curator I.W. si a paratilor SC C. SRL Timisoara si SC N. SRL Timisoara, s-a dispus anularea operatiunilor frauduloase efectuate de catre debitoarea SC P. SRL constand in factura fiscala nr. 9254673/10.04.2009 in suma de 2.439,50 lei, prin care au fost instrainate in mod fraudulos catre SC N. SRL bunuri mobile din patrimoniul societatii.
S-a dispus anularea operatiunilor frauduloase efectuate de catre SC N. SRL prin care au fost instrainate in mod fraudulos catre SC C. SRL a aceleasi bunuri mobile din patrimoniul societatii.
S-a dispus reintregirea patrimoniului SC P. SRL cu bunurile mobile.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca potrivit art. 79 si urm. din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Art. 81 alin. (1) prevede ca actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.  
Din actele depuse de catre lichidator la dosar rezulta ca la data de 24.02.2011 fata de debitoarea SC P. SRL a fost deschisa procedura de insolventa fiind numit ca administrator judiciar  SCP M. SPRL.
In cursul administrarii procedurii, a rezultat ca in patrimoniul  debitoarei s-au aflat mai multe bunuri mobile care au fost instrainate prin factura fiscala 9234673/10.04.2009 cu suma de 2.439,50 lei catre parata SC N. SRL, care ulterior le-a instrainat la randul sau catre parata SC C. SRL cu suma de 64.617 lei.
Exceptia tardivitatii introducerii actiunii  nu este intemeiata, si a fost respinsa, intrucat ulterior deschiderii procedurii, debitoarea nu a depus la dosar si nu a predat  lichidatorului actele societatii, iar lichidatorul nu a avut cunostinta si nici nu putea sa aiba cunostinta de aceste instrainari succesive.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste prima instrainare, si anume cea care a facut obiectul vanzarii catre SC N. SRL, judecatorul sindic a constatat ca pretul este unul neserios si nejustificat de mic.
Faptul ca, administratorul debitoarei nu a depus niciun fel de acte contabile ale societatii debitoare, ca a refuzat sa dea explicatii lichidatorului cu privire la debitoare, datoriile acumulate si patrimoniul acesteia, ca nu s-a prezentat in instanta desi a fost legal citat si ca prima vanzarea a fost facuta catre o persoana care are acelasi nume cu administratorul social al debitoarei, iar a doua catre o firma care a fost preluata prin cesionare de catre administratorul debitoarei si anume I.W., fiind facute in perioada suspecta de trei ani anterior deschiderii procedurii, nu poate duce decat la concluzia ca vanzarile sunt frauduloase, fiind facute in paguba creditorilor inscrisi la masa credala.
Aceasta fapta, de instrainare a intregului patrimoniu al debitoarei in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii se incadreaza in art. 80 lit. c) si art. 84 din Legea nr. 85/2006 fiind savarsita cu intentia tuturor partilor implicate in vanzare de a sustrage bunuri de la urmarire de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC C. SRL, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate si pe cale de consecinta, respingerea actiunii in anulare.
In motivare, recurenta a aratat ca exceptia tardivitatii actiunii in anulare a actelor de instrainare din aprilie 2009 promovata in 12 noiembrie 2012 de catre lichidator a fost respinsa in mod gresit intrucat conform art. 81 alin (1) din Legea nr. 85/1996 actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si art. 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
In speta, fata de debitoarea SC P. SRL s-a deschis procedura de insolventa la data de 24 februarie 2011 asa cum rezulta chiar din motivarea sentintei recurate, iar termenul de 18 luni s-a implinit la data de 24 august 1012, in conditiile in care actiunea in anulare a fost promovata la 3 luni dupa expirarea termenului de prescriptie.
Nici o parte interesata nu a solicitat acordarea unei facilitati procedurale.
Motivarea administratorului judiciar precum ca o anumita persoana fizica ar fi depus dupa expirarea acestui termen de 18 luni de la data deschiderii procedurii anumite acte este atat lipsita de relevanta dar mai ales necredibila
Prin urmare actiunea in anulare este prescrisa.
Prin intampinarea depusa la dosar, SCP M. SPRL Timisoara in calitate de administrator judiciar al SC P. SRL Timisoara, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si nelegal si mentinerea sentintei atacate.
In motivare, a aratat ca in prezenta speta nu se impune admiterea exceptiei tardivitatii si in consecinta a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii introducerii actiunii in anulare, pe motivul ca s-a depus actiunea in anulare a vanzarii bunurilor mobile dupa expirarea termenului prevazut de art. 81 Legea nr. 85/2006 deoarece SCP M. SPRL, in calitate de administrator judiciar al SC P. SRL, a luat la cunostinta de faptul ca in patrimoniul debitoarei au fost bunuri mobile, la data primirii de la administratorul social al SC P. SRL a documentelor contabile, fapt realizat in data 06.11.2012, iar in 22.11.2012 administratorul judiciar a depus actiunea in anulare.
Examinand recursul paratei SC C. SRL Timisoara cu precadere prin prisma motivului de recurs privind exceptia tardivitatii actiunii in anulare a transferurilor frauduloase, actiune formulata de catre administratorul judiciar al debitoarei SC P. SRL si a SC N. SRL, Curtea a constatat ca critica este intemeiata, iar recursul este fondat, urmand a fi admis pentru considerentele ce succed.
Prin actiunea introductiva de prima instanta, administratorul judiciar SCP M. SPRL al debitoarei SC P. SRL in contradictoriu cu debitoarea si cu dobanditorul subsecventi SC N. SRL si SC C. SRL, a solicitat anulara operatiunilor frauduloase si anume: a instrainarii de catre debitoare catre parata SC N. SRL a bunurilor mobile; a instrainarii de catre parata SC N. SRL a acelorasi bunuri catre parata SC C. SRL Timisoara si reintregirea patrimoniului debitoarei, indicand ca temei de drept articolul 79 si 80 alin. (1) lit. c), respectiv art. 84 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Prima instanta, a admis actiunea astfel formulata si a dispus anularea transferurilor frauduloase mai sus aratate, cu consecinta intoarcerii in patrimoniul debitoarei a bunurilor ce au facut obiectul acestor operatiuni. De asemenea, prima instanta, confruntata cu exceptia tardivitatii introducerii actiunii, a dispus respingerea acesteia pentru motivul ca debitoarea nu a depus la dosar si nu a predat lichidatorului actele societatii debitoare, iar lichidatorul nu a avut cunostinta si nici nu putea sa aiba cunostinta de aceste instrainari succesive.
Hotararea primei instante este netemeinica si nelegala sub aspectul respingerii tardivitatii actiunii in anularea transferurilor frauduloase, deoarece nu a observat ca potrivit art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorului, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se refera articolul 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila si a existentei premiselor angajarii raspunderii acestora, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Curtea releva ca termenele pentru introducerea actiunii in anularea transferurilor frauduloase sunt termene de decadere din exercitiul dreptului in sens procesual. Primul termen are ca punct de pornire data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 si are durata de un an, iar al doilea termen, extensiv si maximal, are ca punct de pornire data deschiderii procedurii insolventei asupra debitoarei si are durata de 16 luni.
Aceste termene nu sunt susceptibile de intrerupere, pentru motive care privesc impiedicarea titularului actiunii de a introduce o astfel de actiune, din motive subiective sau obiective. Prin urmare, nici nedepunerea actelor debitorului la dispozitia practicianului in insolventa, nu este prevazuta de lege ca fiind o cauza de impiedicare a introducerii actiunii si care sa aiba efectul deplasarii momentului debutului termenului de exercitare a dreptului la actiune.
Curtea a examinat in continuare, exceptia tardivitatii prin prisma termenului de introducere a actiunii cel mai lung prevazut de art. 81 alin. (1), si anume cel de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Astfel, a constatat ca procedura insolventei a fost deschisa impotriva debitoarei la data de 24.02.2011.
Actiunea in anularea transferurilor frauduloase a fost inregistrata la tribunal la data de 20.11.2012.
Termenul de 16 luni pentru  introducerea acestei actiuni se situeaza in intervalul de timp cuprins intre 25.02.2011  si 24.06.2012.
Rezulta ca introducerea actiunii la data de 20.11.2012 a fost efectuata cu depasirea termenului de exercitare a dreptului la actiune de 16 luni prevazut de art.  81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Constatand ca recursul este intemeiat sub aspectul acestui motiv, Curtea este dispensata de a mai cerceta celelalte exceptii si sustineri in fond.
Astfel fiind, intrucat sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul astfel declarat, a modificat hotararea atacata in sensul ca a respins actiunea in anulare a transferurilor frauduloase formulata de practicianul in insolventa SCP M. SPRL.