contestatie modificare unilaterala contract individual de munca

      
      
      2. contestatie modificare unilaterala contract individual de munca
      
      
      Prin cererea inregistrata la 9.06.2009, contestatoarea T.D.F. solicita ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea deciziei nr. 202/4/221/2009 emisa de intimata REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CRAIOVA, reintegrarea pe locul si functia detinute anterior si obligarea intimatei la plata drepturilor salariale, precum si daune interese.
In motivare se arata ca a ocupat functia de instructor regional ticketing pana in 17.03.2009 cand s-a emis decizia 202/4/221/2009 prin care a fost trecuta ca instructor de statie de la REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CRAIOVA la statia Craiova cu un salariu mai mic decat cel avut. Aceasta decizie nu i-a fost comunicata
Se arata ca intimata a incalcat grav art. 41 alin 1 CM.
Intimata a depus intampinare la 29.06.2009 prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare se arata ca este tardiva contestatia intrucat a luat cunostinta de continutul deciziei, pe fond arata ca este neantemeiata contestatia deoarece postul detinut a fost desfiintat si s-a urmarit mentinerea acesteia in activitate.
Partile au solicitat proba cu inscrisuri.
Instanta din oficiu a solicitat organigrama inainte si dupa desfiintarea postului detinut de contestatoare, precum si relatii cu privire la criteriile avute in vedere la desfiintarea a 2 posturi din cele 4 de instructor regional ticketing.
La 9.11.2009, intimata a depus inscrisurile solicitate.
La 23.11.2009, contestatoarea a renuntat la cererea referitoare la daune interese.
In baza art. 246 c.pr.civ., instanta a luat act de renuntarea contestatoarei la judecarea cererii de daune interese.
Cu privire la exceptia tardivitatii se constata ca este neantemeiata intrucat nu s-a facut dovada comunicarii deciziei contestate pentru ca sa se poata calcula termenul in care se poate contesta. Termenul de contestare curge de la comunicarea decizie si nu are relevanta ca partea a luat cunostinta de continutul deciziei prin alte mijloace.
      Prin sentinta nr. 3606/23.11.2009 Tribunalul Dolj a luat act de renuntarea contestatoarei la judecarea cererii de acordarea de daune interese, a admis in parte contestatia , a anulat decizia nr. 202/4/221/2009 emisa de intimata, a dispus reintegrarea contestatoarei in functia si locul de munca detinute anterior emiterii deciziei, a obligat intimata la plata diferentei dintre drepturile salariale aferente functiei detinute anterior si cele corespunzatoare functiei detinute conform deciziei nr. 202/4/221/2009 de la emiterea acesteia si pana la reintegrarea efectiva, a  respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata intrucat nu s-a facut dovada efectuarii acestora retinand urmatoarele :
Prin adresa nr. 202/4/221/2009, s-a dispus modificarea unilaterala a contractului individual de munca al acesteia incepand cu data de 17.03.2009 in sensul ca s-a dispus, in baza art 41.3 lit b, c, e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii,  trecerea sa in functia de instructor regional ticketing de la RTFC Craiova, in functia de instructor de statie la Statia Craiova,cu un salariu de 1579 lei corespunzator clasei de salarizare 35, mai mic decat cel de 1965 lei avut anterior. Reclamanta contesta masura motivat de faptul,  pe de o parte ca nu i s-a adus la cunostinta anterior emiterii acestei adrese masura , fiind nerespectate astfel disp. art 17 din Codul muncii , iar pe de alta parte ca masura nu putea fi dispusa unilateral , ci doar prin acordul partilor.
In ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor art 17 din Codul Muncii privind obligatia angajatorului de a informa, anterior modificarii contractului individual de munca,salariatul cu privire la clauzele esentiale pe care intentioneaza sa le modifice , se constata ca neindeplinirea acestei obligatii nu este de natura sa atraga anularea deciziei , legiuitorul prevazand in  art 19 din acelasi act normativ doar dreptul salariatului la despagubiri pentru eventualul prejudiciu suferit din culpa angajatorului.
Reclamanta a mai contestat decizia de modificare unilaterala a contractului si sub aspectul nerespectarii dispozitiilor legale privind modificarea contractului individual de munca , care prevad ca regula modificarea acestuia numai cu acordul partilor , dupa cum rezulta din art 41 alin 1 Codul Muncii.
      Avand in vedere apararile paratei , instanta va analiza daca sunt indeplinite conditiile legale privind modificarea unilaterala a contractului de munca, prevazuta ca exceptie in alin 2 al art 41 din Codul Muncii.
      Astfel , se constata ca legiuitorul a prevazut in art. 48 conditiile in care se poate modifica unilateral contractul individual de munca si care elemente esentiale dintre cele enumerate la art. 41 alin 3 din acelasi act normativ , se pot modifica .
      Observand  hotararea nr. 2/2009 a Adunarii Generale a Actionarilor SNTCFC CFR Calatori SA, statele de functii inregistrate sub nr. 200/2158/2008 si 200/572/2009 si  adresa nr. 201/3/486/2009 se constata ca intimata a luat masura modificarii celor trei elemente esentiale ale contractului individual de munca , respectiv felul , locul muncii si salariul ,fara consimtamantul salariatului,  ca urmare a reorganizarii unitatii , conform art 40 alin 1 lit a C. muncii, concretizata in desfiintarea unor posturi , inclusiv al reclamantei .
De observat ca art 48 mentioneaza doar doua elemente ale contractului individual de munca ce se pot modifica in situatii de forta majora si doar temporar , fara acordul salariatului si anume : felul si locul muncii.
In speta, s-a modificat locul muncii reclamantei , de la RTFC Craiova la Statia Craiova, element al contractului ce nu  a fost modificat legal , in raport de disp. art 45- 46 C. muncii .
A fost modificata si functia reclamantei de instructor regional ticketing, aceasta fiind trecuta  in cea de instructor de statie, element care, de asemenea nu poate fi modificat unilateral de angajator in conditiile art 48 C.muncii, fara acordul salariatului 
In ceea ce priveste modificarea unilaterala a salariului , se constata ca sub acest aspect masura nu a fost legal dispusa , intrucat acest element nu se regaseste printre exceptiile mentionate de art 48 C.muncii , iar potrivit art 41 alin 1 C.muncii , modificarea salariului , in speta, poate avea loc doar cu acordul salariatului .
Apararile intimatei in sensul ca,  potrivit art 41 alin 2 din acest contract colectiv de munca clauzele actului aditional , chiar nesemnat de catre salariat , sunt valabile si se aplica atat timp cat salariatul accepta sa presteze serviciul sunt irelevante in cauza , intrucat pe de o parte , acestea contravin disp. art 38 din C.muncii care prevede interdictia renuntarii la drepturile recunoscute salariatilor  si art 165 care prevad inadmisibilitatea renuntarii salariatului la drepturile salariale ,, iar pe de alta parte acestea privesc incheierea actului aditional la contractul individual de munca , ce excede obiectului prezentei cauze.