Drepturi banesti

      
      
      3.drepturi banesti
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.10.2008, reclamantii  au chemat in judecata pe parata SC PETROM SA BUCURESTI,  pentru ca prin hotararea ce va pronunta aceasta sa fie obligata la plata drepturile salariale neacordate  reprezentand aprovizionarea de toamna iarna din luna octombrie a anului 2005, 2006, 2007 si 2008 in cuantum de un salariu minim pe ramura, drept prevazut de art. 176 din CCM la nivel de ramura, contravaloarea unei cote de gaze naturale de 4000 mc, aferenta anilor 2005, 2006,2007,2008 drept prevazut de art. 187 din CCM la nivel de ramura,  drepturi actualizate la data platii plus cheltuieli de judecata.
        In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt salariati ai  SC PETROM SA BUCURESTI .
        Contractele colective de munca la nivel de ramura aplicabile in anii 2005,2006,2007,2008 au prevazut acordarea drepturilor solicitate prin prezenta actiune, fiind reglementate de art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de munca la nivel de ramura ( aprovizionare toamna-iarna) si  art. 187 din contractul colectiv de munca la nivel de ramura (contravaloare cota gaze).
           Fara nici o motivare parata a refuzat sa le acorde drepturile enuntate, ignorand dispozitiile contractelor colective de munca la nivel de ramura de activitate si de unitate , obligatorii pentru parti, conform art. 243 din codul muncii .
        In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 187, 176 si 50 din contractul colectiv de munca pe anul 2005, art. 283 alin. 1 lit. c din codul muncii .
      In scop probator  a anexat in copie  carnetul de munca si cartea de identitate.
      La data de 27.11.2008, parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca prescrisa, conform dispozitiilor art. 283 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece acestea nu sunt drepturi salariale  in acceptiunea dreptului muncii ci suplimente acordate de patronat in baza contractului colectiv de munca.
      Parata a mai aratat ca incepand cu data de 01.06.1997 suplimentarile salariale pentru aprovizionarea de toamna si cota de gaze au fost introduse in salariul de baza.
      S-a mai depus la dosarul cauzei in copie, contractul colectiv de munca la nivelul unitatii pe anul 1997,  contractul colectiv de munca la nivel de ramura din 2005.
      Prin incheierea din 15.01.2009 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care sa verifice daca drepturile solicitate au fost incluse in salariu in 1997, daca s-a mentinut aceasta includere si in anii urmatori, respectiv in anii 2005-2008, in cazul in care nu s-au inclus sa se stabileasca valoarea drepturilor solicitate pe perioada a 3 ani anteriori formularii actiunii, actualizate la zi.
      Expertiza a concluzionat ca drepturile solicitate nu au fost incluse in salariile reclamantilor, ci dimpotriva ca urmare a aplicarii gresite a art. 128-129 din contractul colectiv de munca au avut salarii mai mici decat cele cuvenite.
      Instanta din oficiu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza solicitandu-i expertului sa verifice daca drepturile au fost incluse in salariile angajatilor petrom in 1997, indiferent daca reclamantii au fost sau nu salariatii unitatii parate, daca includerea drepturilor s-a mentinut in anii urmatori prin aplicarea majorarilor ulterioare la acele salarii ce inclusesera deja drepturile solicitate sau daca salariile au fost diminuate cu contravaloarea drepturilor solicitate.
      Experta a raspuns la obiectiuni mentinandu-si punctul de vedere, in sensul a drepturile solicitate nu au fost incluse  in salariile reclamantilor  deoarece nu erau salariatii paratei la data la care s-a sustinut ca s-a facut includerea, ci au fost preluati mai tarziu iar in carnetele lor de munca nu s-au inscris aceste drepturi si nu exista acte din care sa rezulte includerea drepturilor in salariu.
      La 12.03.2009 parata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor legale cuprinse in art. 298, alin. (2), ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, prin raportare la prevederile art. 1, alin. (4) si (5), art. 73, alin. (3) lit. p) si art. 79, alin. (1) din Constitutia Romaniei, revizuita, precum si exceptia de necompetenta teritoriala a instantei sustinand ca potrivit art.72 din legea 168/1999 cererile referitoare la solutionarea conflictelor de drepturi se adreseaza instantei in a carei circumscriptie isi are sediul unitatea.
      Prin incheierea din 09.04.2009 instanta a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, solutie mentinuta de Curtea de Apel Craiova.
      Prin aceeasi incheiere a respins exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Dolj instanta ca neintemeiata avand in vedere dispozitiile art. 284 din Codul Muncii care prevad "Judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de Procedura Civila. Cererile referitoare la cauzele prevazute la alin. (1) se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori dupa caz, sediul ".
      Prin sentinta Nr. 1794/07 Mai 2009 instanta  a respins cererea ca neintemeiata retinand urmatoarele:
      Reclamantii sunt angajati ai societatii parate si sustin ca nu au beneficiat de prima de toamna prevazuta de art. 176 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura  si de cota de gaze prevazuta de art 187 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura .
      In art. 176 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura aplicabil in anii 2005 - 2008 s-a prevazut ca "salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixa" in luna octombrie, pentru aprovizionarea de toamna - iarna.
      Totodata, prin  187 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura s-a statuat  ca " salariatii agentilor economici  nominalizati in anexa 1 punctul B vor primi, anual, un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale_".
        Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata instanta o respinge ca neintemeiata apreciind ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 283 alin.1 lit. e din codul muncii ci dispozitiile art. 283 alin.1 lit. c din codul muncii potrivit carora termenul de prescriptie este de 3 ani in cazul in care obiectul cererilor de chemare in judecata  il constituie drepturi de natura salariala.
      Ori potrivit art. 22 din OG nr. 7 / 2001 sunt considerate venituri din salarii denumite in continuare salarii toate veniturile in bani si / sau in natura , obtinute de o persoana fizica ce desfasoara o activitate in baza  unui contract individual de munca si  indiferent de denumirea  veniturilor sau sub forma care ele se acorda .
      In teoria de specialitate unii autori au sustinut acelasi lucru, respectiv ca sunt venituri de natura salariala toate sumele cuvenite in baza unui raport de munca, in executarea unui contract individual de munca.
In speta nu are  relevanta ca suma primita este adaos, ajutor material sau indemnizatie de concediere,  pentru ca denumirile date nu exclud calificarea data de legiuitor ca fiind venituri din salarii conform art. 22 din OG nr. 7/2001 astfel ca incidente cu privire la prescriptie sunt prevederile art. 283 alin 1 lit. c din Codul muncii, in raport de care actiunea este formulata in termenul de 3 ani.
In plus se observa ca pentru aprovizionarea de toamna iarna partile au folosit in redactarea articolului din CCM sintagma de "suplimentare a drepturilor salariale", ceea ce nu mai lasa loc la nici o indoiala privind natura acestui drept, care este de natura salariala.
      Un alt argument ca atat aprovizionarea de toamna iarna, cat si cota de gaze sunt drepturi de natura salariala este acela ca sumele respective au fost incluse in salarii asa cum a sustinut parata in intampinare si cum  rezulta si din interpretarea prevederilor contractelor colective de munca.
      In ce priveste fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
      Prima pentru aprovizionare toamna-iarna, din luna octombrie ce este reglementata in art. 176 din CCM la nivel de ramura  se acorda conform art. 176 alin. 6 din acelasi CCM "in conditiile in care, prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea sa in salariul de baza".
      Ori in art. 168 alin3 din CCM la nivel de unitate din anul 1997 s-a prevazut expres ca "incepand cu 01.06.1997, suplimentarea salariala pentru aprovizionarea de toamna - iarna va fi introdusa in salariul de baza_"
      Ca urmare a acestei prevederi in anii urmatori, in contractele colective la nivel de unitate, nu s-a mai reglementat acest drept pentru salariati, nu a mai fost mentionat deloc.
      Din interpretarea acestor clauze contractuale instanta retine ca cererea reclamantilor este neintemeiata, dreptul solicitat fiind acordat de angajator prin includerea sumei respective in salariul de baza, incepand cu 01.06.1997 si mentinerea acestei includeri si in anii urmatori, inclusiv in 2005,2006,2007,2008. Toate maririle de salariu ce au avut loc ulterior datei de 01.06.1997 s-au aplicat salariului de baza ce includea si prima de toamna - iarna, fara ca salariile sa se mai diminueze vreodata cu contravaloarea acestei prime.
      Faptul ca prima de toamna iarna a fost inclusa in salariu in 1997 la nivel de Petrom a rezultat si din concluziile suplimentului de expertiza prin care s-a raspuns la obiectiunile formulate de instanta, concluzii in care se arata ca la nivel de Sucursala Petrom, Craiova s-a acordat acest drept, precum si din expertizele judiciare intocmite in alte dosare cu obiect asemanator, confirmand astfel apararea paratei.
      Reclamantii din prezentul dosar au fost salariati ai Sucursalei Peco Dolj, sucursala ce a fost preluata de S.C. Petrom in 24.10.1997, data ulterioara includerii drepturilor solicitate in salarii conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate. Din momentul preluarii acestora li s-au aplicat prevederile contractului colectiv de munca la nivel de unitate Petrom. Ori la 24.10.1997, la data preluarii nu mai era prevazut distinct dreptul la prima de toamna iarna si ca urmare reclamantii nu mai pot invoca faptul ca au acest drept si ca nu le-a fost acordat. Reclamantii preluati la o data ulterioara beneficiaza de drepturile prevazute in contractul colectiv de munca de la acea data. Nu pot pretinde drepturi ce nu mai sunt reglementate la data la care ei au devenit salariati ai unitatii parate. Nu pot pretinde nici drepturi egale cu ale salariatilor proprii ai Petrom cata vreme in actul de preluare nu s-a prevazut obligatia Petrom ( unitatea care i-a preluat) de a le acorda toate drepturile de care au beneficiat pana la acel moment salariatii proprii.
      Pentru aceste considerente instanta nu va tine seama de concluziile expertizei in sensul ca acestora li s-ar cuveni prima de toamna  deoarece dispozitia de includere in salariu a primei de toamna nu s-a aplicat la nivelul Sucursalei Peco Dolj, aceasta  unitate nefacand parte din Petrom
      Instanta nu va retine nici concluziile expertizei in sensul ca includerea dreptului solicitat nu s-a mentinut in anii urmatori, salariile fiind incorect calculate prin aplicarea gresita a art. 128 - 129 din contractul colectiv de munca. Expertiza a stabilit ca salariile au fost calculate incorect prin aplicarea gresita a art. 128 - 129 din contractul colectiv de munca, ceea ce face obiectul altor litigii. Nu s-a stabilit ca salariile au fost diminuate, reduse, micsorate cu contravaloarea primei de toamna iarna.
      Cota de gaze reglementata de art. 187 din CCM la nivel de ramura se acorda potrivit aceluiasi articol alin.2 "_in cazul in care acesta nu a fost compensat prin majorarea salariului de baza", cuantumul si conditiile de acordare fiind stabilite prin CCM la nivel de unitate.
      In CCM la nivel de unitate din anul 1997 la art. 176 alin 1 s-a prevazut ca "incepand cu 01.06.1997 ajutorul material reprezentand contravaloarea a 4000 mc de gaze naturale, ce se acorda fiecarui salariat, va fi inclus in salariul de baza."
      In anii urmatori , inclusiv in anul 2005 s-a mentionat expres in CCM la nivel de unitate ca "ajutorul material reprezentand contravaloarea unei cantitati de gaze naturale a fost compensat prin CCM pe 1997"
      Din interpretarea acestor clauze contractuale instanta retine ca cererea reclamantilor si sub acest aspect este neintemeiata, dreptul solicitat fiindu-i acordat de angajator prin includerea sumei respective in salariul de baza, incepand cu 01.06.1997 si mentinerea acestei includeri si in anii urmatori, inclusiv in 2005. Toate maririle de salariu ce au avut loc ulterior datei de 01.06.1997 s-au aplicat salariului de baza ce includea si contravaloarea cotei de gaze naturale, fara ca salariile sa se mai diminueze vreodata cu contravaloarea acestei prime, asa cum a rezultat de altfel si din expertizele intocmite in alte dosare cu obiect asemanator.
      Faptul ca reclamantii salariati la Peco Dolj au fost preluati de parata la 24.10.1997 nu schimba cu nimic interpretarea clauzelor contractuale mentionate mai sus, si era normal ca la preluare sa beneficieze de drepturile prevazute in contractul colectiv de munca la momentul preluarii. Ar fi beneficiat  si de drepturile ce nu mai erau reglementate doar daca  s-ar fi convenit expres in acest sens.
4