Contestatie decizie de sanctionare disciplinara

       
       
       2. Drepturi banesti Tribunalul Dolj -Sectia Litigii de Munca
       
       
       La data de 11.12.2008, reclamantul S. C. a chemat in judecata pe parata S.C. Petrom S.A. Bucuresti, solicitand obligarea acesteia la plata salariilor prevazute de art. 161 din contractul colectiv de munca, in cuantum de patru salarii in plata la data pensionarii.
       In motivare, a aratat ca a fost salariatul paratei pana la data de 08.11.2007, cand a fost pensionat.
       Potrivit art. 161 din contractul colectiv de munca la pensionare trebuia sa beneficieze de plata a patru salarii avute la acea data, avand o vechime de peste 15 ani in petrol, obligatie nerespectata de parata.
       In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 161 din contractul colectiv de munca aplicabil in 2007.
       In sustinere a depus in copie  carnetul de munca.
       La data de 20.02.2009, parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii.
       A invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, intemeiata pe dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, aratand ca  in cazul neexecutarii unor clauze ale contractului colectiv de munca, cererile se formuleaza in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune.
       Pe fondul cauzei, a aratat ca prevederile art. 161 din contractul colectiv de munca invocate de reclamant nu ii sunt aplicabile, intrand in vigoare dupa data incetarii raporturilor de munca.
Pe de alta parte, drepturile pretinse se acorda cu ocazia pensionarii, or raporturile de munca in speta au reclamantului au incetat in baza art. 65 si 66 Codul Muncii.
       A depus la dosar copie a deciziei de incetare contract individual de munca nr. 673/07.11.2007 .
       La data de 20.02.2009, parata  a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a instantei in solutionarea cererii de fata. Legat de competenta teritoriala a instantei, parata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima teza din Legea nr. 53/2003.
Prin incheierea de sedinta din data de 20.03.2009, instanta a dispus sesizarea Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, acuza fiind suspendata pana la solutionarea acestei exceptii.
Prin decizia nr. 1238/06.10.2009, Curtea Constitutionala a respins ca inadmisibila exceptia invocata de parata.
       La termenul din 20.03.2010, instanta a luat act de renuntarea paratei la solutionarea exceptiilor de necompetenta teritoriala si prescriptiei dreptului la actiune.
Prin sentinta nr. 1004/10.03.2010 instanta a respins cererea constatand urmatoarele :
Reclamantul a fost angajatul paratei S.C. Petrom S.A. Bucuresti, pana la data de 08.11.2007, cand raporturile de munca au incetat in baza art. 65 si 66 Codul Muncii, conform mentiunilor inscrise in carnetul de munca (poz. 110) si in decizia nr. 673/07.11.2007 emisa de parata.
Ulterior, la data de 22.01.2008,  reclamantul s-a pensionat, beneficiind de pensie pentru invaliditate stabilita prin decizia nr. 202983/07.02.2008 emisa de Casa Judeteana de Pensii Dolj.
Reclamantul invoca prevederile art. 161 din contractul colectiv de munca aplicabil la data pensionarii sale, respectiv in anul 2008, al carui text este identic cu cel aplicabil si pentru anul 2007.
       Desi au acelasi continut, instanta constata ca in speta aplicabile sunt dispozitiile contractului colectiv de munca valabil la data incetarii raporturilor de munca dintre parti, respectiv pentru  anul 2007, motiv pentru care nu va retine apararile  partilor sub acest aspect .
       Conform art. 161 alin. 1 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru 2007,  "la pensionare - indiferent de cauza pensionarii - salariatul este premiat pentru intreaga activitate cu o suma ....... ( alin 2) de patru salarii avute la data pensionarii"  daca salariatul are peste 15 ani vechime in petrol.
       Textul impune astfel o conditie pentru ca salariatii Petrom sa beneficieze de premiul de 2 sau 4 salarii avute la data pensionarii, in functie de vechimea in petrol si anume   incetarea  raporturilor de munca in urma pensionarii .
Or, asa cum se retine din inscrisurile mentionate anterior, raporturile de munca au incetat ca urmare a desfiintarii postului detinut de reclamant si nu ca urmare a pensionarii (in temeiul art. 56 lit. d Codul Muncii), reclamantul beneficiind de pensie ulterior incetarii raporturilor de munca.
Ca urmare, instanta constata neintemeiate sustinerile reclamantului sub acest aspect.
Dispozitiile art. 52 alin. 2 din contractul colectiv de munca 2007, prevad ca in situatia salariatilor care au mai putin de 3 ani pana la pensionarea anticipata, ale caror contracte nu pot inceta in baza art. 65 Codul Muncii (conform art. 52 alin.1) dar care accepta totusi incetarea raporturilor de munca, beneficiaza de prevederile art. 161 alin. 1 din contract.
Nici aceste dispozitii nu sunt aplicabile reclamantului, intrucat la data incetarii contractului individual de munca acesta nu putea beneficia de pensie anticipata, neindeplinind conditia de varsta.
Astfel, conform art. 49 din Legea nr. 19/2000, pensia anticipata se poate acorda asiguratului cu cel mult 5 ani inainte de implinirea varstei standard de pensionare, daca a depasit stagiul de cotizare cu cel putin 10 ani.
Varsta standard de pensionare prevazuta de art. 41 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, este de 65 ani, reclamantul fiind nascut in data de 08.02.1952. La data incetarii contractului individual de munca, 08.11.2007, reclamantul avea varsta de 54 ani si 9 luni si, conform legii, pentru a beneficia de pensie anticipata,  ar fi trebuit sa aiba cel putin 60 ani. Pentru a beneficia de dispozitiile art. 52 alin. 2 din contractul colectiv de munca ar fi trebuit ca la data incetarii raporturilor de munca sa fi avut 57 ani.
Pentru aceste considerente, instanta a constat ca reclamantul nu indeplineste conditiile pentru a beneficia de dispozitiile art. 161 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru anul 2007, cererea sa fiind respinsa ca neintemeiata.