Actiune revocatorie
(Sentinta comerciala nr. 84 din data de 20.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj)3. Actiune revocatorie
Domeniu asociat: actiuni in anulare, posesorie, regres, pauliana, etc.
Potrivit art. 975 C. civ., prin actiunea revocatorie (pauliana) creditorii pot cere revocarea pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii intereselor acestora.
Pentru a fi admisibila o astfel de cerere este necesar sa fie intrunite mai multe conditii, si anume , actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu constand in faptul ca prin actul incheiat debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate; de asemenea, creditorul sa aiba o creanta, lichida, exigibila si in principiu anterioara actului atacat; totodata, este necesar a fi dovedita frauda debitorului , constand in aceea ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, precum si complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
Sentinta nr. 84 din 20 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj- Sectia Comerciala
Prin cererea inregistrata la data de 18 noiembrie 2008 reclamanta DGFP Dolj,a chemat in judecata pe SC L. SRL,SC N. SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna revocarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub numarul:
1) 1156/16.07.2008 (valoare tranzactie 18.000 lei) privind imobilul teren intravilan in suprafata de 2.500 mp, situat in com.I
2) 1157/16.07.2008 (valoare tranzactie 179.700 lei) privind imobilul spatiu comercial in suprafata de 104,39 mp, situat in C.
3) - 1158/16.07.2008 (valoare tranzactie 1.850.000 lei) privind imobilul teren + constructii in suprafata de 1.283 mp, situat in C.
4) 1159/16.07.2008 (valoare tranzactie 291.600 lei) privind imobilul teren intravilan in suprafata de 405 mp, situat in C.
5) 1160/16.07.2008 (valoare tranzactie 61.600 lei) privind imobilul teren + constructii in suprafata de 5.100 mp situat com.I. ,cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul debitoarei SC N. SRL.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca aceste acte de transfer ale proprietatii au fost facute in dauna intereselor reclamantei in calitate de creditor al paratei SC N. SRL, aceasta inregistrand obligatii fiscale restante in cuantum de 2.765.423 lei, fata de reclamanta.
A precizat reclamanta ca in cauza sunt indeplinite conditiile intentarii actiunii revocatorii (pauliene), respectiv:
- actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu,
- frauda debitorului,
- creditorul sa aiba o creanta, certa, lichida si, in principiu, anterioara actului atacat,
- complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul, astfel:
Astfel, s-a precizat ca operatiunea comerciala de vanzare-cumparare a bunurilor prin contractele autentice mentionate anterior a adus un reclamantei un prejudiciu, intrucat debitoarea SC N. SRL si-a cauzat starea de insolvabilitate, micsorandu-si in mod semnificativ activul patrimonial, iar conform Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 7258/22.09.2008 emisa AFPCM Dolj si balantei mijloacelor fixe (intocmita la 31.03.08) si balantei de verificare intocmita la 30.06.2008) patrimoniul debitoarei parate era compus din bunurile imobile instrainate prin contractele a caror revocare se solicita.
Urmare acestei decizii organul de executare a solicitat OCPI Dolj inscrierea sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea SC N. SRL. OCPI Dolj a respins cererile formulate de AFPM Dolj, avand in vedere ca aceste bunuri nu mai erau proprietatea SC N. SRL.
Urmare finalizarii inspectiei fiscale generale efectuate de AFPM Dolj la SC N. SRL a fost emisa Decizia de impunere nr. 7510/2008 prin care au fost stabilite in sarcina societatii obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 2.733.328 lei.
In aceste conditii s-a aratat ca este indeplinita conditia impusa de art.975 Cod civil, referitoare la prejudicierea creditorului, prin transferarea dreptului de proprietate debitoarea-vanzatoare SC N.SRL cauzandu-si starea de insolvabilitate, fiind imposibila stingerea creantelor datorate bugetului general consolidat.
In ce priveste cea de-a doua conditie, frauda debitorului, s-a aratat ca actele atacate au fost incheiate de cele doua parate in frauda drepturilor creditorilor, cu scopul evident de a lipsi creditoarea AFPM Dolj de posibilitatea executarii silite a patrimoniului SC N. SRL.
Prin incheierea contractelor de vanzare cumparare debitoarea-vanzatoare SC N. SRL cunostea rezultatul pagubitor creat bugetului de stat prin crearea starii de insolvabilitate, fiind eliminata astfel orice posibilitate practica de incasare a creantelor datorate. Astfel, prin Raportul de inspectie fiscala nr. 7510/3009.2008 incheiat la SC N. SRL organele fiscale au constatat grave si flagrante deficiente in respectarea reglementarilor contabile,prin Decizia de impunere nr. 7510/2008 fiind stabilite in sarcina societatii obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 2.733.328 lei, aferente perioadei 2006-2008.
Spre exemplificare, in perioada 01.05.2006-31.07.2008 SC N. SRL a dedus in mod nejustificat taxa pe valoarea adaugata in cuantum de 347.555 lei, aferenta unor achizitii intracomunitare pentru care nu au fost prezentate facturi sau autofacturi.
O dovada in plus a faptului ca reprezentatii SC N. SRL cunosteau deficientele contabile si au incercat sa tergiverseze efectuarea inspectiei fiscale e reprezentata chiar de modul in care s-a desfasurat controlul fiscal.
S-a mentionat ca o alta dovada a faptului ca diminuarea patrimoniului debitoarei-vanzatoare SC N. SRL s-a realizat cu scopul fraudarii creditorilor e reprezentata chiar de evolutia financiara societatii.
Astfel, conform RIF nr.7510/30.09.2008 in perioada 01.05.2006-31.07.2008 au fost emise peste 18.000 de facturi pentru livrarile de bunuri si prestarile de servicii efectuate pe piata interna.
Cifra de afaceri aferenta anilor 2005- 2007 a fost de 23.208.280 lei.
In trimestrele I si II din anul 2008 SC N. SRL a efectuat achizitii intracomunitare de bunuri in cuantum de 2.759.937 lei, avand relatii de afaceri cu numerosi parteneri din majoritatea tarilor Uniunii Europene.
Societatea are declarate la organul fiscal mai multe puncte de lucru, respectiv 3 depozite si o boxa refrigeranta in Targul Marlorex, un depozit pe strada Calea Severinului, standuri in Complexul Comercial Banie.
In contradictie cu aceasta evolutiei pozitiva a activitatii, in data de 15.07.2008, SC N. SRL a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunii referitoare la suspendarea activitatii societatii si a punctelor de lucru pe o perioada de 3 ani, fiind emisa in acest sens incheierea nr. 6847/2008 de catre judecatorul delegat la ORC Dolj , si in aceeasi zi SC N.SRL a instrainat catre SC L. SRL bunurile imobile aflate in patrimoniul sau.
Creditoarea-reclamanta Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dolj a precizat ca are fata de debitoarea-vanzatoare SC Nabizar Com SRL o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 2.765.423 lei ,aferente perioadei 2006-2008, stabilita prin Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008.
La data incheierii contractelor de vanzare-cumparare SC N. SRL inregistra obligatii fiscale restante in cuantum de 20.167 lei., in contractele de vanzare cumparare se mentionand, cu toate acestea , ca SC N. SRL nu are datorii fiscale.
In ceea ce priveste respectarea principiului anterioritatii creantei reclamate de creditor, s-a mentionat de catre creditoare ca practica a retinut ca aceasta conditie a anterioritatii este ceruta doar in principiu, de unde rezulta ca se admite si exceptia de la regula respectiv atunci cand debitorul incheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, acesta poate ataca actul respectiv.
A precizat reclamanta ca practica judecatoreasca a statuat ca actul fraudulos de in scopul sustragerii unui bun de la confiscare sau de la urmarire silita este revocabil, chiar daca a fost incheiat inainte de inceperea urmaririi penale, dar dupa savarsirea faptei care a dus la condamnarea faptuitorului , la confiscarea averii sau la plata despagubirii civile.
Aceasta cerinta este indeplinita in cauza, in conditiile in care obligatiile fiscale stabilite in sarcina SC N.SRL prin Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 au ca izvor incalcari ale legislatiei in materie fiscala anterioare incheierii contractelor de vanzare cumparare.
In sens s-a precizat faptul ca au fost supuse controlului fiscal impozite si taxe datorate bugetului general consolidat aferente perioadei 01.01.2006-30.06.2008, contractele de vanzare cumparare fiind incheiate ulterior, la data de 16.07.2008.
In ce priveste complicitatea la frauda a tertului dobanditor, reclamanta a precizat urmatoarele:
Parata- vanzatoare SC N. SRL este o societate cu raspundere limitata infiintata in anul 1997 avand ca actionar majoritar pe N. Z., cu o cota de 55%. Initial acesta a avut calitatea de asociat unic (pana la data~de 02.09.2002), precum si calitatea de administrator (pana la data de 27.06.2006).
Parata-cumparatoare SC L. SRL este o societate cu raspundere limitata infiintata in anul 2002, avand ca asociat unic si administrator pe N. Z..
In consecinta, cele doua parate se afla sub controlul comun al aceleiasi persoane, respectiv N. Z..
Mai mult decat atat, un argument in plus al complicitatii la frauda a celor doua parate e reprezentat chiar de modul in care au fost reprezentate cele doua societati la incheierea contractelor de vanzare cumparare.
Astfel, SC L. SRL (administrator N. Z.) a fost reprezentata prin mandatar, iar SC N. SRL (administrator la 16.07.2008- M. T.) a fost reprezentata de N. Z., in calitate de asociat unic si administrator, desi nu mai avea calitatea de administrator din data de 27.06.2006.
In aceste conditii, s-a considerat ca cele doua parti contractante au avut pe deplin reprezentarea faptului ca prin transmiterea dreptului de proprietate SC N. SRL si-a provocat starea de insolvabilitate, aducand prejudicii creditorului AFPM Dolj, devenind imposibila recuperarea creantelor fiscale aflate in sarcina debitoarei SC N. SRL .
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.975 Cod Civil.
In scop probator s-au depus la dosar inscrisuri.
La termenul din data de 20 februarie 2009 reclamanta a depus precizare a cererii de chemare in judecata prin care a solicitat instantei de judecata sa dispuna si revocarea contractelor de vanzare-cumparare subsecvente contractelor de vanzare-cumparare, respectiv:
1. contractul de vanzare-cumparare nr. 2.804/2008 privind imobilul spatiu comercial in suprafata de 104,39 mp, situat in C.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre S. A. imobilul pe care 1-a dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1157/2008 autentificat. 2.contractul de vanzare-cumparare nr. 2.805/17.11.2008 privind imobilul teren + constructii in suprafata de 5.100 mp, situat com.I.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre T. A., imobilul pe care 1-a dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1160/16.07.2008 .
3. contractul de vanzare-cumparare nr. 2.806/17.11.2008 privind imobilul teren intravilan in suprafata de 2.500 mp, situat in com.I.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre T. A.,
imobilul pe care la dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1156/16.07.2008
4. contractul de vanzare-cumparare nr. 2.860/24.11.2008 privind imobilul teren intravilan in suprafata de 405 mp, situat in C.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre D. M. imobilul pe care 1-a dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1159/16.07.2008
In conditiile in care parata SC L. SRL a dobandit bunurile mentionate de la
debitoarea reclamantei SC N.SRL in mod viclean, prin prejudicierea intereselor
creditoarei Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dolj, s-a considerat ca si actele subsecvente mentionate in prezenta precizare sunt lovite de nulitate, potrivit principiului frauda corupe totul, fiind incheiate de SC L. SRL in frauda intereselor DGFP Dolj.
S-a consideram ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.1080 Cod civil, bunurile fiind achizitionate fara ca actualii proprietari sa dea dovada de minima diligenta pentru a se asigura ca asupra bunurilor pe care le-au dobandit nu exista nici un fel de suspiciune de a fi supuse executarii silite.
O simpla consultare a inscrierilor din cartile funciare ar fi aratat faptul ca organul de executare AFPCM Dolj a solicitat OCPI Dolj la data de 25.09.2008 inscrierea sechestrului asigurator asupra bunurilor in litigiu.
Chiar in conditiile in care respectivele cereri au fost respinse s-a considerat ca revenea cumparatorului obligatia de a depune minime diligente pentru a-si crea convingerea ca ulterior dreptul sau de proprietate nu va fi afectat prin actiuni ale tertilor.
In cazul dobanditoarei D. M.operatiunea de vanzare s-a realizat chiar in conditiile in care OCPI Dolj dispusese prin incheierea 88415/28.11.2008 notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 18./x/x al Tribunalului Dolj.
S-a aratat ca in situatia in care instanta de judecata va dispune revocarea contractelor de vanzare-cumparare prin care SC L. SRL a dobandit in mod fraudulos bunurile in litigiu,inseamna ca ulterior SC L. SRL a transmis ceea ce nu avea si in consecinta
subdobanditorii mentionati in prezenta precizare nu puteau primi nici ei nimic, potrivit
regulii anularea (desfiintarea) actului initial atrage dupa sine si anularea actului subsecvent
(urmator) datorita legaturii lor juridice.
La data incheierii actelor translative de proprietate mentionate in prezenta
precizare parata SC L. SRL avea cunostinta de faptul ca pe numele paratei SC N. SRL fusese emisa Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 in conditiile in care ambele societati se afla sub controlul comun al aceleiasi persoane, respectiv N. Z..
Mai mult decat atat, parata SC L. SRL avea cunostinta de investigatiile intreprinse de organele fiscale pentru verificarea situatiei sale patrimoniale, fiind intocmita in acest sens Nota de constatare nr. 93.530/28.10.2008.
O dovada in plus a modului fraudulos in care au fost perfectate instrainarile succesive ale bunurilor in litigiu este reprezentata si de modalitatea in care au fost reprezentate partile contractante la incheierea tranzactiilor.
Astfel, la incheierea contractelor initiale cumparatoarea SC L. (administrator N. Z.) a fost reprezentata prin mandatar, iar vanzatoarea SC N. SRL (administrator la 16.07.2008- M. T.) a fost reprezentata de N. Z., in calitate de asociat unic si administrator, desi nu mai avea calitatea de administrator din data de 27.06.2006.
La incheierea contractelor ce fac obiectul prezentei precizari vanzatoarea SC L. SRL a fost reprezentata de N. Z. in calitate de asociat unic si administrator.
Mai mult decat atat, toate contractele de vanzare-cumparare au fost intocmite de aceeasi persoana, respectiv consilierul juridic al SC N.SRL, C. L., ceea ce constituie un element in plus al sustinerilor in sensul ca partile contractante cunosteau faptul ca prin tranzactiile incheiate sunt prejudiciate interesele creditorilor paratei SC N. SRL.
Tranzactiile incheiate de SC L. SRL, in dubla calitate de cumparator si
ulterior de vanzator al bunurilor in litigiu nu au nici un fel de justificare din punct de vedere economic.
Pe de o parte bunurile ce fac obiectul prezentei precizari au fost instrainate de SC L. SRL la preturi aproximativ egale celor cu care achizitionase aceste bunuri de la SC N. SRL.
Pe de alta parte, valoarea cumulata a bunurilor achizitionate de SC L. SRL este de 2.400.900 lei, existand o puternica suspiciune asupra capacitatii financiare de a plati acest pret, in conditiile in care nu desfasoara nici un fel de activitate lucrativa si nu are nici un salariat, asa cum rezulta din Fisa sintetica totala la data de 17.02.2009.
Conform acestui document, in perioada ianuarie 2006-februarie 2009 SC L. SRL nu a desfasurat activitati aducatoare de venituri, in toate declaratiile depuse la organul fiscal nefiind evidentiata vreo obligatie fiscala, atat in ceea ce priveste bugetul de stat, cat si bugetele speciale (sanatate, somaj, asigurari sociale).
In sustinerea afirmatiilor ca SC L. SRL nu dispunea de disponibilitati banesti trebuie mentionat si modul in care bunurile au fost inregistrate in contabilitatea SC L.
SRL.
Desi contractele de vanzare-cumparare initiale au fost autentificate la data de 16.07.2008, facturile fiscale au fost intocmite la 01.09.2008.
In ceea ce priveste principalul activ achizitionat, respectiv imobilul teren si constructii in suprafata de 1.283 mp, situat in Craiova, desi in contractul nr. 1158/2008 este mentionata suma de 1.850.000 lei (care a fost achitata pana azi, data semnarii si autentificarii actului), in factura fiscala nr. 0163318/2008 este precizata valoarea de 750.050 lei, cu mult inferioara valorii din contract.
In conformitate cu prevederile art.6 din Legea contabilitatii: Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ.
In mod evident, aceste prevederi legale au fost incalcate de SC L. SRL, constituind o dovada in plus a modului fraudulos in care au fost realizate operatiunile de transfer a dreptului de proprietate.
In concluzie, avand in vedere cererea introductiva si precizarea actiunii, s-a considerat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 975 Cod Civil, contractele de cumparare a caror revocare o solicitam au fost incheiate cu scopul fraudarii interesele creditoarei AFPCM Dolj si ca atare, s-a solicitat sa se dispuna:
1. revocare contractelor de vanzare - cumparare aut. sub nr. nr. 1156,1157,1158,1159,1160/2008 ,
2. revocarea contractelor de vanzare cumparare subsecvente nr. 2.804/2.8
2.806/2008 si nr. 2860/2008,
cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul debitoarei SC N.SRL.
De asemenea, s-a solicitat sa se dispuna radierea inscrierii din cartile funciare a dreptului de proprietate a dobanditoarei SC L.SRL si a dreptului de proprietate al subdobanditorilor S.A., T. A., D. M..
Precizam faptul ca urmare inscrierii dreptului de proprietate al SC L.SRL asupra imobilului situat in C. au fost deschise doua noi carti funciare.
La termenul din 20 februarie 2009 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati pe numitii S. A., T. A., D. M.
La termenul din 27 februarie 2009 s-a depus la dosar prin serviciul arhiva intampinare de catre parata SC N.SRL, prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta DGPF Dolj ca fiind netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
A aratat ca in patrimoniul paratei SC N. SRL exista destule active si lichiditatii pentru plata datoriilor exigibile iar reclamanta trebuie sa faca mai intai dovada insolvabilitatii paratei.
De asemenea nu este indeplinita nici conditia caracterul fraudulos al contractelor de vanzare-cumparare, aceasta deoarece pe de o parte nu exista nici o stare de insolvabilitatea a paratei, iar pe de alta parte nu este dovedita complicitatea la frauda a celeilalte societatii.
In ceea ce priveste ultima conditie referitoare la creanta invocata de catre reclamanta DGPF Dolj, nici aceasta nu este indeplinita intrucat nu este certa, exigibila si anterioara actului atacat - in conditiile in care creanta este contestata si nu mai are un caracter cert astfel cum este definit de dispozitiile art. 379 C . p. civ.
Contractele de vanzare-cumparare atacate au fost incheiate in luna iulie 2008 iar creanta reclamantei, i-a fost stabilita prin decizia de impunere nr. 7510 emisa ulterior, respectiv la data de 30.09.2008 .
In aceste conditii in prezent, atata timp cat insusi existenta si intinderea creantei invocate prin decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 este contestata, nu poate fi vorba de existenta unui creditor viitor in persoana reclamantei DGPF Dolj - cu atat mai putin de indeplinirea anterioritatii creantei cerute de dispozitiile legale incidente in cauza respectiv art. 975 C . civ.
Referirile reclamantei la deciziile de practica judiciara unde sunt prevazute exceptiile de la aceste conditii sunt nefondate, intrucat reclamanta DGPF Dolj nu are calitate de creditor viitor, iar in prezent creanta nu este certa.
Prin urmare aceste sustineri sunt straine obiectului cauzei, aceste decizii de practica avand in vedere o alta situatie de fapt.
De asemenea faptul ca situatia supusa contractului este de 01.01.2006 - 30.06.2008 nu are nici un fel de relevanta intrucat nu echivaleaza si nu atesta dovada unei creante certe in sensul prevazut de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vanzare- cumparare, cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul paratei SC N. SRL.
Potrivit art. 975 C . civ., prin actiunea revocatorie( pauliana) creditorii pot cere revocarea pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii intereselor acestora.
Pentru a fi admisibila o astfel de cerere este necesar sa fie intrunite mai multe conditii, si anume , actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu constand in faptul ca prin actul incheiat debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate; de asemenea, creditorul sa aiba o creanta, lichida, exigibila si in principiu anterioara actului atacat; totodata , este necesar a fi dovedita frauda debitorului , constand in aceea ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, precum si complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
In speta instanta constata ca aceste conditii sunt intrunite.
Astfel, in ce priveste prima conditie referitoare la starea de insolvabilitate a debitoarei, parata SC N.SRL este de observat ca la data de 10.06.2009 a fost incheiat de catre Ministrul Finantelor Publice procesul verbal de insolvabilitate nr.5224/2009, iar parata, desi a sustinut in mod constant ca valoarea elementelor active din patrimoniu depaseste valoarea elementelor pasive, nu a depus la dosarul cauzei dovezi din care sa rezulte acest aspect.
In plus este de retinut ca in cauza nu se impunea dovedirea unei eventuale stari de insolventa, caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, astfel cum a sustinut parata prin intampinare , ci doar a faptului ca pasivul intrece activul patrimonial, imprejurare pe deplin dovedita de reclamanta prin procesul verbal de insolvabilitate depus si necombatuta de parata SC N.SRL prin alte dovezi.
In ce priveste prejudiciul produs creditorului, acesta consta chiar in faptul ca prin actele de instrainarea a unei parti din activul patrimonial debitoarea si-a cauzat o stare de insolvabilitate, prin micsorarea activului patrimonial.
Pe de alta parte, creditoarea a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile in cuantum de 907.006 lei, rezultata din Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008, prin care s-au stabilit in sarcina debitoarei obligatii fiscale suplimentare de plata in cuantum de 2.733.328 lei, insa prin Decizia nr. 69/04.03.2009 a MF- Agentia Nationala de Administrare Fiscala a fost suspendata solutionarea cauzei pentru suma de 1.757.025 lei, a fost desfiintata partial decizia de impunere pentru suma de 69.297 lei, fiind respinsa contestatia paratei pentru sumele de 237.944 lei si respectiv pentru suma de 669.062 lei.
Parata a sustinut ca a contestat decizia de impunere nr. 7513/30.09.2008, insa nu a facut dovada suspendarii executarii actului administrativ mentionat, de catre instanta de judecata, iar , pe de alta parte , potrivit art. 215 alin.1 Cod procedura fiscala, introducerea contestatiei pe cale administrativa nu suspenda executarea actului administrativ fiscal.
Prin urmare, in raport de cele mentionate se constata ca reclamanta are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratei SC N. SRL in cuantum de 907.006 , constand in obligatii fiscale suplimentare aferente perioadei 01.01.2006 - 31.12.2007.
Parata SC N. SRL a sustinut ca era necesar ca, creanta sa fie anterioara incheierii actelor de vanzare - cumparare a caror revocare se solicita de catre reclamanta, insa este de observat ca anterioritatea creantei este ceruta doar in principiu, fiind pe deplin consacrata doctrina si jurisprudenta solutia ca actul incheiat anterior nasterii dreptului de creanta al creditorului sa poata fi atacat de acesta pe cale actiunii oblice in situatia in care acesta a fost incheiat cu scopul de a sustrage bunul de la urmarirea silita.
In speta este de observat ca, chiar daca decizia de impunere este incheiata la cca. 2 luni de la data la care s-a realizat instrainarea bunurilor de catre debitoare, obligatiile fiscale suplimentare stabilite privesc o perioada mult anterioara , respectiv ianuarie 2006- decembrie 2007, fiind, astfel, evidenta incercarea paratei de a sustrage bunurile instrainate de la urmarirea silita.
Si conditia referitoare la frauda debitorului si respectiv la complicitatea la frauda a tertului dobanditor este intrunita in speta intrucat atat parata SC N. SRL cat si parata SC L. SRL au ca asociat pe numitul Z. N. care a si reprezentat pe parata SC N. la incheierea actelor a caror revocare se solicita in calitate de administrator si asociat unic, iar din certificatul de furnizare informatii nr. 12022/24.02.2009 eliberat de ORC de pe langa Tribunalul Dolj rezulta ca acesta detine, de asemenea, calitatea de administrator la parata SC L. SRL.
Ca atare, fiind dovedite in speta conditiile stabilite art.975 C. civ. va fi admisa cererea, si se va dispune revocarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1156/16.07.2008, nr.1157/16.07.2008, nr.1158/16.07.2008, 1159/16.07.2008, 1160/16.07.2008 , pana la concurenta creantei reclamantei in cuantum de 907.006 lei.
In ce priveste revocarea actelor subsecvente, este de observat ca pentru admiterea unei asemenea cereri este necesar, de asemenea, sa se dovedeasca complicitatea la frauda a tertului subdobanditor.
Aceasta nu este dovedita decat cu privire la contractul de vanzare- cumparare aut. sub nr. 2860/2008, incheiat cu parata D.M., intrucat a fost notat in cartea funciara prezentul litigiu , avand ca obiect revocarea contractului de vanzare - cumparare privind imobilul din Craiova, anterior intabularii actului de vanzare- cumparare de catre parata.
Consecinta admiterii prezentei actiuni nu o constituie revenirea bunului in patrimoniul paratei SC N. SRL, debitor al reclamantei, ci inopozabilitatea actelor de instrainare pana la concurenta creantei de 907.006 lei , aceste bunuri putand fi urmarite silit de catre reclamanta.
Pe cale de consecinta va fi respinsa si cererea privind radierea inscrierii din CF 26/195 a dreptului de proprietate al dobanditoarei SC L.SRL si al tertului subdobanditor.
Domeniu asociat: actiuni in anulare, posesorie, regres, pauliana, etc.
Potrivit art. 975 C. civ., prin actiunea revocatorie (pauliana) creditorii pot cere revocarea pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii intereselor acestora.
Pentru a fi admisibila o astfel de cerere este necesar sa fie intrunite mai multe conditii, si anume , actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu constand in faptul ca prin actul incheiat debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate; de asemenea, creditorul sa aiba o creanta, lichida, exigibila si in principiu anterioara actului atacat; totodata, este necesar a fi dovedita frauda debitorului , constand in aceea ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, precum si complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
Sentinta nr. 84 din 20 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj- Sectia Comerciala
Prin cererea inregistrata la data de 18 noiembrie 2008 reclamanta DGFP Dolj,a chemat in judecata pe SC L. SRL,SC N. SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna revocarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub numarul:
1) 1156/16.07.2008 (valoare tranzactie 18.000 lei) privind imobilul teren intravilan in suprafata de 2.500 mp, situat in com.I
2) 1157/16.07.2008 (valoare tranzactie 179.700 lei) privind imobilul spatiu comercial in suprafata de 104,39 mp, situat in C.
3) - 1158/16.07.2008 (valoare tranzactie 1.850.000 lei) privind imobilul teren + constructii in suprafata de 1.283 mp, situat in C.
4) 1159/16.07.2008 (valoare tranzactie 291.600 lei) privind imobilul teren intravilan in suprafata de 405 mp, situat in C.
5) 1160/16.07.2008 (valoare tranzactie 61.600 lei) privind imobilul teren + constructii in suprafata de 5.100 mp situat com.I. ,cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul debitoarei SC N. SRL.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca aceste acte de transfer ale proprietatii au fost facute in dauna intereselor reclamantei in calitate de creditor al paratei SC N. SRL, aceasta inregistrand obligatii fiscale restante in cuantum de 2.765.423 lei, fata de reclamanta.
A precizat reclamanta ca in cauza sunt indeplinite conditiile intentarii actiunii revocatorii (pauliene), respectiv:
- actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu,
- frauda debitorului,
- creditorul sa aiba o creanta, certa, lichida si, in principiu, anterioara actului atacat,
- complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul, astfel:
Astfel, s-a precizat ca operatiunea comerciala de vanzare-cumparare a bunurilor prin contractele autentice mentionate anterior a adus un reclamantei un prejudiciu, intrucat debitoarea SC N. SRL si-a cauzat starea de insolvabilitate, micsorandu-si in mod semnificativ activul patrimonial, iar conform Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 7258/22.09.2008 emisa AFPCM Dolj si balantei mijloacelor fixe (intocmita la 31.03.08) si balantei de verificare intocmita la 30.06.2008) patrimoniul debitoarei parate era compus din bunurile imobile instrainate prin contractele a caror revocare se solicita.
Urmare acestei decizii organul de executare a solicitat OCPI Dolj inscrierea sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea SC N. SRL. OCPI Dolj a respins cererile formulate de AFPM Dolj, avand in vedere ca aceste bunuri nu mai erau proprietatea SC N. SRL.
Urmare finalizarii inspectiei fiscale generale efectuate de AFPM Dolj la SC N. SRL a fost emisa Decizia de impunere nr. 7510/2008 prin care au fost stabilite in sarcina societatii obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 2.733.328 lei.
In aceste conditii s-a aratat ca este indeplinita conditia impusa de art.975 Cod civil, referitoare la prejudicierea creditorului, prin transferarea dreptului de proprietate debitoarea-vanzatoare SC N.SRL cauzandu-si starea de insolvabilitate, fiind imposibila stingerea creantelor datorate bugetului general consolidat.
In ce priveste cea de-a doua conditie, frauda debitorului, s-a aratat ca actele atacate au fost incheiate de cele doua parate in frauda drepturilor creditorilor, cu scopul evident de a lipsi creditoarea AFPM Dolj de posibilitatea executarii silite a patrimoniului SC N. SRL.
Prin incheierea contractelor de vanzare cumparare debitoarea-vanzatoare SC N. SRL cunostea rezultatul pagubitor creat bugetului de stat prin crearea starii de insolvabilitate, fiind eliminata astfel orice posibilitate practica de incasare a creantelor datorate. Astfel, prin Raportul de inspectie fiscala nr. 7510/3009.2008 incheiat la SC N. SRL organele fiscale au constatat grave si flagrante deficiente in respectarea reglementarilor contabile,prin Decizia de impunere nr. 7510/2008 fiind stabilite in sarcina societatii obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 2.733.328 lei, aferente perioadei 2006-2008.
Spre exemplificare, in perioada 01.05.2006-31.07.2008 SC N. SRL a dedus in mod nejustificat taxa pe valoarea adaugata in cuantum de 347.555 lei, aferenta unor achizitii intracomunitare pentru care nu au fost prezentate facturi sau autofacturi.
O dovada in plus a faptului ca reprezentatii SC N. SRL cunosteau deficientele contabile si au incercat sa tergiverseze efectuarea inspectiei fiscale e reprezentata chiar de modul in care s-a desfasurat controlul fiscal.
S-a mentionat ca o alta dovada a faptului ca diminuarea patrimoniului debitoarei-vanzatoare SC N. SRL s-a realizat cu scopul fraudarii creditorilor e reprezentata chiar de evolutia financiara societatii.
Astfel, conform RIF nr.7510/30.09.2008 in perioada 01.05.2006-31.07.2008 au fost emise peste 18.000 de facturi pentru livrarile de bunuri si prestarile de servicii efectuate pe piata interna.
Cifra de afaceri aferenta anilor 2005- 2007 a fost de 23.208.280 lei.
In trimestrele I si II din anul 2008 SC N. SRL a efectuat achizitii intracomunitare de bunuri in cuantum de 2.759.937 lei, avand relatii de afaceri cu numerosi parteneri din majoritatea tarilor Uniunii Europene.
Societatea are declarate la organul fiscal mai multe puncte de lucru, respectiv 3 depozite si o boxa refrigeranta in Targul Marlorex, un depozit pe strada Calea Severinului, standuri in Complexul Comercial Banie.
In contradictie cu aceasta evolutiei pozitiva a activitatii, in data de 15.07.2008, SC N. SRL a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunii referitoare la suspendarea activitatii societatii si a punctelor de lucru pe o perioada de 3 ani, fiind emisa in acest sens incheierea nr. 6847/2008 de catre judecatorul delegat la ORC Dolj , si in aceeasi zi SC N.SRL a instrainat catre SC L. SRL bunurile imobile aflate in patrimoniul sau.
Creditoarea-reclamanta Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dolj a precizat ca are fata de debitoarea-vanzatoare SC Nabizar Com SRL o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 2.765.423 lei ,aferente perioadei 2006-2008, stabilita prin Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008.
La data incheierii contractelor de vanzare-cumparare SC N. SRL inregistra obligatii fiscale restante in cuantum de 20.167 lei., in contractele de vanzare cumparare se mentionand, cu toate acestea , ca SC N. SRL nu are datorii fiscale.
In ceea ce priveste respectarea principiului anterioritatii creantei reclamate de creditor, s-a mentionat de catre creditoare ca practica a retinut ca aceasta conditie a anterioritatii este ceruta doar in principiu, de unde rezulta ca se admite si exceptia de la regula respectiv atunci cand debitorul incheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, acesta poate ataca actul respectiv.
A precizat reclamanta ca practica judecatoreasca a statuat ca actul fraudulos de in scopul sustragerii unui bun de la confiscare sau de la urmarire silita este revocabil, chiar daca a fost incheiat inainte de inceperea urmaririi penale, dar dupa savarsirea faptei care a dus la condamnarea faptuitorului , la confiscarea averii sau la plata despagubirii civile.
Aceasta cerinta este indeplinita in cauza, in conditiile in care obligatiile fiscale stabilite in sarcina SC N.SRL prin Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 au ca izvor incalcari ale legislatiei in materie fiscala anterioare incheierii contractelor de vanzare cumparare.
In sens s-a precizat faptul ca au fost supuse controlului fiscal impozite si taxe datorate bugetului general consolidat aferente perioadei 01.01.2006-30.06.2008, contractele de vanzare cumparare fiind incheiate ulterior, la data de 16.07.2008.
In ce priveste complicitatea la frauda a tertului dobanditor, reclamanta a precizat urmatoarele:
Parata- vanzatoare SC N. SRL este o societate cu raspundere limitata infiintata in anul 1997 avand ca actionar majoritar pe N. Z., cu o cota de 55%. Initial acesta a avut calitatea de asociat unic (pana la data~de 02.09.2002), precum si calitatea de administrator (pana la data de 27.06.2006).
Parata-cumparatoare SC L. SRL este o societate cu raspundere limitata infiintata in anul 2002, avand ca asociat unic si administrator pe N. Z..
In consecinta, cele doua parate se afla sub controlul comun al aceleiasi persoane, respectiv N. Z..
Mai mult decat atat, un argument in plus al complicitatii la frauda a celor doua parate e reprezentat chiar de modul in care au fost reprezentate cele doua societati la incheierea contractelor de vanzare cumparare.
Astfel, SC L. SRL (administrator N. Z.) a fost reprezentata prin mandatar, iar SC N. SRL (administrator la 16.07.2008- M. T.) a fost reprezentata de N. Z., in calitate de asociat unic si administrator, desi nu mai avea calitatea de administrator din data de 27.06.2006.
In aceste conditii, s-a considerat ca cele doua parti contractante au avut pe deplin reprezentarea faptului ca prin transmiterea dreptului de proprietate SC N. SRL si-a provocat starea de insolvabilitate, aducand prejudicii creditorului AFPM Dolj, devenind imposibila recuperarea creantelor fiscale aflate in sarcina debitoarei SC N. SRL .
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.975 Cod Civil.
In scop probator s-au depus la dosar inscrisuri.
La termenul din data de 20 februarie 2009 reclamanta a depus precizare a cererii de chemare in judecata prin care a solicitat instantei de judecata sa dispuna si revocarea contractelor de vanzare-cumparare subsecvente contractelor de vanzare-cumparare, respectiv:
1. contractul de vanzare-cumparare nr. 2.804/2008 privind imobilul spatiu comercial in suprafata de 104,39 mp, situat in C.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre S. A. imobilul pe care 1-a dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1157/2008 autentificat. 2.contractul de vanzare-cumparare nr. 2.805/17.11.2008 privind imobilul teren + constructii in suprafata de 5.100 mp, situat com.I.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre T. A., imobilul pe care 1-a dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1160/16.07.2008 .
3. contractul de vanzare-cumparare nr. 2.806/17.11.2008 privind imobilul teren intravilan in suprafata de 2.500 mp, situat in com.I.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre T. A.,
imobilul pe care la dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1156/16.07.2008
4. contractul de vanzare-cumparare nr. 2.860/24.11.2008 privind imobilul teren intravilan in suprafata de 405 mp, situat in C.
Prin contractul mentionat parata SC L. SRL a instrainat catre D. M. imobilul pe care 1-a dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1159/16.07.2008
In conditiile in care parata SC L. SRL a dobandit bunurile mentionate de la
debitoarea reclamantei SC N.SRL in mod viclean, prin prejudicierea intereselor
creditoarei Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dolj, s-a considerat ca si actele subsecvente mentionate in prezenta precizare sunt lovite de nulitate, potrivit principiului frauda corupe totul, fiind incheiate de SC L. SRL in frauda intereselor DGFP Dolj.
S-a consideram ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.1080 Cod civil, bunurile fiind achizitionate fara ca actualii proprietari sa dea dovada de minima diligenta pentru a se asigura ca asupra bunurilor pe care le-au dobandit nu exista nici un fel de suspiciune de a fi supuse executarii silite.
O simpla consultare a inscrierilor din cartile funciare ar fi aratat faptul ca organul de executare AFPCM Dolj a solicitat OCPI Dolj la data de 25.09.2008 inscrierea sechestrului asigurator asupra bunurilor in litigiu.
Chiar in conditiile in care respectivele cereri au fost respinse s-a considerat ca revenea cumparatorului obligatia de a depune minime diligente pentru a-si crea convingerea ca ulterior dreptul sau de proprietate nu va fi afectat prin actiuni ale tertilor.
In cazul dobanditoarei D. M.operatiunea de vanzare s-a realizat chiar in conditiile in care OCPI Dolj dispusese prin incheierea 88415/28.11.2008 notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 18./x/x al Tribunalului Dolj.
S-a aratat ca in situatia in care instanta de judecata va dispune revocarea contractelor de vanzare-cumparare prin care SC L. SRL a dobandit in mod fraudulos bunurile in litigiu,inseamna ca ulterior SC L. SRL a transmis ceea ce nu avea si in consecinta
subdobanditorii mentionati in prezenta precizare nu puteau primi nici ei nimic, potrivit
regulii anularea (desfiintarea) actului initial atrage dupa sine si anularea actului subsecvent
(urmator) datorita legaturii lor juridice.
La data incheierii actelor translative de proprietate mentionate in prezenta
precizare parata SC L. SRL avea cunostinta de faptul ca pe numele paratei SC N. SRL fusese emisa Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 in conditiile in care ambele societati se afla sub controlul comun al aceleiasi persoane, respectiv N. Z..
Mai mult decat atat, parata SC L. SRL avea cunostinta de investigatiile intreprinse de organele fiscale pentru verificarea situatiei sale patrimoniale, fiind intocmita in acest sens Nota de constatare nr. 93.530/28.10.2008.
O dovada in plus a modului fraudulos in care au fost perfectate instrainarile succesive ale bunurilor in litigiu este reprezentata si de modalitatea in care au fost reprezentate partile contractante la incheierea tranzactiilor.
Astfel, la incheierea contractelor initiale cumparatoarea SC L. (administrator N. Z.) a fost reprezentata prin mandatar, iar vanzatoarea SC N. SRL (administrator la 16.07.2008- M. T.) a fost reprezentata de N. Z., in calitate de asociat unic si administrator, desi nu mai avea calitatea de administrator din data de 27.06.2006.
La incheierea contractelor ce fac obiectul prezentei precizari vanzatoarea SC L. SRL a fost reprezentata de N. Z. in calitate de asociat unic si administrator.
Mai mult decat atat, toate contractele de vanzare-cumparare au fost intocmite de aceeasi persoana, respectiv consilierul juridic al SC N.SRL, C. L., ceea ce constituie un element in plus al sustinerilor in sensul ca partile contractante cunosteau faptul ca prin tranzactiile incheiate sunt prejudiciate interesele creditorilor paratei SC N. SRL.
Tranzactiile incheiate de SC L. SRL, in dubla calitate de cumparator si
ulterior de vanzator al bunurilor in litigiu nu au nici un fel de justificare din punct de vedere economic.
Pe de o parte bunurile ce fac obiectul prezentei precizari au fost instrainate de SC L. SRL la preturi aproximativ egale celor cu care achizitionase aceste bunuri de la SC N. SRL.
Pe de alta parte, valoarea cumulata a bunurilor achizitionate de SC L. SRL este de 2.400.900 lei, existand o puternica suspiciune asupra capacitatii financiare de a plati acest pret, in conditiile in care nu desfasoara nici un fel de activitate lucrativa si nu are nici un salariat, asa cum rezulta din Fisa sintetica totala la data de 17.02.2009.
Conform acestui document, in perioada ianuarie 2006-februarie 2009 SC L. SRL nu a desfasurat activitati aducatoare de venituri, in toate declaratiile depuse la organul fiscal nefiind evidentiata vreo obligatie fiscala, atat in ceea ce priveste bugetul de stat, cat si bugetele speciale (sanatate, somaj, asigurari sociale).
In sustinerea afirmatiilor ca SC L. SRL nu dispunea de disponibilitati banesti trebuie mentionat si modul in care bunurile au fost inregistrate in contabilitatea SC L.
SRL.
Desi contractele de vanzare-cumparare initiale au fost autentificate la data de 16.07.2008, facturile fiscale au fost intocmite la 01.09.2008.
In ceea ce priveste principalul activ achizitionat, respectiv imobilul teren si constructii in suprafata de 1.283 mp, situat in Craiova, desi in contractul nr. 1158/2008 este mentionata suma de 1.850.000 lei (care a fost achitata pana azi, data semnarii si autentificarii actului), in factura fiscala nr. 0163318/2008 este precizata valoarea de 750.050 lei, cu mult inferioara valorii din contract.
In conformitate cu prevederile art.6 din Legea contabilitatii: Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ.
In mod evident, aceste prevederi legale au fost incalcate de SC L. SRL, constituind o dovada in plus a modului fraudulos in care au fost realizate operatiunile de transfer a dreptului de proprietate.
In concluzie, avand in vedere cererea introductiva si precizarea actiunii, s-a considerat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 975 Cod Civil, contractele de cumparare a caror revocare o solicitam au fost incheiate cu scopul fraudarii interesele creditoarei AFPCM Dolj si ca atare, s-a solicitat sa se dispuna:
1. revocare contractelor de vanzare - cumparare aut. sub nr. nr. 1156,1157,1158,1159,1160/2008 ,
2. revocarea contractelor de vanzare cumparare subsecvente nr. 2.804/2.8
2.806/2008 si nr. 2860/2008,
cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul debitoarei SC N.SRL.
De asemenea, s-a solicitat sa se dispuna radierea inscrierii din cartile funciare a dreptului de proprietate a dobanditoarei SC L.SRL si a dreptului de proprietate al subdobanditorilor S.A., T. A., D. M..
Precizam faptul ca urmare inscrierii dreptului de proprietate al SC L.SRL asupra imobilului situat in C. au fost deschise doua noi carti funciare.
La termenul din 20 februarie 2009 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati pe numitii S. A., T. A., D. M.
La termenul din 27 februarie 2009 s-a depus la dosar prin serviciul arhiva intampinare de catre parata SC N.SRL, prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta DGPF Dolj ca fiind netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
A aratat ca in patrimoniul paratei SC N. SRL exista destule active si lichiditatii pentru plata datoriilor exigibile iar reclamanta trebuie sa faca mai intai dovada insolvabilitatii paratei.
De asemenea nu este indeplinita nici conditia caracterul fraudulos al contractelor de vanzare-cumparare, aceasta deoarece pe de o parte nu exista nici o stare de insolvabilitatea a paratei, iar pe de alta parte nu este dovedita complicitatea la frauda a celeilalte societatii.
In ceea ce priveste ultima conditie referitoare la creanta invocata de catre reclamanta DGPF Dolj, nici aceasta nu este indeplinita intrucat nu este certa, exigibila si anterioara actului atacat - in conditiile in care creanta este contestata si nu mai are un caracter cert astfel cum este definit de dispozitiile art. 379 C . p. civ.
Contractele de vanzare-cumparare atacate au fost incheiate in luna iulie 2008 iar creanta reclamantei, i-a fost stabilita prin decizia de impunere nr. 7510 emisa ulterior, respectiv la data de 30.09.2008 .
In aceste conditii in prezent, atata timp cat insusi existenta si intinderea creantei invocate prin decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 este contestata, nu poate fi vorba de existenta unui creditor viitor in persoana reclamantei DGPF Dolj - cu atat mai putin de indeplinirea anterioritatii creantei cerute de dispozitiile legale incidente in cauza respectiv art. 975 C . civ.
Referirile reclamantei la deciziile de practica judiciara unde sunt prevazute exceptiile de la aceste conditii sunt nefondate, intrucat reclamanta DGPF Dolj nu are calitate de creditor viitor, iar in prezent creanta nu este certa.
Prin urmare aceste sustineri sunt straine obiectului cauzei, aceste decizii de practica avand in vedere o alta situatie de fapt.
De asemenea faptul ca situatia supusa contractului este de 01.01.2006 - 30.06.2008 nu are nici un fel de relevanta intrucat nu echivaleaza si nu atesta dovada unei creante certe in sensul prevazut de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vanzare- cumparare, cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul paratei SC N. SRL.
Potrivit art. 975 C . civ., prin actiunea revocatorie( pauliana) creditorii pot cere revocarea pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii intereselor acestora.
Pentru a fi admisibila o astfel de cerere este necesar sa fie intrunite mai multe conditii, si anume , actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu constand in faptul ca prin actul incheiat debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate; de asemenea, creditorul sa aiba o creanta, lichida, exigibila si in principiu anterioara actului atacat; totodata , este necesar a fi dovedita frauda debitorului , constand in aceea ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, precum si complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
In speta instanta constata ca aceste conditii sunt intrunite.
Astfel, in ce priveste prima conditie referitoare la starea de insolvabilitate a debitoarei, parata SC N.SRL este de observat ca la data de 10.06.2009 a fost incheiat de catre Ministrul Finantelor Publice procesul verbal de insolvabilitate nr.5224/2009, iar parata, desi a sustinut in mod constant ca valoarea elementelor active din patrimoniu depaseste valoarea elementelor pasive, nu a depus la dosarul cauzei dovezi din care sa rezulte acest aspect.
In plus este de retinut ca in cauza nu se impunea dovedirea unei eventuale stari de insolventa, caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, astfel cum a sustinut parata prin intampinare , ci doar a faptului ca pasivul intrece activul patrimonial, imprejurare pe deplin dovedita de reclamanta prin procesul verbal de insolvabilitate depus si necombatuta de parata SC N.SRL prin alte dovezi.
In ce priveste prejudiciul produs creditorului, acesta consta chiar in faptul ca prin actele de instrainarea a unei parti din activul patrimonial debitoarea si-a cauzat o stare de insolvabilitate, prin micsorarea activului patrimonial.
Pe de alta parte, creditoarea a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile in cuantum de 907.006 lei, rezultata din Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008, prin care s-au stabilit in sarcina debitoarei obligatii fiscale suplimentare de plata in cuantum de 2.733.328 lei, insa prin Decizia nr. 69/04.03.2009 a MF- Agentia Nationala de Administrare Fiscala a fost suspendata solutionarea cauzei pentru suma de 1.757.025 lei, a fost desfiintata partial decizia de impunere pentru suma de 69.297 lei, fiind respinsa contestatia paratei pentru sumele de 237.944 lei si respectiv pentru suma de 669.062 lei.
Parata a sustinut ca a contestat decizia de impunere nr. 7513/30.09.2008, insa nu a facut dovada suspendarii executarii actului administrativ mentionat, de catre instanta de judecata, iar , pe de alta parte , potrivit art. 215 alin.1 Cod procedura fiscala, introducerea contestatiei pe cale administrativa nu suspenda executarea actului administrativ fiscal.
Prin urmare, in raport de cele mentionate se constata ca reclamanta are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratei SC N. SRL in cuantum de 907.006 , constand in obligatii fiscale suplimentare aferente perioadei 01.01.2006 - 31.12.2007.
Parata SC N. SRL a sustinut ca era necesar ca, creanta sa fie anterioara incheierii actelor de vanzare - cumparare a caror revocare se solicita de catre reclamanta, insa este de observat ca anterioritatea creantei este ceruta doar in principiu, fiind pe deplin consacrata doctrina si jurisprudenta solutia ca actul incheiat anterior nasterii dreptului de creanta al creditorului sa poata fi atacat de acesta pe cale actiunii oblice in situatia in care acesta a fost incheiat cu scopul de a sustrage bunul de la urmarirea silita.
In speta este de observat ca, chiar daca decizia de impunere este incheiata la cca. 2 luni de la data la care s-a realizat instrainarea bunurilor de catre debitoare, obligatiile fiscale suplimentare stabilite privesc o perioada mult anterioara , respectiv ianuarie 2006- decembrie 2007, fiind, astfel, evidenta incercarea paratei de a sustrage bunurile instrainate de la urmarirea silita.
Si conditia referitoare la frauda debitorului si respectiv la complicitatea la frauda a tertului dobanditor este intrunita in speta intrucat atat parata SC N. SRL cat si parata SC L. SRL au ca asociat pe numitul Z. N. care a si reprezentat pe parata SC N. la incheierea actelor a caror revocare se solicita in calitate de administrator si asociat unic, iar din certificatul de furnizare informatii nr. 12022/24.02.2009 eliberat de ORC de pe langa Tribunalul Dolj rezulta ca acesta detine, de asemenea, calitatea de administrator la parata SC L. SRL.
Ca atare, fiind dovedite in speta conditiile stabilite art.975 C. civ. va fi admisa cererea, si se va dispune revocarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1156/16.07.2008, nr.1157/16.07.2008, nr.1158/16.07.2008, 1159/16.07.2008, 1160/16.07.2008 , pana la concurenta creantei reclamantei in cuantum de 907.006 lei.
In ce priveste revocarea actelor subsecvente, este de observat ca pentru admiterea unei asemenea cereri este necesar, de asemenea, sa se dovedeasca complicitatea la frauda a tertului subdobanditor.
Aceasta nu este dovedita decat cu privire la contractul de vanzare- cumparare aut. sub nr. 2860/2008, incheiat cu parata D.M., intrucat a fost notat in cartea funciara prezentul litigiu , avand ca obiect revocarea contractului de vanzare - cumparare privind imobilul din Craiova, anterior intabularii actului de vanzare- cumparare de catre parata.
Consecinta admiterii prezentei actiuni nu o constituie revenirea bunului in patrimoniul paratei SC N. SRL, debitor al reclamantei, ci inopozabilitatea actelor de instrainare pana la concurenta creantei de 907.006 lei , aceste bunuri putand fi urmarite silit de catre reclamanta.
Pe cale de consecinta va fi respinsa si cererea privind radierea inscrierii din CF 26/195 a dreptului de proprietate al dobanditoarei SC L.SRL si al tertului subdobanditor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011