Contract de leasing financiar. Novatia prin schimbare de debitor

7. Contract de leasing financiar. Novatia prin schimbare de debitor

Domeniu asociat: Leasing

Potrivit art. 1131C.civ., novatia prin schimbare de debitor are loc atunci cand un tert se angajeaza fata de un creditor sa plateasca datoria, fara ca pentru aceasta se ceara concursul debitorului initial.
Pentru ca novatia sa aiba loc trebuie indeplinite, pe langa conditiile generale de validitate ale unei conventii, si unele conditii specifice: existenta unei obligatii valabile care urmeaza a se stinge prin novatie, nasterea unei obligatii noi valabile care sa contina un element nou fata de vechea obligatie si existenta intentiei partilor de a nova, in lipsa acestei intentii, existenta celorlalte doua conditii neputand duce la realizarea novatiei.  Sentinta nr. 133 din 9 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj- Sectia Comerciala Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 17902/63/2008, reclamanta SC EL SRL a chemat in judecata pe parata SC T LEASING SA, in calitate societate finantatoare a contractelor de leasing financiar nr. 9027 din 09.02.2006 si nr. 9275 din 23.02.2006, incheiate cu societatea SC MA SRL - debitoarea societatii reclamante, solicitand instantei ca in urma probatoriului pe care il va administra in aceasta cauza sa constate, pe de o parte, acordul expres de vointa al societatii finantatoare SC T LEASING SA in substituirea societatii utilizatoare cu societatea noastra SC EL SRL ca debitoare, in cele doua contracte de leasing SC MA SRL, aflata in imposibilitatea de a isi indeplini obligatiile de plata asumate fata de finantator prin acestea cu societatea reclamanta SC EL SRL; efectuarea platilor succesive de catre societatea reclamanta la nivelul sumei de 225.000 lei ce reprezinta aproape intreaga valoare a contractelor de leasing financiar nr. 9027/06.02.2006 si nr. 9275 din 23.02.2006, incluzand si valoarea reziduala, plata care a fost acceptata si dedusa din intreaga datorie de catre parata SC T LEASING SA; si pe de alta parte refuzul nejustificat al paratei SC T LEASING SA de a incheia noile contracte de leasing financiar cu societatea reclamanta SC EL SRL ca urmare a substituirii acestei societati in drepturile SC MA SRL datorita subrogatiei personale in drepturile acesteia prin realizarii platii pentru bunurile ce au facut obiectul celor doua contracte de leasing financiar nr. 9027/06.02.2008 respectiv nr. 9275/23.02.2006 si ca urmare a acordului expres al SC T LEASING SA de a efectua novatia debitorului celor doua conventii.
Ca si consecinta, reclamanta a solicitat instantei sa observe argumentele sale in sprijinul admiterii cererii de chemare in judecata promovata si sa dispuna prin hotararea pe care o va pronunta: obligarea paratei SC T LEASING SA la incheierea noilor contracte de leasing financiar cu societatea noastra avand acelasi obiect si aceleasi clauze, ca urmare a acordului acestei societati finantatoare ca reclamanta sa efectueze toate platile ce reprezentau obligatia asumata de catre societatea utilizatoare a celor doua contracte de leasing financiar nr. 9027/06.02.2006 respectiv nr. 9275/23.02.2006 si a asumarii totodata de catre parata a obligatiei de a realiza novatiunea prin schimbarea debitoarei cu societatea noastra; obligarea paratei SC T LEASING SA la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 RON pentru fiecare zi de intarziere in indeplinirea obligatiei de a incheia contractele de leasing financiar pentru bunurile al caror utilizator a fost SC MA SRL, incepand cu data pronuntarii hotararii de catre instanta de fond si data realizarii efective a novatiei de debitor; cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca cele doua contracte de leasing financiar si anume nr. 9027 din 06.09.2006 si nr. 9275 din 23.02.2006 avand ca obiect imobilul situat in Craiova, strada Campia Islaz,  respectiv autoturismul Marca Nissan Modelul Terrano au fost incheiate intre parata in calitate de finantator si SC MA SRL in calitate de utilizator, durata pana la care cele doua contracte de leasing financiar produc efecte si la care se naste dreptul societatii utilizatoare, in locul careia cu acordul finantatorului a efectuat reclamanta in totalitate plata, de a achita valoarea reziduala si de a-si exprima astfel optiune pentru cumpararea bunurilor se intinde pana la data de 12.02.2011, respectiv pana a de 07.04.2010 astfel cum rezulta din Anexele cuprinzand contravaloarea si ratele de leasing scadente parte a fiecarui contract. Dar, ca urmare a imposibilitatii temporare de plata a ratelor de leasing si a dobanzilor aferente de catre SC MA SRL, societatea parata a notificat utilizatorului rezilierea contractelor de leasing prin Declaratiile de reziliere nr. 2311 din 17.11.2006 si nr. 2310 din 16.11.2006, notificari care insa nu au produs efecte juridice ca urmare a efectuarii platilor restante de catre societatea utilizatoare fapt ce a conferit validitate celor doua contracte, ele derulandu-se si in continuare si producand efectele juridice dorite de parti pana la momentul promovarii acestei actiuni in justitie.
Reclamanta a mai aratat ca exista dovezile de plata a ratelor de leasing restante precum si angajamentul T LEASING SA de a continua, ulterior transmiterii celor doua declaratii de reziliere, contractele de leasing pana la finalul acestora si de a respecta dreptul utilizatorului de a dobandi bunurile prin achitarea valorii reziduale, avand in vedere ca datorita pierderii intregii sume investita de catre societatea utilizatoare SC MA SRL in culturile agricole din anul agricol 2006 - 2007 aceasta nu si-a mai putut indeplini obligatiile de plata a ratelor de leasing astfel incat fiind in imposibilitatea de procura sumele de bani necesare a solicitat in mod expres reclamantei sa realizeze in nume propriu plata sumelor reprezentand contravaloarea ratelor restante si chiar a ratelor ce nu erau inca scadente avand in vedere interesul SC EL SRL in pastrarea posesiei acestor bunuri, mai ales ca sediul social al acestei societati se afla chiar in bunul imobil ce face obiectul unuia dintre contractele de leasing.
De asemenea, s-a mai aratat ca prin acceptarea si asumarea obligatiei de catre reclamanta SC EL SRL de a efectua atat plata contravalorii ratelor de leasing scadente dar si plata oricaror sume reprezentand rate de leasing viitoare si nescadente care puteau fi cerute catre SC T LEASING SA, societatea utilizatoare a cerut acordul societatii finantatoare pentru efectuarea platii de catre reclamanta care a fost dat de catre SC Bl LEASING SA in urma adresei din 15.05.2008, astfel ca ulterior societatea reclamanta a achitat contravaloarea sumei de 225.000 Ron reprezentand aproape in totalitate valoarea tuturor ratelor de leasing aferente celor doua contracte de leasing prin Filele CEC anexate in copie, iar plata a fost acceptata si asumata de catre SC T LEASING SA operand astfel subrogatia SC EL SRL in drepturile SC MA SRL din cele doua contracte. Odata cu efectuarea platii sumei de 225.000 RON, reclamanta SC EL SRL a obtinut acordul SC T LEASING SA de a realiza novatiunea prin schimbarea debitoarei si mentinerea tuturor celorlalte clauze a celor doua Contracte de leasing financiar si anume nr. 9027/06.02.2006 respectiv nr. 9275/23.02.2006, dar a dobandit si dreptul, ca efect al subrogatiei personale in drepturile fostei utilizatoare, de a-si exprima acordul pentru dobandirea cu titlu de proprietar a bunurilor prin plata valorii reziduale.
Reclamanta a mai precizat ca, in ciuda faptului ca desi a primit in intregime plata sumei de 225.000 RON pretinzand si achitarea unei valori suplimentare de 75.000 RON pentru achitarea integrala a ratelor viitoare dar si a valorii reziduale in cazul bunurilor ce fac obiectul celor doua contracte de leasing, parata SC T LEASING SA a refuzat cu rea credinta si fara un motiv legitim sa incheie noile contracte de leasing financiar in care calitatea de utilizator sa o dobandeasca reclamanta SC EL SRL datorita efectuarii unei platii valabile in nume propriu si cu acordul expres la finantatorului, in consecinta, societatea reclamanta a notificat in numeroase randuri parata SC T LEASING SA scadenta obligatiei sale de a realiza novatiunea prin schimbarea debitorului celor doua contracte de leasing dar si faptul ca a pretins din partea SC EL SRL si a primit o plata in nume propriu ce provine de la o societate cu care SC T LEASING SA nu avea un raport juridic obligational, fapt ce contureaza manoperele dolosive de care aceasta societate financiara a uzitat pentru a convinge reclamanta sa realizeze integral plata contractelor de leasing.
S-a mai aratat ca prin notificarea nr. 14 din 18.08.2008 comunicata de catre reclamanta SC T LEASING SA, aceasta a comunicat finantatorului faptul ca retrage disponibilul banesc din conturile sale constituit pentru decontarea ultimei file CEC si anume BH 326 nr. 00046587 din 15.08.2008 in suma de 75.000 Ron pana la indeplinirea de catre parata a obligatiei asumate de a transmite prin schimbarea debitorului celor doua contracte de leasing toate drepturile specifice unei asemenea conventii in patrimoniul reclamantei, parata neraspunzand notificarii societatii noastre din 18.08.2008 si neparticipand la concilierea directa prealabila in data mentionata in aceasta, dar a remis abuziv spre decontare Fila CEC.BH 326 nr. 00046587 solicitand si inscrierea refuzului bancar si instituirea interdictiei reclamantei SC EL SRL de a emite instrumente de plata pana la data de 20.08.2009.
Totodata reclamanta a mai mentionat ca apreciaza ca este evidenta scadenta obligatiei SC T LEASING SA de a realiza novatiunea prin schimbarea debitorului celor doua contracte de leasing care se poate face numai prin incheierea noilor contracte de leasing financiar avand acelasi obiect si aceleasi clauze ca si vechile contracte de leasing financiar incheiate de parata, singurul element nou fiind debitoarea obligatiei de plata a ratelor scadente si a valorii reziduale totodata creditoare a obligatiei finantatorului de acorda posibilitatea achitarii valorii reziduale si de a deveni proprietara bunurilor.
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea de cheme in judecata pe dispozitiile art. 969, art. 1106, art. 1107. art. 1130, art. 1131 si art. 1132 din Codul civil si art. 8 din OG nr. 51/1997.
In probatiune s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriu luat paratei si a probei cu expertiza contabila.
La dosarul cauzei reclamanta a depus urmatoarele inscrisuri: filele CEC seria BH 326 nr. 0046579 din 02.06.2008, seria BH 326 nr. 0046580 din 23.06.2008, seria BH 326 nr. 0046581 din 07.07.2008, seria BH 326 nr. 0046582 din 28.07.2008, seria BH 326 nr. 0046587 din 15.08.2008 si seria BH 326 nr. 0046588 din 12.09.2008, contractul de leasing financiar nr. 9027/09.02.2006, contractul de leasing financiar nr. 9275/23.02.2006, declaratiile de reziliere din 16.11.2006, adresa nr. 17 din 15.05.2008, adresa SC EL SRL nr. 14/18.08.2008, extrase de cont ale SC EL SRL, oferta de recalculare a ratelor.
Cererea a fost timbrata corespunzator.
La solicitarea partilor, prin incheierea de sedinta de la 20.01.2009, instanta a incuviintat amanarea cauzei pentru incheierea unei tranzactii.
In sedinta publica de la 10.02.2009, parata SC T LEASING SA, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Dolj si a solicitat declinarea competentei in favoarea Tribunalului Bucuresti, avand in vedere art. 5 Cod procedura civila si faptul ca sediul paratei SC T LEASING SA se afla in Bucuresti, str. Putul lui Zamfir nr. 8-12, sector 1 si, mai mult, actiunea in obligatia de a face formulata de catre reclamanta este o actiune neevaluabila in bani si coroborand art. 5 cu art. 2 pct. 1 lit. a din Codul de procedura civila, competent a judeca prezenta cauza este Tribunalul Bucuresti.
Partile au depus concluzii scrise pe exceptia invocata.
Cu privire la exceptia invocata instanta a retinut ca, in fapt, urmare a neindeplinirii de catre SC MA SRL a obligatiilor asumate prin contractele de leasing financiar nr. 9027 din 09.02.2006 si nr. 9275 din 23.02.2006, reclamanta a efectuat plati catre parata, conform extraselor si documentelor bancare depuse la dosar.
Intre partile prezentei cauze nu exista insa un raport contractual direct, obiectul cererii constituindu-l  stabilirea pe cale judecatoreasca a unei obligatii de a incheia noi contracte de leasing financiar cu parata avand acelasi obiect si aceleasi clauza cu cele sus-amintite.
In acest sens, inscrisurile depuse in cauza nu permit instantei sa aprecieze asupra existentei unui acord al paratei cu privire la schimbarea partilor raportului juridic obligational initial prin novatie si cu privire la existenta unui consimtamant al creditorului in acest sens.
Potrivit art. 7 C.pr.civ., cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului principal.
Totodata, tribunalul este competent sa solutioneze in prima instanta cauzele comerciale al caror obiect nu este evaluabil in bani, conform art. 2 alin.1 pct. 1 lit.a) C.pr.civ..
Instanta a constatat astfel ca, de vreme ce intre partile prezentei cauze nu se poate stabili cu privire la faptul existentei unui raport juridic obligational direct,  competenta de solutionare a dosarului se determina prin raportare la dispozitiile legale reglementand competenta generala exclusiva, respectiv art. 7 C.pr.civ., iar nu cele reglementand o competenta alternativa, precum sunt cele continute in art. 10 raportat la art. 12 .C.pr.civ..
Prin urmare, competenta se stabileste in raport de instanta sediului principal al paratei, iar nu in raport de instanta locului nasterii obligatiei sau a locului platii, intre parti neexistand raporturi obligationale.
In egala masura instanta a apreciat ca prezentul litigiu are ca obiect obligatie de a face, instanta nefiind investita cu solutionarea unei actiuni reale privitoare la un bun imobil, pentru a deveni incidente in cauza dispozitiile art. 13 C.pr.civ..
In consecinta, retinand caracterul absolut si peremptoriu al exceptiei invocate, in raport de dispozitiile art. 7 si art. 2 alin.1 pct. 1 lit.a) C.pr.civ..C.pr.civ.  si  de cele ale art. 158 si 159 C.pr.civ., instanta  prin sentinta nr. 105 din 12.02.2009 a admis  exceptia necompetentei teritoriale invocata de catre parata si a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Impotriva acestei sentinta a declarat recurs reclamanta la data de 24.02.2009, cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Craiova sub nr. 497/54/2009, recurs ce a fost admis prin decizia nr. 572 din 02.04.2009, apreciindu-se asupra faptului invocarii tardive a exceptie relative a necompetentei teritoriale.
Cauza a fost trimisa Tribunalului Dolj in vederea continuarii judecarii pe fond a acesteia., aceasta fiind inregistrata la data de 01.09.2009 pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia Comerciala sub nr. 10541/63/2009.
La data de 25.09.2009 parata SC T LEASING SA a depus la dosar intampinare fata de cererea de chemare in judecata formulata de SC EL SRL, prin care a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii capetelor de cerere referitoare la constatarea intervenirii acordului expres de vointa al TBI in substituirea societatii M.A.  SRL cu societatea reclamanta in contractele de leasing nr. 9027/2006 si 9275/2006, la constatarea efectuarii platilor succesive la nivelul sumei de 225.000 lei si al refuzului TBI de a incheia noile contracte de leasing financiar cu societatea reclamanta, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata. De asemenea, a mai solicitat obligarea societatii reclamante la plata cheltuielilor de judecata ce au fost ocazionate de solutionarea prezentei cauze.
In motivare parata a aratat ca in cauza de fata nu sunt indeplinite conditiile pentru care instanta sa poata pronunta o hotarare prin care TBI sa fie obligata sa incheie contractele de leasing cu reclamanta SC EL SRL, intrucat pe de o parte contractele de leasing nr. 9027 si 9275 au fost reziliate inca din data de 23.11.2006, pe de alta parte nu sunt indeplinite conditiile pentru a putea opera novatia, respectiv nu exista intentia partilor de a nova si contractul de leasing este un contract intuitu personae, persoana utilizatorului neputand fi schimbata fara a fi parcursa etapa verificarii prealabile a bonitatii societatii solicitate, si nu in ultimul rand, in speta, ca urmare a platii efectuate de catre E. L SRL in numele MA SRL, s-au nascut raporturi juridice numai intre aceste doua societati, in temeiul carora reclamanta in calitate de solvens isi poate recupera sumele de bani respective de la debitorul in numele caruia a efectuat plata.
La termenul de judecata de la data de 03.11.2009 instanta a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de parata prin intampinare, retinand in acest sens ca prin cererea introductiva reclamanta a solicitat instantei sa dispuna prin hotararea pe care o va pronunta obligarea paratei SC T LEASING SA la incheierea noilor contracte de leasing financiar cu societatea noastra avand acelasi obiect si aceleasi clauze, ca urmare a acordului acestei societati finantatoare ca reclamanta sa efectueze toate platile ce reprezentau obligatia asumata de catre societatea utilizatoare a celor doua contracte de leasing financiar nr. 9027/06.02.2006 respectiv nr. 9275/23.02.2006 si a asumarii totodata de catre parata a obligatiei de a realiza novatiunea prin schimbarea debitoarei cu societatea noastra, precum si obligarea paratei SC T LEASING SA la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 RON pentru fiecare zi de intarziere in indeplinirea obligatiei de a incheia contractele de leasing financiar pentru bunurile al caror utilizator a fost SC MA SRL, incepand cu data pronuntarii hotararii de catre instanta de fond si data realizarii efective a novatiei de debitor si la plata  cheltuielilor de judecata.
Fata de cele solicitate de catre reclamanta instanta a apreciat ca prezenta cerere are doua capete de cerere, unul  avand ca obiect obligatie de a face si unul avand ca obiect obligarea paratei la plata unor daune cominatorii, in acest sens fiind, de altfel, si constatarile retinute de catre Curtea de Apel Craiova care, in cuprinsul deciziei nr. 572 din 02 aprilie 2009 a apreciat ca obiectul pricinii il constituie obligarea paratei de a incheia noile contracte de leasing prin substituirea de debitor (novatie subiectiva), actiunea reclamantului fiind o actiune personala, patrimoniala  prin care se valorifica drepturi de creanta.
Potrivit ar. 111 C.pr.civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept, fiind, intr-adevar, inadmisibila cererea pentru constarea existentei sau inexistentei unei stari de fapt.
Prin urmare, fata de calificarea adusa obiectului actiunii, instanta a considerat ca exceptia inadmisibilitatii cererii a fost invocata de catre parat in raport de o calificare gresita a obiectului pricinii retinuta de catre acesta, o actiune avand ca obiect obligatie de a face nu poate fi inadmisibila, ci doar intemeiata sau neintemeiata, in raport de aprecierea ansamblului probator administrat, exceptia inadmisibilitatii intemeiata pe dispozitiile art. 111 C.pr.civ. putand viza doar o actiune in constatare.
Pe parcursul judecatii parata a depus la dosar in aparare, inscrisuri, respectiv,declaratie de reziliere, dovada de comunicare, cerere de inchidere anticipata, angajament de plata, adresa nr. JR 7946/E/09.09.2008.
Din analiza ansamblului actelor depuse in cauza si a probelor administrate instanta retine ca, in fapt, intre parata in calitate de finantator si SC M A SRL in calitate de utilizator au fost incheiate doua contracte de leasing financiar si anume nr. 9027 din 06.09.2006 si nr. 9275 din 23.02.2006 avand ca obiect imobilul situat in Craiova, strada Campia Islaz, respectiv autoturismul Marca Nissan Modelul Terrano Potrivit clauzelor contractuale, durata pana la care cele doua contracte de leasing financiar produc efecte si la care se naste dreptul societatii utilizatoare, in locul careia cu acordul finantatorului a efectuat reclamanta in totalitate plata, de a achita valoarea reziduala si de a-si exprima astfel optiune pentru cumpararea bunurilor se intinde pana la data de 12.02.2011, respectiv pana a de 07.04.2010, astfel cum rezulta din Anexele cuprinzand contravaloarea si ratele de leasing scadente parte a fiecarui contract.
Ca urmare a neachitarii la scadenta a ratelor stabilite prin contract, cele doua contracte de leasing financiar au fost reziliate unilateral de catre finantator, declaratiile de reziliere unilaterala din 17.11.2006, respectiv 23.11.2006, fiindu-i comunicate utilizatorului prin BEJ DG. In cuprinsul acestora s-a mentionat expres faptul ca rezilierea unilaterala a celor doua contracte a fost determinata de culpa utilizatorului de a nu plati ratele scadente, punandu-i-se totodata in vedere acestuia cuantumul obligatiilor pecuniare ce ii mai reveneau in baza clauzelor contractuale asupra carora partile au convenit.
Ulterior comunicarii declaratiilor de reziliere, administratorul social al utilizatorului a comunicat finantatorului, parata prezentei cauze, faptul ca sumele apreciate a fi datorate in temeiul celor doua contracte de leasing vor fi achitate cu file CEC emise de catre reclamanta SC EL SRL. In acest sens au fost inaintate paratei doua adrese la 07.02.2008, respectiv 15.05.2008.
Mai tarziu, urmare a adresei nr.14/18.08.2008 inaintate paratei de catre reclamanta, adresa prin care aceasta punea parata in intarziere cu privire la neindeplinirea de catre aceasta a obligatiei sale de a incheia noi contracte de leasing, parata i-a comunicat acesteia la data de 09.09.2008 refuzul sau de a da curs acestei solicitari motivat de caracterul intuituu personae al contractului de leasing.
Potrivit art. 1131C.civ., novatia prin schimbare de debitor are loc atunci cand un tert se angajeaza fata de un creditor sa plateasca datoria, fara ca pentru aceasta se ceara concursul debitorului initial.
Pentru ca novatia sa aiba loc trebuie indeplinite, pe langa conditiile generale de validitate ale unei conventii, si unele conditii specifice: existenta unei obligatii valabile care urmeaza a se stinge prin novatie, nasterea unei obligatii noi valabile care sa contina un element nou fata de vechea obligatie si existenta intentiei partilor de a nova, in lipsa acestei intentii, existenta celorlalte doua conditii neputand duce la realizarea novatiei.
Instanta constata ca, analizand indeplinirea sau nu in cauza a conditiilor intervenirii unei novatii prin schimbare de debitor, comunicarea catre utilizator a declaratiilor de reziliere unilaterala a avut drept efect o transformare a obiectului obligatiilor ce ii reveneau utilizatorului in baza celor doua contracte de leasing. Astfel, obligatia utilizatorului de a achita ratele de leasing a incetat, revenindu-i acestuia obligatia de a achita suma pretinsa de catre finantator in baza clauzelor contractelor de leasing ca urmare a rezilierii contractului din culpa sa.
Se apreciaza, prin urmare, ca obligatia de a achita ratele de leasing, obligatie cu privire la care reclamanta sustine ca a format obiectul novatiei, nu mai exista ca obligatie valabila la momentul in care au fost emise de catre reclamanta filele CEC prin care aceasta a inteles sa achite ratele restante pentru utilizator si in numele acestuia. De altfel, din cuprinsul adresei inaintate finantatorului de catre utilizator rezulta faptul ca sumele datorate urmau sa fie achitate prin file CEC emise de catre reclamanta, iar nu existenta unei eventuale conventii intre utilizator si reclamanta cu privire la posibilitatea ca aceasta din urma sa i se substituie in raporturile contractuale derulate cu finantatorul.
In aceste conditii, retinand ca ulterior intervenirii rezilierii unilaterale a celor doua contracte de leasing obligatia care ar fi putut forma obiectul novatiei nu mai exista, instanta considera ca prima conditie a operarii unei novatii prin schimbare de debitor - aceea a unei obligatii valabile, nu este indeplinita.
In egala masura, se apreciaza ca, fata de refuzul manifestat de catre finantator cu privire la substituirea debitorului sau, refuz exprimat expres prin adresa din 09.09.2008 inaintata reclamantei, parata a aratat in mod neechivoc faptul lipsei intentiei sale de a nova.
De altfel, lipsa intentiei sale de a nova a fost in mod justificat exprimata in conditiile in care, contractul de leasing avand un caracter intuituu personae nu putea forma obiectul nici al unei novatii si nici al unei eventuale subrogatii de debitor.
Intentia de a nova trebuie sa rezulte expres din manifestarea de vointa a partilor, lipsa manifestarii exprese a vointei creditorului ducand la imposibilitatea operarii novatiei.
Instanta constata astfel ca in cauza nu este indeplinita nici conditia existentei intentiei partilor de a nova si, drept consecinta, fata de neindeplinirea conditiilor speciale cerute de lege pentru valabilitatea unei novatii prin schimbare de debitor, apreciaza drept neintemeiata cererea reclamantei.
In acelasi sens, instanta retine ca, de vreme ce intre partile prezentei cauze nu exista un raport contractual direct, obiectul cererii constituindu-l  stabilirea pe cale judecatoreasca a unei obligatii de a incheia noi contracte de leasing financiar cu parata avand acelasi obiect si aceleasi clauza cu cele sus-amintite, obligatie ce ar fi putut fi apreciata ca valida doar in conditiile in care s-ar fi stabilit in sensul existentei unui acord al paratei cu privire la schimbarea partilor raportului juridic obligational initial prin novatie,  in sarcina paratei nu poate fi retinuta existenta unei obligatii de a incheia noi contracte de leasing.
Prin urmare, fata de cele mai-sus retinute si avand in vedere dispozitiile art. 1129 si urm. C.civ.,  precum si cele ale art. 1073 C.civ., instanta a respins cererea, aceasta fiind neintemeiata.