contestatie la executare

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 12604
Sedinta publica de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE - ___..
GREFIER - ___.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator __ si pe intimat SC ..L, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca     s-au depus la dosar, prin serviciul registratura, concluzii scrise de catre petenta.
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 07.11.2013, data la care partile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea hotararii la data de 14.11.2013, cand s-a si hotarat.
     
INSTANTA  Constata ca prin  actiunea   inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 20.08.2013 sub nr. de dosar 15200/271/2013, timbrata cu suma de  1000 lei taxa judiciara  de timbru (f 99 dosar), contestatoarea __, domiciliata in Oradea, B-dul _.. jud. Bihor, in temeiul prevederilor art. 399 si urm. c.pr.c, a formulat  contestatie la executare impotriva executarii silite insesi initiata de creditoarea S.C. __.. prin mandatar S.C. __. S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str. Viitorului,nr. ___.. 2,in   dosar   executional __/E/2012 al   executorului  judecatoresc _.., solicitand instantei admiterea contestatiei, desfiintarea  tuturor actelor de executare si cu incetarea executarii silite insesi si restituirea taxei judiciare de timbru si obligarea creditoarei la cheltuieli de judecata.
 In dezvoltarea motivelor  arata ca la data de 02.08.2013, la adresa din Oradea, str. B-dul __. 47, jud. Bihor, a fost comunicata somatia nr. _ catre __, prin care acesta a fost somat ca in termen de 8 zile de la primirea somatiei sa achite suma de 61.260,11 lei ce reprezinta debit in cuantum de 54.772,34 lei si cheltuieli de executare + TVA in cuantum de 110,24 lei. Se mentioneaza in somatie ca, executarea silita se efectueaza in baza titlului executoriu reprezentat de Contract de leasing financiar nr. 03084/08.08.2007 si totodata se mentioneaza ca, somatia este emisa in atentia mostenitorilor. Invedereaza instantei ca, destinatarul somatiei, respectiv _.. este decedat din data de 10.12.2008, iar contestatoarea  detine calitatea de sotie supravietuitoare a acestuia, ceea ce rezulta din Certificatul de calitate de mostenitor nr. _2009 emis de BNP _.. in dosar 021/2009, OPIS CNP Rl5/2009.Prin Dispozitia nr. 145/07.03.2013 emisa de Consiliul Judetean Bihor mi-am schimbat pe cale administrativa numele de familie, din R_.. in _. Invoca pe cale de exceptie intervenirea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Potrivit art. 405 alin. 1 c.pr.c, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani.
Din somatia comunicata rezulta ca, titlul executoriu a fost incheiat in anul 2007. la data de 10.12.2008, beneficiarul contractului de leasing (utilizatorul) a decedat. Autoturismul ce a facut obiectul contractului de leasing a fost predat catre creditor la data de 20.05.2009,incepand cu aceasta data, creditorul era in drept sa solicite executarea silita a titlului sau executoriu.
Termenul pana la care se putea solicita si efectua executarea silita a fost data de 21.05.2012.
Avand in vedere ca, executarea silita se efectueaza in luna august 2013, s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani,, iar potrivit prevederilor art. 405 alin. 3 c.pr.c, prin implinirea termenului de prescriptie isi pierde puterea executorie. Arata ca in anexa contractului de leasing a fost anexat scriptul intitulat conditii generale de leasing financiar, care face parte integranta din Contractul de leasing financiar nr. _/08.08.2007.Probabil ca, pretentiile creditorului se intemeiaza pe prevederile contractuale inserate la art. 13 din acest din urma script, referitor la consecintele aparitiei unui caz de neindeplinire a obligatiilor contractuale. Invoca exceptia de nulitate absoluta a acestei clauze in raport cu Anexa 1 privind LISTA care cuprinde clauzele considerate ca fiind abuzive, din L. 193/2000 modificata, clauzele contractuale sunt conditii prestabilite de catre finantator, practic reprezinta conditii impuse de acesta.
Aceste clauze au fost date doar spre semnare utilizatorului, fara ca acesta sa aiba posibilitatea sa le negocieze, ba mai mult, acestea sunt scrise foarte mic, sunt greu lizibile, ceea ce se poate observa prin analizarea acestui script.
Nu in ultimul rand arata ca, la data de 20.05.2009, autoturismul ce a format obiect al contractului de leasing a fost predat catre finantator, iar perceperea sumei de bani mentionata in somatia de executare, reprezinta o imbogatire Iara just temei a finantatorului in detrimentul utilizatorului, respectiv in detrimentul mostenitorilor legali a acestuia.
In drept: art. 399 si urm. c.pr.c, Decretul 167/1958, legea 193/2000 iar  in probatiune  a  depus inscrisuri: Somatia de executare, titlul executoriu, Procesul verbal de predare primire autovehicul din data de 20.05.2009, Certificatul de deces al def. ___., Certificatul de calitate de mostenitor nr. 17/2009, Dispozitia nr. 145/2013.
 Prin intampinarea    depusa prin  serviciul registratura  al instantei(f26-33 dosar) intimata  S.C. _. IFN S.A., cu sediul in __. __. - 63, ___ inregistrata la Registrul Comertului cu numari J40/20831/2006, CUI RO19820923, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, str. __... 110, ap. 12, sector 2, a solicitat  respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, pentru  urmatoarele motive:
In fapt arata ca:
I. Expunerea raporturilor juridice dintre partile litigante
La data de 08.08.2007, la cererea utilizatorului __, s-a incheiat Contractul de leasing financiar nr. 03084 /08.08.2007, prin care S.C. I__..__ S.A., in calitate de finantator a cedat utilizatorului dreptul de folosinta asupra unui autoturism marca Fiat/ Doblo Panorama/ 1,3 mjet.
Avand in vedere faptul ca utilizatorul nu si-a respectat obligatiile contractuale asumate, contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.05.2009, din culpa exclusiva a utilizatorului, in baza art. 12.4.ii din contractul de leasing. La aceeasi data a fost recuperat bunul de leasing, acesta fiind instrainat unui tert dobanditor la data de 28.05.2012, pentru pretul de 20.091,56 lei (TVA inclus).
Pentru recuperarea creantelor generate de contractul de leasing, s-a format dosarul de executare nr. _/2010 instrumentat de dl. __ de dl. _.., sefi corp executori IFN. Executarea silita a fost continuata, la cererea subscrisei creditoare, de BEJ _, conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 287/2011. Prin cererea inregistrata cu numarul de dosar _E/2012 a solicitat executorului judecatoresc recuperarea, prin toate formele de executare silita, a creantei in cuantum de 54.772,34 lei, calculata conform prevederilor contractului de leasing.Avand in vedere faptul ca debitorul, ___.., a decedat, executarea silita a continuat impotriva mostenitorilor acestuia, conform prevederilor art. 397 Cod procedura civila.
II. Pe cale de exceptie, invoca tardivitatea contestatiei la executare
Art. 401 alin. 1 Cod procedura civila prevede: "Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-1 contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie."

Solicita  a se observa  ca somatia emisa la data de 31.07.2013 catre mostenitorii defunctului __. a fost comunicata la data de 02.08.2013. Fata de data comunicarii somatiei, termenul de 15 zile prevazut de textul legal mai sus citat a expirat la data de 17.08.2013, iar contestatia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 20.08.2013. Prin urmare, contestatia este tardiva.
II. Pe cale de exceptie, invoca inadmisibilitatea cererii de constatare a nulitatii absolute a clauzei contractuale prevazute de art. 13 din contractul de leasing
Contestatoarea a invocat caracterul abuziv al art. 13 din contractul de leasing, indicand ca temei de drept prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori.
Acest capat de cerere este inadmisibil raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 193/2000: "Clauzele contractuale prevazute in temeiul altor acte normative in vigoare nu sunt supuse dispozitiilor prezentei legi".
in cauza, titlul executoriu este reprezentat de un contract de leasing financiar, care, sub aspectul legalitatii, se supune dispozitiilor Ordonantei nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, precum si Codului Civil Roman.
Asadar, este exclusa invocarea dispozitiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, in conditiile in care legiuitorul a prevazut in moci expres ca nu sunt supuse acestui act normativ contractele incheiate in baza unor legii speciale.
Un alt motiv de inadmisibilitate este reprezentat art. 399 alin. 4 C.p.c: "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta de judecata, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac."
Or, in prezenta cauza, titlul executoriu este reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. 03084/08.08.2007 si, chiar daca nu este o hotarare judecatoreasca, contestatoarea are posibilitatea atacarii clauzelor contractuale pe cale separata, indiferent de temeiul de drept invocat.
Conform art. 399 alin. 4 din Codul de procedura civila, in cadrul contestatei la executare se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, in situatia in care sunt indeplinite doua conditii cumulative: titlul executoriu nu este emis de o instanta judecatoreasca si daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
In speta de fata, chiar daca prima conditie este indeplinita, in sensul ca titlul executoriu nu este reprezentat de o sentinta judecatoreasca, ci de un contract de leasing, cea de a doua conditie nu este indeplinita. Astfel, legiuitorul a impus constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, pe cale separata, potrivit dispozitiilor art. 111 Cod de procedura civila coroborate cu art. 948 si urmatoarele Cod civil, in vigoare la data incheierii Contractului de leasing si cu dispozitiile Legii nr. 193/2000.In ceea ce priveste petitul privind constatarea clauzelor abuzive, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii intrucat prevederile L. nr. 193/2000 instituie o procedura speciala de constatare a caracterului abuziv a unor astfel de clauze, neputand fi sesizata direct instanta de judecata cu o astfel de actiune."
Cu privire la inadmisibilitatea cererii de constatare a clauzelor abuzive ale contractului de leasing, prin intermediul contestatiei Ia executare, solicita  a se avea in vedere practica judiciara si  opiniile exprimate in doctrina juridica: " (...) ori de cate ori legea speciala pune la dispozitia partii interesate un mijloc procedural prin intermediul caruia se poate pune in discutie validitatea titlului executoriu, acesta se constituie in respectiva cale de atac prevazuta de textul art. 399 Cod procedura civila (n.s. chiar daca autorul se refera la varianta anterioara a Codului de procedura, opinia poate fi avuta in vedere deoarece art. 399 alin. 4 din acest act normativ cuprinde prevederi similare articolului 712 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, mai sus citat). Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, contractele de imprumut autentificate de notarul public, cu indeplinirea conditiilor prevazute, constituie titlu executoriu, iar art. 100 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca actele notariale pot fi atacate de parti sau de orice persoana interesata prin actiune in anulare la instanta judecatoreasca, in conformitate cu Codul de procedura civila.In cazul in care nu se respecta de catre contestator caracterul subsidiar al contestatiei la executare, in ipoteza prezentata mai sus, solutia nu poate fi decat respingerea acesteia ca inadmisibila." (Eugen Huruba - "Contestatia la executare in materie civila"- Ed. Universul Juridic, editia 2011, pagina 71);- "(...) posibilitatea utilizarii apararilor de fond este conditionata de inexistenta unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, in cadrul carora acestea sa poata fi invocate. Daca insa legea pune la dispozitia debitorului o cale de atac speciala, asa cum este actiunea in anulare in materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdictie, acesta nu mai poate sa utilizeze aparari de fond in cadrul contestatiei la executare. O asemenea prevedere nu constituie o ingradire a liberului acces la justitie, de vreme ce partea interesata poate folosi apararile respective, potrivit optiunii sale, in una sau alta dintre caile de atac pe care le are la dispozitie. Adoptarea acestei masuri nu face, in realitate, decat sa dea expresie preocuparii legiuitorului de a preveni abuzul de drept constand in invocarea acelorasi aparari in doua cai de atac diferite, in scopul tergiversarii cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti."(Ioan Les - "Noul Cod de procedura civila. Comentariu pe articole art. 1 - 1133" - Ed. C.H Beck, editia 2013, pag. 993 - Mentionam ca am invocat aceste comentarii ale Noului Cod de procedura civila, chiar daca nu se aplica spetei de fata aceasta norma procedurala, deoarece Noul Cod de procedura contine, la art. 712 alin 2, prevederi similare celor de la art. 399 alin. 4 din Codul de procedura civila anterior, aplicabil cauzei).
II. Solicita  respingerea  exceptiei prescrierii dreptului material la actiune, ca nefondata
Arata ca  executarea silita impotriva utilizatorului ___., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. _/08.08.2007 a inceput la data de 25.05.2010, fiind instrumentata initial de dl. _.., sef corp executori IFN. La data de 26.05.2010 s-a solicitat instantei de executare incuviintarea executarii silite, cerere de admisa prin incheierea pronuntata la data de 31.05.2010 de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 10635/271/2010.
Executarea silita inceputa de executorii subscrisei institutii financiare nebancare a fost continuata de BEJ __.., in dosarul de executare nr. 5__/E/ 2012, conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 287/2011: "Executarile silite privind titluri executorii apartinand institutiilor de credit, altor entitati care apartin grupului acestora si care desfasoara activitati financiare, institutiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate in curs la data intrarii in vigoare a dispozitiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a inceput urmarirea silita. Cu toate acestea, creditorul, institutie bancara sau institutie financiara nebancara, poate solicita continuarea executarii acestor titluri executorii de catre executorul judecatoresc competent potrivit legii."
Astfel, procedura executarii silite a inceput inlauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, reglementat de art. 405 Cod procedura civila, iar sustinerile contestatoarei sunt nefondate, deoarece pornesc de la premisa gresita ca aceasta procedura ar fi inceput in anul 2012, prin cererea adresata executorului judecatoresc ___...
III.Pe fond, solicita  respingerea cererea de constatare a nulitatii absolute a clauzei contractuale prevazute de art. 13 din contractul de leasing
Sustinerile contestatoarei nu sunt pertinente.
Astfel, utilizatorul, defunctul sot al contestatoarei, nu a achitat la scadenta ratele de leasing datorate, astfel cum rezulta din documentul intitulat "Situatia ratelor - Contract leasing financiar _ Utilizator . ___..", anexat intampinarii. Pe cale de consecinta, rezilierea a intervenit la data de 20.05.2010, din culpa exclusiva a utilizatorului, ca urmare a nerespectarii obligatiei de a achita la scadenta ratele de leasing si celelalte obligatii financiare, conform art. 12 "incetarea contractului"- pct. 12.4. din contractul de leasing. in baza acestei clauze contractuale, in mod corect si legal am procedat la rezilierea contractului si reintrarea in posesia bunului de leasing, avand in vedere faptul ca, in contractele de leasing, finantatorul pastreaza dreptul de proprietate asupra bunului, fiind cedat doar dreptul de folosinta, in schimbul achitarii la scadenta a ratelor de leasing.
in baza art. 13 din Contractul de leasing, in situatia in care raporturile juridice dintre partile litigante inceteaza din culpa exclusiva a utilizatorului, acesta datoreaza finantatorului diferenta dintre capitalul finantat si nerambursat, dobanda aferenta, penalitatile contractuale neachitate, comisionul de recuperare, facturile neachitate si suma obtinuta din vanzarea bunului de leasing. Astfel, debitul final poate fi calculat numai dupa ce autoturismul a fost vandut, iar sustinerile contestatoarei referitoare la faptul ca nu a cunoscut obligatiile financiare ce ii revin sunt lipsite de suport juridic.
Ulterior vanzarii bunului de leasing, s-au calculat in sarcina utilizatorului obligatiile de plata in suma totala 54.772,34 lei, astfel cum rezulta din "Calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate" emis la data de 28.05.2012 (anexat cererii de continuare a executarii silite):34.499,30 lei reprezentand diferenta de capital finantat de la data stoparii (pct. 1);2.725,87 lei reprezentand dobanda calculata la diferenta de capital finantat (pct 2);27.071,16 Iei reprezentand penalitati la facturi neachitate (pct. 3);870,49 lei reprezentand primele de asigurare achitate de societatea intimata in locul utilizatorului (pct. 4); 2.588,32 lei reprezentand comisionul de recuperare (pct. 5);7.108,75 lei reprezentand facturi neachitate (pct. 6); Total 74.863,9 lei. Din totalul de 74.863,9 lei se scade suma de 20.091,56 lei (pct. 7), reprezentand valoarea obtinuta in urma vanzarii autoturismului catre o terta persoana, rezultand un debit de 54.772,34 lei (pct. 8).
Criticile contestatoarei referitoare la prevederile art. 13 din contractul de leasing nu sunt pertinente.  Invedereaza  faptul ca legiuitorul nu a calificat ca fiind abuzive toate clauzele inserate de comercianti in contractele cu consumatorii, ci numai clauza care "prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor." (art. 4 din Legea nr. 193/2000). Prin urmare, exista doua conditii de admisibilitate pentru constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale:contractul sa nu fi fost negociat cu consumatorul;clauza contractuala sa creeze un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor contractante  iar aceste conditii nu sunt indeplinite in cauza de fata.
In drept, invoca prev. art. 115 Cod procedura civila, ale O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de lasing si societatile de leasing si pe celelalte prevederi legale indicate in cuprinsul acesteia.
In probatiune,solicita incuviintarea probei cu inscrisuri iar  in situatia in care contestatoarea va solicita proba cu expertiza contabila judiciara solicita  sa se  incuviinteze si intimatei  aceasta proba. Anexeaza:Anexa nr. 1 - Calcul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate emis la data de 28.05.2012 pentru contractul de leasing financiar nr. _/08.08.2007;Anexa nr. 2 - Oferta, Planul de esalonare al ratelor anexat Contractului de leasing financiar nr. _/08.08.2007;Anexa nr. 3 - Situatia ratelor aferente Contractului de leasing financiar  nr. _/08.08.2007;Anexa nr. 4 - Situatia facturilor neachitate aferente Contractului de leasing financiar nr. __..08.08.2007 si facturile respective;Anexa nr. 5 - Situatia penalitatilor de intarziere calculate la facturile neachitate aferente Contractului de leasing financiar nr. _..08.2007;Anexa nr. 6 - Nota din data de 20.05.2009 privind rezilierea contractului de leasing financiar nr. 03084;
 Prin incheierea de sedinta din data de  7.11.2013 instanta  a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, pentru  motivele acolo aratate.
  La solicitarea instantei s-a depus copie a dosarului executional 572/E/2012 al BEJ ____.
 In cauza s-a incuviintat  si administrat proba cu inscrisuri .
 Analizand  actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 08.08.2007, la cererea utilizatorului _.., s-a incheiat Contractul de leasing financiar nr. 0____4 /08.08.2007, prin care S.C. _.. ROMANIA IFN S.A., in calitate de finantator a cedat utilizatorului dreptul de folosinta asupra unui autoturism marca Fiat/ Doblo Panorama/ 1,3 mjet. (f 1-8 dosar executional)
Contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.05.2009, din culpa exclusiva a utilizatorului, in baza art. 12.4.ii din contractul de leasing iar la aceeasi data a fost recuperat bunul de leasing (fila 15-16 dosar)  iar  ulterior  bunul  a fost instrainat unui tert dobanditor la data de 28.05.2012, pentru pretul de 20.091,56 lei (TVA inclus).
 Pentru recuperarea creantelor generate de contractul de leasing, s-a format dosarul de executare nr. _6/2010 instrumentat de dl. ____ si de dl. __.. sefi corp executori IFN (f10 dosar) fiind emisa o notificare pe numele  debitorului __.. (f 13-14 dosar).
 Ulterior, se  depune dosarul executional  la BEJ __., inregistrat cu numarul de dosar 572/E/2012  si s-a  solicitat executorului judecatoresc recuperarea, prin toate formele de executare silita  a creantei  rezultata din  contractului de leasing.  Executarea silita  impotriva debitorului __ este incuviintata de Judecatoria  Oradea prin Incheierea nr. 2225/E/2010 in dosar nr. 10635/271/2010 (f 16 dosar), ulterior fiind emise mai multe adrese de infiintare a  popririi asupra conturilor   debitorului __. (fila 18-23 dosar ex.) pana la concurenta sumei de 7.072 lei , titlul executoriu fiind  contractul de leasing financiar  nr. 03084 /08.08.2007. La data de 23.07.2012  se  formuleaza de catre intimata creditor cerere  de  continuare a  executarii silite  (fila 55 dosar ex. ), fiind emise noi adrese  de infiintare a popririi asupra conturilor debitorului ___ pana la concurenta sumei de 7.072 lei , titlul executoriu fiind  contractul de leasing financiar  nr. _ /08.08.2007(fila 41-49 dosar ex.)
 Avand in vedere faptul ca debitorul __., a decedat, executarea silita a continuat impotriva mostenitorilor acestuia,  astfel ca la data de 31.07.2013 (fila 70 dosar executional) se emite somatia nr. 572/E/2012 in atentia mostenitorilor,  inscris comunicat  contestatoarei la data de 2.08.2013 (fila 71 dosar executional ) .
Aceasta stare  de fapt  nu este contestata  de  parti.
Se retine ca  executarea silita a inceput sub imperiul  legii vechi, respectiv  cod pr. civila 1865 (f 16 dosar executional), astfel  ca aceasta, in cf. cu prev art. 3 alin 1 din legea 76/2012  va fi aplicabila  tuturor  procedurilor judiciare incidente  ocazionate  de executare silita , precum  contestatia  la  executare .
  Potrivit art. 405 alin 1 cod pr. civila,  " dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani  , daca legea nu prevede altfel " iar in cf. cu alin (2) al art. 405, " termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand  se naste  dreptul de a  cerere executarea silita ".
 In speta supusa analizei  la data de 20.05.2009  contractul de leasing a fost reziliat, in baza art. 12.4.ii din contractul de leasing  astfel ca, la aceasta data toate obligatiile  debitorului decurgand  din contractul de leasing  devin  scadente. Acesta este data la care  se naste dreptul  creditoarei intimate de  a cerere executarea silita  si prin urmare teremenul de prescriptie curge  de la  aceasta data.
 Se retine apoi  ca debitorul  __., a decedat din data de 10.12.2008 conform  certificatului de deces seria DS nr. 185041 (fila 17 dosar), prin urmare  anterior demararii procedurii de  executare silita constatandu-se  ca intimata creditor  a  formulat cerere  de executare silita a  debitorului decedat __.., desi, in cf. cu art.  398 cod pr. civila  avea obligatia efectuarii verificarilor   cu privire la  debitor  anterior demararii procedurii executionale, sau in cf. cu   prevederilor art. 397 Cod procedura civila  pe parcursul procedurii executionale (in speta  de fata  procedura reluata  reluata de 2 ori ).
Se retine prin urmare ca executarea silita a  fost incuviintata  iar actele de  procedura au fost  efectuate in contradictoriu cu o persoana lipsita de  capacitate de folosinta. Or,potrivit  disp. art. 41 alin 1 C pr. civila , orice  persoana  care are folosinta drepturilor civile poate sta in judecata, per a contrario, o persoana lipsita de capacitate de folosinta nu poate fi parte  in proces. In consecinta actele de procedura efectuate in dosarul executional in contradictoriu  cu o persoana fara capacitate  procesuala  de folosinta sunt nule.
  Prin urmare  instanta va  constata ca la data  emiterii somatiei  de incunostintare colectiva a  mostenitorului def. ___, anume la  31.07.2013, executarea silita era deja prescrisa, fiind emisa ulterior implinirii termenului de prescriptie, actele  de executare intocmite  in dosarele executionale, nule,  neintrerupand  cursul prescriptiei.
 Fata  de  considerentele mai sus expuse  instanta  va  admite  exceptia prescriptiei dreptului de a  cere executarea silita, exceptia invocata  de catre  contestatoare si  va  dispune  anularea tuturor actelor  de  executare efectuate in dosar executional nr.   __..E/2012 al B.E.J. _..  si incetarea executarii silite .
 Fata de solutia pronuntata in cauza  instanta    apreciaza ca nu se mai impune analiza  clauzelor  cuprinse la  art. 13  din contractului de leasing din  perspectiva prev. Legii  193/2000  si nici  a  se pronunta  asupra exceptiei  inadmisibilitatii formularii cererii de constatare  a nulitatii absolute a  clauzelor, exceptie invocata  de intimata.
 In temeiul art. 45 din OUG 80 /2013 va dispune restituirea catre contestatoare a taxei de timbru in cuantum de 1000 lei, achitata cu chitanta  seria _. BH  din data de 03.10.2013   la data ramanerii irevocabile  a  prezentei hotarari.
 Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita si in consecinta
Admite  contestatia la executarea silita formulata de contestatoarea _.., domiciliat in Oradea, B-dul ___. in contradictoriu cu intimata  SC _. cu sediul in Bucuresti, str. _r 2  si  dispune  anularea tuturor actelor  de  executare efectuate in dosar executional nr.   _..2/E/2012 al B.E.J. ___.  si incetarea executarii silite .
 Dispune restituirea catre contestator a taxei de timbru in cuantum de 1000 lei, achitata cu chitanta  seria __ BH  din data de 03.10.2013 la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14 noiembrie 2013. PRESEDINTE               GREFIER
______