Dreptul de optiune al utilizatorului in contractele de leasing reglementate de OG nr.51/1997.
(Decizie nr. 193 din data de 12.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Dreptul de optiune al utilizatorului in contractele de leasing reglementate de OG nr.51/1997.
- OG nr.51/1997
Art.1 delimiteaza sfera de aplicabilitate a OG nr.51/1997 si defineste operatiunile de leasing, in timp ce art.9 reglementeaza obligatiile locatorului/finantatorului, la lit.d) fiind prevazut faptul ca acesta se obliga sa respecte dreptul de optiune al locatorului/utilizatorului de a (...) ori de a inceta raporturile contractuale. Pe toata perioada derularii contractului utilizatorul are dreptul de optiune de incetare a raporturilor contractuale oricand si neconditionat.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA NR.193 A din 12.04.2011)
Deliberand constata ca, prin sentinta comerciala nr.6709 din 01.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.17998/3/2009 au fost respinse ca neintemeiate exceptia netimbrarii actiunii si exceptia inadmisibilitatii actiunii. De asemenea, s-a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta SC FL SRL Bucuresti in contradictoriu cu parata SC EFG L SA Bucuresti si s-a constatat reziliate in conditiile art.9 lit.d din OUG nr.51/1997, conventiile de leasing nr.1598 din 26.02.2007, 1886 din 12.04.2007, 2182 din 08.06.2007 la data de 01.01.2009 exclusiv si in ceea ce priveste echipamentele cap tractor DAF, cap tractor MAN si semiremorca NARKO precum si conventia de leasing nr.1886/12.04.2007 la data de 23.01.2009 exclusiv in ceea ce priveste echipamentul cap tractor MAN (sasiu WMA++05ZZ94G168902), respingandu-se actiunea in rest.
Impotriva sentintei precitate a formulat apel parata care o critica pentru netemeinicie si nelegalitate aratand in esenta ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale prin necoroborarea art.9 lit.d) cu art.1 alin.(1) din OG nr.51/1997.
Dupa redarea prevederilor art.1 alin.1 din OG nr.51/1997, recurenta critica faptul ca instanta de fond nu a luat in considerare momentul in care intimata poate exercita dreptul de a inceta raporturile contractuale de recurenta, respectiv la sfarsitul perioadei de leasing si dupa achitarea tuturor obligatiilor de plata fata de recurenta.
Prin returnarea bunurilor de catre intimata, recurenta a fost prejudiciata intrucat a achitat integral bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing deosebit de celelalte obligatii. Altfel returnarea acestor bunuri nu are temei in dispozitiile OG nr.51/1997.
Recurenta mai arata ca intimata a incercat sa renunte in mod unilateral la rambursarea sumelor achitate de finantator ca si a altor obligatii contractuale si ca nu i-a returnat unul din bunurile aferente contractului de leasing creandu-i prejudiciu si reducandu-i valoarea prin cresterea uzurii.
In drept se invoca dispozitiile art.102(2), art.242, art.282 si urmatoarele Cod procedura civila.
Ca probe s-au propus inscrisuri si interogatoriu.
In baza art.242 Cod procedura civila recurenta a solicitat judecarea si in lipsa.
Cererea a fost timbrata cu 9,50 lei taxa judiciara de timbru si cu 5 lei timbru judiciar.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului considerand ca art.1 din OG nr.51/1997 nu este incident in speta ci, art.9 lit.d) din OG nr.51/1997, fiind redate cele doua texte. De altfel intimata sustine ca art.9 lit.d) completeaza, delimiteaza si defineste drepturile imperative ale utilizatorului, dreptul de optiune fiind esential. Cum a retinut si instanta de fond dreptul de optiune al utilizatorului de a inceta raporturile contractuale, este neconditionat si poate fi exercitat oricand pe perioada derularii contractului.
Intimata mai arata ca potrivit legii pentru bunurile primite in folosinta plateste rate de leasing si nu achitarea sumelor pe care finantatorul le-ar fi platit pentru achitarea bunurilor.
Ca probe s-au propus inscrisuri.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Critica apelantei ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile OG nr.51/1997 netinand seama de prevederile art.9 lit.d) apare nefondata intrucat cele doua articole de lege reglementeaza situatii distincte.
In concret, art.1 delimiteaza sfera de aplicabilitate a OG nr.51/1997 si defineste operatiunile de leasing in timp ce art.9 reglementeaza obligatiile locatorului/finantatorului, la lit.d) fiind prevazut faptul ca "Locatorul/finantatorul se obliga (...) d) sa respecte dreptul de optiune al locatorului/utilizatorului de a (...) ori de a inceta raporturile contractuale".
Asadar pe perioada derularii contractului utilizatorul are dreptul de optiune de incetare a raporturilor contractuale oricand si neconditionat.
Faptul ca in speta sunt incidente dispozitiile OG nr.51/1997 rezulta din chiar art.1 din aceasta ordonanta astfel ca sustinerile apelantei in privinta returnarii bunurilor cat si a rambursarii sumelor achitate de finantator pentru achizitionarea bunurilor apar nefondate.
Aspectele privind nerestituirea unuia dintre bunuri si presupusul prejudiciu suferit de catre recurenta sunt neprobate.
Pentru aceste considerente Curtea in baza art.296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.
- OG nr.51/1997
Art.1 delimiteaza sfera de aplicabilitate a OG nr.51/1997 si defineste operatiunile de leasing, in timp ce art.9 reglementeaza obligatiile locatorului/finantatorului, la lit.d) fiind prevazut faptul ca acesta se obliga sa respecte dreptul de optiune al locatorului/utilizatorului de a (...) ori de a inceta raporturile contractuale. Pe toata perioada derularii contractului utilizatorul are dreptul de optiune de incetare a raporturilor contractuale oricand si neconditionat.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA NR.193 A din 12.04.2011)
Deliberand constata ca, prin sentinta comerciala nr.6709 din 01.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.17998/3/2009 au fost respinse ca neintemeiate exceptia netimbrarii actiunii si exceptia inadmisibilitatii actiunii. De asemenea, s-a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta SC FL SRL Bucuresti in contradictoriu cu parata SC EFG L SA Bucuresti si s-a constatat reziliate in conditiile art.9 lit.d din OUG nr.51/1997, conventiile de leasing nr.1598 din 26.02.2007, 1886 din 12.04.2007, 2182 din 08.06.2007 la data de 01.01.2009 exclusiv si in ceea ce priveste echipamentele cap tractor DAF, cap tractor MAN si semiremorca NARKO precum si conventia de leasing nr.1886/12.04.2007 la data de 23.01.2009 exclusiv in ceea ce priveste echipamentul cap tractor MAN (sasiu WMA++05ZZ94G168902), respingandu-se actiunea in rest.
Impotriva sentintei precitate a formulat apel parata care o critica pentru netemeinicie si nelegalitate aratand in esenta ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale prin necoroborarea art.9 lit.d) cu art.1 alin.(1) din OG nr.51/1997.
Dupa redarea prevederilor art.1 alin.1 din OG nr.51/1997, recurenta critica faptul ca instanta de fond nu a luat in considerare momentul in care intimata poate exercita dreptul de a inceta raporturile contractuale de recurenta, respectiv la sfarsitul perioadei de leasing si dupa achitarea tuturor obligatiilor de plata fata de recurenta.
Prin returnarea bunurilor de catre intimata, recurenta a fost prejudiciata intrucat a achitat integral bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing deosebit de celelalte obligatii. Altfel returnarea acestor bunuri nu are temei in dispozitiile OG nr.51/1997.
Recurenta mai arata ca intimata a incercat sa renunte in mod unilateral la rambursarea sumelor achitate de finantator ca si a altor obligatii contractuale si ca nu i-a returnat unul din bunurile aferente contractului de leasing creandu-i prejudiciu si reducandu-i valoarea prin cresterea uzurii.
In drept se invoca dispozitiile art.102(2), art.242, art.282 si urmatoarele Cod procedura civila.
Ca probe s-au propus inscrisuri si interogatoriu.
In baza art.242 Cod procedura civila recurenta a solicitat judecarea si in lipsa.
Cererea a fost timbrata cu 9,50 lei taxa judiciara de timbru si cu 5 lei timbru judiciar.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului considerand ca art.1 din OG nr.51/1997 nu este incident in speta ci, art.9 lit.d) din OG nr.51/1997, fiind redate cele doua texte. De altfel intimata sustine ca art.9 lit.d) completeaza, delimiteaza si defineste drepturile imperative ale utilizatorului, dreptul de optiune fiind esential. Cum a retinut si instanta de fond dreptul de optiune al utilizatorului de a inceta raporturile contractuale, este neconditionat si poate fi exercitat oricand pe perioada derularii contractului.
Intimata mai arata ca potrivit legii pentru bunurile primite in folosinta plateste rate de leasing si nu achitarea sumelor pe care finantatorul le-ar fi platit pentru achitarea bunurilor.
Ca probe s-au propus inscrisuri.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Critica apelantei ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile OG nr.51/1997 netinand seama de prevederile art.9 lit.d) apare nefondata intrucat cele doua articole de lege reglementeaza situatii distincte.
In concret, art.1 delimiteaza sfera de aplicabilitate a OG nr.51/1997 si defineste operatiunile de leasing in timp ce art.9 reglementeaza obligatiile locatorului/finantatorului, la lit.d) fiind prevazut faptul ca "Locatorul/finantatorul se obliga (...) d) sa respecte dreptul de optiune al locatorului/utilizatorului de a (...) ori de a inceta raporturile contractuale".
Asadar pe perioada derularii contractului utilizatorul are dreptul de optiune de incetare a raporturilor contractuale oricand si neconditionat.
Faptul ca in speta sunt incidente dispozitiile OG nr.51/1997 rezulta din chiar art.1 din aceasta ordonanta astfel ca sustinerile apelantei in privinta returnarii bunurilor cat si a rambursarii sumelor achitate de finantator pentru achizitionarea bunurilor apar nefondate.
Aspectele privind nerestituirea unuia dintre bunuri si presupusul prejudiciu suferit de catre recurenta sunt neprobate.
Pentru aceste considerente Curtea in baza art.296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Leasing
Caracterul abuziv al clauzelor penale din contractele de leasing prin care alaturi de plata ratelor restante si a penalitatilor datorate pana la momentul rezilierii contractului se solicita cu titlu de daune-interese plata unei sume - Decizie nr. 821 din data de 14.09.2012Inadmisibilitatea cererii creditorului de a solicita obligarea debitorului la plata ratelor de leasing dupa rezilierea contractului de leasing si restituirea bunurilor. - Decizie nr. 938 din data de 19.11.2010
Proces verbal intocmit de CNADNR.competenta de solutionare a plangerii - Hotarare nr. 5675 din data de 11.06.2012
- Sentinta civila nr. 8133 din data de 23.09.2008
Contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare. Hotarare care tine loc de act de vanzare-cumparare. - Sentinta comerciala nr. 31022/3/2006 din data de 18.09.2006
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017