Utilizatorul/locatorul bunului detinut in temeiul contractului de leasing are actiune directa impotriva furnizorului bunului chiar daca proprietarul bunului este finantatorul.

      Utilizatorul/locatorul bunului detinut in temeiul contractului de leasing are actiune directa impotriva furnizorului bunului chiar daca proprietarul bunului este finantatorul.
      
      - OG nr.51/1997, art.12, lit.a
      
      Prin sentinta instantei de fond a fost respinsa cererea utilizatorului/locatarului formulata impotriva furnizorului, prin care se solicita angajarea raspunderii contractuale a acestuia pentru livrarea neconforma a unui autoturism.
      Solutionand apelul impotriva sentintei curtea a constatat ca in fapt utilizatorul detine un autoturism in temeiul unui contract de leasing bunul fiind proprietatea finantatorului/locatorului achizitionat de la furnizor.
      In drept, curtea a constatat ca textul art.12 lit.a din OG nr.51/1997 este o exceptie de la principiul relativitatii contractului, prevazut de art.973 Cod civil, conferindu-i utilizatorului dreptul la actiune directa impotriva furnizorului pentru toate litigiile legate de obligatiile vanzatorului.
      
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A CIVILA,
DECIZIA COMERCIALA NR. 301 din 06.06.2011)

      Prin sentinta comerciala nr. 9702/15.10.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
      A fost respinsa actiunea principala astfel cum a fost modificata formulata de reclamanta C I M. in contradictoriu cu parata S.C. G T T S.R.L. ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
      A fost respinsa cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de reclamanta in contradictoriu cu intervenienta S.C.  NBG L IFN S.A. (fosta S.C. E L IFN).
      A fost respinsa cererea de chemare in garantie a C C & E E A D LLC formulata de parata SC. G T T S.R.L. ca ramasa lipsita de interes.
      A fost obligata reclamanta la plata catre parata S.C. G T T S.R.L. a sumei de4.132,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata si catre chemata in garantie a sumei de 100 euro, reprezentand echivalentul a 426,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.11.2009, sub nr.43808/3/2009, reclamanta F "C I M" a chemat in judecata pe paratele SC G T T SRL si G M S E R, solicitand tribunalului obligarea paratelor, in solidar, sa-i inlocuiasca autovehiculul marca Chevrolet Captiva NAXV57X, de culoare verde, avand serie sasiu KL1CG26RJBO15533, an de fabricatie 2006, cu un alt autovehicul nou si de acelasi tip; obligarea paratelor, in solidar, la plata de despagubiri in cuantum de 11.585,23 lei; cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 06.11.2006, in calitate de utilizator, a incheiat cu SC NBG L IFN SA (fosta E L IFN SA), in calitate de proprietar-finantator, contractul de leasing financiar nr. 14324. Obiectul acestui contract este achizitionarea de catre reclamanta, in sistem de leasing, a dreptului de folosinta si a posesiei asupra autovehiculului marca Chevrolet Captiva NAXV57X, furnizorul bunului fiind parata SC G T T SRL, iar reprezentantul producatorului fiind parata G M S E R.
      Reclamanta a aratat ca inca de la data achizitionarii autoturismului a avut numeroase probleme in sensul ca acesta a stat in service mai mult de 190 de zile asa cum se poate observa din carnetul de garantie si ghidul de service (depasind astfel cu mult 10 % din termenul de garantie), iar defectiunea constatata a fost kit-ul de ambreiaj si volanta (de 4 ori au fost inlocuite).
      Referitor la gravitatea defectiunilor, acestea au fost la kit-ul de ambreiaj, volanta, cutie de viteze, acceleratie si motor, defectiuni care pun in pericol viata directorului fundatiei care conduce in mod curent autovehiculul precum si a pasagerilor acestuia.
      Referitor la folosinta normala in perioada de garantie, reclamanta sustine ca autovehiculul nu a suferit avarii si nu a fost implicat in nici un accident rutier, el fiind folosit conform destinatiei lui normale.
      Reclamanta a invederat ca a formulat aceasta actiune in baza dispozitiilor art.12 din OG nr.51/1997 reactualizata la data de 24.04.2009 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing precum si a dispozitiilor prevazute de art.9.13 din contractul de leasing, dispozitii potrivit carora in temeiul contractului de leasing utilizatorul are drept de actiune directa asupra furnizorului, in cazul reclamatiilor privind livrarea, calitatea, asistenta tehnica, service-ul necesar in perioada de garantie si postgarantie.
      In drept, au fost invocate prevederile Legii nr.449/2003, Legea nr.363/2007, art.1073 si urmatoarele, art.1352 Cod civil.
      La termenul din 26.02.2010, reclamanta a aratat ca in nume propriu si ca mandatar al SC NBG L IFN SA (fosta E L IFN SA) si in contradictoriu cu SC G T T SRL si G M S E R, intelege sa formuleze o cerere modificatoare prin care a solicitat sa se dispuna rezolutiunea vanzarii-cumpararii autoturismului marca Chevrolet Captiva NAX57X, de culoare verde, avand serie sasiu KL1CG26RJBO15533, an de fabricatie 2006, vanzare-cumparare incheiata intre SC G T T SRL, in calitate de vanzator si SC NBG L IFN SA (fosta E L IFN SA), in calitate de cumparator; repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv obligarea paratelor, in solidar, la restituirea pretului achitat in cuantum de 125.836,41 lei reprezentand contravaloarea in lei a sumei de 35.402 euro; cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii modificatoare, reclamanta a relevat aceeasi situatie de fapt expusa si in cererea initiala.
      In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.51/1997, art.1020 si art.1021 Cod civil, art.969 si urmatoarele Cod civil.
      In cauza a formulat intampinare O S E LLC Romania la data de 22.02.2010 (filele 31-39).
      Parata SC G T T SRL a formulat intampinare la 26.03.2010 prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, invederand ca reclamanta nu are calitatea de proprietar. Totodata a mentionat ca reclamanta nu are calitate procesuala in ce priveste rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu parata de catre finantator deoarece nu are calitatea de proprietar. Art.12 din OG nr.51/1997 sau art. 9.13 din contract permit utilizatorului sa intreprinda actiuni de administrare, necesare unei bune utilizari a autoturismului, dar in nici un caz aceste prevederi nu pot fi interpretate in sensul ca finantatorul a transmis asupra utilizatorului toate atributele dreptului sau de proprietate.
      O caracteristica esentiala pentru invocarea rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata, in calitate de vanzator si finantatorul - societatea de leasing o reprezinta calitatea de parte in contract sau succesor cu titlu particular.
      Art.12 din OG nr.51/1997 cat si art.9.13 din contract, care reprezinta o reiterare a textului de lege, prevede ca, in temeiul contractului de leasing, utilizatorul are urmatoarele drepturi: - de actiune directa asupra furnizorului, in cazul reclamatiilor privind livrarea, calitatea, asistenta tehnica, service-ul necesar in perioada de garantie si postgarantie, locatorul/finantatorul fiind exonerat de orice raspundere; - de a exercita actiunile posesorii fata de terti.
      In consecinta, textul de lege nu intentioneaza sa transfere in sarcina utilizatorului decat atributele privind posesiunea bunului, nu si cele privind dreptul de dispozitie.
      Actiunea in rezolutiunea unui contract de vanzare-cumparare insotit de restituirea pretului nu poate fi solicitata decat de catre proprietarul bunului, acestea avand caracterul unor acte de dispozitie.
      La termenul din 30.04.2010 parata SC G T T SRL a formulat cerere de chemare in garantie impotriva C C & E E A D LLC prin care a solicitat sa se dispuna obligarea acesteia la restituirea catre parata a sumei de 125.836,14 lei, cu titlu de despagubiri, in cazul in care parata ar fi obligata la despagubiri fata de reclamanta.
      In motivarea cererii, a aratat ca intrucat reclamanta solicita inlocuirea autoturismului mentionat ca urmare a unor defecte de fabricatie, in ipoteza in care instanta ar trece peste apararile invocate de parata si ar admite cererea reclamantei, parata arata ca nu are decat rolul de intermediar, garantia urmand a fi asigurata de catre producator, respectiv de catre chematul in garantie, C C & E E A D LLC, in ipoteza in care instanta va aprecia ca autoturismul prezinta defecte de fabricatie, defecte ce nu pot fi remediate si care necesita inlocuirea sau achitarea integral a pretului bunului. In drept, au fost invocate dispozitiile art.6o (1), 61 (1) Cod procedura civila.
      La acelasi termen de judecata, reclamanta a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a SC NBG L IFN SA.
      In motivarea cererii de chemare in judecata a altor persoane, s-a precizat ca SC NBG L IFN SA poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta in calitatea acesteia de parte contractanta din contractul de leasing financiar nr.14324/06.11.2006. De asemenea, reclamanta precizeaza ca SC NBG L IFN SA a achitat integral suma ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare catre parata SC G T T SRL.
      In drept, au fost invocate prevederile art. 57, 58 Cod procedura civila.
      La data de 02.09.2010, chemata in garantie C C & E E A D LLC a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata formulata de aceasta ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa si respingerea cererii de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
      In sustinerea exceptiei, chemata in garantie a mentionat ca prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamanta solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru existenta unor asa-zise vicii de fabricatie ale autoturismului Chevrolet Captiva NAX57X.
      Or, potrivit dispozitiilor Codului civil, precum si principiilor generale de drept, doctrinei si practicii juridice de specialitate, actiunea redhibitorie prin care se solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru vicii reprezinta apanajul exclusiv al proprietarului-cumparator, neexistand in dreptul comun sau in legea speciala o dispozitie derogatorie care sa confere tertului, beneficiar al unui contract de leasing, legitimitatea procesuala pentru promovarea unei asemenea actiuni.
      Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. In speta, titularul dreptului de a introduce actiunea in garantie numita redhibitorie prin care solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare este cumparatorul din contract, respectiv SC E L IFN SA (in prezent SC NBG L IFN SA).
      Articolul 22 din OG nr.51/1997, pe care reclamanta a inteles sa-si intemeieze actiunea, nu confera acesteia legitimitatea procesuala activa in ceea ce priveste introducerea actiunii in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare fata de care utilizatorul este tert.
      De asemenea, nici contractul de leasing, ale carui dispozitii sunt invocate de catre reclamanta Fundatia, nu contine nici o prevedere care sa confere acesteia dreptul de a introduce actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare in contradictoriu cu furnizorul bunului.
      Chemata in garantie a depus inscrisuri, in copie.
      La termenul din 30.04.2010, tribunalul a apreciat ca nu se poate constata existenta unei identitati intre societatea O S E LLC Romania si G M S E R, reclamanta neoferind informatii suplimentare cu privire la celelalte elemente de identificare ale societatii G M S E R. In acest context, instanta a apreciat ca O S E LLC Romania nu are calitatea de parata in cauza.
      La acelasi termen de judecata, tribunalul a constatat ca o modificare a cererii de chemare in judecata in conditiile prevazute de art.132 Cod procedura civila nu poate privi cadrul procesual activ, astfel incat nu a retinut calitatea de reclamanta a SC NBG L IFN SA.
      Totodata, la termenul din 30.04.2010, reclamanta a formulat cererea de renuntare la judecata in contradictoriu cu parata G M S E R, de care instanta a luat act in temeiul art.246 Cod procedura civila.
      La termenul din 15.10.2010, instanta a supus dezbaterii exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cererea de chemare in judecata a altor persoane si cererea de chemare in garantie.
      Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale active, tribunalul a apreciat ca aceasta este intemeiata si, in consecinta a admis-o, pentru considerentele care vor fi expuse.
      A aratat ca prin actiunea astfel cum a fost modificata, reclamanta solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC G T T SRL, in calitate de vanzator, si SC NBG L IFN SA (fosta SC E L IFN SA), in calitate de cumparator, si repunerea partilor in situatia anterioara prin obligarea paratelor in solidar la restituirea pretului achitat in cuantum de 125.836,41 lei reprezentand contravaloarea in lei a sumei de 35.402 euro.
      Rezolutiunea reprezinta o sanctiune civila care intervine in ipoteza neindeplinirii culpabile a obligatiilor ce-si au izvorul intr-un contract sinalagmatic, aceasta implicand desfiintarea retroactiva a contractului si repunerea partilor in situatia anterioara.
      Aplicarea acestei sanctiuni poate fi ceruta numai de catre creditorul obligatiei neexecutate culpabil, intrucat desfiintarea cu titlu de rezolutiune se intemeiaza pe interdependenta si reciprocitatea obligatiilor nascute din contractele sinalagmatice, partea culpabila fiind sanctionata pentru sfidarea fortei obligatorii a contractului.
      S-a retinut ca reclamanta nu beneficiaza de legitimare procesuala activa pentru a fi indreptatita sa solicite rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara.
      Reclamanta are calitatea de utilizator, in temeiul contractului de leasing financiar nr.14324/06.11.2006, incheiat cu SC E L IFN SA prin care aceasta din urma societate, in calitatea sa de proprietar si finantator, a cedat in sistem leasing dreptul de folosinta si posesia asupra autovehiculului marca Chevrolet Captiva NAXV57X, furnizorul bunului fiind SC G T T SRL. Calitatea de utilizator in cadrul contractului de leasing mentionat nu-i confera F "C I M" vocatia de a cere rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare prin care E L IFN SA a devenit proprietarul autovehiculului.
      Art.9.13 din contractul de leasing reprezinta o aplicare conventionala a prevederilor art.12 din OG nr.51/1997, reglementand numai dreptul de actiune directa asupra furnizorului in cadrul reclamatiilor privind livrarea, calitatea, asistenta tehnica, service-ul necesar in perioada de garantie si post garantie. Acest drept nu se refera insa si la posibilitatea de a cere rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre finantator si furnizor.
      In considerarea celor expuse, tribunalul a respins actiunea principala promovata de reclamanta ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
      Tribunalul a respins si cererea de chemare in judecata a altor
persoane formulata de reclamanta.
      Dispozitiile art.57 Cod procedura civila reglementeaza interventia fortata prin care una din partile initiale solicita introducerea in proces a unei terte persoane care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul. In conformitate cu prevederile art.58 Cod procedura civila tertul chemat in judecata dobandeste calitatea de intervenient principal, din punct de vedere procesual cererea de chemare in judecata a altor persoane fiind asimilata unei cereri de interventie voluntara principala.
      Intrucat intervenienta SC NBG L IFN SA nu si-a manifestat vointa in sensul rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare, iar reclamanta nu beneficiaza de dreptul de a cere ea insasi desfiintarea acestei conventii, tribunalul va respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane.
      Tribunalul a respins si cererea de chemare in garantie formulata de
parata SC G T T SRL ca ramasa lipsita de interes.
      Astfel, potrivit art. 60 alin.1 Cod procedura civila "partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentiuni, cu o cerere in garantie sau in despagubire".
      Intrucat cererea principala a fost respinsa, parata SC G T T SRL nepierzand procesul, cererea de chemare in garantie formulata de aceasta a devenit lipsita de interes.
      In temeiul art.274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a reclamantei aceasta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in
cuantum de 4.132,72 lei (contravaloare taxa de timbru si timbrului judiciar aferente cererii de chemare in garantie) catre parata SC G T T SRL si in suma de 100 euro, reprezentand echivalentul a 426,30 lei, catre chemata in garantie conform dovezilor anexate la filele 254-255.
      Intrucat O S E LLC Romania nu este parte in proces, asa cum s-a precizat prin incheierea de sedinta din 30.04.2010, instanta nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de aceasta.
      Impotriva sentintei comerciale nr. 9702/15.10.2010 pronuntata  de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a declarat apel apelanta reclamanta F C I M P. Aceasta a sustinut ca instanta de fond in mod eronat a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a sa si a respins actiunea. A aratat ca este adevarat ca rezolutiunea poate fi ceruta de creditorul obligatiei neexecutate culpabil, dar, in cazul de fata, trebuie avute in vedere dispozitiile legii speciale, respectiv art. 12 din O.G. nr. 51/1997. Reclamatia apelantei are in vedere tocmai calitatea bunului, iar argumentele acesteia in sprijinul calitatii procesuale active sunt:
      Contractul de leasing este un contract comercial aparte cu o reglementare speciala, de esenta acestuia este existenta a trei parti: un furnizor, o societate finantatoare (societatea de leasing) si un utilizator.
      Ca operatiune tripartita, leasingul creeaza obligatii in sarcina tuturor partilor implicate, obligatiile deriva pe de o parte din contractul de vanzare-cumparare incheiat intre furnizor si societatea de leasing, dar mai ales din contractul de leasing incheiat intre societatea de leasing si utilizator. In ceea ce priveste obligatiile furnizorului, tert in contractul de leasing, acestea vizeaza aspectele privind livrarea si calitatea bunului obiect al contractului de leasing, avand obligatia sa livreze utilizatorului autoturismul contractat conform specificatiilor tehnice.  Desi contractul de vanzare-cumparare se incheie intre furnizor si finantator, utilizatorul are actiune directa impotriva furnizorului in cazul reclamatiilor privind calitatea bunului. Contractul de vanzare-cumparare, la care utilizatorul nu este parte, isi produce efecte direct in patrimoniul sau, intrucat, desi bunul trece in proprietatea societatii de leasing, el este livrat direct utilizatorului care este in posesia bunului. Corespunzator actiunii directe a utilizatorului impotriva furnizorului apare raspunderea furnizorului fata de utilizator pentru calitatea bunului dat in leasing.
      Actiunea directa a utilizatorului impotriva furnizorului este o veritabila exceptie de la principiul relativitatii efectelor contractului consacrat prin art. 973 C.civ., datorita faptului ca, desi furnizorul nu este parte in contractul de leasing, el poate fi actionat in instanta de catre utilizator in virtutea dreptului conferit de lege - OG nr. 51/1997.  Conventia UNIDROIT asupra leasingului financiar international prevede ca obligatiile furnizorului care rezulta din contractul de furnizare incheiat cu finantatorul pot de asemenea sa fie invocate de catre utilizator, ca si cum el ar fi parte in contractul de furnizare.
      Practic rezolutiunea contractului nu putea interveni decat intre parata S.C. G T T S.R.L. si apelanta intrucat rezolutiunea presupune repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea prestatiilor reciproce. Ori parata S.C. G T T S.R.L. a incasat pretul, deci il poate restitui, iar posesia bunului ii apartine subscrisei care este singura in masura sa il restituie. Pretul solicitat prin actiunea modificata este pretul care nu include dobanzile si comisioanele pe care apelanta le-a achitat societatii de leasing si care se cuvin de drept acesteia si asupra caruia apelanta nu are pretentii intrucat nu finantatorul raspunde pentru calitatea bunului.
      Apelanta a ales furnizorul bunului avand in vedere caracteristicile tehnice si calitatea bunului, societatea de leasing nefacand altceva decat sa achite acest bun.
      In factura proforma nr. 727/25.10.2006 emisa de catre vanzator - S.C. G T T S.R.L., anexa la contractul de leasing este trecuta apelanta.
      In procesul-verbal de predare-primire a bunului sunt prevazute trei parti : furnizorul, finantatorul si utilizatorul, el fiind semnat numai de catre furnizor si apelanta.
      Daca in contractul de vanzare-cumparare prin transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun se transmit automat si toate riscurile de la vanzator la cumparator, in contractul de leasing momentul transmiterii proprietatii nu coincide cu momentul transferului riscului asupra contractului. Astfel, utilizatorul - desi nu este proprietarul bunului- va suporta riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat din cauze fortuite, continuand efectuarea platilor cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului.
      A formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane, in baza art. 57 C.pr.civ., respectiv a S.C. NBG L IFN S.A.  ca fiind o parte ce poate pretinde aceleasi drepturi ca si subscrisa. Tribunalul a respins cererea de chemare in judecata a altor persoane pe motiv ca S.C. NBG L IFN S.A.  nu s-a prezentat in instanta si nu si-a manifestat expres vointa. Chiar daca nu si-a manifestat expres vointa, aceasta nici nu a facut o cerere prin care sa arate ca se opune la admiterea cererii apelantei reclamante.
      La Cap. IX art. 9.1 din contractul de leasing se prevede expres acordul partilor ca, la finalul contractului de leasing, in conditiile in care utilizatorul si-a indeplinit in intregime obligatiile izvorate din contract sa transfere dreptul de proprietate catre acesta. Cu alte cuvinte, se impune conventional prin acordul partilor transferul dreptului de proprietate la finalul contractului de leasing.
      La data de 06.11.2010, contractul de leasing a ajuns la termen, iar prin achitarea ratei reziduale apelanta reclamanta a devenit proprietar. Deci de la aceasta data apelanta indeplineste si conditia de proprietar al bunului.
       La data de 06.06.2011intimata NBG L IFN S.A. a formulat cerere de aderare la apel, cerere care insa nu a fost timbrata desi instanta i-a pus in vedere acesteia timbrarea cu suma de 2060 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
      In consecinta, in temeiul art. 11 si art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/997 privind taxele judiciare de timbru si a art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobata cu modificari prin Legea nr. 106/1995, va fi admisa exceptia de netimbrare si va fi anulata ca netimbrata cererea de aderare la apel formulata de intimata NBG L IFN S.A.
      Analizand apelul prin prisma motivelor de apel expuse, se constata ca este fondat, pentru considerentele care vor fi redate.
      Contractul de leasing este reglementat de O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, cu modificarile ulterioare, care la art. 1 alin. 1 defineste contractul de leasing ca fiind acel contract prin care "o parte, denumita locator/finantator, transmite pentru o perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun al carui proprietar este, celeilalte parti, denumita locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, iar la sfarsitul perioadei de leasing locatorul/finantatorul se obliga sa respecte dreptul de optiune al locatarului/utilizatorului de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing fara a schimba natura leasingului ori de a inceta raporturile contractuale. Locatarul/utilizatorul poate opta pentru cumpararea bunului inainte de sfarsitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, daca partile convin astfel si daca achita toate obligatiile asumate prin contract."
      Deoarece ambele parti ale contractului de leasing nr. 14324/06.11.2006 sunt persoane juridice romane, iar furnizorul bunului este, de asemenea, persoana juridica romana, se constata ca acest contract nu prezinta elemente de extraneitate, fiind supus legii romane, in speta O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, cu modificarile ulterioare.
      Rezulta ca nu sunt aplicabile in cauza dispozitiile Conventiei UNIDROIT asupra leasingului financiar international, asa cum sustine apelanta, conventie la care, de altfel, Romania nu este parte.
      Dispozitiile art. 12 lit. a din O.G. nr. 51/1997 modificata prevad ca "In temeiul contractului de leasing, locatarul/utilizatorul are urmatoarele drepturi: a) de actiune directa asupra furnizorului, in cazul reclamatiilor privind livrarea, calitatea, asistenta tehnica, service-ul necesar in perioada de garantie si postgarantie, locatorul/finantatorul fiind exonerat de orice raspundere;"
      Este intemeiata sustinerea apelantei in sensul ca aceasta actiune privind calitatea  bunului obiect al contractului reprezinta o exceptie de la principiul relativitatii efectelor contractului, consacrat prin art. 973 C.civ.
      Obligatia furnizorului, vanzator al bunului ce face obiectul leasingului fata de cumparatorul finantator este de garantie contra viciilor lucrului vandut. In cazul incalcarii acestei obligatii de catre furnizor, cumparatorul finantator are la indemana fie o actiune in rezolutiunea vanzarii, fie o actiune de reducere a valorii lucrului vandut.
      Actiunea directa a utilizatorului contra furnizorului bunului obiect al contractului de leasing privind calitatea acestui bun nu poate avea ca obiect decat actiunile pe care finantatorul-cumparator al bunului le are impotriva furnizorului vanzator pentru reclamarea viciilor lucrului vandut.
      Textul art. 12 lit. a din O.G. nr. 51/1997 nu distinge intre ce fel de actiuni referitoare la calitatea bunului obiect al contractului de leasing pot fi formulate de catre utilizator, asa cum precizeaza lit.  b a aceluiasi articol, care se refera strict la actiunile posesorii fata de terti. Se deduce ca nu este intemeiata interpretarea ca textul de lege transfera in sarcina utilizatorului doar actiunile privind posesiunea bunului, nu si pe cele privind dreptul de dispozitie, potrivit principiului de drept ca unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem, iar o asemenea interpretare ar echivala cu o adaugare la lege.
      De altfel, se constata ca, prin plata ultimei rate de leasing si a redeventei la data de 03.12.2010, apelanta reclamanta a dobandit si calitatea de proprietar al bunului care a format obiectul contractului de leasing, ceea ce face ca acest contract sa fi ajuns la final si care releva o alta situatie juridica decat cea avuta in vedere de catre prima instanta.
      Fata de cele aratate, s-a constatat ca apelul este intemeiat, si a fost admis. Deoarece in mod gresit prima instanta a solutionat litigiul in temeiul unei exceptii procesuale si fara a intra in cercetarea fondului, in baza art. 297 alin. 1 C.pr.civ., a fost desfiintata sentinta atacata si a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.