lovirea sau alte violente

SENTINTA PENALA Nr. 184/2015
Sedinta publica de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE ___..
Grefier ____ Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de dl. procuror __
* * * * *
Inregistrarea cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul __., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovirea sau alte violente (art.193 NCP).
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 09 februarie 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 16 februarie 2015, data la care s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 6173/P/2013 din 27.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la 29.08.2014, inculpatul ___. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 al. 2 C. pen. cu aplicarea art. 5 cod penal.
In fapt s-a retinut ca la data de 04.09.2013, in jurul orelor 23.30, in urma unor discutii neprincipiale cu partea vatamata __.., inculpatul l-a agresat fizic pe persoana vatamata, prin lovire cu pumnii, strangere de gat si muscare, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 zile de ingrijiri medicale.
           Urmarirea penala, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 cod penal de la 1969, de catre inculpat, a fost inceputa prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 16.12.2013 iar ca urmare a intrarii in vigoare a noului cod penal la 03.07.2014, prin ordonanta organelor de urmarire penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de loviri sau alte violente, prev. de art. 192 alin. 2 cod penal.
La 03.07.2014 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpat, sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente.
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate, in cursul cercetarilor nefiind luate masuri preventive in cauza sau alte masuri procesuale.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine de nerecunoastere a faptei, sau mai exact a vinovatiei sale.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 531 din 29.09.2014, a dispus inceperea judecatii si a stabilit termen de judecata la 03.11.2014, data la care inculpatul desi legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata
La al patrulea termen de judecata, din data de 21.01.2015, inculpatul, asistat de avocat ales, a fost audiat si a solicitat procedura obisnuita.
Astfel, in fata instantei de judecata a fost audiata martora _.
Din actele si lucrarile de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Din declaratiile concordante ale persoanei vatamate, _. si ale martorei ___, instanta retine ca in data de 04.09.2013, in jurul orelor 23.30, cei doi se aflau in autoturismul persoanei vatamate, pe str. __, ajunsi fiind la domiciliul martorei __., cand la un moment dat, cu un alt autoturism a ajuns la fata locului si inculpatul ___., a carui intentie a fost sa aiba o discutie cu martora __., cu care acesta a avut o relatie de prietenie de lunga durata, inainte ca martora sa-l cunoasca pe persoana vatamata. Astfel, inculpatul i-a cerut martorei sa urce in masina sa, insa aceasta nu a fost de acord, manifestandu-si nemultumirea fata de aceasta solicitare si persoana vatamata ___. In intervalul urmator, inculpatul i-a solicitat persoanei vatamate sa inceteze relatia de prietenie cu martora __.., dupa care a bruscat-o pe aceasta din urma. Ulterior, in urma represurilor facute de persoana vatamata __., inculpatul s-a napustit asupra acestuia si l-a strans de gat, astfel cum arata atat persoana vatamata cat si martora.
In continuare persoana vatamata a incercat sa se apere, l-a prins de mijloc pe inculpat care l-a muscat puternic de nas, dupa care l-a trantit la pamant si a continuat sa-l loveasca si sa-l stranga de gat.
Astfel, instanta retine ca martora __.. a dat doua declaratii in cursul urmaririi penale atasate la filele 21-25 dos. up, (declaratii care nu au fost contestate de inculpat si nu s-a solicitat reaudierea martorei in fata instantei de judecata), in care aceasta confirma intr-u totul cele sustinute de persoana vatamata, precizand ca inculpatul a dat dovada de o violenta extrema si afirma ca lui nu-i este frica de nimeni pentru ca are bani.
De asemenea, martora a confirmat faptul ca inculpatul a intentionat sa discute cu ea si a agresato (usor e adevarat) si pe ea, intrucat a refuzat acest lucru.
Important de precizat este faptul ca martora ___. a fost foarte speriata, astfel incat a incercat la un moment dat sa-i desparta pe cei doi, cand acestia erau pe jos, insa inculpatul __.., se afla peste persoana vatamata, tinandu-l de gat pe persoana vatamata care "nu putea sa respire si si-a pierdut cunostinta" Martora mai arata ca a incercat sa opreasca masinile care treceau pe strada, pentru a cere ajutor, insa nici una nu s-a oprit, aspect ce scoate in evidenta ca aceasta era foarte speriata de manifestarile violente ale inculpatului.
In cauza a fost audiata de catre organele de urmarire penala si martora __.. (fila 26 dos. up), din a carei declaratie instanta retine ca aceasta, in seara de 04.09.2013, in jur de ora 23.50, a ajuns in apropierea domiciliului sau (unde a avut loc incidentul mai sus descris), si i-a vazut pe cei trei, inculpatul, persoana vatamata si martora __.., intre care avea loc o discutie tensionata.
Instanta retine ca martora ___., a ajuns la fata locului dupa incetarea violentei propriu-zise, insa cele aratate de martora sant deosebit de relevante in cauza. Astfel martora a aratat ca " la ____ ii curgea sange din gura si de cate ori vorbea ii izbucnea sange din gura. Era foarte agitat si tremura, fiind intr-o stare de soc. Acesta ii striga numitului __.. -uite ce mi-ai facut !!- Numitul __. a inceput din nou sa-l impinga (si pe el) si pe prietena lui __, amenintandul ca -asta e doar inceputul-  si nu-l va lasa sa continue relatia de prietenie cu _______.."
Martora ___. a confirmat in declaratia sa faptul ca inculpatul manifesta stari de violenta si a amenintat ca el are bani, pleaca in Italia si le rezolva pe toate.
Audiat fiind, inculpatul ___, atat in fata organelor de urmarire penala (filele 28-38 dos. up), cat si in fata instantei de judecata, a recunoscut existenta conflictului avut cu persoana vatamata ____.., insa a sustinut ca motivul conflictului nu a fost relatia de prietenie a persoanei vatamate cu martora _.ci unele semne obscene facute din masina, de catre persoana vatamata, inainte ca acesta sa ajunga cu masina la domiciliul martorei ___... De asemenea, acesta a sustinut ca l-a muscat pe persoana vatamata pentru a se elibera, (fiind strans de mijloc de acesta), iar dupa ce au ajuns la pamant, sustine ca el a fost lovit cu pumnii in zona capului de catre persoana vatamata.   
Instanta retine ca este lipsit de relevanta faptul ca persoana vatamata, __ ar fi facut unele scene obscene, din masina, in momentul in care a trecut pe langa inculpat, acest lucru nu reprezinta o provocare ce putea da dreptul inculpatului sa-l agreseze fizic pe __...
Insa din declaratiile celor doua martore audiate, coroborate cu cele sustinute de persoana vatamata, motivul real al conflictului a fost gelozia inculpatului pe relatia persoanei vatamate, _. cu martora ___.., aspecte ce reies fara nici un dubiu. Inculpatul este nesincer astfel si cand sustine ca nu a avut nici o discutie cu martora ___.., inainte de a incepe agresiunea. Martora arata in mod clar faptul ca initial, inculpatul a abordat-o pe ea (cu toate ca la luarea declaratiei nu se putea banui ca acest aspect ar putea fi important pentru cauza), aspect sustinut si de persoana vatamata in declaratiile sale.
Interesanta este si sustinerea inculpatului, in prima sa declaratie, in care arata ca "intentia mea nu a fost sa ma bat, a fost de a discuta, dialoga". Astfel, chiar daca ar fi reale semnele obscene invocate de inculpat, este putin probabil ca acesta s-a urcat in masina sa, i-a urmarit pe cei doi si cand s-au intalnit, a vrut doar sa "dialogheze amical".
In fine, coroborand declaratiile concordante ale celor doua martore de mai sus cu declaratiile persoanei vatamate, reiese in afara oricarui dubiu, ca motivul conflictului a fost gelozia inculpatului __, care probabil vroia sa reia relatia cu martora __.., iar vinovatia si intentia inculpatului de al agresa pe persoana vatamata __ reiese din coroborarea declaratiei persoanei vatamate cu cea a martorei oculare __.. dar si, in mod indirect, din declaratia martorei __..care asa cum instanta a aratat mai sus, a redat unele discutii relevante avute de cei doi implicati in altercatie, si care demonstreaza ca aceasta bataie a fost doar "o prima lectie" pentru ___. ("e doar inceputul").
In continuare, instanta mai retine ca cele sustinute de persoana vatamata si cele doua martore este intarit de concluziile certificatului medico-legal nr.2573/la/1014 si completarile la acest certificat medico legal (filele 12-15 dos. up) din care reiese ca persoana vatamata a suferit leziuni postraumatice, ce pot data din data de 04.09.2013, produse prin muscatura umana, lovire cu corp dur, comprimare intre doua planuri dure si zgariere de un plan dur rugos.
Astfel, in ciuda sustinerilor inculpatului, instanta va retine ca acesta la lovit si cu pumnii pe persoana vatamata, astfel cum aceasta din urma sustine, sustinut fiind si de martora oculara.  
Dealtfel, modul in care a fost batut si desfigurat persoana vatamata reiese in mod evident si din vizionarea pozelor atasate atat la dosarul penal (fila 11, in plic), cat si la dosarul instantei (filele 35-38).
Referitor la vatamarile corporale suferite de inculpatul _, astfel cum acestea reies din certificatul medico-legal nr.2567/la/1012 (fila 27 dos. up), care au necesitat 2 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, instanta apreciaza ca este inevitabil ca, in conflictul pe care acesta l-a provocat, sa-i fie aplicate si lui unele lovituri, in incercarea de a se apara a persoanei vatamate _, insa acest aspect este irelevant in cauza.
In ce priveste legea penala mai favorabila, potrivit art. 5 cod penal, vazand si Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, instanta va constata ca, in mod global noul cod penal este legea penala mai  favorabila in cazul inculpatului ___, (art.193 alin. 2), avand in vedere ca potrivit noului cod penal, este prevazuta si amenda penala alternative cu pedeapsa inchisorii, care este similara in cele doua legi penale successive, respective art. 181 alin 1 din codul penal de la 1968 si art. 193 alin. 2 cod penal in vigoare (de la 6 luni la 5 ani inchisoare).
Fata de cele de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului, intrucat  probele administrate sant de natura sa inlature prezumtia de nevinovatie, care opereaza in favoarea oricarui inculpat.
In drept, fapta inculpatului ___ care, in data de 04.09.2013 l-a agresat fizic prin lovire, strangere de gat si muscare de nas pe persoana vatamata ___.., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 40 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prev. si pedepsita de art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o  la o pedeapsa principala de 200 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, instanta va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 50 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 10000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa inchisorii.
In ce priveste individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.74 Cod penal, fapta comisa de inculpat si pericolul social al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa si urmarile produse, iar pe de alta parte, s-a tinut seama de faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, dar nici nu a fost sincer in fata organelor judiciare. Prin urmare, instanta a apreciat ca o amenda penala mai consistenta, tinand cont si de veniturile suficient de ridicate ale inculpatului, astfel cum reiese din documentele depuse la dosarul cauzei, reflecta pericolul social concret al faptei si este de natura sa asigure atingerea scopului educativ al pedepsei. S-a avut in vedere si urmarile care se puteau produce, si care puteu fi mult mai grave.

Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru un an, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012. Astfel, fapta inculpatului ___. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Solicitarea avocatului inculpatului de a se dispune de catre instanta renuntarea la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei este nefondata din cel putin doua motive. Pe de-o parte, si in primul rand, fapta savarsita de inculpat este suficient de grava pentru a exclude modalitatile de individualizare a pedepsei de mai sus, iar pe de-alta parte inculpatul a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, conditie negativa prevazuta de art. 80 alin. 2 lit. c si art. 83 alin. 2 cod penal. De asemenea, inculpatul nu a depus nici un efort pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor faptei sale, in sensul ca nu a dat partii civile nici un fel de ajutor financiar sau moral pentru a trece mai usor peste perioada de recuperare si nici macar nu a regretat savarsirea faptei.

Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca persoana vatamata ___. s-a constituit parte civila in cauza, detaliind pretentiile sale, potrivit motivelor expuse (fila 14 dos. inst).
Astfel, partea civila a solicitat ca instanta sa-o oblige pe inculpatul ___la plata sumei de 4710,35 lei, cu titlu de daune materiale si 50000 lei daune morale.
Referitor la daunele materiale, instanta retine ca acestea pot fi acordate partii civile daca aceasta dovedeste cu acte justificative cheltuirea unor sume de bani (sau dupa caz unele pierderi financiare) din cauza faptei savarsite de inculpat. Astfel, partea civila a solicitat suma de 1632,35 lei, reprezentand medicamentatia prescrisa si consultatiile medicale, suma de 759 lei reprezentand contravaloarea combustibulului, si a taxelor de parcare, necesare transportului la spital si consulturi de specialitate, suma de 819 lei, reprezentand diferenta de venituri pe perioada in care partea civila a fost in concediu medical si 1500 lei reprezentand onorariul avocatului, in cursul urmaririi penale. De asemenea la dosarul instantei partea civila a mai depus o chitanta in valoare de 400 lei, reprezentand onorariul avocatului in faza de judecata, astfel ca aceste cheltuieli se ridica la suma totala de 1900 lei.
In ce priveste cheltuielile judiciare facute de partea civila in suma totala de 1900 lei, acestea sant intemeiate si vor fi acordate de instanta insa nu cu titlu de daune materiale (in baza raspunderii civile delictuale) ci in baza art. 276 alin. 1 cod pr. penala, care se refera in mod expres la aceste cheltuieli.
Referitor la restul pretentiilor civile sub forma daunelor materiale, instanta retine ca acestea au fost facute de partea civila in legatura directa de cauzalitate cu infractiunea savarsita de inculpat, iar pierderile salariale suferite de partea civila __.., ca urmare a concediului medical, au acelasi izvor. De asemenea, instanta retine ca partea civila a demonstrat cu acte justificative (bonuri fiscale, adeverinta) pretentiile materiale solicitate (anexele 1,2 si 3 la constituirea de parte civila -filele 16-28 dos. inst).
Cu privire la daunele morale solicitate de partea civila, instanta apreciaza ca acestea sant nejustificat de mari. Astfel, este incontestabil faptul ca partea civila a suferit fizic si psihic in urma leziunilor suferite si astfel este evident ca i s-a cauzat un prejudiciu moral. Suferinta fizica si psihica nu poate fi cuantificata la modul absolut in sume de bani, dar este unanim admis ca in astfel de situatii, despagubirile banesti sub forma daunelor morale, sunt de natura sa acopere intr-o oarecare masura prejudiciul moral suferit.
Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material cat si cel moral.
Suma de 50.000 euro, reprezinta o suma mare de bani, si nu se justifica acordarea acesteia. Este adevarat ca partea civila a suferit leziuni ce au necesitat 40 de zile de ingrijiri medicale, insa suma de bani pretinsa este departe de a reprezenta o despagubire justa si echitabila.
Astfel in sustinerea pretentiilor sale, partea civila arata in esenta ca in urma agresiunii din partea inculpatului, a suferit "o trauma perpetua", are dureri si in prezent la genunchi si in urma unor discutii cu medicii este posibil in viitor sa sufere o interventie chirurgicala. Sustine partea civila ca sufera de anosmie (pierderea mirosului) si a ramas cu o cicatrice vizibila la nas, care-l impiedica sa aiba o viata sociala normala.
Instanta apreciaza exagerate sustinerile partii civile, de natura sa impresioneze, fara succes instanta. Astfel, este greu de inteles ce a vrut sa spuna partea civila cand a sustinut ca sufera "o trauma perpetua", atata timp cat este vorba de o persoana tanara, iar bataile intre tineri (mai ales pentru fete) sant din pacate la ordine zilei, insa nu se poate sustine ca toti tinerii care se bat pentru fete sau din diverse alte motive, raman traumatizati pe viata.
In ce priveste posibila operatie la genunchi, instanta constata ca orice cheltuieli materiale sau suferinte morale legate de aceasta operatie, daca va avea loc, vor putea fi solicitate de partea civila ___, la instanta civila. Numai la aceea data prejudiciul va fi unul cert. In prezent este vorba de un prejudiciu eventual, care nu este si nu poate fi supus reparatiei.
Sustinerea partii civile referitoare la pierderea simtului mirosului, este doar o afirmatie subiectiva, care nu poate fi verificata in mod obiectiv de instanta, chiar daca este sustinuta si de martora __... Nici cicatricea la care face referire __.., nu este atat de vizibila si deranjanta, incat sa justifice impiedicarea acestuia de la a duce o viata sociala normala. De asemenea, daca era cazul, in certificatul medico legal, sau intr-o expertiza medico-legala, se putea retine respectiva cicatrice ca fiind un prejudiciu estetic (grav sau mai putin grav), insa partea civila nu a facut astfel de demersuri pana in prezent, ceea ce nu exclude aceasta posibilitate pe viitor.
Nici declaratia martorei __.. nu este de natura sa schimbe concluzia instantei, aceasta doar confirmand tratamentele medicale si suferintele fizice si psihice inerente leziunilor ce i-au fost cauzate de inculpat. Afirmatia martorei potrivit careia partea civila nu a iesit in public 2 luni de zile, doar pentru ca simtea o rusine fata de faptul ca era bandajat la nas, este lipsita de credibilitate, iar referitor la pierderile salariale, instanta i-a acordat partii civile daune materiale.
In concluzie, instanta apreciaza ca partea civila a trecut printr-o perioada mai grea cu recuperarea, respectiv 40 de zile, insa situatia sa nu a fost atat de grava, iar suferintele sale fizice si psihice nu au fost atat de intense si nu au avut o durata foarte mare, astfel ca pretentiile sale cu privire la daunele morale sant nejustificate.
Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca suma de 25.000 lei acordata partii civile, reprezinta o reparare echitabila a prejudiciului moral incercat de  aceasta ca urmare a agresiunii a carui victima a fost (reprezinta aprox. 160 euro pentru fiecare zi de suferinta/ingrijire medicala).         
Prin urmare, fata de cele de mai sus, in rezolvarea actiunii civile, instanta, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ.,va admite in parte actiunea civila formulata de persoana vatamata _. si in consecinta va obliga pe inculpatul ___., la plata sumei de 3210,35 lei, reprezentand daune materiale si  25000 lei cu titlu de daune morale.
Va respinge restul pretentiilor morale solicitate de partea civila, ca nefondate.
Va constata ca Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea nu s-a constituit parte civila in cauza.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, constata ca, in mod global noul cod penal este legea penala mai  favorabila in cazul inculpatului __, (art.193 alin. 2). 
In baza art. 193 alin. 2 Cod penal, condamna pe inculpatul ___. in Oradea, jud. Bihor, cetatenie romana, studii liceale, fara ocupatie, cu domiciliul in Oradea, str. ___ud. Bihor, CNP ___. fara antecedente penale, la o pedeapsa principala de 200 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 50 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 10000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.    
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa inchisorii.

In baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., admite in parte actiunea civila formulata de persoana vatamata _. si in consecinta obliga pe inculpatul _. Adrian, la plata sumei de 3210,35 lei, reprezentand daune materiale si  25000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretentiilor morale solicitate de partea civila, ca nefondate.
Constata ca Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 276 alin. 1 cod pr. penala, obliga pe inculpatul .. la plata sumei de 2900 lei, catre partea civila __.. reprezentand cheltuieli judiciare, facute de parte in cursul urmaririi penale si al judecatii (onorariu avocat).
In baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu apel la Curtea de Apel Oradea in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 16.02.2015. Presedinte, Grefier,
____..