Bilet la ordin. Obligatii autonome si abstracte, independente de cele rezultate din raportul juridic fundamental

Bilet  la ordin. Obligatii autonome si abstracte, independente de cele rezultate din raportul juridic fundamental.
         
              Biletul la ordin, ca titlu comercial de valoare, creeaza obligatii autonome si abstracte, independente celor rezultate din raportul juridic fundamental. El cuprinde obligatia neconditionata de a plati la scadenta posesorului suma de bani inscrisa in titlu ( art.104 din Legea nr.58/1934 ), putand fi transmis prin gir.
              Raporturile juridice care preexista biletului la ordin justifica emiterea acestuia, insa, odata emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine statator si toate operatiunile ulterioare privind biletele la ordin fac abstractie de raporturile fundamentale si sunt supuse unor reguli speciale - Lg.58/1934, diferite de regulile care reglementeaza raportul fundamental.
        Prin urmare, stingerea raporturilor fundamentale care au sta la baza emiterii BO , prin rezilierea contractului de vanzare - cumparare si stornarea facturii, nu influenteaza drepturile si obligatiile izvorate din biletul la ordin , care au caracter autonom, independent de cele izvorate din contractul de vanzare- cumparare.
         ( Trib.Dolj, sectia comerciala, Sent. nr. 147 din 10 februarie  2010)
 
            Prin cererea inregistrata la data de 09 decembrie 2009 sub nr.  14437/63/2009 reclamanta SC R I SRL  a chemat in judecata parata U B SA,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea biletelor la ordin nr. 0284298 si 02484299, cu cheltuieli  de judecata.
   In motivarea cererii reclamanta a aratat  ca  a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu  SC S SRL prin care se obliga sa cumpere marfa de la aceasta,contract care era valabil de la data de 16.02.2009 pana la data de 31.06.2009.
               La data de 16.02.2009 aceasta a emis cu factura nr. 0004404 pentru porumb boabe, porumb ce nu a corespuns calitativ, motiv pentru care  factura a fost stornata cu factura nr. 0004382 din 07 aprilie 2009, emitand in acest sens cele doua bilete la ordin.
    La data de 07.04.2009  s-a incheiat intre parti  actul aditional nr. 1 la contractul de vanzare cumparare prin care s-a aratat in mod expres ca marfa nu a fost livrata intrucat nu a corespuns calitativ,contractual se reziliaza neexistand nici un fel de pretentii contractuale din partea partilor.
               Societatea   a girat biletele la ordin in favoarea paratei U B SA, care le-a introdus la decontare desi a fost instiintata despre lipsa oricaror obligatii contractuale fata de SC S SRL.
   La data de 04 mai 2009, cu mult inainte de scadenta a fost  facut cunoscut bancii  faptul ca SC S SRL nu este proprietara biletelor la ordin si ca nu aveau nici un fel de obligatie  de plata catre ea, depunand si acte insotitoare si pe cale de consecinta, existand litigiu pe proprietate,  banca sa nu le introduca in circuitul bancar.
   In drept si-a intemeiat actiunea pe dispoz.art.969 si urm.C.civ. si Legea 58/1934.
   In probatiune s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
   Parata a depus intampinare  prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
   In motivare a aratat ca , prin girarea biletelor la ordin in favoarea paratei, a luat nastere un raport juridic de drept cambial care este de sine statator, independent de raportul fundamental care are la baza cererea de anulare a  biletelor la ordin. Aceste bilete la ordin au fost scontate de catre banca la cererea beneficiarului biletelor la ordin si girate in favoarea paratei de catre SC S SRL.
             Prin efectul girului parata a dobandit conf. art. 13 din Lg.58/1934 si conf. pct.81 din Norma Cadru nr.6/1994 toate drepturile decurgand din respectivele titluri.
             S-a mai aratat ca in conformitate cu art.16 din Lg. 598/1934 si pct.106  din Norma Cadru nr.6/1994 transmiterea cambiei are ca efect transmiterea catre giratar- parata U B SA,  a tuturor drepturilor izvorate din titlu , in mod automat, astfel ca debitorul cambial nu ii va putea opune giratarului exceptiile personale pe care le-ar putea ridica contra girantului.
             S-a mai aratat ca, desi reclamanta invoca art.19 din Lg.58/1934 care prevede ca persoanele impotriva carora  s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiile intemeiate pe raporturile personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori , afara daca numai posesorul, dobandind cambia , a lucrat cu stiinta in paguba debitorului, art.107 din Norma cadru nr. 6/1994 prevede faptul ca transmiterea prin gir nu  implica si transmiterea raporturilor materiale care au dat nastere raporturilor cambiale , inclusiv a raporturilor dintre tragator si tras ce decurg din raportul fundamental, deoarece documentul care constata obligatiile cambiale nu cuprind si aceste raporturi.
             Prin urmare, a precizat parata, neindeplinirea de catre cealalta parte a obligatiilor pe care si le-a asumat in virtutea raporturilor existente intre ele poate fi opusa exclusiv participantilor la acel raport juridic , la acea conventie care a stat la baza nasterii raporturilor juridice de drept comun intre emitent si beneficiarul BO, si nu poate fi opusa giratarului , care este strain de acel raport juridic.
             In ce priveste motivul invocat de reclamanta, intemeiat pe art.19 din Lg.58/1934 , s-a aratat ca aceasta exceptie  nu poate fi invocata decat in cadrul unei actiuni cambiale, care fiind definita ca mijlocul juridic prin care posesorul unei cambii isi realizeaza dreptul sau de creanta izvorat din aceasta , urmarind in cazul in care plata este refuzata , pe debitorul principal ori pe debitorii de regres, ceea ce nu este cazul spetei de fata.
             Analizand actele si lucrarile dosarului instanta  retine ca la data de 16.02.2009, a fost incheiat contractul nr. 12, intre reclamanta si SC S SRL , avand ca obiect vanzarea-cumpararea  a 2000 de tone porumb boabe.
              Prin contractul mentionat, SC S SRL   s-a obligat sa livreze reclamantei porumb boabe la pretul de 480 ron/to + TVA, plata urmand a se efectua de catre reclamanta cu fila CEC/BO scadent la maxim 120 zile din momentul emiterii facturii.
              La data incheierii contractului SC S SRL   a emis factura nr.0004404 pentru suma de 1.142.400 lei, iar reclamanta biletele la ordin 0284298 si 0284299.
             Conform actului aditional nr.1 din 07.04.2009, s-a hotarat rezilierea contractului nr.12/16.02.2009, intrucat marfa ce a facut obiectul contractului si facturii nr.0004404, nu a fost livrata, nefiind corespunzatoare din punct de vedere calitativ, factura emisa fiind stornata.
             Observand insa biletele la ordin emise instanta retine ca acestea au fost girate de catre SC S SRL    in favoarea paratei U B SA.
             Coroborand probele administrate in cauza instanta constata ca urmare a neindeplinirii de catre SC S SRL    a obligatiei de a preda marfa si a stornarii facturii emise reclamanta nu mai avea nici o obligatie de plata fata de  SC S SRL,    insa biletele la ordin emise de catre reclamanta au fost scontate catre U B SA.
              Biletul la ordin, ca titlu comercial de valoare, creeaza obligatii autonome si abstracte, independente celor rezultate din raportul juridic fundamental. El cuprinde obligatia neconditionata de a plati la scadenta posesorului suma de bani inscrisa in titlu ( art.104 din Legea nr.58/1934 ), putand fi transmis prin gir.
              Raporturile juridice care preexista biletului la ordin justifica emiterea acestuia, insa, odata emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine statator si toate operatiunile ulterioare privind biletele la ordin fac abstractie de raporturile fundamentale si sunt supuse unor reguli speciale - Lg.58/1934, diferite de regulile care reglementeaza raportul fundamental.
             Prin urmare, stingerea raporturilor fundamentale care au sta la baza emiterii BO , prin rezilierea contractului de vanzare - cumparare si stornarea facturii, nu influenteaza drepturile si obligatiile izvorate din biletul la ordin , care au caracter autonom, independent de cele izvorate din contractul de vanzare- cumparare.
              Pe de alta parte, conform art.21 din Legea nr.58/1934, cei obligati nu pot opune posesorului exceptiile intemeiate pe raporturile lor personale cu girantul, afara numai daca posesorul a lucrat cu buna stiinta in paguba sa.
             Astfel, nu are relevanta stingerea obligatiei reclamantei catre SC S SRL, obligatie ce rezulta din contractul de vanzare-cumparare ( raport juridic fundamental), datoria rezultata din biletele la ordin fiind una independenta, iar posesorul acestor bilete, in speta parata  U B SA avand dreptul la plata( art.41-46 din Legea nr.58/1934 ).
              La momentul incheierii actului aditional reclamanta ar fi trebuit sa solicite restituirea in original a instrumentelor de plata, care fiind  in posesia SC S SRL,  era evident ca biletele la ordin erau in circuitul civil, fiind girate unor terte persoane.
              Dispozitiile art. 19 din Lg. 58/1934 potrivit cu care debitorul, cel care impotriva caruia s-a pornit actiune cambiala, poate invoca exceptiile intemeiate pe raporturile personale cu posesorii anteriori , daca posesorul actual a lucrat cu stiinta in paguba sa , nu sunt aplicabile in cauza, intrucat din corespondenta purtata cu U B SA in luna mai 2009 , dupa scontarea biletelor la ordin, nu dovedeste ca banca a lucrat cu stiinta in paguba debitorului. Neremiterea biletelor la ordin la momentul rezilierii contractului dovedeste ca acestea erau deja scontate la banca
              Fata de considerentele mai sus expuse instanta apreciaza ca fiind neintemeiata cererea astfel incat urmeaza a o respinge.