Drept procesual civil. Calea de atac promovata de oponent impotriva somatiei emise de executorul judecatoresc in cadrul procedurii silite a unei cambii.
(Decizie nr. 230 din data de 22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Drept procesual civil. Calea de atac promovata de oponent impotriva somatiei emise de executorul judecatoresc in cadrul procedurii silite a unei cambii.
Procedura de solutionare a contestatiei la executare impotriva somatiei emise de executorul judecatoresc in vederea executarii silite a unei cambii, promovata dupa intrarea in vigoare a Codului de procedura civila, este guvernata de acesta.
Sectia I civila - Decizia nr. 230/22 mai 2014
Prin opozi?ia la executare formulata sub nr. dosar 5179/306/2013 la Judecatoria Sibiu oponentul T.M. a solicitat in contradictoriu cu intimata B.T. SA Sucursala Sibiu ca prin hotarare sa fie anulate soma?iile cambiale nr. 319/2.04.2013 si 320/2.04.2013 emise de catre BEJ SB. In motivarea opozitiei se invoca tardivitatea formularii soma?iei cambiale avand in vedere ca executorul a efectuat o soma?ie la data de 28.01.2012, incepand astfel executarea silita.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea opozi?iei avand in vedere ca nu exista o reglementare legala a excep?iei privind tardivitatea formularii soma?iei cambiale si ca in toata perioada de prescrip?ie de trei ani a dreptului de a cere executarea silita, poate fi emisa o astfel de soma?ie.
Prin sentinta nr. 4254/12.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu a fost respinsa opozitia cambiala formulata de contestator.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca art. 63 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, care este sediul materiei, prevede ca in actiunile cambiale si in opozitia la executare debitorul cambial nu va putea opune posesorului decat exceptiile in apararea privind nulitatea titlului potrivit art. 1 precum si exceptiile care nu sunt oprite de art. 19.
Din coroborarea art. 63 cu art. 1 si art. 19 se contureaza doua categorii de exceptii pe care debitorul cambial le poate invoca respectiv exceptii referitoare la nulitatea titlului si cele intemeiate pe raporturile personale dintre posesorul cambiei si debitorul actionat.
Doctrina si jurisprudenta au retinut exceptii obiective absolute si relative si exceptii subiective (personale) absolute si relative.
Neregularita?ile invocate de catre contestator privind ordinea in care s-au efectuat actele de executare, respectiv soma?ia de executare si apoi soma?ia cambiala, ceea ce ar duce la decaderea din dreptul de a mai formula de catre banca soma?ia cambiala, nu reprezinta nici o excep?ie din cele expuse.
Nerespectarea condi?iilor formale privind procedura de executare se poate verifica pe calea contesta?iei la executare, dar nu pe cea a opozi?iei la executare.
Examinand insa soma?ia cambiala din perspectiva formalismului prevazut de legea speciala, instanta de fond a constatat ca intimata nu a savar?it nici o abatere si ca atare nu poate interveni sanc?iunea unei „decaderi’’ din dreptul de a efectua soma?ia cambiala care nu era redactata la data pronun?arii sentin?ei civile 2650/11.04.2013 din dosar 1236/306/2013.
In termenul de prescrip?ie de trei ani a dreptului de a cere executarea silita, poate fi emisa o astfel de soma?ie cambiala reglementata de art. 61 din Legea nr.58/1934, neexistand nici un text prohibitiv in acest sens, legat de emiterea anterioara a altor soma?ii generale, emise potrivit art. 387 Cod procedura civila .
Somatia la executare din 2.04. cuprindea transcrierea completa a biletului la ordin, neexistand nici o lipsa care sa-l puna in imposibilitate pe debitor sa se apere in cadrul opozitiei cambiale.
In acest context considerand ca somatia la executare cambiala a indeplinit conditiile legale in ceea ce prive?te contestarea valabilita?ii biletului la ordin cu motiva?ia ca acesta a fost emis in alb si completat discre?ionar si cu rea credin?a de catre banca, alega?iile contestatorului au fost respinse de instan?a.
Examinarea condi?iilor in care au fost emise biletele si modalitatea completarii datei scadentei si a valorii soldului, a condus instanta de fond la concluzia ca banca a respectat atat dispozi?iile art. 63 alin. 2 din legea 58/1934 republicata, cat si clauzele contractului.
Biletele la ordin au fost emise de S.C. AG S.R.L. odata cu semnarea actelor adi?ionale ale contractelor de credit, respectiv la 27.01.2012, bilet la ordin pentru garantarea creditului din contract nr. 743/2008 modificat prin act adi?ional din 27.01.2012 si la 27.01.2012, bilet la ordin pentru garantarea creditului din contract nr.243/2009 modificat prin act adi?ional din 27.01.2012.
Posesorul biletelor la ordin este B.T. si in aceasta calitate ii este recunoscut dreptul de completare, drept nascut odata cu remiterea titlului. Prin completarea BO cu men?iunile lasate in alb, titlul devine perfect si produce efectele specifice titlului de credit, con?inutul biletului la ordin este cel care rezulta din inscris, emitentul fiind obligat fata de posesorul titlului chiar daca dreptul de completare nu s-a exercitat potrivit in?elegerii.
Dispozi?iile art. 41 si urm. din Legea nr.58/1934 coroborate cu art.106 din acela?i act normativ stabilesc ca dreptul la plata il are doar posesorul legitim al biletelor la ordin.
Emitentul ca si avalistul si-au asumat clauza contractuala potrivit careia clientul autorizeaza banca, in eventualitatea demararii procedurii de executare silita sa completeze biletul la ordin cu valoarea soldului creditului, dobanzilor si comisioanelor si oricaror sume datorate bancii de catre imprumutat, precum si cu data scadentei.
Cele doua bilete la ordin au fost completate cu scadenta la 12.07.2012 de catre banca, acesta fiind data trecerii la executare silita a debitoarei, iar suma inscrisa pe cele doua bilete este suma datorata de catre debitoare la data de 12.07.2012, respectiv suma de 637.396,36 lei pentru primul BO avalizat de catre contestatorul T.M. si respectiv 146.000 lei pentru cel de-al doilea BO.
In ceea ce prive?te motivul de contesta?ie reprezentand intinderea crean?ei, instan?a a constatat ca achitarea unor sume de bani in intervalul de timp cuprins intre data demararii executarii silite si pana in prezent, nu este de natura a anula executarea silita pentru ca nu reprezinta o neregularitate savarsita de executor la momentul intocmirii actului.
De asemenea, achitarea unor sume de catre avalist nu semnifica faptul ca intimata nu era in posesia unei crean?e certe, lichide si exigibile.
Singura consecin?a a pla?ilor efectuate de catre debitoare o reprezinta diminuarea debitului, de la suma de 784.067,63 lei cat era la data de 29.04.2012, (data redactarii intampinarii), la suma care va rezulta in urma reactualizarii de catre executorul judecatoresc in dosar execu?ional 319 si 320/2012 al BEJ T. si S.
Prin decizia civila nr. 61/19.02.2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu - sectia I civila, a fost respins apelul declarat de apelantul T.M. impotriva sentintei civile nr.4254/2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu.
S-a retinut in considerentele deciziei ca pentru formularea opozitiei la executare nu exista un termen, ca urmare nu se poate retine formularea tardiva a acesteia, indiferent daca incepuse executarea silita. Este evident ca in urma admiterii unei alte contestatii la executare si anularii acestor forme s-a dispus reluarea acesteia cu respectarea dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste forma, in cauza s-au respectat toate cerintele de forma pentru somatia cambiala si nu s-a retinut nicio neregularitate in acest sens. De altfel, in apel acesta a mai reluat doar motivele referitoare la tardivitatea emiterii somatiei cambiale si la cuantumul creantei.
Sub aspectul cuantumului creantei instanta de fond a retinut ca acesta a fost stabilit de creditoare la momentul inceperii executarii silite, insa pe parcursul executarii acesta s-a modificat urmare a platilor efectuate de debitoare, restul debitului ramas neachitat fiind reactualizat periodic de executorul judecatoresc.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs oponentul T.M., solicitand modificarea sentintei si a deciziei atacate in temeiul art. 312 alin. 2 cod procedura civila si rejudecand cauza in fond sa fie admisa opozitia cambiala in sensul anularii somatiilor cambiale emise de BEJ SB in dosar executional nr. 319/2012 comunicata recurentului la data de 05.04.2013.
In motivarea recursului, se sustine ca in mod gresit a fost respinsa exceptia tardivitatii somatiei cambiale pentru ca in dosarul nr. 1235/306/2013 a Judecatoriei Sibiu s-a admis exceptia prematuritatii formularii opozitiei cambiale tocmai pentru lipsa somatiei cambiale la demararea procedurii de executare. Dupa investirea cu formula executorie a titlului de credit, executarea incepe printr-o somatie care trebuie sa respecte regulile de procedura in materia executarii silite.
A doua critica se refera la intinderea creantei ce se executa: in mod gresit s-a retinut ca s-au platit sume de bani dupa demararea executarii silite. Acest lucru rezulta din adresa emisa de administratorul judiciar B.G.
Prin intampinarea depusa de intimata B.T. se solicita respingerea recursului ca nefondat, sustinandu-se in esenta, ca motivele invocate nu se incadreaza in cele prevazute de art. 304 cod procedura civila. In al doilea rand, opozitia la executare fata de un bilet la ordin se poate face doar pentru motive de nulitate a raportului cambial, a unor exceptii personale de nulitate, insa aspectele invocate de oponent nu au aceasta natura. Referitor la intinderea creantei, se arata ca nu s-a diminuat creanta si ca oponentul este dator alaturi de firma SC A .
Prin decizia civila nr. 230/2014 Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca inadmisibil recursul contestatorului.
Din considerentele deciziei, se retine ca anterior analizei legalitatii hotararii atacate, Curtea a pus in discutie admisibilitatea caii de atac promovate de oponent,constatand urmatoarele:
Actiunea pendinte reprezinta o cale de atac impotriva somatiei emisa de executorul judecatoresc in cadrul procedurii executarii silite a unei cambii, procedura reglementata de art. 62 din Legea nr.58/1934.
In reglementarea anterioara, in vigoare pana la data de 01.02.2013, se prevedea ca in termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul poate face opozitie la executare. Hotararea pronuntata de judecatorie asupra opozitiei poate fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Art. 16 din Legea nr.76/2012, in vigoare de la 01.02.2013, a modificat art. 62 din Legea 58/1934 in sensul ca impotriva somatiei se poate face contestatie la executare, in termen de 5 zile de la comunicarea somatiei. Hotararea pronuntata asupra somatiei poate fi atacata numai cu apel in 15 zile de la comunicare.
Contestatia de fata a fost inregistrata la Judecatoria Sibiu la data de 12.04.2013, dupa cum rezulta din fisa dosarului si din data inscriptionata pe plicul cu care a fost expediata contestatia. Fiind inregistrata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, procedura de solutionare a contestatiei este guvernata de acesta. Deci, judecarea contestatiei se face potrivit art. 62 din Legea 58/1934 modificata prin Legea 76/2012, aceasta inseamna ca hotararea pronuntata de judecatorie este supusa numai apelului.
Tribunalul Sibiu a solutionat apelul impotriva sentintei civile nr. 4254/2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu prin decizia civila nr. 61/2014, iar aceasta hotarare nu poate fi atacata cu recurs, potrivit prevederilor legale mentionate.
Avand in vedere aceste argumente de fapt si de drept, in temeiul art. 483 alin. 2*, teza a II-a Cod procedura civila s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorului impotriva deciziei civile pronuntate de Tribunalul Sibiu – sectia I civila.
Procedura de solutionare a contestatiei la executare impotriva somatiei emise de executorul judecatoresc in vederea executarii silite a unei cambii, promovata dupa intrarea in vigoare a Codului de procedura civila, este guvernata de acesta.
Sectia I civila - Decizia nr. 230/22 mai 2014
Prin opozi?ia la executare formulata sub nr. dosar 5179/306/2013 la Judecatoria Sibiu oponentul T.M. a solicitat in contradictoriu cu intimata B.T. SA Sucursala Sibiu ca prin hotarare sa fie anulate soma?iile cambiale nr. 319/2.04.2013 si 320/2.04.2013 emise de catre BEJ SB. In motivarea opozitiei se invoca tardivitatea formularii soma?iei cambiale avand in vedere ca executorul a efectuat o soma?ie la data de 28.01.2012, incepand astfel executarea silita.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea opozi?iei avand in vedere ca nu exista o reglementare legala a excep?iei privind tardivitatea formularii soma?iei cambiale si ca in toata perioada de prescrip?ie de trei ani a dreptului de a cere executarea silita, poate fi emisa o astfel de soma?ie.
Prin sentinta nr. 4254/12.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu a fost respinsa opozitia cambiala formulata de contestator.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca art. 63 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, care este sediul materiei, prevede ca in actiunile cambiale si in opozitia la executare debitorul cambial nu va putea opune posesorului decat exceptiile in apararea privind nulitatea titlului potrivit art. 1 precum si exceptiile care nu sunt oprite de art. 19.
Din coroborarea art. 63 cu art. 1 si art. 19 se contureaza doua categorii de exceptii pe care debitorul cambial le poate invoca respectiv exceptii referitoare la nulitatea titlului si cele intemeiate pe raporturile personale dintre posesorul cambiei si debitorul actionat.
Doctrina si jurisprudenta au retinut exceptii obiective absolute si relative si exceptii subiective (personale) absolute si relative.
Neregularita?ile invocate de catre contestator privind ordinea in care s-au efectuat actele de executare, respectiv soma?ia de executare si apoi soma?ia cambiala, ceea ce ar duce la decaderea din dreptul de a mai formula de catre banca soma?ia cambiala, nu reprezinta nici o excep?ie din cele expuse.
Nerespectarea condi?iilor formale privind procedura de executare se poate verifica pe calea contesta?iei la executare, dar nu pe cea a opozi?iei la executare.
Examinand insa soma?ia cambiala din perspectiva formalismului prevazut de legea speciala, instanta de fond a constatat ca intimata nu a savar?it nici o abatere si ca atare nu poate interveni sanc?iunea unei „decaderi’’ din dreptul de a efectua soma?ia cambiala care nu era redactata la data pronun?arii sentin?ei civile 2650/11.04.2013 din dosar 1236/306/2013.
In termenul de prescrip?ie de trei ani a dreptului de a cere executarea silita, poate fi emisa o astfel de soma?ie cambiala reglementata de art. 61 din Legea nr.58/1934, neexistand nici un text prohibitiv in acest sens, legat de emiterea anterioara a altor soma?ii generale, emise potrivit art. 387 Cod procedura civila .
Somatia la executare din 2.04. cuprindea transcrierea completa a biletului la ordin, neexistand nici o lipsa care sa-l puna in imposibilitate pe debitor sa se apere in cadrul opozitiei cambiale.
In acest context considerand ca somatia la executare cambiala a indeplinit conditiile legale in ceea ce prive?te contestarea valabilita?ii biletului la ordin cu motiva?ia ca acesta a fost emis in alb si completat discre?ionar si cu rea credin?a de catre banca, alega?iile contestatorului au fost respinse de instan?a.
Examinarea condi?iilor in care au fost emise biletele si modalitatea completarii datei scadentei si a valorii soldului, a condus instanta de fond la concluzia ca banca a respectat atat dispozi?iile art. 63 alin. 2 din legea 58/1934 republicata, cat si clauzele contractului.
Biletele la ordin au fost emise de S.C. AG S.R.L. odata cu semnarea actelor adi?ionale ale contractelor de credit, respectiv la 27.01.2012, bilet la ordin pentru garantarea creditului din contract nr. 743/2008 modificat prin act adi?ional din 27.01.2012 si la 27.01.2012, bilet la ordin pentru garantarea creditului din contract nr.243/2009 modificat prin act adi?ional din 27.01.2012.
Posesorul biletelor la ordin este B.T. si in aceasta calitate ii este recunoscut dreptul de completare, drept nascut odata cu remiterea titlului. Prin completarea BO cu men?iunile lasate in alb, titlul devine perfect si produce efectele specifice titlului de credit, con?inutul biletului la ordin este cel care rezulta din inscris, emitentul fiind obligat fata de posesorul titlului chiar daca dreptul de completare nu s-a exercitat potrivit in?elegerii.
Dispozi?iile art. 41 si urm. din Legea nr.58/1934 coroborate cu art.106 din acela?i act normativ stabilesc ca dreptul la plata il are doar posesorul legitim al biletelor la ordin.
Emitentul ca si avalistul si-au asumat clauza contractuala potrivit careia clientul autorizeaza banca, in eventualitatea demararii procedurii de executare silita sa completeze biletul la ordin cu valoarea soldului creditului, dobanzilor si comisioanelor si oricaror sume datorate bancii de catre imprumutat, precum si cu data scadentei.
Cele doua bilete la ordin au fost completate cu scadenta la 12.07.2012 de catre banca, acesta fiind data trecerii la executare silita a debitoarei, iar suma inscrisa pe cele doua bilete este suma datorata de catre debitoare la data de 12.07.2012, respectiv suma de 637.396,36 lei pentru primul BO avalizat de catre contestatorul T.M. si respectiv 146.000 lei pentru cel de-al doilea BO.
In ceea ce prive?te motivul de contesta?ie reprezentand intinderea crean?ei, instan?a a constatat ca achitarea unor sume de bani in intervalul de timp cuprins intre data demararii executarii silite si pana in prezent, nu este de natura a anula executarea silita pentru ca nu reprezinta o neregularitate savarsita de executor la momentul intocmirii actului.
De asemenea, achitarea unor sume de catre avalist nu semnifica faptul ca intimata nu era in posesia unei crean?e certe, lichide si exigibile.
Singura consecin?a a pla?ilor efectuate de catre debitoare o reprezinta diminuarea debitului, de la suma de 784.067,63 lei cat era la data de 29.04.2012, (data redactarii intampinarii), la suma care va rezulta in urma reactualizarii de catre executorul judecatoresc in dosar execu?ional 319 si 320/2012 al BEJ T. si S.
Prin decizia civila nr. 61/19.02.2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu - sectia I civila, a fost respins apelul declarat de apelantul T.M. impotriva sentintei civile nr.4254/2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu.
S-a retinut in considerentele deciziei ca pentru formularea opozitiei la executare nu exista un termen, ca urmare nu se poate retine formularea tardiva a acesteia, indiferent daca incepuse executarea silita. Este evident ca in urma admiterii unei alte contestatii la executare si anularii acestor forme s-a dispus reluarea acesteia cu respectarea dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste forma, in cauza s-au respectat toate cerintele de forma pentru somatia cambiala si nu s-a retinut nicio neregularitate in acest sens. De altfel, in apel acesta a mai reluat doar motivele referitoare la tardivitatea emiterii somatiei cambiale si la cuantumul creantei.
Sub aspectul cuantumului creantei instanta de fond a retinut ca acesta a fost stabilit de creditoare la momentul inceperii executarii silite, insa pe parcursul executarii acesta s-a modificat urmare a platilor efectuate de debitoare, restul debitului ramas neachitat fiind reactualizat periodic de executorul judecatoresc.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs oponentul T.M., solicitand modificarea sentintei si a deciziei atacate in temeiul art. 312 alin. 2 cod procedura civila si rejudecand cauza in fond sa fie admisa opozitia cambiala in sensul anularii somatiilor cambiale emise de BEJ SB in dosar executional nr. 319/2012 comunicata recurentului la data de 05.04.2013.
In motivarea recursului, se sustine ca in mod gresit a fost respinsa exceptia tardivitatii somatiei cambiale pentru ca in dosarul nr. 1235/306/2013 a Judecatoriei Sibiu s-a admis exceptia prematuritatii formularii opozitiei cambiale tocmai pentru lipsa somatiei cambiale la demararea procedurii de executare. Dupa investirea cu formula executorie a titlului de credit, executarea incepe printr-o somatie care trebuie sa respecte regulile de procedura in materia executarii silite.
A doua critica se refera la intinderea creantei ce se executa: in mod gresit s-a retinut ca s-au platit sume de bani dupa demararea executarii silite. Acest lucru rezulta din adresa emisa de administratorul judiciar B.G.
Prin intampinarea depusa de intimata B.T. se solicita respingerea recursului ca nefondat, sustinandu-se in esenta, ca motivele invocate nu se incadreaza in cele prevazute de art. 304 cod procedura civila. In al doilea rand, opozitia la executare fata de un bilet la ordin se poate face doar pentru motive de nulitate a raportului cambial, a unor exceptii personale de nulitate, insa aspectele invocate de oponent nu au aceasta natura. Referitor la intinderea creantei, se arata ca nu s-a diminuat creanta si ca oponentul este dator alaturi de firma SC A .
Prin decizia civila nr. 230/2014 Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca inadmisibil recursul contestatorului.
Din considerentele deciziei, se retine ca anterior analizei legalitatii hotararii atacate, Curtea a pus in discutie admisibilitatea caii de atac promovate de oponent,constatand urmatoarele:
Actiunea pendinte reprezinta o cale de atac impotriva somatiei emisa de executorul judecatoresc in cadrul procedurii executarii silite a unei cambii, procedura reglementata de art. 62 din Legea nr.58/1934.
In reglementarea anterioara, in vigoare pana la data de 01.02.2013, se prevedea ca in termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul poate face opozitie la executare. Hotararea pronuntata de judecatorie asupra opozitiei poate fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Art. 16 din Legea nr.76/2012, in vigoare de la 01.02.2013, a modificat art. 62 din Legea 58/1934 in sensul ca impotriva somatiei se poate face contestatie la executare, in termen de 5 zile de la comunicarea somatiei. Hotararea pronuntata asupra somatiei poate fi atacata numai cu apel in 15 zile de la comunicare.
Contestatia de fata a fost inregistrata la Judecatoria Sibiu la data de 12.04.2013, dupa cum rezulta din fisa dosarului si din data inscriptionata pe plicul cu care a fost expediata contestatia. Fiind inregistrata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, procedura de solutionare a contestatiei este guvernata de acesta. Deci, judecarea contestatiei se face potrivit art. 62 din Legea 58/1934 modificata prin Legea 76/2012, aceasta inseamna ca hotararea pronuntata de judecatorie este supusa numai apelului.
Tribunalul Sibiu a solutionat apelul impotriva sentintei civile nr. 4254/2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu prin decizia civila nr. 61/2014, iar aceasta hotarare nu poate fi atacata cu recurs, potrivit prevederilor legale mentionate.
Avand in vedere aceste argumente de fapt si de drept, in temeiul art. 483 alin. 2*, teza a II-a Cod procedura civila s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorului impotriva deciziei civile pronuntate de Tribunalul Sibiu – sectia I civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cambie
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017