Opozi?ie la executare. Prescrip?ia executarii cambiale. Excep?ii personale

Prin sentinta civila nr. 9391 pronuntata de Judecatoria Iasi la data de 19 iunie 2013 in dosarul nr. 470/245/2013, instanta a respins opozitia la executare, ca neintemeiata.
Sesizata cu opozi?ie la executare privind Biletele la Ordin, contestatoarea solicitand anularea formelor de executare ?i anularea titlurilor executorii insa?i, instanta a retinut ca, in fapt, titlurile au fost emise de SC F SRL in favoarea intimatei creditoare la 29.10.2009, avalizate la aceea?i data de contestator pentru SC F SRL, data la care contestatorul avea calitatea de asociat al obligatului principal SC F SRL.
Cu privire la excep?ia prescrip?iei dreptului de a cere executarea silita, instan?a a re?inut ca debitorul contestator a semnat in calitate de avalist pentru emitentul biletului la Ordin, iar acesta din urma are, potrivit art.107 din Lege, aceea?i pozi?ie ca ?i acceptantul cambiei, impotriva caruia conform art.94 al.1 din Legea prescrip?ia se impline?te in 3 ani de la scaden?a. Or, potrivit art.35 din Lege, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat, iar potrivit art.52 Tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat. Acelasi drept il are orice semnatar care a platit cambia. Actiunea pornita impotriva unuia din obligati, nu impiedica urmarirea celorlalti, chiar daca sunt posteriori aceluia impotriva caruia s-a procedat mai intai. Prin urmare, fa?a de data scaden?ei celor doua bilete la ordin, la 8.12.2012, executarea silita pornita prin cererea adresata executorului la 27.09.2012 este demarata in interiorul termenului de 3 ani aplicabil in spe?a, apararea contestatorului privitoare la prescrip?ia dreptului de a cere executarea silita in 1 an de la scaden?a fiind lipsita de suport legal.
Cu privire la apararea contestatorului in sensul invocarii unei excep?ii cambiale intemeiate pe raporturile sale personale cu emitentul biletului la ordin - respectiv incetarea calita?ii sale de asociat ?i stingerea obliga?iilor sale fa?a de societate, instan?a a re?inut ca astfel de excep?ii pot fi invocate potrivit art.63 ?i 19 din Lege numai daca posesorul, respectiv intimata creditoare, dobandind titlul a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Or, din inscrisurile de la dosar ?i sus?inerile concordante ale par?ilor reiese faptul ca titlurile de credit analizate in spe?a au fost dobandite in mod corect de intimata creditoare, fiind emise de SC F SRL in favoarea intimatei creditoare la 29.10.2009, avalizate la aceea?i data de contestator pentru SC F SRL, data la care contestatorul avea calitatea de asociat al obligatului principal SC F SRL. Prin urmare, nu se poate re?ine ca posesorul actual dobandind titlul a lucrat cu stiinta in paguba debitorului, astfel cum impun prevederile art.63 ?i art.19 din legea nr.58/1934.
Pe de alta parte, incetarea raportului fundamental dintre obligatul principal ?i avalist prin pierderea calita?ii de asociat de catre avalist ?i descarcarea sa de toate obliga?iile sale fa?a de societate intervenite prin actul aditional autentificat nu are relevan?a cu privire la calitatea sa de avalist ?i la obliga?iile ce decurg din aceasta. Astfel, chiar daca garan?ia a fost data doar in considerarea calita?ii de asociat, totu?i, odata asumat, avalul devine o obligatie independenta, prin care creditorul dobandeste, pe langa debitorul initial, un nou debitor - avalistul. Modificarea raporturilor dintre avalist ?i obligatul principal - emitentul biletului la ordin nu impieteaza asupra obliga?iei autonome a avalistului (conform art.106 rap. al art.35 din Legea nr.58/1934 ?i pct.203, 205, 207 din Normele BNR nr.6/1994), acesta putand fi descarcat din calitatea de avalist doar printr-un act de voin?a al beneficiarului titlului de crean?a, iar nu prin in?elegerea sa cu obligatul principal.
In acela?i timp, contestatorul nu a facut dovada unei in?elegeri tripartite emitent-beneficiar-avalist in sensul descarcarii de obliga?ii a avalistului odata cu pierderea calita?ii sale de asociat al SC F SRL, astfel ca nu au relevan?a nici aducerea la cuno?tin?a creditoarei a modificarii adusa structurii asocia?ilor SC F SRL, nici imprejurarea inscrierii acestor modificari in Registrul Comer?ului.
Prin urmare, in speta, nu poate fi retinuta nelegalitatea introducerii la plata a biletului la ordin prin prisma exceptiei reglementata de art. 19 din Legea nr. 58/1934, privitoare la raportul juridic fundamental care a generat emiterea lui, deoarece buna credinta se prezuma, iar contestatorul nu a rasturnat aceasta prezumtie si nu a dovedit ca posesorul actual ar fi lucrat cu stiinta in paguba sa si deci, ar fi fost de rea credinta la momentul dobandirii biletului la ordin.
Cu privire la celelalte aparari ale contestatorului, s-a mai re?inut faptul ca in virtutea art.106 rap. la art.52 din Legea nr.58/1934, inscrierea creditoarei la masa credala a obligatului principal SC F SRL aflat in insolven?a, inclusiv cu sumele ce fac obiectul prezentei executari, este permisa de legiuitor, numai dubla recuperare a sumei de catre intimata creditoare putand fi cenzurata pe calea unei eventuale contesta?ii la executare, iar aplicarea disp.art.36 din Legea nr.85/2006 reprezinta o excep?ie personala a obligatului aflat in aceasta situa?ie, avalistul persoana fizica neputand beneficia de aceste dispozi?ii, scopul avalului fiind tocmai acela de a asigura garantarea executarii crean?ei inclusiv in situa?iile in care executarea directa a obligatului principal nu ar mai fi posibila.