Litigii cu profesionistii. Bilet la ordin.

Litigii cu profesionistii. Bilet la ordin. Incidenta sanctiunii decaderii din dreptul de a completa cambia in alb. Neaplicarea dispozitiilor referitoare la prescriptia extinctiva.

Din interpretarea gramaticala a art. 12 alin 2 din Legea nr 58/1934, rezulta ca legiuitorul nu a instituit un termen de prescriptie pentru completarea biletului la ordin emis in alb, ci un termen de decadere.
Prescriptia reprezinta acea institutie prin care se stabilesc anumite termene inauntrul carora drepturile subiective patrimoniale sau nepatrimoniale pot fi exercitate prin intermediul unei actiuni in justitie.
Completarea unui bilet la ordin nu tine de formularea unei actiuni in fata instantei, astfel incat nu este incidenta institutia prescriptiei.
Textul art. 12 alin 2 face, in mod expres, referire la decadere, ceea ce inseamna ca termenul de completare al biletului la ordin este unul de decadere, si nu de prescriptie.
Avand in vedere ca insusi legiuitorul a stabilit natura juridica a termenului de completare a biletului la ordin, acestuia nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la intrerupere si suspendare specifice prescriptiei.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 831 din 21.03.2014)

Prin sentinta civila nr 8624/30.05.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti - sectia civila in dosarul nr 4667/300/2012, s-a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantii SC R G SRL, R.A. si R.L. in contradictoriu cu parata SC V R SA avand ca obiect opozitia la executarea biletului la ordin emis la 13.07.2006, cu scadenta la 19.11.2010 pentru suma de 84768,57 euro.
In motivare, s-a retinut ca, la data de 25.01.2012, s-a emis somatia cambiala nr. 167/PF/2011 impotriva petentilor R.A. si R.L. in baza titlului executoriu bilet la ordin emis de SC R G SRL, in Iasi, la data de 13.07.2006, scadent la data de 19.11.2010, locul platii Bucuresti, pentru suma de 84.768,57 lei, contravaloare rata si dobanda conform contractului de credit nr. 612/CT/13.07.2006 si avalizat de R.A. si R.L.
Petentii R.A. si R.L. sunt asociati la SC R G SRL, in prezent SC P D SRL, societate aflata in procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006. La data de 13.07.2006, petentii au incheiat cu intimata un contract de credit pentru investitii nr. 612/CT/13.07.2006 pentru care au garantat cu o ipoteca imobiliara, o garantie mobiliara fara deposedare si un bilet la ordin emis in alb de SC R G SRL  si avalizat de R.A. si R.L.
Potrivit art. 9.1.3 din Conditiile Generale la contract, petentii persoane fizice au renuntat la beneficiul de discutiune, iar neexecutarea obligatiei imprumutatului SC R G SRL este reprezentata de incalcarea dispozitiilor art. 10.1.1.lit.1 din contract.
Biletul la ordin este un inscris prin care o persoana, numita emitent se obliga sa plateasca o suma de bani la scadenta unei alte persoane, numita beneficiar sau la ordinul acestuia. Acesta se aseamana cu o recunoastere de datorie de catre debitor fata de creditorul sau.
Fiind un titlu comercial de valoare, biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal si complet, care incorporeaza o obligatie abstracta si neconditionata de plata a unei sume de bani de catre semnatarii sai, tinuti solidar pentru executarea obligatiei iar avalul este actul juridic prin care o persoana se obliga  sa garanteze obligatia asumata de emitent.
Verificand  biletul la ordin emis de SC R G SRL, in Iasi, la data de 13.07.2006, scadent la data de 19.11.2010, locul platii Bucuresti, contravaloare rata si dobanda conform contractului de credit nr. 612/CT/13.07.2006 si avalizat de R.A. si R.L., se constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de Legea nr. 58/1934, respectiv denumirea de bilet la ordin, promisiunea neconditionata de a plati o suma de bani determitata (in speta prin contractul de credit), indicarea scadentei, locul unde trebuie facuta plata, numele celui caruia trebuie facuta plata, data si locul emiterii biletului si semnatura emitentului si a avalistilor.
Prin opozitia la executare petentii pot sa puna in discutie doar valabilitatea titlului, invocand anumite exceptii care sa ii apere de obligatia de plata. Exceptiile pot fi obiective ori subiective, care la randul lor pot fi absolute sau relative.
Exceptiile obiective absolute sunt nevalabilitatea formala a biletului la ordine, prescriptia dreptului la actiune, stingerea obligatiei  prin plata, exceptiile obiective relative sunt nevalabilitatea obligatiei datorita incapacitatii debitorului, falsificarea semnaturilor de pe titlu, neindeplinirea conditiilor pentru  exercitarea actiunii, lipsa de reprezentare, iar exceptiile subiective absolute sunt lipsa de legitimare a posesorului biletului la ordin, incapacitatea posesorului biletului de a primi plata ori falimentul acestuia. Exceptiile subiective relative sunt cele referitoare la viciile de consimtamant, cele referitoare la raportul juridic fundamental si cele intemeiate pe raporturi juridice ulterioare crearii biletului la ordin.
Avand in vedere motivele formulate de petenti, s-a constatat ca acestea nu sunt exceptii care ar putea sa ii apere de obligatia de plata, intrucat titlul este perfect valabil (fiind un bilet la ordin in alb, suma de plata  a ramas necompletata in mod voit), iar emitentul si avalistii sunt  obligati in solidar la plata datoriei. Mai mult, avalistii au renuntat in mod expres la beneficiul de discutiune.
Este adevarat ca biletul la ordin in alb trebuie completat in termen de 3 ani de la emiterea acestuia sub sanctiunea decaderii din dreptul de completare, dar din probele dosarului nu rezulta data completarii. Cum scadenta era la data de 19.11.2010 , este evident ca acesta a fost completat anterior acestei date dar nu se poate stabili data exacta a completarii.
Impotriva acestei sentinte, reclamantii R.A. si R.L. au formulat recurs, ce a fost calificat ca fiind apel prin incheierea din 16.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a III-a si inaintat sectiei a VI-a, ca sectie specializata in cauze cu profesionisti.
Prin decizia civila nr 45/06.03.2013 a  Tribunalului Bucuresti - sectia a VI-a, pronuntata in dosarul nr 46402/3/2012, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinta in sensul admiterii opozitiei la executare, anulandu-se executarea silita pornita in temeiul biletului la ordin emis la 13.07.2006 de SC R G SRL.
In motivare, s-a retinut ca, prin contractul nr. 612/CT/13.07.2006, SC V R SA a acordat societatii R G SRL (ulterior SC P D SRL), avand ca asociati pe apelanti, un credit in valoare de 126.000 Euro cu destinatia de investitii, respectiv pentru finantarea achizitiei unui spatiu comercial. Ulterior, impotriva imprumutatei a fost deschisa procedura insolventiei.
In vederea garantarii creditului, s-a constituit o ipoteca de rang I asupra spatiului comercial ce urma a fi achizitionat, o garantie reala mobiliara fara deposedare, ca si un bilet la  ordin in alb emis de societatea imprumutata si avalizat de apelanti.
Instanta de fond a retinut legal si temeinic ca, potrivit art. 9.1.3 din Conditiile Generale ale contractului de credit, apelantii, in calitate de garanti, au renuntat la beneficiul de discutiune. Potrivit clauzei, fiecare garant a recunoscut bancii dreptul de a alege modalitatea de urmarire si executare silita a garantiilor, ordinea valorificarii acestora, in acest sens garantii renuntand expres la beneficiile de diviziune si discutiune.
In raport cu prevederile aratate, criticile formulate in apel referitoare la „prematura executare” a garantilor sunt neintemeiate.
In ceea ce priveste „prescriptia dreptului de a completa biletul la ordin, s-au retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 12 alin.2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, aplicabila in cauza, posesorul decade din dreptul de a completa cambia, respectiv biletul la ordin, in alb, dupa trei ani de la data emisiunii cambiei/biletului la ordin.
Instanta de fond a respins gresit opozitia in considerarea faptului ca, in raport de scadenta (19.11.2010), este evident ca biletul la ordin s-a completat anterior, dar nu se poate stabili data exacta a completarii, in sensul, deci, ca debitorii urmau a face aceasta dovada.
Proba datei la care s-a completat biletul la ordin, respectiv faptul ca aceasta data se situeaza inainte de termenul de 3 ani trebuia facuta de creditoare.
Cum SC V R SA nu a probat la ce data a completat biletul la ordin, opozitia a fost admisa de catre instanta.
La data de 05.09.2013, intimata-parata SC V R SA a declarat recurs impotriva deciziei civile nr 45/06.03.2013 a  Tribunalului Bucuresti - sectia a VI-a, pronuntata in dosarul nr 46402/3/2012, prin care solicita admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul respingerii apelului ca neintemeiat, cu cheltuielil de judecata.
In sustinere, se arata ca, in data de 13.07.2006, a fost incheiat contractul de credit pentru investitii nr.612/CT/l3.07.22006 intre recurenta intimata si SC R G SRL in calitate de imprumutat si Garant, societatea fiind reprezentata de asociatul R.L.V.
Creditul acordat de recurenta a fost garantat de imprumutat si prin emiterea unui bilet la ordin in alb, stipulat "fara protest", emis de imprumutat in favoarea Bancii si avalizat de catre asociatii imprumutatului R.A. si R.L.V.
Biletul la ordin, indicat in mod expres in contractul de credit, a fost emis de imprumutat la data de 13.07.2006 si avalizat de intimatii contestatori la aceeasi data.
Declararea scadentei anticipate a contractului de credit s-a facut in data de 21.10.2010, astfel cum rezulta din notificarea expresa trimisa catre imprumutat de Banca.
Mai mult decat atat, in aceasta notificare, Banca a indicat in mod expres ca, de la aceasta data 21.10.2010, va incepe procedura de executare silita a garantiilor constituite in favoarea Bancii in temeiul contractului de credit pentru investitii nr.612/CT/13.07.2006.
Termenul de scadenta al biletului la ordin a fost indicat ca fiind 19.11.2010.
De altfel, chiar intimatii contestatori recunosc in mod expres in continutul motivelor de apel — fila 2 - ca la data la care ei considera ca s-a indeplinit termenul de prescriptie 13.07.2009 intre parii nu exista niciun litigiu, nu existau indicii ca se va ajunge la executare silita, rezultand in mod evident lipsa interesului bancii de a completa biletul la ordin.
Conform ari. 969 si urm, din codul civil conventia legal facuta intre parti are putere de lege.
La art. 1 din conditiile speciale ale contractului de credit se prevede ca destinatia creditului este achizitia spatiului comercial situat in Bacau, str. … nr…., sc…, pozitia …, p, judetul Bacau.
Valoarea creditului a fost de 126.000 EURO.
Creditul acordat de recurenta a fost garantat de imprumutat si prin emiterea unui bilet la ordin in alb, stipulat "fara protest", emis de imprumutat in favoarea Bancii si avalizat de catre asociatii imprumutatului R.A. si R.L.V.
Aceasta garantie se regaseste in mod expres in cuprinsul art. 6 lit.c din conditiile speciale din contractul de credit.
Foarte importanta este mentiunea aflata in continutul art.6 conditii speciale din contract, si anume: "...imprumutatul si/sau garantii vor constitui si vor mentine in favoarea bancii urmatoarele garantii:
c) un bilet la ordin in alb, stipulat "fara protest", emis de imprumutat in favoarea Bancii si avalizat de catre asociatii imprumutatului R.A. si R.L.V. "
Definitia termenului de "Garant" este prevazuta in mod expres in conditiile generale ale contractului de credit - "persoana care se obliga fata de banca sa execute obligatiile asumate de imprumutat prin prezentul contract, daca acesta din urma nu le va executa el insusi;"
In art.6 din conditiile generale ale contractului de credit se prevede ca imprumutatul si Garantul declara si garanteaza bancii, in mod solidar si indivizibil, pe toata durata de la incheierea contractului si pana la plata integrala a tuturor sumelor datorate de imprumutat Bancii conform prezentului contract, avand in vedere faptul ca oricare dintre aceste declaratii si garantii a avut un caracter determinant pentru acordarea Creditului, urmatoarele: k) cunoaste, intelege si accepta toate clauzele prezentului contract.
In art. 7.2 lit.d) din conditiile generale ale contractului de credit se prevede: "imprumutatul si/sau Garantii se obliga sa constituie in favoarea bancii garantiile mentionate in Conditiile speciale...."
In art. 7.2 lit.f) din conditiile generale ale contractului de credit se prevede: "In acest sens imprumutatul si Garantii se obliga in beneficiul Bancii ca, pana la rambursarea integrala a tuturor sumelor datorate Bancii conform prezentului contract, nu vor intreprinde nimic si/sau nu vor omite nicio actiune prin care sa determine modificarea... situatiilor garantiilor constituite in baza prezentului contract...”
In art. 9.1 din conditiile generale ale contractului de credit se prevede in mod expres ca, in cazul in care imprumutatul nu-si indeplineste obligatiile de rambursare/plata a sumelor datorate Bancii in baza si in legatura cu prezentul contract sau in cazul notificarii de catre Banca a declararii scadentei anticipate in conditiile art. 10.1, fiecare Garant se obliga solidar si indivizibil cu imprumutatul si cu ceilalti Garanti sa plateasca sumele datorate de imprumutat in temeiul acestui contract.
Art.9.4 din conditiile generale prevede in mod expres: "imprumutatul autorizeaza banca sa completeze biletele la ordin emise in alb cu sumele datorate (inclusiv comisioane, dobanzi, penalitati si alte costuri legate de credit), precum si cu costurile necesare executarii garantiilor in vederea rambursarii/platii sumelor restante.
In art.10.1 sunt prevazute motivele pentru care Banca poate declara scadenta anticipata a creditului, din care amintim:
"a) imprumutatul sau garantul isi incalca oricare din obligatiile care ii revin potrivit prezentului contract...;‘"
Art. 10.3 din conditiile generale ale contractului de credit prevede: "In cazul aplicarii de catre banca a unor remedii sau sanctiuni ca urmare a aparitiei oricarei situatii enumerate la art. 10.1.1 din conditiile generale, Banca poate declara rezilierea prezentului contract prin comunicarea catre imprumutat si Garanti a unei notificari scrise de reziliere. Prezentul contract inceteaza automat, fara nicio alta formalitate, la data comunicarii notficarii de reziliere."
Disp. art.106 din legea nr.58/1934 sunt urmatoarele: "Sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiunile relative la cambie, privind: scadenta (art.36-40); regresul in cazul de neplata (art.48-55si 57-65); prescriptiunea (art.94);
Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privind ... cambia in alb (art. 12).
Sunt, de asemenea, aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privitoare la aval (art.33-35); in cazul prevazut de ultimul alineat al art. 34, daca avalul nu arata pentru cine a fost dat, el se socoteste dat pentru emitent."
Disp. art. 40 din legea nr. 58/1934 indica: "Cand o cambie este platibila la o zi fixa intr-un loc, unde calendarul este deosebit de acela al locului de emisiune, data scadentei se considera fixata dupa calendarul locului de plata. "
Disp art.94 alin.2 din legea nr.58/1934 indica: actiunile posesorului impotriva girantilor si impotriva tragatorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului facut in timp util sau de la data scadentei in caz de stipulatiune, fara cheltuieli.
Disp. art. 12 din legea nr. 58/1934 indica: "Daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va pute fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobindit cambia cu rea credinta, sau daca a savarsit o greseala grava in dobindirea ei.
Posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei. Asemenea decadere nu este opozabila posesorului de buna credinta, caruia titlul i-a fost transmis completat.
 Art. 7 din Decretul nr.167/1958 prevede in mod imperativ: "Prescriptia incepe sa curga de la data cind se naste dreptul de actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
In obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept.
Daca dreptul este sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia incepe sa curga de la data cand s-a implinit conditia sau a expirat termenul."
Art. 19 din Decretul nr.167/1958 prevede in mod imperativ: "Instanta judecatoreasca sau organul arbitrai poate, in cazul in care constata ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescriptie a fost depasit, sa dispuna chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea actiunii, ori sa incuviinteze executarea silita."
Se apreciaza ca decizia civila recurata este netemeinica si nelegala.
Se invoca art.304 pct.9 c.pr.civ, in sensul ca  hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii
In ceea ce priveste art.304 pct.9 teza II c.pr.civ., in sensul ca hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea legii, se sustine ca dispozitiile art. 12 alin.2 din legea nr.58/1934 se completeaza in mod evident cu dispozitiile codului civil si cu dispozitiile contractului de credit.
In aceste conditii, considera ca instanta de apel in mod gresit a retinut ca a intervenit presciptia dreptului de a completa biletul la ordin.
Obligatia de garantare in baza biletului la ordin a fost realizata, in mod obiectiv, sub imperiul unei conditii suspensive.
Conditia, pornind de la faptul ca din art. 1017 C.civ. din 1864 rezulta in mod clar ca este vorba de nasterea obligatiei, iar art. 1019 C.civ. din 1864 se referea la desfiintarea obligatiei, ca modalitate a actului juridic, este un eveniment viitor si nesigur ca realizare, de care depinde existenta (nasterea sau desfiintarea) dreptului subiectiv civil si a obligatiei civile corelative.
Conditia, sine qua non, pentru a completa biletul la ordin era existenta unei creante certe, lichide si exigibile a imprumutatului fata de banca.
Aceasta conditie apare ca una suspensiva.
Conditia afecteaza insasi existenta drepturilor subiective civile si a obligatiilor civile corelative.
In privinta efectelor conditiei suspensive, pendente conditione, actul juridic civil nu isi produce efectele, existenta (eficacitatea) drepturilor subiective civile si a obligatiilor corelative fiind sub semnul incertitudinii. Din aceasta situatie rezulta urmatoarele: creditorul nu poate cere executarea obligatiei (plata); debitorul nu datoreaza nimic, iar daca totusi plateste, el poate cere restituirea platii ca fiind nedatorata; text aplicabil intimatilor contestatori, obligatia nu se poate stinge prin compensatie, deoarece nu se stinge nici prin plata; prescriptia extinctiva nu incepe sa curga (art. 1017 si 1018 C.civ.).
In aceste conditii, raportat strict la raportul juridic obligational - contractul de credit pentru investitii nr.612/CT/13.07.22006 intre recurenta intimata si SC R G SRL. - rezulta ca prescriptia dreptului de a completa biletul la ordin nu se calculeaza de la momentul emiterii biletului, ci de la momentul exigibilitatii creantei pentru care s-a constituit aceasta garantie -21.10.2010, cand s-a declarat scadenta anticipata a contractului de credit.
Pentru aceste motive, rezulta ca prescriptia dreptului de a completa biletul la ordin nu s-a implinit nici la data de 13.07.2009 indicata de intimatii contestatori si nu s-a implinit nici la momentul scadentei biletului la ordin 19.11.2010.
 In ceea ce priveste art.304 pct.9 teza II c.pr.civ., in sensul ca  hotararea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii, se invedereaza ca, si in ipoteza in care instanta de judecata retinea faptul ca ar fi intervenit prescriptia dreptului de a completa biletul la ordin, ar fi avut obligatia legala, in virtutea rolului activ al instantei, prevazut in mod general in art. 129 c.pr.civ. si in special in art. 129 alin.4 si 5 c.pr.civ., de a cerceta motivele pentru care a intervenit prescriptia.
Aceasta obligatie legala este prevazuta in mod expres si in art. 19 din Decretul nr. 167/1958.
Mai mult decat atat, insasi intimatii contestatori recunosc in mod expres in continutul motivelor de apel - fila 2 - ca, la data la care ei considera ca s-a indeplinit termenul de prescriptie (13.07.2009), intre parti nu exista niciun litigiu, nu existau indicii ca se va ajunge la executare silita, rezultand in mod evident lipsa interesului bancii de a completa biletul la ordin.
Motivul instituirii acestei garantii - biletul la ordin in alb - era asigurarea bancii ca, in ipoteza in care se declara scadent creditul, sa poata recupera sumele de bani restante.
Garantiile prevazute in contractul de credit au fost instituite in vederea garantarii indeplinirii a tuturor obligatiile de plata ale imprumutatului.
Or, astfel cum este prevazut si in contractul de credit, completarea biletului la ordin pentru recuperarea sumelor restante se putea face numai in ipoteza in care erau sume restante sau creditul fusese declarat scadent.
Atata timp cat imprumutatul isi indeplinea obligatiile fata de recurenta, completarea biletului la ordin era lipsita de interes din partea bancii si ar fi reprezentat o conduita de rea vointa.
Practic, obligatia financiara de restituire a sumelor imprumutate nu a fost exigibila pana la data declararii scadentei anticipate si anume 21.10.2010.
Pana la data de 21.10.2010,  nu se putea completa biletul la ordin emis ca garantie, intrucat nu se indeplinise conditia din contractul de credit,  si anume sa existe sume restante sau creditul sa fi fost declarat scadent anticipat.
Obligatia de garantare asumata de intimatii contestatori prin avalizarea biletului la ordin  nu putea fi executata in lipsa unei obligatii de plata din partea imprumutatului.
In aceste conditii, rezulta ca eventuala depasire a termenului de completare a biletului la ordin a avut motive temeinice - neexigibilitatea creantei -, si in aceste conditii instanta de judecata trebuia sa dispuna, din oficiu, in temeiul art. 19 din Decretul nr. 167/1958, judecarea prezentei cauze, fara a lua in considerare prescriptia.
Se solicita cheltuieli de judecata.
In dovedire, se solicita proba cu inscrisuri.
In drept, se invoca art.969 si urm cod civil, art.7 si art. 19 din Decretul 167/1958, legea nr.58/1934 si orice alt text legal aplicabil in speta
 Intimatii R.A. si R.L. au depus intampinare, la data de 17.02.2014, prin care solicita respingerea recursului si mentinerea hotararii instantei de apel ca fiind temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca recurenta critica decizia pronuntata de Tribunalul Bucuresti in apel, apreciind nelegalitatea ei sub aspectele prevazute de motivele prevazute de art. 304 punctul 9 din Codul de procedura civila aplicabil in cauza.
Se apreciaza ca  motivele aratate nu pot fi primite.
Potrivit art.12 al.2 din Legea 58/1934,  posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb, dupa trei ani de la data emisiunii cambiei.
Potrivit art.106 al.2 din Legea 58/1934, dispozitiile inserate in art. 12 privind cambia in alb, sunt aplicabile si biletului la ordin.
Asadar, rezulta ca prin art.12, este instituit un termen legal de decadere, de trei ani, calculat de la data emisiunii, termen in care biletul la ordin in alb se impunea a fi completat.
Potrivit doctrinei unanime si practicii unitare in acest sens, termenul de decadere este definit ca fiind intervalul de timp inauntrul caruia titularul unui drept subiectiv este obligat, printr-o dispozitie legala imperativa, sa-si exercite acel drept, sub sanctiunea stingerii dreptului respectiv. Termenul de decadere are ca efect pierderea dreptului subiectiv insusi. Acest termen nu poate fi suspendat sau intrerupt si este incompatibil cu institutia repunerii in termen.
Motivatia recurentei se axeaza pe caracteristicile termenului de prescriptie, care este susceptibil de a fi suspendat, intrerupt,  si este compatibil cu institutia repunerii in termen.
Cum, insa, in cauza, nu opereaza prescriptia, ci decaderea (asa cum in mod corect a retinut instanta de apel, clarificand in acest mod exprimarea neriguroasa din apel), motivele de recurs aratate nu pot fi primite.
Nu este relevant faptul ca in interiorul termenului de decadere nu ar fi existat interesul creditoarei sa completeze biletul la ordin. Decaderea intervine implacabil indiferent de existenta sau nu a interesului, si independent de existenta vreunei culpe.
Pentru protejarea intereselor sale, creditoarea ar fi trebuit fie sa completeze biletul a ordin inainte de implinirea termenului de decadere, fie sa impuna debitoarei completarea unui nou bilet la ordin in alb pentru urmatoarea perioada de 3 ani.
De asemenea, in mod corect, retine instanta de apel ca creditoarea era cea care avea sarcina probei cu privire la data completarii.
Cum aceasta nu a putut proba completarea inauntrul termenului de decadere de 3 an si a recunoscut completarea acestuia dupa data implinirii termenului, se solicita respingerea recursului, mentinerea sentintei primei instante si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, se invoca art. 308 al. 2 Cod procedura civila, art.12 al. 2 raportat la art.106 al.2 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, Normele Cadru BNR nr. 5/1994.
In sustinere, se solicita pobe  cu acte.
Intimata SC R G SRL  (actuala SC P D SRL, prin lichidator C I SPRL - Filiala Iasi nu a depus intampinare.
Curtea nu a administrat inscrisuri noi, nefiind depuse.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, care se circumscriu dispozitiilor art 304 pct 9 Cod Pr Civ (in sensul ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii), instanta retine urmatoarele:
I. Cu privire la primul motiv referitor la incalcarea dispozitiilor art 12 alin 2 din Legea nr. 58/1934, recurenta sustine ca prescriptia dreptului de a completa biletul la ordin nu se calculeaza de la momentul emiterii titlului, ci de la data exigibilitatii creantei (respectiv de la data declararii scadentei anticipate a creantei), intrucat completarea BO este supusa unei conditii suspensive, si anume ca respectiva creanta sa fie certa si exigibila, astfel incat, pana la implinirea conditiei, termenul de prescriptie nu curge.
Curtea nu poate avea in vedere acest rationament.
Conform art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934, posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei.
In virtutea art 106 alin2 din acelasi act normativ, dispozitiile art 12 si aplicabile si biletului la ordin.
Astfel, din interpretarea gramaticala a art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934, rezulta ca legiuitorul nu a instituit un termen de prescriptie pentru completarea biletului la ordin emis  in alb, ci un termen de decadere.
Prescriptia reprezinta acea institutie prin care se stabilesc anumite termene inauntrul carora drepturi subiective patrimoniale sau nepatrimoniale pot fi exercitate prin intermediul unei actiuni in justitie.
Completarea unui bilet la ordin nu tine de formularea unei actiuni in fata instantei, astfel incat nu este incidenta institutia prescriptiei.
Textul art 12 alin 2 face, in mod expres, referire la decadere, ceea ce inseamna ca termenul de completare al biletului la ordin este unul de decadere, si nu de prescriptie.
Avand in vedere ca insusi legiuitorul a stabilit natura juridica a  termenului de completare a biletului la ordin, acestuia nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la intrerupere si suspendare specifice prescriptiei.
Din aceasta perspectiva, tribunalul a  facut, in mod corect, aplicarea art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934.
II. Sub aspectul celui de-al doilea motiv invocat, in sensul  aplicarii gresite a legii, intrucat instanta de apel nu a verificat motivul pentru care a fost depasit termenul de prescriptie, fiind incalcate prevederile art 19 din Decretul nr 167/1958, Curtea urmeaza a-l inlatura.
Astfel, potrivit art 19 din Decretul nr 167/1958, instanta judecatoreasca sau organul arbitral poate, in cazul in care constata ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescriptie a fost depasit, sa dispuna chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea actiunii, ori sa incuviinteze executarea silita.
Or, asa cum s-a retinut mai sus, nu este incidenta institutia prescriptiei si, pe cale de consecinta, nici cea a art 19 din decretul nr 167/1958.
Sustinerea recurentei in sensul ca nu putea completa biletul la ordin pana la data scadentei anticipate nu are relevanta, atat timp cat norma reglementata de art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934 in legatura cu termenul de completare este clara, avand caracter obligatoriu.
Pentru a evita sanctiunea decaderii, banca avea posibilitatea sa inscrie o clauza in contract prin care imprumutatul avea obligatia de a emite un nou bilet la ordin.
Desi instanta de apel retine ca nu s-a facut dovada datei la care a fost emis biletul la ordin, Curtea constata ca, in cuprinsul acestui titlu (f 28, dosar Judecatoria Sector 2), este trecuta data emiterii (13.07.2006), ceea ce inseamna ca acesta trebuia completat pana la 13.07.2009.
Cum, in speta, completarea s-a facut in 2010, rezulta ca aceasta s-a facut cu depasirea termenului prevazut de art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934.
De asemenea, trebuie precizat ca, in materia termenului de decadere, nu se aplica institutia intreruperii sau suspendarii, acestea fiind specifice materiei prescriptiei.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca instanta de apel a pronuntat o decizie legala, astfel incat, in baza art 312 Cod Pr Civ, a respins recursul ca nefondat.