Mijloacele de aparare ale oponentului la exceptiile privind nulitatea titlului

Prin SENTINTA  CIVILA Nr. x/09.06.2008 pronuntata de Jud. Baia Mare in dosar nr.x/182/2007s-a respins opozitia la executare formulata de oponenta SC "K I" SRL in contradictoriu cu intimata C A prin care a solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 02.11.2006 pentru suma de 8000 lei invocand. : biletul la ordin a fost predat in alb, pentru o alta obligatie intre alte persoane, raport fata de care intimata este tert, iar conform intelegerii trebuia restituit intrucat plata s-a facut prin virament bancar. Fiind emis in alb biletul la ordin este valabil numai daca era completat pana in momentul introducerii la plata potrivit intelegerii anterioare prin care s-a stabilit sa fie completat conform inscrierilor de pe factura aferenta primei livrari; cambia are valoare de instrument de plata iar in conditiile in care isi pierde caracteristicile, devenind o garantie a unei plati, nu mai valoreaza cambie si nu poate constitui titlul executoriu.
Instanta a  retinut urmatoarele:
Oponenta si-a intemeiat cererea pe emiterea in alb a biletului la ordin si predarea lui unei terte persoane, infirmand implicit existenta unui raport juridic cu intimata care sa constituie cauza obligatiei de plata.
Opozitia la executare este o cale de atac speciala recunoscuta debitorului urmarit prin art. 62 din Legea nr. 58/1934 prin exercitarea careia se pune in discutie valabilitatea titlului, fiind insa limitate mijloacele de aparare ale acestuia la exceptiile privind nulitatea titlului prevazute de art. 2 din Legea nr. 58/1934 si cele care nu sunt oprite prin art. 19 din acest act normativ. In aceasta ultima categorie intra exceptiile intemeiate pe raportul personal al oponentei cu primul posesor sau pe cel al intimatei cu persoana cu care i-a transmis biletul la ordin.
Nefiind admisibila punerea in discutie de catre oponenta a validitatii raportului fundamental originar sau al celui care a ocazionat transmiterea titlului catre intimata, omisiunea de transcriere in somatia de executare a actelor din care rezulta suma datorata nu justifica nici o vatamare cauzata oponentei si care sa justifice anularea executarii silite.
Pe cale de consecinta, nu poate fi opusa intimatei nici intelegerea privind completarea titlului stabilita cu primul posesor, exceptie subiectiva relativa ce intra sub incidenta interdictiei impuse de art. 19 din Legea nr. 58/1934, decat in situatia in care posesorul ar fi dobandit biletul la ordin cu rea - credinta ori a savarsit o greseala grava in dobandirea lui.
Oponenta nu a invocat si nu a propus nici o alta proba decat interogatoriul intimatei, proba care sub acest aspect era oricum inadmisibila fata de regula impusa de art. 63 alin. 2 in conformitate cu care aceste exceptii trebuie sa se intemeieze pe inscrisuri de care oponenta nu s-a prevalat.
Este neintemeiata si cauza de nulitate ce ar decurge din neindeplinirea formalitatilor protestului si a transcrierii protestului in somatie, formalitate obligatorie numai in cazul inceperii executarii impotriva unui debitor de regres, nu si a debitorului principal care este oponenta emitenta a biletului la ordin.
Cu privire la nulitatea formala a biletului la ordin decurgand din nerespectarea conditiilor prevazute de art. 37 din Legea nr. 58/1934 instanta retine ca pentru aceleasi considerente intemeiate pe inadmisibilitatea opunerii intelegerii privind completarea cambiei fata de intimata, ca posesor ulterior, cat timp nu s-au invocat cazurile de exceptie prevazute de art. 19 teza finala din Legea nr. 58/1934, ramane o simpla afirmatie sustinerea privind decaderea intimatei din dreptul de a completa biletul la ordin.