Cererile referitoare la un anumit bun din patrimoniu (chiar daca au ca finalitate scoaterea acestui bun din activul debitoarei) nu sunt de competenta judecatorului sindic, legea reglementand strict competentele acestuia

Constata ca prin cererea formulata la data de  16.02.2012 reclamanta SC D. P.   D.  P. A. SRL   Bucuresti a chemat in judecata pe parata SC T.  C. SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna  obligarea paratei  la restituirea bunurilor ce au facut  obiectul contractelor de comodat nr. 433-1/30.06.2009 si nr. 433-2/30.06.2009 respectiv  a celor doua tancuri de racire  tip Krios-KC, marca Westfalia - Japy, seria 07J60-02802 si seria 07J60-02803.
In motivare, a aratat ca in data de 30.06.2009 intre  SC D. P.   D.  P. A. SRL   Bucuresti  in calitate  de cumparator si SC T.  C. SRL  s-a incheiat  contractul de aprovizionare cu lapte nr. 433, contract  ce a fost modificat succesiv  prin 4 acte aditionale incheiate in datele de  01.10.2009, 15.12.2009, 09.02.2010 si 28.04.2010.
S-a sustinut ca, desi  avea obligatia de a furniza anumite  cantitati de lapte  conform graficului de livrare stabilit de comun acord, in data de 08.10.2010 debitoarea a refuzat accesul a doua autocisterne sosite in vederea aprovizionarii cu lapte in conformitate cu conditiile  contractuale.
Prin refuzul  de a mai furniza lapte conform contractului, parata si-a incalcat in mod nejustificat obligatia asumata, desi creditoarea  isi indeplinise pana la acel moment toate obligatiile care ii reveneau.
Avand in vedere refuzul paratei SC T. C. SRL  de a-si indeplini obligatiile  contractuale, prin notificarea inregistrata sub nr.  4627/19.10.2010 reclamanta  a adus la cunostinta acesteia rezilierea contractului de aprovizionare cu lapte, in conformitate  cu prevederile  art. 28, pct. ii din contract.
Reclamanta a aratat ca la data de 30.06-2009, in considerarea contractului de aprovizionare  cu lapte  din aceeasi data au fost incheiate doua contracte de comodat, nr. 433-1 si nr. 433-2 avand ca obiect  darea in folosinta gratuita a doua tancuri de racire si stocare a laptelui marca Westfalia - Japy avand o capacitate de 6.000 de litri fiecare.
Prin notificarea nr. 4678/21.10.2010 reclamanta a adus la cunostinta  SC T.C. faptul ca la data de  25.10.2010 se va prezenta la ferma Robanestii de Sus pentru preluarea celor doua tancuri de racire, aflate in proprietatea  reclamantei.
Raspuns  la notificarea efectuata, prin adresa  nr. 147/22.10.2010 T. C.  a aratat ca  refuza sa predea tancurile de racire. Desi a  trecut un an de la acest moment, debitoarea nu a inteles sa restituie  bunurile proprietatea reclamantei si nici  sa permita accesul  angajatilor  SC D. P.   D.  P. A. SRL   Bucuresti in vederea preluarii  acestor bunuri.
S-a  precizat ca , ulterior  deschiderii procedurii insolventei  in privinta debitoarei SC T. C.,  reclamanta s-a adresat atat administratorului judiciar cat si debitoarei in vederea recuperarii acestor bunuri, dar  nu a primit nici un raspuns.
Avand  in vedere  calitatea de proprietar a reclamantei  asupra bunurilor sus mentionate, aceasta a considerat ca are dreptul  la recuperarea si extragerea lor din patrimoniul debitorului  intrucat acestea nu-i apartin.
S-a precizat ca, potrivit clauzei  nr. 5.1 din contractele de comodat " comodantul are dreptul de a ridica  oricand  Bunurile fara o prealabila notificare" iar  potrivit clauzei nr. 6.2 " comodatarul  are obligatia de a permite  ridicarea Bunurilor de catre Comodant, fara a formula obiectiuni, caz in care contractul va fi reziliat de drept".
Reclamanta a  sustinut  ca, avand in vedere prevederile contractuale  precum si dispozitiile legale - art. 1560 si urm  Cod Civil - T. C. avea obligatia de a restitui  la solicitarea reclamantei  bunurile care au facut  obiectul contractelor de comodat, cu atat mai mult  cu cat la data solicitarii  fusese reziliat si contractul de furnizare de lapte care constituia premisa incheierii acestor contracte de comodat.
A considerat reclamanta  faptul ca este evident ca  bunurile  proprietatea acesteia trebuie restituite cat mai curand posibil, neexistand nici un temei pentru retinerea acestora, intrucat dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au facut obiectul  contractelor de comodat mentionate  apartine  SC D. P.   D.  P. A. SRL   Bucuresti avand in vedere  ca aceste contracte prin care a fost transmis catre SC T.C. SRL numai un drept de folosinta asupra acestor  bunuri si-au incetat existenta, precum si faptul ca contractul  de aprovizionare cu lapte in considerarea caruia au fost incheiate contractele de comodat a fost reziliat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 90, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si OG nr. 51/1997.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
La acest termen de judecata s-a pus in discutia partilor exceptia necompetentei judecatorului sindic in solutionarea cererii.
Se retine ca in conformitate cu art. 2 din legea insolventei, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului prin reorganizare sau prin transformarea patrimoniului in lichiditati.
Cererile referitoare la un anumit bun din patrimoniu (chiar daca au ca finalitate scoaterea acestui bun din activul debitoarei) nu sunt de competenta judecatorului sindic, legea reglementand strict competentele acestuia: exercitarea "procedurilor prevazute de prezenta lege" (art. 6), solutionarea cererilor prevazute la art. 11 alin. 1, controlul judecatoresc asupra masurilor luate de administratorul judiciar si cererile de natura judiciara "aferente procedurii insolventei".
Or, cererea de restituire a unor bunuri in temeiul unor contracte incheiate intre debitoarea in insolventa si reclamant nu este aferenta procedurii insolventei si nu atrage competenta judecatorului sindic. Cererea nu poate fi calificata ca o actiune de realizare a creantei in sensul art. 36 din lege, iar faptul ca art. 90 da dreptul proprietarului bunului de a-l recupera de la debitorul ce il detine nu determina competenta judecatorului sindic - pe langa faptul ca nu este prevazuta de lege aceasta competenta, fiind si excesiv.
In consecinta, raportandu-se la disp. art. 1-2 si 159 C.pr.civ., va fi declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.