Potrivit dispozitiilor art.79 din Legea nr.85/2006, pot fi atacate pe calea actiunii de anulare orice act fraudulos incheiat de debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, articolul 80 din lege enumerand care anumite acte pot fi anulate. Con

Potrivit dispozitiilor art.79 din Legea nr.85/2006, pot fi atacate pe calea actiunii de anulare orice act fraudulos incheiat de debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, articolul 80 din lege enumerand care anumite acte pot fi anulate. Conform art.80 alin.1 lit.b pot fi anulate operatiunile comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, savarsita in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Prima conditie ce se cere a fi indeplinita este diferenta vadita de valoare intre prestatii in defavoarea debitorului, disproportia trebuind sa existe la data incheierii contractului.

Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 27.01.2012 lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa I C D desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului SC A SRL, a chemat in judecata pe paratii SC A SRL, prin curator special B P C  si S S, solicitand instantei sa dispuna anularea vanzarii consemnata in contractul  de vanzare-cumparare din data de 11.12.2009 si repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv, obligarea cumparatorului parat Sali Sara la restituirea bunului transferat, ori, in situatia in care bunul nu mai exista, obligarea acestuia la restituirea contravalorii bunului.
In motivare, a aratat ca la data de 11.12.2009 debitoarea SC A SRL a instrainat catre parata S S  autoturismul BMW tip X5 cu nr. de identificare WBAFA71080LN16214, pentru o suma incerta, de aproximativ 5.000 lei.
A mai aratat ca debitoarea prin organele sale de conducere  a avut reprezentarea  ca la data  efectuarii vanzarii, insolventa  societatii era iminenta, avand in vedere ca potrivit situatiilor financiare de la sfarsitul exercitiului financiar 2008 publicate de catre  ONRC, debitoarea inregistra pierderi in cuantum de 79.167 lei.
A mentionat  ca debitoarea prin vanzarea bunului respectiv a determinat  accentuarea starii de insolventa,  vanzarea fiind  realizata in afara conditiilor normale de desfasurare a activitatii.
Pe de alta parte, sustine lichidatorul judiciar vanzarea autoturismului din patrimoniul debitoarei s-a realizat pentru o cauza ilicita, interesul creditorilor fiind astfel fraudat prin diminuarea gajului detinut de catre acestia asupra intregului patrimoniu al debitoarei. Instrainarea bunului a dus la o diminuare a corespunzatoare a activului societatii  si implicit a gajului general detinut de catre creditori asupra bunurilor debitoarei.
A mai aratat ca toate creantele creditorilor inscrisi  in tabelul definitiv al creantelor sunt nascute intr-un interval de timp anterior vanzarii a carui anulare  o solicita, astfel incat debitoarea a avut reprezentarea faptului ca vanzarea activului va afecta in mod direct si negativ realizarea creantelor respective.
Totodata precizeaza lichidatorul ca prejudicierea creditorilor este evidenta in conditiile in care autoturismul  apartinand debitoarei a fost vandut pentru pretul de 5.000 lei, un pret de aproximativ 10 ori mai mic  decat cele mai mici preturi de piata pentru autoturisme de acelasi tip. Media preturilor  pentru un bun asemanator celui vandut este de aproximativ 15.000- 16.000 euro, iar pretul pentru care debitoarea a vandut autoturismul este de 5.000 euro si ca nu se poate stabili daca pretul a fost efectiv incasat atata timp cat actele contabile  ale debitoarei nu au fost depuse la dosarul cauzei.
Pe de alta parte arata lichidatorul ca este indeplinita si cea de-a treia conditie ceruta de lege, respectiv actul a carui anulare o solicita, a fost incheiat in perioada suspecta de 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolventa, avand in vedere ca vanzarea a fost realizata la data de 11.12.2009, iar procedura de insolventa  a fost deschisa la data de 06.09.2010.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 79-85 din Legea 85/2006.
In sustinerea cererii lichidatorul judiciar a depus in copie contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, adresa nr. 12477/07.12.2010 emisa de Primaria comunei P M, adresa nr. 1/5200 din data de 08.04.2011 emisa de Ministerul Administratiei si Internelor - Institutia Prefectului Serviciul Public  Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare  a Vehiculelor, , fisa de inmatriculare auto si a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratei S S, aceasta fiind citata cu mentiunea prezentarii "personal la interogatoriu".
Paratii nu au formulat intampinare, insa la data de 11.06.2012 parata S S a depus in copie factura din 11.12.2009 si contractul de vanzare cumparare pentru un autovehicul folosit.
In scop probatoriu  instanta a  dispus administrarea in cauza a probei cu expertiza tehnica specialitatea evaluare bunuri mobile pentru a se stabili valoarea autoturismului  la momentul instrainarii, raportul de expertiza fiind intocmit de expert O L C.
La data de 18.03.2013 lichidatorul judiciar a solicitat instantei a  lua act de modificarile organizatorice intervenite, in sensul succesiunii in drepturi si obligatii intre Cabinetul Individual de Insolventa I C D si  RDP G IPURL, prin incheierea de sedinta de la acea data instanta luand act de schimbarea denumirii lichidatorului judiciar .
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta retine ca prin sentinta pronuntata la data de 11.10.2010 de Tribunalul Dolj a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului SC A SRL, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa I C D ( in prezent RDP G IPURL). 
Potrivit adresei nr. 12477 din 07.12.2010 emisa de Primaria Comunei P M si adresei  nr. 1/5200 din data de 08.04.2011 emisa de Ministerul Administratiei si Internelor - Institutia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare  a Vehiculelor, in patrimoniul debitorului a existat un autoturism marca BMW X53 FA 71 X 5, instrainat in anul 2009, conform evidentelor  Primariei Comunei P M.
Observand factura fiscala din 11.12.2009( fila 21) instanta retine ca  autoturismul marca BMW X53 FA 71 X 5 a fost instrainat paratei S S, pretul fiind de 55.000 lei. Potrivit fisei de inmatriculare auto si certificatului de atestare fiscala nr.12213 din 14.12.2009 eliberat de Primariei Comunei P M ( fila 22-23), vanzarea a fost inregistrata in evidentele fiscale fiind mentionat transferul dreptului de proprietate de la SC A SRL la cumparatorul  S S.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta retine ca valoarea corecta a autoturismului ce a facut obiectul vanzarii este de 9.457,54 euro, respectiv 40.170 lei,  avandu-se in vedere cursul de schimb pentru un euro.
Potrivit dispozitiilor art.79 din Legea nr.85/2006, pot fi atacate pe calea actiunii de anulare orice act fraudulos incheiat de debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, articolul 80 din lege enumerand care anumite acte pot fi anulate. Conform art.80 alin.1 lit.b pot fi anulate operatiunile comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, savarsita in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Prima conditie ce se cere a fi indeplinita este diferenta vadita de valoare intre prestatii in defavoarea debitorului, disproportia trebuind sa existe la data incheierii contractului.
Coroborand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv factura in care pretul vanzarii este mentionat a fi 55.000 lei, cu concluziile raportului de expertiza, conform carora valoarea autoturismului la data vanzarii era de 40.170 lei, instanta constata ca in cauza nu exista disproportie intre valoarea autoturismului la data vanzarii si pretul stabilit de parti.
In consecinta, constatand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.80 alin.1 lit.b invocate de  lichidatorul judiciar, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.