Actiune in anulare

Prin actiunea adresata Judecatoriei S.  la data de 14.03.2008,  reclamantii T. E. si T. I. au chemat in judecata pe paratele SC"B.C."SA. - Sucursala S. si SC"S. F."SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de garantie imobiliara nr. 60.3 din 25.10.2004 autentificat sub nr. 4064 din aceeasi data de B.N.P. - V.I.; nr.  115.1.2 din 15.09.2005 autentificat sub nr. 2423 din aceeasi data de B.N.P. - A. I.; nr. 239.4 din 17.11.2005 autentificat sub nr. 3014 din aceeasi data de B.N.P.- A. I., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca prin cele trei contracte de ipoteca incheiate cu garantul creditului contractat de parata SC"S. F."SRL. - reprezentata de D. G. cu SC"B. C."SA. - Sucursala S.  si ca atat reprezentantii bancii cat si cel al societatii parate, i-au asigurat ca este doar o formalitate, ca nu risca nimic intrucat creditele sunt pe termen scurt, garantiile  sunt arhisuficiente si chiar patronul D.G. a garantat cu casa sa.
Au mai aratat ca paratii au inserat o clauza care prevedea ca ipoteca este  valabila si in caz de prelungire a creditului, lucru de care nu au fost constienti la semnare, clauza prin care nu s-a stabilit insa vreo intindere a duratei cu care poate fi prelungit contractul si nici nu au imputernicit banca sau alta persoana ca in numele lor sa hotarasca asupra intinderii duratei cu care poate fi prelungit creditul  si implicit ipoteca.
Reclamantii au precizat ca intentia lor nu a fost aceea de a constitui o ipoteca perpetua, numai ca s-a procedat la prelungirea de mai multe ori a contractului, cu durate mari si introducerea in  mod fraudulos astfel ca modificarea acestuia s-a facut impotriva vointei lor.
Au conchis reclamantii ca in nici un caz nu ar fi fost de acord cu constituirea ipotecii daca ar fi cunoscut ca ulterior paratii urmau sa scoata de sub garantie apartamentul patronului societatii,  bunurile mobile si stocurile de marfa.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata SC"B. C."SA. - Sucursala S. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca in speta nu poate fi vorba de manopere frauduloase cata vreme riscul asumat la incheierea contractului de ipoteca a fost in mod explicit  prezentat in continutul acestuia.
Parata  SC"S. F."SRL., desi a fost legal citata, nu a depus la dosar intampinare.
La termenul de judecata din 14.04.2008, instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale in solutionarea cauzei.
Prin sentinta civila nr.  1980 din 14.04.2008, Judecatoria S. a admis exceptia si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Suceava, conform disp. art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedura civila.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de  16.05.2008 .
Analizand  actele si lucrarile dosarului, Tribunalul Suceava retine urmatoarele:
Obiectul investirii instantei il constituie constatarea nulitatii urmatoarelor contracte  de garantie imobiliara : nr. 60.3 din 25.10.2004 autentificat sub nr. 4064 din aceeasi data de B.N.P. - V.I.; nr.  115.1.2 din 15.09.2005 autentificat sub nr. 2423 din aceeasi data de B.N.P. - A. I. si nr. 239.4 din 17.11.2005 autentificat sub nr. 3014 din aceeasi data de B.N.P. - A. I., semnate de reclamanti prin care au garantat cu imobilul proprietate personala  situat in  mun. S., str. M.V., nr. 5, bl. G 9, sc. B, ap. 6, jud. S.
S-a sustinut de catre reclamanti ca ulterior perfectarii acestora, cele doua parate au incheiat mai multe acte aditionale  prin care au modificat esential conditiile contractului de credit principal nr. 60/25.10.2004 pentru care ei au fost de acord sa garanteze cu ipoteca, modificandu-se durata creditului, micsorandu-se garantiile.
S-a mai aratat ca faptele paratilor, constituie manopere frauduloase , prin care in mod premeditat i-au indus in eroare si i-au facut sa creada ca semnand contractele nu isi asuma un risc prea mare, ci dimpotriva, vor avea de castigat.
Referitor la contractul de ipoteca nr. 239.4 din 17.11.2005 au relevat ca  acesta a fost semnat numai de catre T. I., atat in nume propriu cat si in nume de reprezentant al lui T. E., in baza procurii autentificate  de notarul public L. C.  sub nr.  3084 din 17.11.2005.
Din punctul de vedere al instantei situatia de fapt este urmatoarea:
La data de  25.10.2004 reclamantii au incheiat contractul de ipoteca nr. 60/25.10.2004, prin care s-au obligat sa garanteze cu  imobilul proprietatea  lor, inscris in CF 5470 a com. cad. S.I. situat in mun. S.
Acest contract a fost insusit prin semnatura de catre reclamanti, care in fata notarului public au declarat  ca dupa ce au citit actul, au consimtit la autentificarea inscrisului.
In acesta se prevedeau expres dispozitii precum ar fi: "debitorul ipotecar consimte la intabularea in favoarea SC"B. C."SA. - Sucursala S.  a ipotecii de rang I asupra imobilului inscris in CF 5470", "garantul ipotecilor este de acord  cu notarea in CF  in favoarea SC"B. C."SA. - Sucursala S., a interdictiei de instrainare si grevare asupra imobilului pe perioada existentei ipotecii" (art. V).
La art. VIII, s-a prevazut de asemenea: "Garantul ipotecar este de acord ca, in caz de neachitare la scadenta a creditului si a costurilor aferente, banca sa declare scadent creditul acordat si sa execute de indata prezenta garantie, fara sa mai fie nevoie de un alt titlu executoriu. Recunoscand valoarea de titlu executoriu a prezentului contract, garantul ipotecar se obliga sa garanteze obligatia fata de banca solidar cu debitorul pentru intreaga suma datorata bancii provenita din rate de credit nerambursate la scadenta, dobanzi, dobanzi penalizatoare, comisioane si alte costuri aferente creditului si sa renunte expres la beneficiul de discutiune si  la cel de indiviziune prev. de art. 1662 si 1667 Cod civil".
 Concret,  toate cele de mai sus creeaza instantei convingerea ca reclamantii, la perfectarea conventiei de mai sus au procedat in deplina cunostinta de cauza, necunoasterea legii neputand fi invocata.
Renuntarea reclamantilor la beneficiul de discutiune presupune desigur posibilitatea creditorului  ca in cazul in care SC"S. F."SRL nu si-ar fi achitat obligatia de plata a sumelor imprumutate, sa execute imobilul proprietatea reclamantilor, fara ca acestia sa poata sa invoce ca urmarirea sa se faca asupra altor imobile ipotecate in favoarea creditorului , ce au facut obiectul garantiei si doar pentru o parte din datorie.
Desigur, acest contract este accesoriu contractului de credit nr. 60/25.10.2004, despre care reclamantii au avut cunostinta si care a fost modificat prin actele aditionale  nr. 60/I din 11.03.2005 (nesemnat de reclamanti), nr. 60/IX din 22.12.2006 (semnat de reclamanti) si nr.  60/X din 20.02.2007 (semnat de reclamanti).
Important de precizat ca reclamantii nu au solicitat prin prezenta actiune constatarea nulitatii acestor acte aditionale  si nici a contractului de credit ce a constituit cauza nasterii contractului de ipoteca nr. 60/25.10.2004.
De aceea, invocarea acestora pe cale incidentala nu poate produce efecte in planul solutiei urmarite de reclamanti.
Concluzionand , analiza contractului de ipoteca nr. 60/25.10.2004 releva imprejurarea ca incheierea lui s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in materie, riscul antrenat in sarcina reclamantilor  fiind exprimat neechivoc in art. VIII, excluzand din punctul nostru de vedere posibilitatea secund - paratei de a uza de manopere frauduloase, astfel cum ea s-a aparat.
Referitor la contractul  de garantie imobiliara nr. 115 I  2 /15.09.2005 autentificat de notarul public A. I., acesta prevede: "Debitorul ipotecar consimte la intabularea in favoarea SC"B. C."SA. - Sucursala S. a ipotecii de rang II in suma de 160.000 lei, linia de creditare majorandu-se de la nivelul de 200.000 lei pana la concurenta sumei de 360.000 lei, plus dobanzile de 18,5 % pe an , revizuibile si toate costurile  aferente  creditului calculate conform clauzelor contractuale, precum si cheltuielile de orice fel  legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita asupra imobilului".
La articolul III s-a prevazut: "Ipoteca se constituie ca accesoriu si in garantarea majorarii liniei de credit acordata de banca SC"S. F."SRL, conform contractului  de credit nr. 115/13.07.2005 si a actului aditional 115/I din 15.09.2005 (cu completarile si modificarile ulterioare, inclusiv in cazul prelungirii duratei creditului), majorare de 160.000 lei a liniei de creditare de 200.000 lei pana la concurenta sumei de 360.000 lei,  a dobanzilor revizuibile, care la data incheierii prezentului contract sunt de 18,5 % pe an si a tuturor costurilor aferente creditului (inclusiv dobanzi penalizatoare, penalitati, comisioane) calculate conform prevederilor contractuale. Noi, debitorul ipotecar declaram ca am luat la cunostinta de prevederile contractului de credit nr. 115/13.07.2005 si actul aditional 115/I din 15.09.2005".
Si acest contract a fost insusit prin semnatura de catre reclamanti, care asa cum rezulta din art. XIII au declarat expres ca si-au exprimat consimtamantul "in mod liber si neviciat si in deplina cunostinta de cauza in ceea ce priveste obiectul si clauzele contractului", in fata notarului public.
Asa cum am aratat, din cuprinsul conventiei de mai sus, rezulta ca reclamantii au avut cunostinta si au acceptat conditiile  contractului de imprumut nr. 115/13.07.2005 si ale actului aditional la acesta din 15.09.2005.
De aceea, imputatiile ce vizeaza folosirea  de catre secund - parata a unor manopere  frauduloase la perfectarea lor, precum si  la contractul de ipoteca analizat, nu poate fi retinuta, nefiind sustinuta de vreun mijloc de proba.
Chiar daca reclamantii au invocat faptul ca "atentia le-a fost distrasa"  inscrisurile cauzei, dublate de perfectarea acestora in fata notarului public -  garant al respectarii vointei partilor, demonstreaza ca partile  au fost informate intocmai asupra consecintelor demersului intreprins, confirmat prin semnarea documentelor amintite.
La data de 11.11.2005 reclamantii au semnat contractul de credit pentru investitii nr. 239  prin care s-au obligat sa garanteze creditul acordat  imprumutatului pe o perioada de 96 de luni, cu ipoteca de rang II asupra imobilului proprietatea lor.
Garantia a fost constituita in baza contractului de garantie imobiliara nr. 239.4 din 17.11.2005 autentificat sub nr. 3014/17.11.2005 la BNP. - A. I..
La fel ca si celelalte contracte de ipoteca discutate si in acest contract a fost inclus art. VIII, in care riscul asumat la semnarea unui contract de ipoteca este in mod explicit prezentat.
Contractul de garantie imobiliara nr. 239.4 din 17.11.2007 a fost incheiat in forma autentica, deoarece contractul de ipoteca este un contract solemn. De asemenea,  au fost respectate prev. art. 1776 Cod civil, intrucat in art. II se precizeaza in mod expres ca se constituie ipoteca de rang III in suma de 400.000 USD plus dobanzile de 8,5 % pe an, revizuibile si toate costurile aferente creditului, inclusiv dobanzi penalizatoare, penalitati, comisioane.
Prevederile art. 1774 Cod civil au fost de asemenea respectate, intrucat la alin. 2 al art. II din contractul de ipoteca a fost descris imobilul care a facut obiectul contractului.
Contractul de ipoteca a fost semnat din partea garantilor ipotecari de reclamantul T. I. in nume propriu si in calitate de mandatar pentru sotia sa - reclamanta T. E., mandat care a fost dat in baza procurii speciale autentificata sub nr. 3084 din 17.11.2005 la BNP. - L. C..
Conform art. 1536 Cod civil prevede ca: "Cand e vorba de instrainare, ipotecare sau de facerea unor acte ce trec peste administratia ordinara, mandatul trebuie sa fie special".
Or, in cazul de fata,  mandatul a fost special, intinderea sa fiind stabilita in textul procurii speciale prin care T. E. l-a imputernicit pe sotul sau T. I., sa incheie si sa semneze contractul de garantie imobiliara asupra apartamentului  proprietatea lor. De asemenea, acesta a precizat prin procura ca intelege sa garanteze cu imobilul astfel cum acesta a fost identificat, creditul acordat SC"S. F."SRL de SC"B. C."SA. - Sucursala S.  - si il imputerniceste  pe mandatarul sau sa semneze contractul de credit si orice acte  necesare pentru acordarea acestuia.
In contractul de credit ca si in cel de garantie a fost stabilita atat suma cat si durata creditului.
Concluzionand, toate contractele analizate au fost incheiate in forma autentica si au fost insusite de parti prin semnatura, neconstatandu-se incidenta  disp. art. 953, 960 Cod civil.
Nu s-a demonstrat vicierea consimtamantului prin eroare, violenta sau dol, argumentele reclamantilor reducandu-se in genere la explicatii ce tin de necunoasterea legii si neprevederea riscului concret antrenat de o asemenea initiativa si conduita, ca vor castiga ceva, astfel cum s-au exprimat in cererea de chemare in judecata.
Asa cum am aratat apararile privind  nesemnarea contractelor de credit nr. 60/25.10.2004 si a unora din actele aditionale acestuia, nu vor fi eficientizate, instanta neputandu-se pronunta asupra valabilitatii lor, intrucat reclamantii nu au investit-o  cu o asemenea solicitare.
Pentru cele ce preced, Tribunalul Suceava, in baza  disp. art. 969 Cod civil, art. 1776 Cod civil, va respinge actiunea ca nefondata.